¿Fue moralmente correcto el bombardeo aliado de las ciudades?

Answer 1

La moral es un tema inmensamente confuso. Realmente depende de lo que tengas en cuenta cuando compares lo bueno con lo malo.

Ciertamente, estos bombardeos resultaron en un inmenso sufrimiento humano, pero la pregunta que debe hacerse es cuánto sufrimiento humano previnieron. Hubo algo así como 25,000 muertes en el bombardeo de Dresde, otras 50,000 más o menos en la destrucción de Hamburgo. Si compara esto con los 16 millones de soldados estimados y los 45 millones de civiles asesinados en toda la Segunda Guerra Mundial, esta es una caída apenas perceptible en el cubo. Creo que muchos argumentarían que toda la guerra fue una caída en el balde en comparación con el sufrimiento humano que habría resultado si el Eje hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial.

Existe cierta preocupación de que tantos civiles fueron atacados, pero no estoy seguro de que, moralmente hablando, esta sea una preocupación real. Los ejércitos no se alinean ni se equipan. Todos los que contribuyen al esfuerzo de guerra son, al final, responsables de las muertes que causa el esfuerzo de guerra. Como población, no nos gusta pensar que somos culpables de los 100 mil civiles iraquíes que murieron en esa guerra, pero como los que votaron a la administración en el cargo, ciertamente lo somos. No importa cuán buenas sean tus intenciones cuando construyas una bomba o conduzcas un tren lleno de soldados, estás contribuyendo a las muertes que causan. No es solo la punta de la lanza lo que le da fuerza letal.

En resumen, tendría que responder que toda guerra es inmoral, pero que el bombardeo de áreas civiles no fue particularmente más inmoral que el resto de la guerra.

Answer 2

Supongo que no hay una forma real de que ninguna respuesta aquí sea subjetiva, y que se deba exclusivamente a la opinión individual del autor.

Dicho esto, no hay duda de que la Segunda Guerra Mundial fue una guerra extremadamente costosa, la más costosa de la historia, en términos de muertes militares y civiles. La gran mayoría de las muertes durante la guerra fueron civiles e incluyeron no solo a los asesinados por bombardeos o acciones militares directas, sino también al hambre y la enfermedad.

Si uno intentara dividir las posibles acciones en algunas categorías, supongo que podrían incluir:

• Ataques de las fuerzas militares solo contra objetivos militares.
• Ataques de fuerzas militares contra objetivos militares, con daños colaterales civiles no intencionados.
• Ataques de fuerzas militares contra objetivos militares, con daños colaterales civiles reconocidos y aceptados.
• Ataques de fuerzas militares contra objetivos predominantemente civiles, pero con objetivos militares claros.
• Ataques de fuerzas militares contra objetivos predominantemente civiles, sin objetivo militar discernible.
• Ataques de las fuerzas militares, con la intención deliberada de atacar a civiles.

Ahora, uno podría cuestionar la moralidad de cualquiera de esos. Además, a medida que avanzamos hacia el final de la lista anterior, las cosas realmente comienzan a complicarse bastante. Sin embargo, la mayoría de las veces, consideramos la guerra y consideramos que al menos algunas de ellas son aceptables y no merecen ser cuestionadas.

¿Qué, precisamente, podría definirse como objetivos militares en cualquier grado? En el caso de los bombardeos de Dresde (o bombardeos relativamente ignorados de Hamburgo) en la segunda mitad de la Segunda Guerra Mundial, los Aliados sostuvieron que los objetivos principales eran las comunicaciones, el transporte y la infraestructura industrial que apoyaban el esfuerzo de guerra nazi. En sí mismo, eso haría parecer que las redadas eran legítimas y justificables. En un sentido más amplio, incluso se podría argumentar que cuando se trataba de luchar contra los nazis, cualquier cosa menos que un compromiso total y hacer todo lo posible para garantizar su derrota hubiera sido menos que moral.

Además, a veces puede ser difícil apegarse a reglas estrictas de moralidad y conducta. Los alemanes atacaron intencionalmente a civiles en Gran Bretaña (y otros países aliados u ocupados) con ataques aéreos y luego cohetes durante años. ¿Eso permite más flexibilidad en términos de respuesta? Bastante temprano en la guerra, los alemanes designaron un objetivo militar para atacar a los civiles, destruyendo no solo la capacidad industrial sino también la moral y la voluntad de apoyar o hacer la guerra, y parece que las cosas se estancaron a partir de ese momento.

Me gustaría decir que los Aliados deberían haber tenido un estándar más alto que el Eje en la Segunda Guerra Mundial, y la base misma de haber sido una guerra entre el bien y el mal es que los Aliados estaban más comprometidos con lo que se consideran propósitos morales. que el eje. Entonces, ciertamente, no todo lo que hicieron los Aliados puede simplemente justificarse con un “Bueno … ¡los malos lo hicieron primero!”. Sin embargo, uno quisiera pensar que si bien algunos de los actos fueron similares y las consecuencias similares, al menos las intenciones que los impulsaron fueron claramente mejores y más valiosas por parte de los Aliados que el Eje. Sin embargo, incluso eso se puede debatir cuando se trata de soldados o comandantes individuales, algunos de los cuales, incluso del lado aliado, ocasionalmente parecían más motivados por el rencor o la ira que cualquier deseo de hacer el bien en general.

Reconozco que es extraño decir esto porque el argumento de “Todo es justo en la guerra” no tiene ningún peso para mí cuando se trata de la guerra moderna, incluida la participación de Estados Unidos en Afganistán e Irak. Sin embargo, creo que hoy tenemos los beneficios de una perspectiva más ilustrada, junto con los medios para ser más exactos y precisos en la guerra. También tenemos el beneficio de haber aprendido de las experiencias de las guerras del siglo pasado, incluida la Segunda Guerra Mundial.

Pero cuando se trata de la Segunda Guerra Mundial, a menudo me encuentro decidiéndome a:

• La inclusión de civiles como objetivos que a menudo tienen cierto valor militar fue una condición de la guerra que el Eje impuso a los Aliados;
• El grado en que la victoria del Eje era inaceptable e indeseable, y su comportamiento durante la guerra misma, hicieron que fuera vital asegurar y acelerar su derrota por todos los medios posibles;
• Los aliados habían estado respondiendo sin lugar a dudas a la agresión iniciada por el Eje;
• En general, hubo mejores intenciones por parte de los Aliados que el Eje (admitidamente discutible en algunas circunstancias, como con Stalin al principio y hacia el final de la Segunda Guerra Mundial en particular);
• Ciertas acciones aliadas cuestionables o debatibles existieron dentro del contexto y entre actos generalmente aceptables y valiosos.

… y por lo tanto, diría que los bombardeos de ciudades como Tokio, Dresde, Hamburgo, Hiroshima y otros fueron morales. Que comience la pendiente resbaladiza …

Answer 3

Sí, claro, fue inmoral. ¿Y qué? O alternativamente, no, no lo fue y tampoco lo es otra cosa.

“La guerra es crueldad”, como dijo Sherman en la Guerra Civil de los Estados Unidos.

¿Por qué los bombardeos aéreos masivos serían moralmente incorrectos? ¿Porque es castigo vs estrategia militar? Eso también es válido. La guerra no tiene moralidad. Todo el concepto de la guerra buena o limpia es un mito.

Quizás, el lado aliado fue menos inmoral en disparar a los prisioneros pero más inmoral en bombardear ciudades de dudoso valor, pero eso en sí mismo es parte de cada guerra en la historia. Quizás los aliados fueron más morales en el trato a los prisioneros pero menos morales en el bombardeo masivo. No importa.

No hay tal cosa como una buena guerra, o un lado racional racional que actúe con propiedad. Incluso la “guerra moderna” de hoy en día para reducir las bajas civiles debido a la presión política está condenada al fracaso y falla.

Hay una historia sobre los canadienses en Holanda en la Segunda Guerra Mundial (soy canadiense, así que leí mucho sobre ellos). Recuerde que esto estaba cerca del final de la guerra, cuando Alemania siempre se retiraba pero aún luchaba furiosamente. Los canadienses eran conocidos por ser grandes guerreros pero también, en su mayor parte, por luchar según las reglas.

Los canadienses a menudo se vieron obligados (debido a inundaciones deliberadas) a atacar en un frente muy limitado (a veces yardas de ancho) contra enemigos atrincherados. Era típico de los militares alemanes (que eran muy capaces) luchar como locos hasta que los canadienses los rodearan y de repente agitaran banderas blancas y gritaran “komrade, komrade”. (Nota: no arrojé aspersiones sobre la valentía o el compromiso de los alemanes, ya que a menudo luchaban hasta la muerte, pero en este momento, su final de guerra era sombrío).

Los canadienses odiaban este comportamiento porque murieron y sufrieron tomando el objetivo, solo para que el enemigo se rindiera en el último minuto. Sucedió una y otra vez.

Lo siento, no tengo la referencia exacta, pero había una frase interesante de los informes oficiales en ese momento. Algo así como “a los canadienses se les recordó repetidamente la forma correcta de manejar una rendición”. En otras palabras, incluso después de que los alemanes se rindieron de la manera adecuada, a veces, los canadienses los mataron de todos modos. ¿Venganza? ¿Castigo? ¿Ira? ¿Agotamiento?

Mi punto es que no tiene sentido (sin juego de palabras) hablar de moralidad y guerra. Período. Las minas terrestres han sido recientemente prohibidas. Las minas terrestres son inmorales. Seguro. Hasta que los necesitemos de nuevo. La artillería es muy inmoral. Pero muy efectivo.

¿Sabías que muchas lesiones y muertes en combates a gran escala son accidentes? Seguramente, ese desperdicio de la vida humana es inmoral.

Trampas explosivas; inmorales, francotiradores !, todos los lados odian a los francotiradores; Muy inmoral. ¿Ataques de olas humanas? Eso tiene que ser inmoral. Mentira, engaño, sabotaje, sí, incluso tortura y ejecución sumaria; inmoral.

Y así.

Answer 4

Si.

Supongo que el OP cree que el bombardeo de las ciudades tenía la intención de destruir las ciudades y matar civiles. Esta no era la intención, al menos no por lo general. Una forma de derrotar a los nazis era destruir sus medios de producción de armas.

Más tarde en la guerra, se decidió comenzar a destruir sus comunicaciones y los medios para distribuir estas armas. Esto resultó ser más eficiente. Si el enemigo no puede entregar sus armas, no importa cuánto produzca.

Los aliados se dirigían principalmente a las instalaciones de producción militar, no a las ciudades per se. El problema era que el bombardeo aéreo era tan inexacto que la mayoría de las bombas no alcanzaron el objetivo previsto y podrían caer en áreas pobladas. Ocasionalmente, los bombarderos estaban a millas de distancia. Esta es la razón por la cual las ciudades se convirtieron en escombros.

Para las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EE. UU., El bombardeo diurno era normal basado en formaciones de cajas para la defensa de los combatientes. El bombardeo se coordinó a través de un avión líder, pero aunque todavía era nominalmente un bombardeo de precisión (a diferencia del bombardeo de área llevado a cabo por el Comando de Bombarderos de la RAF), el resultado del bombardeo de alto nivel todavía se extendió sobre un área. Antes de la guerra contra los campos de práctica, algunas tripulaciones de la USAAF pudieron producir resultados muy precisos, pero en Europa con el clima y los cazas alemanes y los cañones antiaéreos y el entrenamiento limitado para nuevas tripulaciones, este nivel de precisión era imposible de reproducir. Estados Unidos definió el área objetivo como un círculo de radio de 300 m (1000 pies) alrededor del punto objetivo: para la mayoría de los ataques de la USAAF, solo alrededor del 20% de las bombas lanzadas cayeron en esta área. Los bombardeos diurnos de Estados Unidos fueron más efectivos para reducir las defensas alemanas atacando a la Luftwaffe alemana que la destrucción de los medios de producción de aviones. Bombardeo de precisión – Wikipedia

Los avances tecnológicos mejoraron la precisión durante la guerra, pero los resultados se mantuvieron abismales.

Los alemanes atacaron centros de población civil.

El fracaso del bombardeo estratégico

El mito del “bombardeo de precisión”

Europa occidental 1939-1945: Hamburgo

Answer 5

En la medida en que los bombardeos fueron realizados por los soviéticos (por ejemplo, Helsinki): no. El régimen soviético era tan moralmente corrupto como los regímenes fascistas, y claramente estaban planeando todo el tiempo recoger todo el territorio nazi que pudieran y someter a los desafortunados habitantes a su tipo particular de tiranía y mala gestión económica tan horrible que llevó a que, en ocasiones, a las hambrunas.

Incluso en la medida en que puedan argumentar razonablemente que estaban protegiendo su propio territorio, las reglas del derecho internacional que permiten a un soberano proteger su territorio por la fuerza existen como un recurso práctico y no se derivan de ningún principio moral razonable. El régimen soviético no tenía derecho moral a existir, y mucho menos bombardear a nadie para infligir el comunismo a aún más personas.

En la medida en que los bombardeos fueron llevados a cabo por países que intentaban preservar regímenes que eran claramente moralmente superiores (en tiempo de paz, de todos modos) al régimen nazi, la cuestión se vuelve más compleja. Si bien los bombardeos en sí son moralmente dudosos, se vuelven menos cuando se ponen en el contexto del objetivo general de preservar la democracia liberal contra la invasión del totalitarismo. En la época de la Segunda Guerra Mundial, los países de habla inglesa eran prácticamente el único bastión que quedaba de la única forma de gobierno existente (democracia liberal) que se acerca a no ser completamente inmoral y completamente inmoral, y eso debería contar para algo.

En la vida cotidiana, solemos prohibir el consecuente consecuencia de nuestro razonamiento: decimos que es malo para mí matar a cualquiera que no represente una amenaza violenta clara e inminente, incluso si sé con 100% de certeza que eventualmente matarán a dos personas a menos que yo las mate. ahora. Y en la vida cotidiana, eso tiene sentido, no porque dos personas muertas sean un mejor resultado que una, sino porque no podemos confiar en ningún individuo para hacer tal juicio.

Pero en el caso de la Segunda Guerra Mundial, aplicar esta moral deontológica cotidiana a las decisiones de guerra y paz, si bien es tentador, sería en última instancia cobarde. Las apuestas eran tan grandes que, nos guste o no, alguien tenía que hacer estos juicios. Ahora todo depende de si los juicios fueron razonables. ¿Podría haberse ganado la guerra sin todo este bombardeo? ¿A que costo? ¿Cómo se compararía el impacto moral de perder la guerra con el impacto moral del bombardeo?

No estoy seguro, pero estoy dispuesto a aceptar la posibilidad de que la respuesta haya sido sí; Es muy posible que la guerra no se haya ganado con un número significativamente menor de víctimas civiles de las que realmente hubo.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con los comentaristas que justifican los bombardeos porque los civiles alemanes “crearon a Hitler y al Emperador”. En primer lugar, la Primera Guerra Mundial fue mucho más moralmente ambigua que la Segunda Guerra Mundial, por lo que probablemente deberíamos dejar al Emperador fuera de ella. En segundo lugar, si nos tomamos ese argumento en serio, habría sido moralmente correcto bombardear Dresde nuevamente después de que la guerra hubiera sido ganada, sin ninguna razón estratégica, sino solo como castigo para las personas que posiblemente hayan apoyado a Hitler o incluso hayan vivido en la misma ciudad. como personas que lo hicieron. Dudo que el señor Cohen realmente lo crea. La justificación para Dresde, en su caso, debe provenir de su papel en ganar la guerra, no de la culpa colectiva de todos los hombres, mujeres y niños alemanes.

Answer 6

Soy budista, creo que estás haciendo la pregunta equivocada.

Matar cualquier vida (incluso una mosca) es moralmente incorrecto. Sin embargo, hay diferentes niveles de corrección moral, y ni yo ni el mundo en que vivimos podemos permitir “no pecar”. Por lo tanto, es moralmente incorrecto comer un sándwich de jamón porque causó la muerte de un cerdo, sin embargo, el nivel de maldad no es alto. Soy vegetariano pero no voy a ser hostil hacia ti si no lo eres.

Entonces, la pregunta no es si el bombardeo aliado de las ciudades es moralmente correcto y no es porque toda imposición de sufrimiento sea moralmente incorrecta. La pregunta es si bombardear Dresde habría sido peor o no, y sostengo que lo habría sido. Una vez que haya decidido ir a la guerra por una causa justa, entonces cuanto más rápido termine la guerra, menos sufrimiento causará al final. No haber bombardeado Dresde habría causado más sufrimiento.

Si eres un general, causarás sufrimiento y no serás moralmente correcto. Lo importante es el nivel de incorrección moral. En este mundo, no puedes evitar hacer cosas moralmente incorrectas a menos que te separes de este mundo y te conviertas en un monje.

Answer 7

La moral es lamentablemente muy diferente en tiempos de guerra. Juzgar la moral en retrospectiva es en sí mismo moralmente difícil.

Hay reglas para la guerra, pero los nazis libraron una “guerra total” donde el objetivo no era derrotar sino aniquilar al enemigo. La moral en la Segunda Guerra Mundial tuvo que doblarse un poco.

Si bien son “legales”, los bombardeos deliberados de la población civil con objetivos militares limitados difícilmente pueden considerarse morales para los tiempos de paz o de guerra.

Creo que los bombardeos se inspiraron principalmente en la venganza. Es probable que con una mente clara, hubiera sido evidente que tales operaciones psicológicas fueron ineficaces y tal vez contraproducentes para el esfuerzo de guerra.

Answer 8

El bombardero Harris no intentó defenderlo moralmente, sino como parte de la guerra:
El objetivo de la ofensiva combinada de bombarderos … debe establecerse sin ambigüedades [como] la destrucción de ciudades alemanas, el asesinato de trabajadores alemanes y la interrupción de la vida civilizada en toda Alemania. [30] [31] … la destrucción de casas, servicios públicos, transporte y vidas, la creación de un problema de refugiados en una escala sin precedentes, y el colapso de la moral tanto en el hogar como en los frentes de batalla por temor a bombardeos prolongados e intensos , son objetivos aceptados y previstos de nuestra política de bombardeos. No son subproductos de intentos de golpear fábricas.

Answer 9

He pensado mucho en este tema durante los últimos años, y estaría muy interesado en escuchar lo que otros tienen que decir sobre el tema, pero esta es la opinión a la que he llegado.

Aunque creo que involucrar a cualquier civil en un conflicto entre militares es moralmente incorrecto, no creo que la ejecución de las guerras deba involucrar a la moral para ser efectiva. La guerra es mala para ambas partes y, si es necesaria, debe hacerse lo más rápido posible.

Los políticos y los ciudadanos deberían pensar en la moralidad del conflicto en general (¿es correcto pelear con este grupo? ¿Podemos resolver nuestros problemas pacíficamente? ¿Podemos alejarnos? Etc …) pero una vez que se toma la decisión de ir a la guerra, la ejecución debe estar en manos de personas que no consideran la moral / política o cualquier otra cosa que pueda interferir con el resultado.

¿Cómo responderías a una situación en la que tú y tus amigos tienen la orden de luchar contra otro grupo de personas? No quieres que tus amigos se lastimen y quieres llegar a casa lo más rápido posible. Si las dos partes están igualadas (o tu aún más débil), entonces es posible que no quieras pelear directamente y arriesgar un resultado desconocido … así que tratas de eliminar su voluntad de pelear. En el caso de Japón, bombardearon Tokio para destruir la voluntad del enemigo de luchar mientras exponían a sus civiles a la naturaleza cruel de la guerra *.

Si está interesado en este tema, un ejemplo más interesante es de la guerra civil estadounidense con el general Sherman incendiando Atalanta. Cuando leí / escuché por primera vez sobre él, decidí que era un traficante de guerra y que estaba equivocado en sus acciones. Pero luego pensé en cómo después de que hizo eso, nadie se enfrentó a él y prefirió rendirse que luchar contra él de frente (sus crueles acciones pueden haber salvado muchas vidas). Si estuviera en su lugar, dudo que haga lo mismo, pero no veo su situación tan negra / blanca como en el pasado.

Creo que la raíz de su pregunta es el conflicto entre hacer lo correcto y lo que es necesario. Entonces, su pregunta es extremadamente difícil de responder en la realidad (en teoría o en un mundo perfecto, todos estaríamos de acuerdo en que está mal) porque a pesar de estar moralmente equivocado, a veces es necesario.

* Recuerdo que no fue demasiado profundo, pero hay un documental llamado “niebla de guerra” con Robert S. McNamara, quien estuvo presente durante este tiempo y habla de ello.

Answer 10

El usuario de Quora comentó sobre “el conflicto entre hacer lo correcto y lo que es necesario”. Diría que si el objetivo de una acción en particular es justificable en términos del objetivo más amplio de ganar la guerra, y si creemos que nosotros, más allá de nuestro enemigo, tenemos el terreno moral, entonces lo que sea necesario también es correcto . En otras palabras, “El fin justifica los medios”.

Sí, esto a veces significa que tanto los combatientes como los civiles inocentes morirán, a menudo en grandes cantidades, para lograr objetivos particulares. Pero esa es la naturaleza de la guerra. Y con frecuencia se reduce a un simple juego de números, con cálculos fríos sobre ‘daño colateral’ y recuentos corporales. Si, al final del conflicto, queremos haber salvado la vida de tantas personas como sea posible, tanto nuestra propia gente como, posiblemente, también la del enemigo, podríamos enfrentar el simple imperativo de matar a un gran número de personas. enemigo a corto plazo para evitar que maten a un número aún mayor de personas a largo plazo. Este fue el cálculo que se utilizó para justificar el bombardeo de Hiroshima (y posiblemente de Nagasaki, aunque ese caso podría decirse que es menos claro); matar a 200,000 personas ahora, o 5,000,000 pueden morir más tarde, siendo este último el recuento de cadáveres estimado de una invasión estadounidense de la parte continental de Japón, en términos de muertos tanto combatientes como civiles (probablemente la mayoría de las muertes de civiles fueron por suicidio o desesperación, inútil , ataques desarmados contra las tropas estadounidenses, como sucedió en las invasiones de Okinawa e Iwo Jima). Cuando se enfrenta a una aritmética rígida como esa, lo que inicialmente parece un horrible acto de asesinato en masa sin justificación puede, en retrospectiva, ser visto como el menor de todos los males posibles y, por lo tanto, la única acción ‘moral’.

Answer 11

NINGUNA GUERRA es moralmente justificable.

Dicho esto, la Segunda Guerra Mundial no se habría ganado sin ella.

Sin las formaciones de bombarderos masivos del Comando de Bombarderos de la Real Fuerza Aérea y la 8a y 15a Fuerza Aérea de los EE. UU., La destrucción integral de la capacidad industrial de la Alemania nazi (y en particular su industria petrolera) habrían sido enormemente más fuertes hasta el punto en que pudieran bien han ganado la Segunda Guerra Mundial.

Con la gran excepción de la incursión en Dresde en 1945 (que en mi opinión se ha minimizado dramáticamente en los últimos años y más de 100000 muertes se han reducido a menos de 35000 y se erige como un crimen de guerra). El bombardeo estratégico de la Alemania nazi Era una necesidad.

¡Debo mi libertad hoy a esta y otras acciones aliadas y NO a la Unión Soviética bajo Stalin que sin su ayuda, la Alemania nazi probablemente no habría comenzado la guerra en primer lugar!

Answer 12

Además de su excelente respuesta, Charles, está el hecho de que el comando aéreo aliado calculó la tasa de mortalidad esperada y los requisitos de tonelaje de bombas subsiguientes, lo que condujo al diseño deliberado de tormentas de fuego al mezclar HE e incinerarios, y el bombardeo de hostigamiento rutinario obstaculiza los esfuerzos de reanudación para aumentar estos números Es difícil entender esto en otro contexto que no sea el deseo de matar a tantos humanos como sea posible.

Es una realización escalofriante, pero si la campaña de bombardeos fue un intento de limitar la producción industrial, fue una falla metódica y operativa completa.

Otro efecto secundario es que tales operaciones también se llevaron a cabo en otros teatros, por ejemplo, el ataque al submarino en Bergen, Noruega, utilizando 500 lb HE. Era bien sabido en este momento que tales bunkers eran casi impermeables a municiones tan pequeñas. Como era de esperar, el búnker no sufrió daños, pero una gran cantidad de civiles ahora estaban conmocionados y sin hogar, o algo peor.

Answer 13

Si está librando una guerra total contra un enemigo, sus civiles que apoyan el esfuerzo de guerra y la inexactitud del bombardeo en la Segunda Guerra Mundial, entonces sí. Eran necesarios para destruir la capacidad del enemigo para luchar.

Answer 14

Me encuentro de acuerdo con la respuesta del usuario de Quora. Pero encuentro toda la premisa defectuosa. La moral en la guerra es un oxímoron.

1. Ese enorme ejército que nosotros y los británicos aplicamos a los poderes del Eje no estaba allí porque querían estar allí. Eran civiles, que fueron reclutados. Esos fueron nuestros civiles asesinados.
2. Si puedo hacer que desvíes recursos de las líneas del frente, para proteger tu retaguardia. Voy a. Esas armas antiaéreas funcionan muy bien como artillería de campo. Esos proyectiles que suben para derribar bombarderos podrían ir a otro lado.
3. Si puedo hacer que desperdicies a tus combatientes persiguiendo a mis bombarderos, lo haré. Una de las razones de la campaña de bombardeos fue obligar a Alemania a tener a sus combatientes listos para perseguir a los bombarderos. Entonces, cuando ocurrió el día D, no había combatientes alemanes disponibles para atacar a nuestras tropas. Si la fuerza aérea alemana estuviera allí en Normandía, ¿crees que hubiéramos tenido éxito?
4. Sus civiles crearon a Hitler y al Emperador, para empezar no eran inocentes; se beneficiaron de cada victoria. Déjalos sentir el aguijón de la derrota.
5. Dresde tenía un doble propósito. 1. Paga por Londerry e 2. impresiona a las fuerzas soviéticas. Debes asegurarte de que Stalin sepa que eres capaz de eliminarlo, si es necesario.
6. Si bien encuentro la fórmula del general Curtis LeMay por encima, “bombardearlos de vuelta a la edad de piedra”, no estoy en desacuerdo con el principio. Cuando me encuentre con su ejército, los quiero, mal alimentados, mal vestidos y, lo más importante, mal armados.

Entonces es moral. Como la única moral que puedo ver en la guerra es terminarla rápidamente.

Answer 15

Probablemente no. Pero eso no significa que no fuera necesario. Las ciudades tienen una gran concentración de suministros, tropas, vehículos y equipos utilizados por las fuerzas enemigas. Después de haber alcanzado todos los objetivos militares rurales, los objetivos restantes de importancia estarán dentro de los principales centros de población civil, y solo serán golpeados, porque si no los golpeas, entonces el lado contrario va a sé tú, ya que también van a estar afectando tus ciudades. Además, si no ablanda a sus objetivos antes de la invasión, será expulsado después de sufrir locas bajas, lo que es perjudicial para su éxito en la derrota de los imperios genocidas fascistas.

Answer 16

No, no lo fue. Fue tan moralmente injustificable como el bombardeo alemán de Polonia, los Países Bajos, Bélgica, Francia, el Reino Unido, Noruega, Grecia, Yugoslavia o la Unión Soviética.

Las guerras solían ser libradas por ejércitos. Todo eso cambió en el siglo XX cuando, debido al desarrollo de nuevas formas de armas, los civiles, lejos de los teatros de guerra, ya no estaban aislados de los efectos de las guerras.

Answer 17

Fue la guerra. Cuando las personas (y las naciones) sienten que están luchando por su propia supervivencia, la mayoría de las nociones de moralidad desaparecen. Se pueden encontrar ejemplos de esto a lo largo de toda la historia humana.

Answer 18

Los bombardeos no eran defendibles y no tuvieron un efecto real en la guerra. Eran inútiles matanzas y venganzas.

Pero había un sentimiento público de venganza y un vago sentimiento de que una “equidad de recuento de cuerpos” era algo bueno.

El bombardero Harris, jefe de la RAF nunca trató de justificar la moralidad, pero su comentario más revelador fue: “¿Qué esperarían que hiciéramos? Los soldados y los marineros se estaban muriendo y tuvimos que hacer nuestra parte”.
Los aviones no eran lo suficientemente precisos para apoyar a las tropas terrestres, por lo que no tenía ninguna opción táctica.

La guerra es el último acto bárbaro y esto era típico de la lógica loca que trae.

Answer 19

El filósofo británico AC Grayling presenta un argumento convincente en su libro Among the Dead Cities: Was the Allied Bombing of Civilians in WWII a
¿Necesidad o crimen? que el bombardeo aliado, especialmente la campaña de bombardeo nocturno de Gran Bretaña de ciudades alemanas, fue un crimen moral. Creo que el bombardeo de las ciudades japonesas por Curtis LeMay, en el que uno de los objetivos principales era matar civiles y quemar sus hogares, era un crimen moral. La minería aérea de puertos y vías fluviales japonesas, que también mató a civiles, no fue un crimen moral y probablemente fue más eficaz para impedir el esfuerzo de guerra de Japón porque se dirigió más directamente al ejército y el comercio de Japón.

Answer 20

Nada en la guerra es moralmente correcto, especialmente cuando daña a civiles inocentes. Pero, contrariamente a la creencia popular, los bombardeos de Dresde y Hamburgo y las otras ciudades alemanas ayudaron a poner fin a la guerra. Por supuesto, fue algo horrible, pero los neonazis lo han torcido masivamente en los últimos 30 años.