Voy a ser bastante directo aquí y abierto al declarar un hecho importante sobre todo tipo de “moralidad”, ya sea subjetiva u objetiva o lo que sea:
La moral es una construcción humana. No tiene lugar en el orden natural de las cosas, sino uno importante en el orden social.
La naturaleza no tiene espacio para la moral. Todo es supervivencia del más apto. La sociedad crea y define la moralidad para mantener el control y el orden social. Entonces, una sociedad o grupo puede definirlo de la manera que quiera.
Entonces, ¿qué propone la moral relativa?
- ¿A qué te opones moralmente que pocos hacen?
- ¿Es la moral teísta inferior a la moral secular?
- ¿Es ético matar a un millón de personas para salvar a 10 millones de personas?
- ¿El juicio se crea principalmente por una inversión en un resultado? ¿Es posible la moralidad sin esos sentidos justos de conexión con la consecuencia y el resultado?
- Cuando abandonamos nuestro sentido del deber hacia los demás, ¿podemos formar sociedades éticas? Con respecto a las actitudes hacia los convictos, ¿es esta una forma justa y ética de proceder?
El relativismo moral (o relativismo ético) es la posición de que las proposiciones morales o éticas no reflejan verdades morales objetivas y / o universales, sino que hacen afirmaciones relativas a circunstancias sociales, culturales, históricas o personales.
Todo lo contrario de la moral relativa sería la moral absoluta.
El absolutismo moral es una visión ética de que acciones particulares son intrínsecamente correctas o incorrectas. Robar, por ejemplo, podría considerarse siempre inmoral, incluso si se hace por el bienestar de los demás (por ejemplo, robar alimentos para alimentar a una familia hambrienta), e incluso si al final promueve tal bien.
La mayoría de las personas terminan en algún lugar entre estos dos absolutos, es decir, creen que algunas cosas están mal en todas partes y en todas las circunstancias, mientras que otras solo están mal en ciertas sociedades o situaciones.
Y es cierto, hasta cierto punto, que hay algunas cosas consideradas inmorales en todas partes, como el asesinato o la violación, y otras que son inmorales en un lugar y morales en otro, como la poligamia o el matrimonio homosexual.
La moral relativa siempre necesita responder la pregunta, “¿Relativa a qué?” A menos que se responda esta pregunta, no puede continuar. En este contexto, la respuesta es Estado o Nación.
En el sistema internacional y globalizado de hoy, los países han acordado sanciones internacionales por los derechos humanos y muchas otras cosas. Al aceptar tales sanciones, se abren al juicio de sus semejantes. Debido a que un grupo de países sigue siendo un grupo, tienen su propio conjunto de moral y ética. Por lo tanto, tienen la autoridad de “enojarse” por prohibir el matrimonio homosexual, como usted dice, por razones morales.
Entonces esa fue la respuesta racional.
Las personas en general, sin embargo, son cualquier cosa menos racionales. Somos pequeños paquetes de energía emocional y en su mayoría funcionan en piloto automático, siendo los instintos el programa predeterminado alimentado en nuestros cerebros. Es posible que haya notado la naturaleza casi seca de esta respuesta hasta ahora y ciertamente espero que lo haya hecho, traté de mantenerla desprovista de toda emoción. ¿Algo parecía natural? ¿Crees que esa es la forma en que suelo hablar? Demonios no.
Las personas siempre tienen las creencias que han heredado de su sociedad y las emociones son un factor omnipresente. Cuando se encuentran con una situación que desafía sus creencias e ideas, les lleva a una condición llamada disonancia cognitiva, donde deben elegir entre apegarse a su vieja idea y rechazar la nueva o aceptar la nueva idea y descartar la anterior. Por lo general, tendemos a mantener nuestras armas y elegir la vieja idea debido a la familiaridad. Y luego defendemos apasionadamente nuestras ideas y creencias porque la disonancia cognitiva es una condición emocionalmente tumultus.
Obviamente, quienes se consideran la policía moral son apasionados de su tarea. Ellos no pausa para pensar si lo que están haciendo es correcto o incorrecto. La suposición de facto es siempre que las leyes no son aplicables a los ejecutores. Al menos, no de la misma manera.
Esa es la respuesta psicológica.
Sin embargo, lo que está haciendo también es eso: vigilancia moral. De hecho, está intentando vigilar a la policía, moralizar a los moralizadores y ser el Superintendente de la Policía Moral. No intentes escaparte diciendo que acabas de hacer una pregunta, las preguntas no vienen de la nada. El trasfondo de su mensaje es claramente que las cosas no deberían ser así.
Y eso es lo que acabo de hacer. Entonces eso me convierte en el Superintendente de Distrito de la Policía Moral. Y por lo que sé, las personas en los comentarios pueden apuntar a la Policía Moral del Estado. Tienes la idea.
“Que el que no tiene la culpa arroje la primera piedra”, dicen.
Desafortunadamente, el que realmente podría estar sin culpa reconoce la estupidez de tirar piedras y mantiene su mano. En tal condición, puede suceder que no se impongan castigos por comportamiento inaceptable. Podría conducir al caos o a una sociedad de felpudos que viven con el miedo constante del día en que finalmente se arrojarán las piedras. Porque incluso si no se arrojan piedras, las miradas mordaces todavía lo son. Por lo tanto, mientras exista la sociedad, necesitaremos lanzadores de piedras designados para mantener a todos bajo control y garantizar el bienestar colectivo.
Sin embargo, la mejor y más ética forma de control es el autocontrol. Si todos hicieran eso, podríamos eliminar la necesidad tanto de la policía moral como de la policía real.
Pero esa es solo mi propia moral relativa hablando 🙂