¿Cómo me convencerías de la existencia de Dios sabiendo que soy ateo?

Answer 1

Esto sería sorprendentemente fácil …

Objetivo, Observable , Medible , Repetible, Racional, Evidencia con una sólida verdad empírica que hace relación a una entidad que se ajusta a la estructura conceptual de “Dios“. Este es el mismo estándar que tengo para casi todo lo que realmente creo.

El hecho es que la mayoría de los ateos son muy razonables. Si puede mostrarme una prueba comprobable igual a cómo podemos medir fotones de luz o radiación electromagnética en general para ese caso, con mucho gusto lo creería. Simplemente no ha habido forma de probarlo y si algo no se puede probar, hasta que se haya probado, es solo una idea, como los extraterrestres o Zeus.

Podemos suponer razonablemente que pueden existir extraterrestres en función de lo que sabemos del universo, pero hasta que nos encontremos con uno realmente no lo sabemos. Por lo tanto, hasta que nos encontremos con uno, es muy posible que ni siquiera sean extraterrestres por todo el impacto que tienen en nuestras vidas. Te resultaría fácil convencerme de que hay un alienígena intangible e invisible que vive en mi cráneo y que me controla y me convence de un dios que existe sin evidencia comprobable. A menudo, la única evidencia dada no puede probarse hasta que muera e incluso entonces no puedo compartir mis hallazgos ni nadie más que supuestamente aprendió la verdad.

Te diré qué, si Samuel Clemens aparece mágicamente frente a mí (o cualquier ateo) y explica en su rostro fantasmal cómo están ahora en el infierno debido a su falta de creencias, estaré convencido en este momento. La Biblia está llena de fantasmas y “dios” que aparecen tanto para los fieles como para los no creyentes, por lo que esto ciertamente está dentro del poder del dios cristiano. Sin embargo, eso no quiere decir que necesariamente seguiré a este dios, especialmente si este es el dios cristiano, ya que no tiene un historial muy amable o moral. Le creeré pero no puedo garantizar que seguiría al dios.

Como mejor dijo Tim Minchin … Mis amigos sabrán que me he referido a esto antes, pero realmente es una excelente manera de decirlo. Con una sonrisa no menos.

Cortesía de su propio canal de You Tube …

Si abres demasiado tu mente, tu cerebro se caerá …
(último tercio de la canción)

“Y si alguien me puede mostrar un solo ejemplo en la historia del mundo de una sola persona espiritual o religiosa que haya podido demostrar
lógica o empíricamente, la existencia de un poder superior que tiene
conciencia o interés en la raza humana o habilidad para castigar o
recompensar a los humanos por sus elecciones morales o que haya alguna razón:
aparte del miedo: creer en cualquier versión de una vida futura

Te daré mi piano, una de mis piernas y mi esposa “.

Entonces podrías decir …

Objetivo, observable , medible , repetible, racional, evidencia

• “He visto dioses en mi vida. Si tienes fe, puedes sentirlo”.
• Subjetivo no objetivo. ¿Podemos todos ver sus acciones en tu vida o solo aquellas que creen? Si no es claramente visible para todos, entonces es subjetivo. Algunas personas afirman que pueden hacer magia y tienen poderes psíquicos que afirman que puedes sentirlo si crees también. Nunca han probado sus obras mágicas tampoco.
• “Él es infinito, no puedes medir el infinito”.
• No medible No racional Hay valores infinitos entre 1 y 2 y, sin embargo, podemos contar estos valores y sumarlos y restarlos. Son cosas reales Puede haber infinitas estrellas en el universo, aunque no sabemos con certeza si podemos contar las que podemos ver. Quizás nunca encontraremos el final del conteo, pero podemos contarlos.
• “Él hace milagros todos los días”.
• No medible No objetivo No es repetible Estadísticamente, los fieles no tienen mejores ni peores posibilidades de enfermarse, morir, sufrir accidentes o ganar la lotería que los ateos. Los únicos estudios que han mostrado alguna variación solo han diferido en tan solo una diferencia de un solo dígito. ¿Por qué un dios que puede hacer milagros como quemar ciudades e inundar la Tierra no cura las enfermedades? ¿Por qué los niños sufren y mueren de hambre y enfermedades terriblemente dolorosas? ¿Por qué los inocentes no reciben todos los milagros? Ciertamente tendría razones para creer si los viera curados a todos milagrosamente.
• “Mucha gente cree.”
• No objetivo No racional Mucha gente cree que Elvis todavía está vivo. Muchas personas creen que Bigfoot, los fantasmas, el consenso político, el monstruo del lago Ness y los adivinos reales existen. La gente cree muchas cosas tontas que esto no las hace verdaderas o correctas.
• “La Biblia es evidencia”.
• No objetivo No medible Sin evidencia. La mayoría de los hechos en la Biblia no pueden ser confirmados por la arqueología ni la ciencia. La arqueología y la historia han demostrado que muchos eventos en la Biblia son inexactos o incluso falsos. La biblia ha sido editada en numerosas ocasiones y se compiló a partir de numerosas historias contadas a nivel regional. Toda la historia de Génesis ofrece dos historias diferentes y conflictivas sobre la creación del mundo. Una historia da un orden diferente al otro. Muchas otras historias se contradicen a sí mismas. La Biblia fue ensamblada por hombres y es traducida y escrita por el hombre. Ni siquiera existía ni remotamente como lo hace hoy hasta después de finales del siglo III.

Answer 2

Me gustaría responder a esta pregunta en la forma en que el gran Adi Shankaracharya nos había enseñado. Para responder primero a esta pregunta, necesitamos definir qué es Dios. Dios puede definirse como la ‘Fuente singular de todo lo que existe’.

Según la definición anterior, es fácil decir que Dios existe, o más bien “existió”. En la filosofía vedántica Advaita, se utiliza una famosa analogía del árbol y su semilla. Universo <=> Árbol y Dios <=> Semilla. Entonces, en lugar de decir “Dios creó el universo”, sería más apropiado decir que “Dios evolucionó en el Universo que vemos hoy”.

Luego viene la pregunta: “Ok, si consideras a Dios simplemente como la fuente, ¿por qué rezar a un Dios así? ¿No sería un Dios tan frío y carente de emociones como un pedazo de roca? ¿No somos insignificantes en comparación con la vasta naturaleza del cosmos? ¿Por qué le importaríamos a un Dios así? ” La respuesta a esta pregunta se olvidó hace mucho tiempo y necesita bastante explicación. La lógica está muy adelantada a nuestro tiempo y puede ser alucinante, pero se pensó hace miles de años.

Para que algo entre en existencia debe haber “información” que haga que “lo que es” sea “lo que es”. Una tabla es una tabla y no solo madera porque existe la información que define una tabla. Cuando hicimos la primera tabla del mundo, no se creó esa información, sino que la información que facilita que una tabla sea real siempre estuvo allí, simplemente entramos en contacto con ella. Entonces, para que algo exista realmente, la información que define “lo que es” siempre debe existir (o al menos existir antes de que la cosa ocurra) de una manera sutil e invisible. Esto es lo que se conoce como Sukshma Maya en Advaita Vedanta. Realmente dudo si debería llamar a esto como información, porque en realidad es más como el complemento de información.

Este Sukshma Maya es lo que constituye los pensamientos humanos subjetivos o “la Mente”. Es por eso que somos capaces de “pensar”, porque lo que llamamos pensamiento es simplemente una parte de la gran Sukshma Maya, o la “Gran Capacidad para la existencia”. Este sukshma maya, como habrás adivinado, debe estar más allá del espacio y el tiempo. Es por eso que la Mente no tiene un espacio o restricción espacial o temporal, básicamente puedes pensar lo que quieras debido a esto.

Ahora, si miras la oración a Dios como una forma de conectarte mejor con la fuente de todo lo que existe, ¡todo tiene sentido! La mente está más cerca de Dios que la materia. El Ego, se desvanece más, pero eso es lo que puedes conectar con Dios un millón de veces mejor a través de Oraciones y Meditaciones que viajando al borde del cosmos para ver qué hay afuera.

Me acorto un poco en los detalles y no estoy seguro de la continuidad de mi respuesta porque el tema es difícil de explicar. Si siente que algo no encaja bien, no dude en comentar y le responderé.

Gracias por el A2A 🙂

Answer 3

Esta es una excelente pregunta. Intentaré responderlo en dos partes.

Primero, podemos responder a la pregunta “¿Cómo demuestras la existencia de un Dios o Jesús a un ateo?” Mirando a los ateos que se han convertido en cristianos. Sus historias demuestran exactamente cómo lo demuestras.

Las historias que podemos elegir son legión. Podemos comenzar con dos de los más famosos de los últimos años: CS Lewis y Lee Strobel.

CS Lewis puede parecer demasiado cristiano para muchos oídos ateos, ya que se hizo más famoso por sus escritos cristianos. Sin embargo, fue un ateo firme en su temprana edad adulta, ya que abandonó la fe en su infancia. Afortunadamente, Lewis escribió prolíficamente, dándonos excelentes ejemplos de su pensamiento.

Con frecuencia le escribía a Arthur Greeves, su amigo de toda la vida, sobre todos los temas bajo el sol. Con respecto a su ateísmo, escribió: “No creo en ninguna religión. No hay absolutamente ninguna prueba para ninguno de ellos, y desde un punto de vista filosófico, el cristianismo ni siquiera es el mejor “.

Lewis colgó su ateísmo en algunos puntos clave. Entre ellos estaba el problema del dolor; No podía ver cómo podía existir el mal en un mundo con un Dios amoroso. Otro era el problema del diseño; Si Dios hubiera hecho este mundo, seguramente se vería mejor que el desastre que realmente es.

Entonces, ¿cómo se convenció el ateo Lewis de que Dios existía?

Hubo varios factores.

Por un lado, estaban los argumentos en contra de la existencia de Dios, incluidos los enumerados anteriormente. Lewis tenía una mente aguda y era amigo de muchos otros que tenían una mente aguda. A través de mucha conversación y pensamiento, cada una de estas objeciones se resolvió. Lewis escribió varios libros sobre estos temas como cristiano, que demuestran ser una lectura fascinante, sean cuales sean sus creencias personales.

Su libro Milagros argumenta de manera lógica y convincente la existencia de lo sobrenatural, incluida la existencia de Dios. Demuestra precisamente cómo una mente aguda y lógica puede convencerse de la existencia de Dios. Para aquellos entrenados en lógica formal y filosofía, es una delicia experimentar.

Además, su libro Mere Christianity presenta sus argumentos a favor de la existencia de Dios en el formato que puede recibir una audiencia más general. Incluye no solo razones para creer en Dios, sino también razones para aceptar las afirmaciones absurdas de Jesús. Este puede ser el libro más específico para responder la pregunta de esta página.

Sin embargo, además de sus razones lógicas para creer en el cristianismo, Lewis también sintió la presencia personal de Dios invadiendo su vida. Era lo último que quería, y contra lo que luchaba más furiosamente, pero también era lo único que no podía evitar. El escribio:

Debes imaginarte solo en esa habitación en Magdalena, noche tras noche, sintiendo, cada vez que mi mente se levantaba por un segundo de mi trabajo, el enfoque constante e implacable de Aquel a quien tan sinceramente deseaba no encontrar. Lo que temía por fin me había llegado. En el Trinity Term de 1929 cedí y admití que Dios era Dios, y me arrodillé y recé: tal vez, esa noche, el converso más abatido y reacio de toda Inglaterra.

Lewis detalla esta experiencia vívidamente en su libro Surprised by Joy (Amazon.com: Surprised by Joy: The Shape of My Early Life eBook: CS Lewis: Kindle Store). David Downing escribió un libro que relata en detalle el viaje de Lewis del ateísmo al cristianismo, que se puede ver aquí.

Esta experiencia para Lewis no fue simplemente un encuentro personal con Dios. También fue el descubrimiento de que en Dios habitaba la alegría que Lewis había estado persiguiendo toda su vida.

Entonces, ¿cómo convencer a un ateo de la existencia de Dios? Para CS Lewis, incluyó argumentos lógicos, largas discusiones, la presencia personal de Dios y encontrar en Jesús la alegría que siempre había buscado.

En segundo lugar, podemos recurrir a Lee Strobel. Era un ateo declarado que trabajó en el Chicago Tribune como editor legal. Poseía una mente aguda, una excelente educación de la Facultad de Derecho de Yale y, sobre todo, una determinación feroz de aceptar nada más que los hechos probados de un asunto. Le sirvió bien como periodista que cubría investigaciones legales, y mejoró rápidamente en su carrera en el Chicago Tribune.

Comenzó su investigación del cristianismo no por una iglesia o un evangelista, sino por su esposa. Él escribe:

Leslie me sorprendió en el otoño de 1979 al anunciar que se había convertido en cristiana. Puse los ojos en blanco y me preparé para lo peor, sintiéndome como una víctima de una estafa de cebo e interruptor. Me había casado con una Leslie, la divertida Leslie, la despreocupada Leslie, la arriesgada Leslie, y ahora temía que se convirtiera en una especie de mojigato reprimido sexualmente que cambiaría nuestro estilo de vida móvil por vigilias de oración durante toda la noche y trabajo voluntario en comedores de sopa sucios.

En cambio, me sorprendió gratamente, incluso fascinado, por los cambios fundamentales en su carácter, su integridad y su confianza personal. Eventualmente, quería llegar al fondo de lo que estaba provocando estos cambios sutiles pero significativos en las actitudes de mi esposa, así que inicié una investigación completa sobre los hechos que rodean el caso del cristianismo.

Para Strobel, lo único que importaba era la verdad. Buscó los mejores expertos en cada campo individual que exploró. No aceptaría respuestas parciales, suplicar desde el silencio, o la orden de “simplemente tener fe”. Necesitaba hechos.

El explica:

Durante casi dos años, exploré las minucias de los datos históricos sobre si Pascua era un mito o una realidad. No simplemente acepté el Nuevo Testamento al pie de la letra; Estaba decidido solo a considerar hechos que estaban bien respaldados históricamente. A medida que se desarrollaba mi investigación, mi ateísmo comenzó a ceder.

Strobel también es un autor prolífico, y documenta su investigación en minucioso detalle en sus libros, comenzando con The Case for Christ . También recomendaría un libro de seguimiento, El caso para el verdadero Jesús .

También proporciona un breve resumen de su investigación aquí:

¿Fue Jesús realmente ejecutado? La evidencia es tan fuerte que incluso el historiador ateo Gerd Lüdemann dijo que su muerte por crucifixión es “indiscutible”.

¿Es la resurrección una leyenda? De ninguna manera. AN Sherwin-White de Oxford dijo que la leyenda llevó más de dos generaciones de tiempo en el mundo antiguo para desarrollar y eliminar un núcleo sólido de verdad histórica. Sin embargo, tenemos un informe de la resurrección, de que Jesús se apareció a personas y grupos de testigos oculares nombrados, que data de meses después de la muerte de Jesús.

¿Estaba vacía la tumba de Jesús? El erudito William Lane Craig señala que su ubicación era conocida por cristianos y no cristianos por igual. Entonces, si no hubiera estado vacío, habría sido muy improbable que un movimiento fundado en la resurrección hubiera explotado en la misma ciudad donde Jesús había sido ejecutado públicamente solo unas semanas antes.

Además, incluso los oponentes de Jesús admitieron implícitamente que la tumba estaba vacía al afirmar que su cuerpo había sido robado. Pero nadie tenía un motivo para tomar el cuerpo, especialmente los discípulos. Y tenemos siete fuentes antiguas que informan que estaban dispuestos a soportar vidas de privación y sufrimiento como resultado de su proclamación de que Jesús había resucitado. Es poco probable que lo hubieran hecho si supieran que estaban propagando una mentira.

¿Alguien vio a Jesús vivo otra vez? Tenemos nueve fuentes antiguas, dentro y fuera del Nuevo Testamento, que confirman la convicción de los apóstoles de que se encontraron con el Cristo resucitado. Repetidamente, estas fuentes se mantuvieron fuertes cuando traté de desacreditarlas.

¿Podrían estos encuentros haber sido alucinaciones? De ninguna manera, los expertos me dijeron. Las alucinaciones ocurren en cerebros individuales, como sueños, sin embargo, Jesús se apareció a grupos de personas en tres ocasiones diferentes, ¡incluidas 500 a la vez!

¿Era este otro tipo de visión, tal vez provocado por el dolor de los apóstoles por la ejecución de su líder? Esto no explicaría la conversión dramática de Saúl, un oponente de los cristianos, o James, el medio escéptico de Jesús. Ninguno de los dos estaba preparado para una visión, pero cada uno vio al Jesús resucitado y luego murió como líder de la iglesia. Además, si se tratara de visiones, el cuerpo aún habría estado en la tumba.

¿Fue la resurrección simplemente la refundición de la mitología antigua, similar a los cuentos fantasiosos de Osiris o Mitra? Si quieres ver a un historiador reír a carcajadas, saca ese tipo de tonterías de la cultura pop.

Uno por uno, mis objeciones se evaporaron. Leí libros de escépticos, pero sus contraargumentos se desmoronaron bajo el peso de los datos históricos. No es de extrañar que los ateos a menudo se queden cortos en los debates académicos sobre la resurrección.

Al final, después de haber investigado a fondo el asunto, llegué a una conclusión inesperada: en realidad se necesitaría más fe para mantener mi ateísmo que ser un seguidor de Jesús.

Y es por eso que ahora estoy celebrando mi 34 ° Pascua como cristiano. No por las ilusiones, el miedo a la muerte o la necesidad de una muleta psicológica, sino por los hechos.

(El artículo que proporciona este resumen se puede encontrar aquí).

Entonces, ¿cómo convencer a un ateo como Lee Strobel de cualquier Dios o Jesús? Usted despierta su interés con una serie de cambios positivos en la vida que su esposa experimentó después de convertirse en cristiano. Luego explora los hechos históricos en detalle, busca a los mejores expertos en sus respectivos campos y no deja nada al azar. Exploras los hechos y sigues a dónde te llevan. Lee Strobel los siguió del ateísmo al cristianismo.

---

Para la segunda parte de mi respuesta, me gustaría abordar un problema planteado por muchas de las respuestas anteriores a esta pregunta.

Muchos han planteado teorías sobre el origen del universo, aparentemente para prevenir y desacreditar la noción de que Dios podría ser responsable de la creación del universo. Estas teorías incluyen la noción de que el universo es una simulación, la hipótesis de que puede existir un multiverso y la objeción de que simplemente porque no sabemos de dónde viene el universo no significa que deba provenir de Dios.

Estos son puntos válidos. Sin embargo, ninguno de ellos tuvo éxito en el intento de desterrar a Dios del grupo de opciones en vivo para el origen del universo.

En cambio, afirmo que la existencia misma del universo tal como lo experimentamos requiere absolutamente la existencia de un ser como Dios para explicarse .

El caso es bastante simple de hacer. Me referiré a ella como la imposibilidad de violar el infinito.

Se puede estructurar lógicamente de la siguiente manera:

1. Vivimos en un universo temporal y finito.

2. Un número finito nunca puede convertirse en infinito.

3. Por lo tanto, el universo no puede ser infinito.

La premisa 1 es obvia. Experimentamos el tiempo de manera limitada, momento por momento.

La premisa 2 es igualmente obvia. Nunca se puede agregar a un número finito de modo que eventualmente se vuelva infinito. Puede volverse aparentemente infinito desde cierto punto de vista, pero nunca será realmente infinito. Siempre se puede agregar, restar o dividir por la mitad. El infinito no se puede sumar, restar o dividir por la mitad.

La conclusión, por lo tanto, sigue. Sea lo que sea este universo, una simulación por computadora, una burbuja en un mar de energía cósmica, uno en una serie de universos múltiples o cualquier otra concepción, no obstante es matemáticamente seguro de que todo debe ser finito. Eso significa que tiene un punto definido de creación. No puede ser simplemente tortugas hasta el fondo.

El universo en el que vivimos no puede ser infinito. Si lo fuera, ya habría pasado una cantidad infinita de tiempo para que todo sucediera. Eso no coincide con nuestra experiencia, ni con nada que hayamos observado sobre nuestro universo.

Si, entonces, el universo es finito, no siempre puede haber existido. Si no siempre pudo haber existido, entonces algo tenía que hacer que existiera. El universo no puede haberse hecho existir, porque es una imposibilidad lógica que una cosa que no existe logre algo, y mucho menos que se haga existir.

Cualquiera que sea esta causa, ya podemos inferir algunas cosas al respecto:

1. Esta causa debe existir fuera de la cadena de causa-efecto.

2. Esta causa debe existir fuera del tiempo, ya que creó el tiempo.

3. Esta causa debe ser lo suficientemente poderosa como para crear un universo / multiverso entero.

4. Debe tener un testamento, de modo que determine crear lo que no existía anteriormente.

El punto 1 es simple de escribir, pero difícil de entender. Experimentamos todo en cadenas de causa-efecto. Esto es, por supuesto, una prueba más de la naturaleza temporal y finita del universo.

Sin embargo, esta misma finitud requiere que haya una Causa final más allá de los límites de la cadena de causa-efecto. Aristóteles se refirió a esta entidad como el motor inmóvil, que sirve como una descripción adecuada.

Muchos saltarán el arma aquí y preguntarán “Si Dios creó el universo, ¿qué creó a Dios?” Es una pregunta justa que debe hacerse.

Ya hemos descubierto parte de la respuesta. Si nuestro universo / multiverso / simulación de universo es finito, es cierto que algo diferente al universo / multiverso / simulación de universo debe haber causado su existencia.

En otras palabras, algo debe haber existido siempre. O el universo siempre ha existido, o lo que sea que haya creado el universo siempre debe haber existido. No hay otra alternativa lógica.

Ya hemos establecido que el universo no siempre pudo haber existido. Por lo tanto, esto requiere que lo que sea que lo haya causado debe haber existido siempre. Cómo esto es posible no se trata en este argumento. Por ahora, es suficiente saber que es lógicamente necesario y, por lo tanto, seguro de que existe. Al igual que la aparente contradicción de que la luz se comporta como una onda y una partícula, podemos aceptar que es verdad, incluso si no podemos explicarla completamente, simplemente porque la evidencia exige que lo hagamos.

Como dice el punto 2, esta entidad que siempre ha existido debe estar más allá de los límites del tiempo. Esto, nuevamente, es una cuestión de necesidad lógica, ya que es responsable de crear tiempo.

Como dice el punto 3, esta entidad debe ser lo suficientemente poderosa como para crear el universo. Esto también es una cuestión de necesidad lógica, ya que sabemos que el universo ciertamente surgió en un punto hace un número finito de años. Lo que sea que lo haya hecho, obviamente debe ser lo suficientemente poderoso como para hacer tal cosa.

Como dice el punto 4, se puede inferir que este ser tiene voluntad, por el simple hecho de que determinó crear el universo aparte de cualquier efecto preexistente. Si este ser tiene voluntad, debe tener mente.

Todas estas determinaciones se pueden inferir simplemente observando el estado actual del universo en el que nos encontramos. No son posibilidades lógicas; son lógicamente necesarios para que nuestro universo exista como lo hace.

Nos conducen a la necesidad lógica de una entidad que es infinita, más allá de los límites del tiempo, poderosa y volitiva, que posee una mente.

Esto es a lo que nos referimos como Dios.

Así es como me convence de la existencia de cualquier Dios o Jesús: la observación científica del universo filtrada a través de una lógica simple requiere que Dios exista.

Ahora este argumento no establece a Jesús, per se. Aquí es donde entra en juego la investigación histórica de un ex ateo como Lee Strobel.

Vale la pena señalar, como termino, que el Dios de la Biblia se revela a sí mismo con el nombre de Yahweh. En hebreo, este nombre significa “yo soy”, o más precisamente, “yo existo”. Desde el principio, Dios se ha descrito a sí mismo como el único ser que simplemente existe.

Answer 4

Primero, debe definir el término ateo “promedio”.

El único “promedio” compartido por todos los ateos es que no creen en dioses, o al menos en “dioses” como los definen los seres humanos.

Parece que tiene un problema emocional con eso, y está dispuesto a resolver algún tipo de puntaje.

Pero, mientras pasas unos minutos respondiendo tu pregunta: ESTE ateo reconsideraría sus convicciones en base a dos cosas: 1) Un acto o incidente que viola clara e intencionalmente las leyes de la física, un acto o incidente que indica la existencia de un criatura cognitiva que tenía razones personales, posiblemente morales, éticas o incluso estéticas para hacerlo, y el beneficio humano tampoco tiene que ser una de esas razones.

No tiene que ser algo titánico y cósmico. No tiene que ser la constelación del Big Dipper que se reorganiza de repente para que se vea como My Little Pony. Algo pequeño, pero indiscutible, sería suficiente; Digamos, el zumaque venenoso desaparece del planeta durante la noche.

Nadie y nada extrañarían el zumaque venenoso; No sirve para nada . No hay productos farmacéuticos beneficiosos que puedan derivarse de él, no es la fuente primaria de alimento de ninguna especie conocida, no es un elemento crítico reconocido de ningún ecosistema conocido, no es un venenoso pero muy ornamental como las flores de pascua o la dedalera, Ni siquiera es una molestia suficiente que su exterminio sea una recompensa financiera que valga la pena para cualquier negocio de mantenimiento de césped: no tiene sentido , el equivalente de planta de una zarigüeya, un callejón sin salida evolutivo, una cosa molesta y holgada de ratas que existe por ninguna otra razón que no sea propagarse.

Y luego, un día, simplemente se fue. En todos lados.

2) Recibo una confirmación satisfactoria de personas mucho más inteligentes y confiables que yo, que no solo estoy imaginando que el zumaque venenoso simplemente desapareció de la noche a la mañana, que no es una alucinación de mi parte, no es el resultado de una acción increíblemente rápida y coordinada. hongo o tizón o pulgón depredador; Que una sola especie de vida aislada se desvaneció simple e instantáneamente de la faz de la tierra.

Porque eso sería imposible, como entendemos imposible. No es imposible que Estados Unidos venza al equipo de hockey ruso, o imposible como Crosby, Stills, Nash & Young volviendo a estar juntos. Algo imposible, pero eso sucedió de todos modos.

Eso al menos me haría reconsiderar mi postura como ateo.
Y aún así no descartaría la posibilidad de que una raza alienígena súper avanzada y que controle la materia juegue una gran broma de mierda y risas sobre nosotros, incluso si es una broma que no reconocemos como tal, por milenios
Porque la posibilidad de que una raza alienígena súper avanzada y que controle la materia tire de nuestra cadena de tal manera, o tal vez organice minerales e isótopos radiactivos en nuestra geoestrata de tal manera que nos haga creer que la Tierra tiene 4.54 mil millones de años. , es aún más probable que un viejo hombre caucásico invisible en el cielo con barba que inventó los camarones pero no quiere que nos los comamos.

Answer 5

No somos máquinas lógicas sin cuerpo; Tanto cristianos como ateos son humanos, con esperanzas, fortalezas, debilidades, cuerpos, emociones y el complemento completo de un humano de sangre completa.

Si un ateo se convierte en cristiano, generalmente no será solo por la fuerza de la lógica. CS Lewis era ateo, y su historia de convertirse en cristiano tiene poco que ver con ser superado en lógica por los cristianos. Hubo un punto en el que el cristiano JRR Tolkein convenció a CS Lewis de que era inconsistente para él admirar la historia de un dios moribundo y resucitado en un mito pagano, pero alzar la nariz ante el reclamo cristiano. Y Lewis, un estudioso de los mitos, los vio como todos unidos en el cristianismo. Pero esas conversaciones fueron parte de una amistad de toda la vida, y fue una amistad real que le permitió a Lewis ver que lo que Tolkein dijo era real. Hay un dicho ortodoxo que dice que si te salvas a ti mismo, diez mil a tu alrededor serán salvados. Años de todo tipo de interacción con amigos han dejado que Lewis vea algo en Tolkein, y el argumento de Tolkein entró en la cabeza de Lewis después de que la amistad de Tolkein entrara en el corazón de Lewis. “El Hijo de Dios se convirtió en un hombre para que los hombres se convirtieran en los Hijos de Dios”, escribió Lewis más tarde, y se encontró con un poco de Cristo en Tolkein. Esta presencia multifacética a largo plazo hará mucho más de lo que a menudo pedimos argumentos: alguien entra brevemente y hace evangelismo de golpe y huye y todos se quedan asombrados. La persuasión real es más lenta y no tan espectacular, pero da frutos.

Si un cristiano debe desempeñar un papel en un ateo que se convierte en cristiano, es viviendo la luz y la vida de Cristo, y desde ese fundamento trata al ateo con amor y respeto. Esta imagen puede incluir razonamiento, pero aborda toda la humanidad del ateo.

Y si quieres una discusión, menciono una en ¿Hay una conciencia suprema? – preste atención al argumento y preste más atención a las advertencias que lo acompañan.

Christos, http://JonathansCorner.com/

Answer 6

No creo en tu dios por la misma razón que no crees en estos dioses:

A, Adad, Adapa, Adrammelech, Aeon, Agasaya, Aglibol, Ahriman, Ahura Mazda, Ahurani, Ai-ada, Al-Lat, Aja, Aka, Alalu, Al-Lat, Amm, Al-Uzza (El-‘Ozza o Han-Uzzai), An, Anahita, Anath (Anat), Anatu, Anbay, Anshar, Anu, Anunitu, An-Zu, Apsu, Aqhat, Ararat, Arinna, Asherali, Ashnan, Ashtoreth, Ashur, Astarte, Atar, Athirat, Athtart, Attis, Aya, Baal (Bel), Baalat (Ba’Alat), Baau, Basamum, Beelsamin, Belit-Seri, Beruth, Borak, Broxa, Caelestis, Cassios, Líbano, Antilebano y Brathy, Chaos, Chemosh, Cotys , Cibeles, Daena, Daevas, Dagón, Damkina, Dazimus, Derketo, Dhat-Badan, Dilmun, Dumuzi (Du’uzu), Duttur, Ea, El, Endukugga, Enki, Enlil, Ennugi, Eriskegal, Ereshkigal (Allatu), Eshara , Eshmun, Firanak, Fravashi, Gatamdug, Genea, Genos, Gestinanna, Gula, Hadad, Hannahanna, Hatti, Hea, Hiribi, The Houri, Humban, Innana, Ishkur, Ishtar, Ithm, Jamshid o Jamshyd, Jehová, Jesús, Kabta, Kadi, Kamrusepas, Ki (Kiki), Kingu, Kolpia, Kothar-u-Khasis, Lahar, Marduk, Mari, Meni, Merodach, Misor, Mol och, Mot, Mushdama, Mylitta, Naamah, Nabu (Nebo), Nairyosangha, Nammu, Namtaru, Nanna, Nebo, Nergal, Nidaba, Ninhursag o Nintu, Ninlil, Ninsar, Nintur, Ninurta, Pa, Qadshu, Rapithwin, Resheph (Mikal o Mekal), Rimmon, Sadarnuna, Shahar, Shalim, Shamish, Shapshu, Sheger, Sin, Siris (Sirah), Taautos, Tammuz, Tanit, Taru, Tasimmet, Telipinu, Tiamat, Tishtrya, Tsehub, Utnapishtim, Utu, Wurusemu, Yam , Yarih (Yarikh), Yima, Zaba, Zababa, Zam, Zanahary (Zanaharibe), Zarpandit, Zarathustra, Zatavu, Zazavavindrano, Ziusudra, Zu (Imdugud), Zurvan
China (170):
Ba, Caishen, Chang Fei, Chang Hsien, Chang Pan, Ch’ang Tsai, Chao san-Niang, Chao T’eng-k’ang, Chen Kao, Ch’eng Huang, Cheng San-Kung, Cheng Yuan-ho, Chi Po, Chien-Ti, Chih Jih, Chih Nii, Chih Nu, Ch’ih Sung-tzu, Ching Ling Tzu, Ch’ing Lung, Chin-hua Niang-niang, Chio Yuan-Tzu, Chou Wang, Chu Niao, Chu Ying, Chuang-Mu, Chu-jung, Chun T’i, Ch’ung Ling-yu, Chung Liu, Chung-kuei, Chung-li Ch’an, Di Jun, Fan K’uei, Fei Lien, Feng Pho -Pho, Fengbo, Fu Hsing, Fu-Hsi, Fu-Pao, Gaomei, Guan Di, Hao Ch’iu, Heng-o, Ho Po (Ping-I), Hou Chi, Hou T’u, Hsi Ling-su , Hsi Shih, Hsi Wang Mu, Hsiao Wu, Hsieh T’ien-chun, Hsien Nung, Hsi-shen, Hsu Ch’ang, Hsuan Wen-hua, Huang Ti, Huang T’ing, Huo Pu, Hu-Shen, Jen An, Jizo Bosatsu, Keng Yen-cheng, King Wan, Ko Hsien-Weng, Kuan Ti, Kuan Ti, Kuei-ku Tzu, Kuo Tzu-i, Lai Cho, Lao Lang, Lei Kung, Lei Tsu, Li Lao- Chun, Li Tien, Liu Meng, Liu Pei, Lo Shen, Lo Yu, Lo-Tsu Ta-Hsien, Lu Hsing, Lung Yen, Lu-pan, Ma-Ku, Mang Chin-i, Mang Shen, Mao Meng, Hombres Shen, Miao Hu, Mi-lo Fo, Ming Shang, Nan-chi Hsien-weng, Niu Wang, Nu Wa, Nu-kua, Pa, Pa Cha, Pai Chung, Pai Liu-Fang, Pai Yu, P’an Niang, P’an- Chin-Lien, Pao Yuan-ch’uan, Phan Ku, P’i Chia-Ma, Pien Ho, San Kuan, Sao-ch’ing Niang, Sarudahiko, Shang Chien, Shang Ti, She chi, Shen Hsui-Chih, Shen Nung, Sheng Mu, Shih Liang, Shiu Fang, Shou-lao, Shun I Fu-jen, Sien-Tsang, Ssu-ma Hsiang-ju, Sun Pin, Sun Ssu-miao, Sung-Chiang, Tan Chu, T ‘ ang Ming Huang, Tao Kung, T’ien Fei, Tien Hou, Tien Mu, Ti-tsang, Tsai Shen, Ts’an Nu, Ts’ang Chien, Tsao Chun, Tsao-Wang, T’shai-Shen, Tung Chun , T’ung Chung-chung, T’ung Lai-yu, Tung Lu, T’ung Ming, Tzu-ku Shen, Wa, Wang Ta-hsien, Wang-Mu-Niang-Niang, Weiwobo, Wen-ch’ang , Wu-tai Yuan-shuai, Xi Hou, Xi Wangmu, Xiu Wenyin, Yanwang, Yaoji, Yen-lo, Yen-Lo-Wang, Yi, Yu, Yu Ch’iang, Yu Huang, Yun-T’ung, Yu -Tzu, Zaoshen, Zhang Xi, Zhin, Zhongguei, Zigu Shen, Zisun, Ch’ang-O
balto eslavo: (125)
Aba-khatun, Aigiarm, Ajysyt, Alkonost, Almoshi, Altan-Telgey, Ama, Anapel, As-ava, Ausaitis, Austeja, Ayt’ar, Baba Yaga (Jezi Baba), Belobog (Belun), Boldogasszony, Breksta, Bugady Musun , Chernobog (Crnobog, Czarnobog, Czerneboch, Cernobog), Cinei-new, Colleda (Koliada), Cuvto-ava, Dali, Darzu-mate, Dazhbog, Debena, Devana, Diiwica (Dilwica), Doda (Dodola), Dolya, Dragoni , Dugnai, Dunne Enin, Edji, Elena, Erce, Etugen, Falvara, The Fates, The Fatit, Gabija, Ganiklis, Giltine, Hotogov Mailgan, Hov-ava, Iarila, Isten, Ja-neb’a, Jedza, Joda-mate , Kaldas, Kaltes, Keretkun, Khadau, Khursun (Khors), Kostrubonko, Kovas, Krumine, Kupala, Kupalo, Laima, Leshy, Marina, Marzana, Matergabiae, Mat Syra Zemlya, Medeine, Menú (Menulis), Mir-Susne-Khum , Myesyats, Nastasija, (Rusia) Diosa del sueño., Nelaima, Norov, Numi-Tarem, Nyia, Ora, Ot, Patollo, Patrimpas, Pereplut, Perkuno, Perun, Pikuolis, Pilnytis, Piluitus, Potrimpo, Puskaitis, Rod, Rugevit , Rultennin, Rusalki, Sakhadai-Noin, Saule, Semargl , Stribog, Sudjaje, Svantovit (Svantevit, Svitovyd), Svarazic (Svarozic, Svarogich), Tengri, Tairgin, Triglav, Ulgen (Ulgan, lgn), Veles (Volos), Vesna, Xatel-Ekwa, Xoli-Kaltes, Yamm, Yarilo , Yarovit, Ynakhsyt, Zaria, Zeme mate, Zemyna, Ziva (Siva), Zizilia, Zonget, Zorya, Zvoruna, Zvezda Dennitsa, Zywie
Hindú (72):
Aditi, Adityas, Ambika, Ananta (Shesha), Annapurna (Annapatni), Aruna, Ashvins, Balarama, Bhairavi, Brahma, Buda, Dakini, Devi, Dharma, Dhisana, Durga, Dyaus, Ganesa (Ganesha), Ganga (Ganges), Garuda, Gauri, Gopis, Hanuman, Hari-Hara, Hulka Devi, Jagganath, Jyeshtha, Kama, Karttikeya, Krishna, Krtya, Kubera, Kubjika, Lakshmi o Laksmi, Manasha, Manu, Maya, Meru, Nagas, Nandi, Naraka, Nataraja , Nirriti, Parjanya, Parvati, Paurnamasi, Prithivi, Purusha, Radha, Rati, Ratri, Rudra, Sanjna, Sati, Shashti, Shatala, Sitala (Satala), Skanda, Sunrta, Surya, Svasti-devi, Tvashtar, Uma, Urjani, Vach, Varuna, Vayu, Vishnu (Avatares de Vishnu: Matsya; Kurma; Varaha; Narasinha; Vamana; Parasurama; Rama; Krishna; Buda; Kalki), Vishvakarman, Yama, Sraddha
Japón (53):
Aji-Suki-Taka-Hi-Kone, Ama no Uzume, Ama-terasu, Amatsu Mikaboshi, Benten (Benzai-Ten), Bishamon, Chimata-No-Kami, Chup-Kamui, Daikoku, Ebisu, Emma-O, Fudo, Fuji, Fukurokuju, Gekka-O, Hachiman, Hettsui-No-Kami, Ho-Masubi, Hotei, Inari, Izanagi e Izanami, Jizo Bosatsu, Jurojin, Kagutsuchi, Kamado-No-Kami, Kami, Kawa-No-Kami, Kaya -Nu-Hima, Kishijoten, Kishi-Mojin, Kunitokotatchi, Marici, Monju-Bosatsu, Nai-No-Kami, No-Il Ja-Dae, O-Kuni-Nushi, Omoigane, Raiden, Shine-Tsu-Hiko, Shoten, Susa-no-wo, Tajika-no-mikoto, Tsuki-yomi, Uka no Mitanna, Uke-mochi, Uso-dori, Uzume, Wakahirume, Yainato-Hnneno-Mikoi, Yama-No-Kami, Yama-no-Karni, Yaya-Zakurai, Yuki-Onne
India (43)
Agni, Ammavaru, Asuras, Banka-Mundi, Brihaspati, Budhi Pallien, Candi, Challalamma, Chinnintamma, Devas, Dyaush, Gauri-Sankar, Grhadevi, Gujeswari, Indra, Kali, Lohasur Devi, Mayavel, Mitra, Prajapati, Puchan, Purandhi, Rakshas, ​​Rudrani, Rumina, Samundra, Sarasvati, Savitar, Siva (Shiva), Soma, Sura, Surabhi, Tulsi, Ushas, ​​Vata, Visvamitra, Vivasvat, Vritra, Waghai Devi, Yaparamma, Yayu, Zumiang Nui, Diti
Otro asiático: (31)
Dewi Shri, Po Yan Dari, Shuzanghu, Antaboga, Yakushi Nyorai, Mulhalmoni, Tankun, Yondung Halmoni, Aryong Jong, Quan Yin, Tengri, Uminai-gami, Kamado-No-Kami, Kunitokotatchi, Giri Devi, Dewi Nawang Sasih, Brag- srin-mo, Samanta-Bhadra, Sangs-rgyas-mkh, Sengdroma, Sgeg-mo-ma, Tho-og, Ui Tango, Yum-chen-mo, Zas-ster-ma-dmar-mo, Chandra, Dyaus, Ratri , Rodasi, Vayu, Au-Co
Africano: 250 dioses, semidioses y primeros hombres
Abassi, Abuk, Adu Ogyinae, Ag, Agwe, Aida Wedo, Ajalamo, Aje, Ajok, Akonadi, Akongo, Akuj, Amma, Anansi, Asase Yaa, Ashiakle, Atai, Ayaba, Aziri, Baatsi, Bayanni, Bele Alua, Bomo rambi , Bosumabla, Buk, Buku, Bumba, Bunzi, Buruku, Cagn, Candit, Cghene, Coti, Damballah-Wedo, Dan, Deng, Domfe, Dongo, Edinkira, Ef , Egungun-oya, Eka Abassi, Elephant Girl Mbombe, Emayian , Enekpe, En-Kai, Eseasar, Eshu, Esu, Fa, Faran, Faro, Fatouma, Fidi Mukullu, Fon, Gleti, Gonzuole, G, Gua, Gulu, Gunab, Hammadi, Hbiesso, Iku, Ilankaka, Imana, Iruwa, Isaywa, Juok, Kazooba, Khakaba, Khonvum, Kibuka, Kintu, Leb, Leza, Libanza, Lituolone, Loko, Marwe, Massim Biambe, Mawu-Lisa (Leza), Mboze, Mebeli, Minepa, Moombi, Mukameiguru, Mukasa, Muluku, Mulungu, Mwambu, Nai, Nambi, Nana Buluku, Nanan-Bouclou, Nenaunir, Ng Ai, Nyaliep, Nyamb, Nyankopon, Nyasaye, Nzame, Oboto, Obumo, Odudua-Orishala, Ogun, Olokun, Olorun, Orisha Nla, Orun, Orun, Orun Nila, Orun , Oshe, Osun, Oya, Phebele, Pokot-Suk, Ralubumbha, Rugaba, Ruhan ga, Ryangombe, Sagbata, Shagpona, Shango, Sopona, Tano, Thixo, Tilo, Tokoloshi, Tsui, Tsui’goab, Umvelinqangi, Unkulunkulu, Utixo, Wak, Wamara, Wantu Su, Wele, Were, Woto, Xevioso, Yangombi, Yemonja , Ymoa, Ymoja, Yoruba, Zambi, Zanahary, Zinkibaru,
Australiano: 93 dioses, diosas y lugares en el tiempo de los sueños
Alinga, Anjea, Apunga, Arahuta, Ariki, Arohirohi, Bamapana, Banaitja, Bara, Barraiya, Biame, Bila, Boaliri, Bobbi-bobbi, Bunbulama, Bunjil, Cunnembeille, Daramulum, Dilga, Djanggawul Sisters, Eingana, Erathipa, Gingid, Erathipa, Gingid, Erathipa , Haumia, Hine Titama, Ingridi, Julana, Julunggul, Junkgowa, Karora, Kunapipi-Kalwadi-Kadjara, Lia, Madalait, Makara, Nabudi, Palpinkalare, Papa, Rangi, Rongo, Tane, Tangaroa, Tawhiri-ma-tea, Tomituka, Tu, Ungamilia, Walo, Waramurungundi, Wati Kutjarra, Hermanas Wawalag, Wuluwaid, Wuragag, Wuriupranili, Wurrunna, Yhi,
Budismo: 10 dioses y parientes de Dios
Aizen-Myoo, Ajima, Dai-itoku-Myoo, Fudo-Myoo, Gozanze-Myoo, Gundari-Myoo, Hariti, Kongo-Myoo, Kujaku-Myoo, Ni-O,
Caribe: 62 dioses, monstruos y espíritus vodun
Agaman Nibo, Agwe, Agweta, Ah Uaynih, Aida Wedo, Atabei, Ayida, Ayizan, Azacca, Baron Samedi, Ulrich, Ellegua, Ogun, Ochosi, Chango, Itaba, Amelia, Christalline, Clairm, Clairmezin, Coatrischie, Damballah, Emanja Erzuli, Erzulie, Ezili, Ghede, Guabancex, Guabonito, Guamaonocon, Imanje, Karous, Laloue-diji, Legba, Loa, Loco, Maitresse Amelia, Mapiangueh, Marie-aime, Marinette, Mombu, Marassa, Nana Buruku, Oba, Obtala, Ochu, Ochumare, Oddudua, Ogoun, Olokum, Olosa, Oshun, Oya, Philomena, Sirne, The Diablesse, Itaba, Tsilah, Ursule, Vierge, Yemaya, Zaka,
Celta: 166 dioses, diosas, reyes divinos y santos paganos
Abarta, Abna, Abnoba, Aine, Airetech, Akonadi, Amaethon, Ameathon, An Cailleach, Andraste, Antenociticus, Aranrhod, Arawn, Arianrod, Artio, Badb, Balor, Banbha, Becuma, Belatucadros, Belatu-Cadros, Belenus, Beli, Beli , Belinus, Bendigeidfran, Bilis, Blathnat, Blodeuwedd, Boann, Bodus, Bormanus, Borvo, Bran, Branwen, Bres, Brigid, Brigit, Caridwen, Carpantus, Cathbadh, Cecht, Cernach, Cernunnos, Cliodna, Cocidius, Conchobar, Condabar, Condabar , Coronus, Cosunea, Coventina, Crarus, Creidhne, Creirwy, Cu Chulainn, Cu roi, Cuda, Cuill, Cyhiraeth, Dagda, Damona, Dana, Danu, D’Aulnoy, Dea Artio, Deirdre, Dewi, Dian, Diancecht, Dis Pater , Donn, Dwyn, Dylan, Dywel, Efnisien, Elatha, Epona, Eriu, Esos, Esus, Eurymedon, Fedelma, Fergus, Finn, Fodla, Goewyn, Gog, Goibhniu, Govannon, Grainne, Greine, Gwydion, Gwynn ap Nudd, Herne , Hu’Gadarn, Keltoi, Keridwen, Kernunnos, Ler, Lir, Lleu Llaw Gyffes, Lludd, Llyr, Llywy, Luchta, Lug, Lugh, Lugus, Mabinogion, Mabon, Mac Da Tho, Macha, Magog, Manannan, Manawydan, Mapo nos, Math, Math Ap Mathonwy, Medb, Moccos, Modron, Mogons, Morrig, Morrigan, Nabon, Nantosuelta, Naoise, Nechtan, Nedoledius, Nehalennia, Nemhain, Net, Nisien, Nodens, Noisi, Nuada, Nwywre, Oengus, Ogma, Ogmios, Oisin, Pach, Partholon, Penard Dun, Pryderi, Pwyll, Rhiannon, Rosmerta, Samhain, Segidaiacus, Sirona, Sucellus, Sulis, Taliesin, Taranis, Teutates, The Horned One, The Hunt, Treveni, Tyne, Urien, Ursula de el Anfitrión de plata, Vellaunus, Vitiris, White Lady,
Egipcio: 85 dioses, dioses encarnados y fuerzas divinas personificadas:
Amaunet, Amén, Amón, Amón, Anat, Anqet, Antaios, Anubis, Anuket, Apep, Apis, Astarte, Aten, Aton, Atum, Bastet, Bat, Buto, Duamutef, Duamutef, Hapi, Har-pa-khered, Hathor, Hauhet, Heket, Horus, Huh, Imset, Isis, Kauket, Kebechsenef, Khensu, Khepri, Khnemu, Khnum, Khonsu, Kuk, Maahes, Ma’at, Mehen, Meretseger, Min, Mnewer, Mut, Naunet, Nefertem, Neith, Nekhbet, Nephthys, Nun, Nut, Osiris, Ptah, Ra, Re, Renenet, Sakhmet, Satet, Seb, Seker, Sekhmet, Serapis, Serket, Set, Seth, Shai, Shu, Shu, Sia, Sobek, Sokar, Tefnut, Tem, Thoth,
Tradición Hellenes (griega) (540 dioses, semidioses, bastardos divinos)
Acidalia, Aello, Aesculapius, Agathe, Agdistis, Ageleia, Aglauros, Agne, Agoraia, Agreia, Agreie, Agreiphontes, Agreus, Agrios, Agrotera, Aguieus, Aidoneus, Aigiokhos, Aigletes, Aigobolos, Ainia, Ainippe, Aios, Aithuia, Aios, Aithuia Aktaios, Alalkomene, Alasiotas, Alcibie, alcínoe, Alcippe, Alcis, Alea, Alexikakos, Aligena, Aliterios, Alkaia, Amaltheia, Ambidexter, Ambologera, Amynomene, Anaduomene, Anaea, Anax, Anaxilea, Androdameia, Andrómaca, Andromeda, Androphonos, Anosia, Antandre, Antania, Antheus, Anthroporraistes, Antianara, Antianeira, Antibrote, Antimache, Antimachos, Antiope, Antiopeia, Aoide, Apatouria, Aphneius, Afrodite, Apollo, Apotropaios, Areia, Areia, Areion, Areopagite, Ares, Are, Areres Aridnus, Aristaios, Aristomache, Arkhegetes, Arktos, Arretos, Arsenothelys, Artemis, Asclepius, Asklepios, Aspheleios, Asteria, Astraeos, Athene, Auxites, Avaris, Axios, Axios Tauros, Bakcheios, Bakchos, Basileus, Basilis, Bassareus, Bazarus , Boreas, Botryophoros, Bou keros, Boulaia, Boulaios, Bremusa, Bromios, Byblis, Bythios, Caliope, Cedreatis, Celaneo, centauro, Cerberus, Charidotes, Charybdis, Chimera, Chloe, Chloris, Choreutes, Choroplekes, Chthonios, Clete, Clio, clotho, Clyice, Crataeis, Custos, Cybebe, Cybele, Cyclops, Daphnaia, Daphnephoros, Deianeira, Deinomache, Delia, Delios, Delphic, Delphinios, Demeter, Dendrites, Derimacheia, Derinoe, Despoina, Dikerotes, Dimeter, Dimorphos, Dindymene, Dystorne, Dioktor, Dioktor, Diokios, Dioktor, Dioktor, Diokos, Dionos, Dixos, Diumos Dissotokos, Dithyrambos, Doris, Dryope, Echephyle, Echidna, Eiraphiotes, Ekstatophoros, Eleemon, Eleuthereus, Eleutherios, Ennosigaios, Enodia, Enodios, Enoplios, Enorches, Enualios, Eos, Epaine, Epidotes, Epikrato, Epikrato, Epikourios, Epikourios, Epikourios Ergane, Eribromios, Erigdoupos, Erinus, Eriobea, Eriounios, Eriphos, Eris, Eros, Euanthes, Euaster, Eubouleus, Euboulos, Euios, Eukhaitos, Eukleia, Eukles, Eumache, Eunemos, Euplois, Euros, Eurybe, Euryleia, Euryleia, Euryle, Euryle, Euryle, Euryle Fortuna, Gaia, Gaieokhos, Galea, G amelia, Gamelios, Gamostolos, Genetor, Genetullis, Geryon, Gethosynos, gigantes, Gigantophonos, Glaukopis, Gorgons, Gorgopis, Graiae, griffin, Gynaikothoinas, Gynnis, Hagisilaos, Hagnos, Haides, Harmothoe, harpy, Hegekone, Hegekone, Hegekone, Hegekone, Hegekone Helios, Hellotis, Hephaistia, Hephaistos, Hera, Heraios, Herakles, Herkeios, Hermes, Heros Theos, Hersos, Hestia, Heteira, Hiksios, Hipp, Hippia, Hippios, Hippoi Athanatoi, Hippolyte, Hippolyte II, Hippomache, Hippothoe, Horkos, Horkos, Horkos, Horkos , Hupatos, Hydra, Hypate, Hyperborean, Hypsipyle, Hypsistos, Iakchos, Iatros, Idaia, Invictus, Iphito, Ismenios, Ismenus, Itonia, Kabeiria, Kabeiroi, Kakia, Kallinikos, Kallipugos, Kallisti, Kappotas, Karneios, Karpophoros, Karpophos, Karpophos , Katakhthonios, Kathatsios, Keladeine, Keraunos, Kerykes, Khalinitis, Khalkioikos, Kharmon, Khera, Khloe, Khlori, Khloris, Khruse, Khthonia, Khthonios, Kidaria, Kissobryos, Kissokomes, Kissos, Kitharodos, Kletolelia, Kleidmechos, Kleidouchos, Kleidouchos, Kleidouchos, Kleidouchos, Kleidouchos Korymbophoros, K ourotrophos, Kranaia, Kranaios, Krataiis, Kreousa, Kretogenes, Kriophoros, Kronides, Kronos, Kryphios, Ktesios, Kubebe, Kupris, Kuprogenes, Kurotrophos, Kuthereia, Kybele, Kydoime, Kynthia, Kyrios, Ladon, Lado, Latero, Latero, Latero, Latero, Latero, Latero, Latero, Lampón Laphria, Lenaios, Leukatas, Leukatas, Leukolenos, Leukophruene, Liknites, Limenia, Limnaios, Limnatis, Logios, Lokhia, Lousia, Loxias, Lukaios, Lukeios, Lyaios, Lygodesma, Lykopis, Lyseus, Lysippe, Maimaktas, Mainomen, Maomenk, Maomenk, Maomenk, Magunktes Maleatas, Manikos, Mantis, Marpe, Marpesia, Medusa, Megale, Meilikhios, Melaina, Melainis, Melanaigis, Melanippe, Melete, Melousa, Melpomene, Melqart, Meses, Mimnousa, Minotaur, Mneme, Molpadia, Monogenes, Morpho, Morychos, Musa Musagetes, Nebrodes, Nephelegereta, Nereus, Nete, Nike, Nikephoros, Nomios, Nomius, Notos, Nyktelios, Nyktipolos, Nympheuomene, Nysios, Oiketor, Okyale, Okypous, Olumpios, Omadios, Ombrios, Orithia, Orius, Orthia, Orthia, Orthia, Orthia Ourios, Paelemona, Paian, Pais, Palaios, Pallas, Pan Megas, Pa nakhais, Pandemos, Pandrosos, Pantariste, Parthenos, PAsianax, Pasiphaessa, Pater, Pater, Patroos, Pegasus, Pelagia, Penthesilea, Perikionios, Persephone, Petraios, Phanes, Phanter, Phatria, Philios, Philippis, Philomeides, Phoebe, Phoebus, Phoenix, Phoibos, Phosphoros, Phratrios, Phutalmios, Physis, Pisto, Plouton, Polemusa, Poliakhos, Polias, Polieus, Polumetis, Polydektes, Polygethes, Polymnia, Polymorphos, Polyonomos, Porne, Poseidon, Potnia Khaos, Potnia Pheron, Promakhos, Pronoia, Pronoia, Pronoia, Pronoia, Pronoia, Pronoia, Pronoia, Pronoia Propylaia, Proserpine, Prothoe, Protogonos, Prytaneia, Psychopompos, Puronia, Puthios, Pyrgomache, Python, Rhea, Sabazios, Salpinx, satyr, Saxanus, Scyleia, Scylla, sirenas, Skeptouchos, Smintheus, Sophia, Sosipolis, Soterx, Soterx, Soteria, Soterx, Soterx, Soterx, Soterx, Soterx Staphylos, Sthenias, Sthenios, Strife, Summakhia, Sykites, Syzygia, Tallaios, Taureos, Taurokeros, Taurophagos, Tauropolos, Tauropon, Tecmessa, Teisipyte, Teleios, Telepyleia, Teletarches, Terpsichore, Thalestris, Thalia, The, Godos, Theos, Theos, The Dioskouro modosa, Thraso, Thyonidas, Thyrsophoros, Tmolene, Toxaris, Toxis, Toxophile, Trevia, Tricephalus, Trieterikos, Trigonos, Trismegestos, Tritogeneia, Tropaios, Trophonius, Tumborukhos, Tyche, Typhon, Urania, Valasca, Xanthipos, Zanthipos, Xanthipos Zephryos, Zeus, Zeus Katakhthonios, Zoophoros
Nativos americanos: 711 dioses, héroes y facetas antropomorfizadas de la naturaleza
Aakuluujjusi, Ab Kin zoc, Abaangui, Ababinili, Ac Yanto, Acan, Acat, Achiyalatopa, Acna, Acolmiztli, Acolnahuacatl, Acuecucyoticihuati, Adamisil Wedo, Adaox, Adekagagwaa, Adlet, Adlivun, Aglobum, T, Ahlobum, Agua, Aqua, Ahlobom Chun Caan, Ah Chuy Kak, Ah Ciliz, Ah Cun Can, Ah Cuxtal, Ah hulneb, Ah Kin, Ah Kumix Uinicob, Ah Mun, Ah Muzencab, Ah Patnar Uinicob, Ah Peku, Ah Puch, Ah Tabai, Ah UincirDz’acab , Ah Uuc Ticab, Ah Wink-ir Masa, Ahau Chamahez, Ahau-Kin, Ahmakiq, Ahnt Alis Pok ‘, Ahnt Kai’, Aholi, Ahsonnutli, Ahuic, Ahulane, Aiauh, Aipaloovik, Ajbit, Ajilee, Ajtzak, Akbaalia, Akba -atatdia, Akhlut, Akhushtal, Akna, Akycha, Alaghom Naom Tzentel, Albino Spirit animals, Alektca, Alignak, Allanque, Allowat Sakima, Alom, Alowatsakima, Amaguq, Amala, Amimitl, Amitolane, Amotken, Andaokut, Andiciopec, Anerc, Anerne, Anerne, Anerne Angalkuq, Angpetu Wi, Anguta, Angwusnasomtaka, Ani Hyuntikwalaski, Espíritus animales, Aningan, Aniwye, Anog Ite, Anpao, Apan uugak, Apicilnic, Apikunni, Apotamkin, Apoyan Tachi, Apozanolotl, Apu Punchau, Aqalax, Arendiwane, Arnakua’gsak, Asdiwal, Asgaya Gigagei, Asiaq, Asin, Asintmah, Atacokai, Atansic, Aticpac, Ati, Ati, Ati, Ati, Ati, Ati, Ati, Ati, Ati y Ati Ati Ati Ati Ati Ati Ati Ati Ati Ati Ati Ati Ati Ati Ati Ati Ati Ati Atu Atcpai, Atira Atcpai, Ati Atu Atcpai, Atui, Ati Atu Atcpai Atl, Atlacamani, Atlacoya, Atlatonin, Atlaua, Atshen, Auilix, Aulanerk, Aumanil, Aunggaak, tía Nancy, Awaeh Yegendji, Awakkule, Awitelin Tsta, Awonawilona, ​​Ayauhteotl, Azeban, Baaxpee, Bacabs, Backlum Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Baam, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Bak, Baká, Baká, Baká, Baká, Baká, Baká, Baku Baldhead, Basamacha, Basket Woman, Bead Spitter, Bear, Bear Medicine Woman, Bear Woman, Beaver, Beaver Doctor, Big Heads, Big Man Eater, Big Tail, Big Twisted Flute, Bikeh hozho, Bitol, Black Hactcin, Black Tamanous, Blind Niño, Hombre ciego, Niño con coágulo de sangre, Mano ensangrentada, Blue-Jay, Bmola, Bolontiku, Aliento, Búfalo, Buluc Chabtan, Vientre quemado, Cara quemada, Mariposa, Cabaguil, Cacoch, Cajolom, Cakulha, Camaxtli, Camozotz, Abuela caníbal, Caníbal Mujer, Can otila, Capa, Caprakan, Ca-the-a, Cauac, Centeotl, Centzonuitznaua, Cetan, Chac Uayab Xoc, Chac, Chahnameed, Chakwaina Okya, Chalchihuitlicue, Chalchiuhtlatonal, Chalchiutotolin, Chalmecacihuilt, Chalmecatl, Changing, Woman, Chamer Changing Woman, Chamer Chantico, Chaob, Cuerpo carbonizado, Chepi, Chibiabos, Chibirias, Chiccan, Chicomecoatl, Chicomexochtli, Chiconahui, Chiconahuiehecatl, Chie, Child-Born-in-Jug, Chirakan, Chulyen, Cihuacoatl, Cin-an-ev, Cinteotl, Cipactli, Cirap , Cit Chac Coh, Cit-Bolon-Tum, Citlalatonac, Citlalicue, Ciucoatl, Ciuteoteo, Cizin, Cliff ogre, Coatlicue, Cochimetl, Cocijo, Colel Cab, Colop U Uichkin, Copil, Coyolxauhqui, Coyopa, Coyote, Cripple Boy, Crow , Mujer Cuervo, Cum hau, Cunawabi, Dagwanoenyent, Dahdahwat, Daldal, Deohako, Dhol, Diyin dine, Djien, Djigonasee, Dohkwibuhch, Dzalarhons, Dzalarhons, Eagentci, Eagle, Earth Shaman, Eeyeekalduk, Ehacat, Ehacat, Eh, Eh, Eh, Eh, Eh, Eh, Eh, Eh, Eh, Eh, Eh, Eh, Eh, Eh El , Eototo, Esaugetuh Emissee, Escehema n, Eschetewuarha, Estanatlehi, Estasanatlehi, Estsanatlehi, Evaki, Evening Star, Ewah, Ewauna, Rostro, Rostros de los bosques, Rostros falsos, Hambre, Fastachee, Perros de fuego, Primer creador, Primer hombre y Primera mujer, Primer Scolder, Flint Man , Inundación, Mujer de flores, Niño atascado, Ga’an, Ga-gaah, Gahe, Galokwudzuwis, Gaoh, Gawaunduk, Geezhigo-Quae, Gendenwitha, Genetaska, Ghanan, Gitche Manitou, Glispa, Glooskap, Gluscabi, Gluskab, Gluskap, Godasiyo , Gohone, Great Seahouse, Greenmantle, Gucumatz, Gukumatz, Gunnodoyak, Gyhldeptis, Ha Wen Neyu, Hacauitz, Hacha’kyum, Hagondes, Hahgwehdiyu, Hamatsa, Hamedicu, Hanghepi Wi, Hantceiitehi, Haokah, Hastseoltoi, Hastsolhoan, Hastsolhoan, Hastsolhoan, Hastsolhoan, Hastsolhoan, Hastsolhoan, Hastsolhoan, Hastsolmasi, Hastsolmasi, Hastsolmasi, Hastsolmasi, Hastsolmasi, Hastsolmasi, Hastsolmasi, Hastsolmasi, Hasheoltoi. , Hen, Heyoka, Hiawatha, Hino, Hisakitaimisi, Hokhokw, Hotoru, Huehuecoyotl, Huehueteotl, Huitaca, Huitzilopochtli, Huixtocihuatl, Hummingbird, Hun hunahpu, Hun Pic Tok, Hunab Ku, Hunahpu Utiu, Hunahu, Huna, Huna, Huna, Huna, Huna, Huna, Huna Iatiku y Nautsiti, Ich-kanava, Ictinike, Idliragij enget, Idlirvirisong, Igaluk, Ignirtoq, Ikanam, Iktomi, Ilamatecuhtli, Illapa, Ilyap’a, i’noGo tied, Inti, Inua, Ioskeha, Ipalnemohuani, Isakakate, Ishigaq, Isitoq, Issitoq, Ite, Itzamn, Itzam, Itzamn, Itzamn , Itzli, Itzpapalotl, Ix Chebel Yax, Ixbalanque, Ixchel, Ixchup, Ixmucane, Ixpiyacoc, Ixtab, Ixtlilton, Ixtubtin, Ixzaluoh, Iya, Iyatiku, Iztaccihuatl, Iztacmixcohuatl, Jawa, Jaguar, Jaguar, Jaguar, Jaguar, Jaguar, Jaguar, Jaguar, Jaguar, Jaguar, Jaguar, Jaguar , Kadlu, Ka-Ha-Si, Ka-Ha-Si, Kaik, Kaiti, Kan, Kana’ti y Selu, Kanati, Kan-u-Uayeyab, Kan-xib-yui, Kapoonis, Katsinas, Keelut, Ketchimanetowa, Ketq Skwaye, Kianto, Kigatilik, Kilya, K’in, Kinich Ahau, Kinich Kakmo, Kishelemukong, Kisin, Kitcki Manitou, Kmukamch, Kokopelli, Ko’lok, Kukulcan, Kushapatshikan, Kutni, Kutya’I, Kwakwekwawakawakwawa, wakwawakawa, wakwawakawa, wakawa , Kwikumat, Kyoi, Lagua, Land Otter People, Lawalawa, Logobola, Loha, Lone Man, Long Nose, Loon, Loon Medicine, Loon Woman, Loo-wit, Ma caw Mujer, Macuilxochitl, Maho Peneta, Mahucutah, Makenaima, Malesk, Malina, Malinalxochi, Malsum, Malsumis, Mam, Mama Cocha, Man in moon, Manabozho, Manetuwak, Mani’to, Manitou, Mannegishi, Manu, Masaya, Masewi, Master de la vida, Maestro de los vientos, Matshishkapeu, Mavutsinim, Mayahuel, Medeoulin, Mekala, Menahka, Meteinuwak, Metztli, Mexitl, Michabo, Mictecacihuatl, Mictlan, Mictlantecuhtli, Mikchich, Mikumwesu, Mitnal, Mixcoatl, Mungo Kachinum, Mungo Kachinum y Mongwi Kachi, Morning Star Kachu , Mulac, Muut, Muyingwa, Nacon, Nagenatzani, Nagi Tanka, Nagual, Nahual, Nakaw, Nanabojo, Nanabozho, Nanabush, Nanahuatzin, Nanautzin, Nanih Waiya, Nankil’slas, Nanook, Naum, Negafook, Nerrivis, Nes, Naru, Nes, Nes, Naru, Nes, Nes, Naru, Nes, Nes, Naru, Nes, Nes, Naru, Nes, Nanaok, Nanaok, Nanautzin, Nanih Waiya, Nankil’slas, Nanook, Naum, Negafook, Nerris, Nes , Nohochacyum, Nokomis, Nootaikok, North Star, Nujalik, Nukatem, Nunne Chaha, Ocasta, Ockabewis, Odzihozo, Ohtas, Oklatabashih, Old Man, Olelbis, Omacatl, Omecihuatl, Ometecuhtli, Onatha, One Tail of Clear Hair, Oonawi , Oshadagea, Owl Woman, Pah , Pah, Paiowa, Pakrokitat, Pana, Patecatl, Pautiwa, Paynal, Pemtemweha, Piasa, Pikvhahirak, Pinga, Pomola, Pot-volcador, halcón de la pradera, Ptehehincalasanwin, Pukkeenegak, Qaholom, Qakma, Qiqirn, Quaoar, Quetzalcóatl, Qumu, Quootis- hooi, conejo, ragno, cuervo, gomas crudas, Rukko, Sagamores, Sagapgia, Sanopi, Saynday, Sedna, Selu, Shakuru, Sharkura, Shilup Chito Osh, camarones, Sila, Sint Holo, Sio humis, Sisiutl, Skan, Snallygaster, Sosondowah, South Star, Spider Woman, Sta-au, Stonecoats, Sun, Sungrey, Ta Tanka, Tabaldak, Taime, Taiowa, Talocan, Tans, Taqwus, Tarhuhyiawahku, Tarquiup Inua, Tate, Tawa, Tawiscara, Ta’xet, Tcisaki, Tapa, Tapa, Tapa, Tapa, Tapa, Tejido , Tokpela, Tonant zin, Tonatiuh, To’nenile, Tonenili, Tootega, Torngasak, Torngasoak, Trickster / Transformer, True jaguar, Tsentsa, Tsichtinako, Tsohanoai Tsonoqwa, Tsul ‘Kalu, Tulugaak, Tumas, Tunkan ingan, Turquoise Boy, Twin Thunderm, Tx Tzakol, Tzitzimime, Uazzale, Uchtsiti, Ud, Uentshukumishiteu, Ueuecoyotl, Ugly Way, Ugni, Uhepono, Uitzilopochtli, Ukat, Panteras subacuáticas, Unhcegila, Unipkaat, Unk, Unktomi, Untunkta, Untunkta, Untunkta, Untunkta, Untunkta, Untunkta, Unti Wabun, Wachabe, Wah-Kah-Nee, Wakan, Wakanda, Wakan-Tanka, Wakinyan, Wan niomi, Wanagi, Wananikwe, Watavinewa, Bebés de agua, Waukheon, We-gyet, Wemicus, Wendigo, Wentshukumishiteu, White Buffalo Woman, Whope, Wi, Wicahmunga, Wihmunga, Windigo, Winonah, Wisagatcak, Wisagatcak, Wishpoosh, Wiyot, Wovoka, Wuya, Xaman Ek, Xelas, Xibalba, Xilonen, Xipe Totec, Xiuhcoatl, Xiuhtecuhtli, Xiuhtecutli, Xchuca, Xchuca, Xmuca, Xmuca, Xmuca, Xmuca, Xmuca, Xucca Xpiyacoc, Xpuch y Xtah, Yac atecuhtli, Yaluk, Yanauluha, Ya-o-gah, Yeba Ka, Yebaad, Yehl, Yeitso, Yiacatecuhtli, Yolkai Estsan, Yoskeha, Yum Kaax, Yuwipi, Zaramama, Zipaltonal, Zotz,
Nórdico, 111 Deidades, Gigantes y Monstruos:
Aegir, Aesir, Alfrigg, Audumbla, Aurgelmir, Balder, Berchta, Bergelmir, Bor, Bragi, Brisings, Buri, Etin, Fenris, Forseti, Frey, Freyja, Frigga, Gefion, Gerda, Gode, Gymir, Harke, Heimdall, Hel, Hermod, Hodur, Holda, Holle, Honir, Hymir, Idun, Jormungandr, Ljolsalfs, Loki, Magni, Mimir, Mistarblindi, Muspel, Nanna, Nanni, Nerthus, Njord, Norns, Odin, Perchta, Ran, Rig, Segyn, Sif, Skadi, Skirnir, Skuld, Sleipnir, Surt, Svadilfari, tanngniotr, tanngrisnr, Thiassi, Thor, Thrud, Thrudgelmir, Thrym, jueves, Tyr, Uller, Urd, Vali, Vali, Valkyries, Vanir, Ve, Verdandi, Vidar, Wode, Ymir
Islas del Pacífico: 99 deidades, semidioses y monstruos inmortales:
Abeguwo, Abere, Adaro, Afekan, Ai Tupua’i, ‘Aiaru, Ala Muki, Alalahe, Alii Menehune, Aluluei, Aruaka, Asin, Atanea, Audjal, Aumakua, Babamik, Bakoa, Barong, Batara Kala, Buring Une, Darago, Dayang-Raca, De Ai, Dogai, Enda Semangko, Faumea, Giriputri, Goga, Haumea, Hiiaka ‘, Hina, Hine, Hoa-Tapu,’ Imoa, Io, Kanaloa, Kanaloa, Kane, Kapo, Kava, Konori, Ku, Kuhuluhulumanu, Kuklikimoku, Kukoae, Ku’ula, Laka, Laulaati, Lono, Mahiuki, MakeMake, Marruni, Maru, Maui, Melu, Menehune, Moeuhane, MOO-LAU, Ndauthina, Ne Te-reere, Nevinbimbaau, Ngendei, Nobu, Oro , Ove, Paka’a, Papa, Pelé, Quat, Rangi, Rati, Rati-mbati-ndua, Ratu-Mai-Mbula, Rua, Ruahatu, Saning Sri, Ta’aroa, Taaroa, Tamakaia, Tane, Tanemahuta, Tangaroa, Tawhaki, Tiki, Tinirau, Tu, Tuli, Turi-a-faumea, Uira, Ukupanipo, Ulupoka, Umboko Indra, Vanuatu, Wahini-Hal, Walutahanga, Wari-Ma-Te-Takere, Whaitiri, Whatu, Wigan,
Sudamericano: 53 deidades, semidioses, seres de sustancia divina:
Abaangui, Aclla, Akewa, Asima Si, Atoja, Auchimalgen, Axomama, Bachu, Beru, Bochica, Boiuna, Calounger, Catequil, Cavillaca, Ceiuci, Chasca, Chie, Cocomama, Gaumansuri, Huitaca, Iae, Ilyap’a, Ina, Inti , Ituana, Jamaina, Jandira, Jarina, Jubbu-jang-sangne, Ka-ata-killa, Kilya, Kuat, Kun, Luandinha, Lupi, Mama Allpa, Mama Quilla, Mamacocha, Manco Capac, Maret-Jikky, Maretkhmakniam, Mariana, Oshossi, Pachamac, Pachamama, Perimb, Rainha Barba, Si, Supai, Toptine, Viracocha, Yemanja (Imanje), Zume Topana.

Answer 7

Redacción de la pregunta cuando la respondí: ¿Cómo puede alguien probar la existencia de Dios a un ateo?

Si puede presentar evidencia creíble, objetiva y verificable de que su dios, un ser sobrenatural asociado con una religión, realmente existe, inmediatamente dejaré de ser ateo y me uniré a su religión.

Creíble : significa confiable, creíble. Proviene de una fuente confiable. No hay una razón obvia para dudar de su autenticidad. Un niño que está convencido de que hay un monstruo debajo de la cama no es creíble. Una fuerte cadena de evidencia circunstancial generalmente es creíble. De hecho, estudios recientes sugieren que una fuerte evidencia circunstancial puede ser más creíble que el testimonio de un testigo ocular. Si lo que se presenta como “evidencia” carece de credibilidad, uno puede ignorarlo. Todas las citas del texto sagrado de cualquier religión, por ejemplo, carecen de credibilidad como rumor para aquellos que no son miembros de esa religión.

Objetivo : significa que cualquier persona puede observar la evidencia en un sentido científico [1] . Esto excluye, por ejemplo, la experiencia personal subjetiva con un ser sobrenatural. Si alguien me dice que tienen una relación intensa y personal con su dios, estoy totalmente dispuesto a aceptar que ellos creen eso . Pero como no tengo forma de experimentar su experiencia subjetiva y personal, no estoy dispuesto a aceptar su testimonio al respecto como evidencia objetiva . Es subjetivo. Si un dios está activo en el mundo físico, yo, y cualquier otra persona interesada, debe ser capaz de observar, en un sentido científico, evidencia física de la actividad de este dios. Si eso no se puede hacer, la “evidencia” no es objetiva.

Verificable : significa en el nivel más simple que cualquier cosa que se ofrezca como evidencia también puede ser encontrada por cualquier otra persona que use las mismas condiciones. La razón por la cual las afirmaciones sobre la ciencia deben someterse a una revisión por pares es esta: si otros no pueden obtener el mismo resultado utilizando exactamente el mismo método, entonces la verdad de la afirmación no se verifica.

(escrito en junio de 2014)
_________________________________________

[1] Observado en un sentido científico significa detectado en cualquiera de las muchas formas en que los científicos detectan fenómenos. Una de las presunciones más tontas entre los ya tontos practicantes de la apologética es insistir en “observar” significa que los ateos (y posiblemente los científicos, los apologistas tienen problemas para hacer la distinción) solo creerán lo que pueden ver con sus propios ojos . Intente decirles eso a los ateos entre los científicos que trabajan en el Gran Colisionador de Hadrones o en el Observatorio de Interferencia del Láser Interferómetro Gravitacional.

Answer 8

P-¿Cómo me convencerías de la existencia de Dios sabiendo que soy ateo?

En este cosmos creemos que “todo es repetible en una condición particular”. Al igual que el hidrógeno y el oxígeno pueden mezclarse hoy incluso para formar agua. Cualquier revelación debe ser repetible con una configuración mental particular o Adhikari. Esto es científico y natural. Nadie tiene ningún derecho exclusivo sobre el cosmos. De lo contrario, este será un caso de milagros o reclamo exclusivo.

La comida nos ayuda para una buena salud, buena mente. Si se maneja mal la misma comida, entonces puede matarnos: intoxicación alimentaria.

Del mismo modo, la religión puede darnos una gran civilización, pero la religión mal entendida puede destruir la civilización: envenenamiento por religión.

Las personas que culpan a la religión, no tienen ningún interés en la religión. Su vida está bien sin religión. Por lo tanto, no es una necesidad para ellos. Entonces lo rechazan por falta de interés. No porque no obtuvieron pruebas. No porque lo validaron como falso.

Incluso si los grandes santos descienden para confirmarlo, no lo creerán diciéndolos como fantasmas. Supongamos que Dios aparece delante de ellos, le pedirán su pasaporte y lo rechazarán. No saben cuál es el proceso de validación para Dios. Y qué es Dios, cómo validar si Dios aparece …

Olvidan que obtuvieron la identidad de su padre de su madre. No hay forma de probar si el padre es real o falso además de la madre. Incluso la prueba de ADN no ayudará si la madre está en silencio.

Entonces, ninguna prueba funcionará para un ateo. Y deberíamos centrarnos en las personas que tienen interés en la religión, al menos quieren verificarla y probar la dicha.

Answer 9

Bien, soy teísta, y lo soy por la simple razón de que tiene sentido para mí.

¿Por qué? Porque he estudiado algo que se considera la pura frontera del conocimiento matemático: el teorema de incompletitud de Gödel Para mí, las implicaciones de este teorema tienen el suficiente sentido como para tener fe en un concepto como Dios.

Aquí hay una analogía muy simple a la que me gusta aludir cuando intento explicar la idea del “estado incompleto” de Gödel a cualquiera, sin pasar por las decenas de contradicciones y paradojas que la gente cita.

Considera una bicicleta. Tiene todos los atributos de una bicicleta: dos ruedas, un cuadro, un portador, un asiento, engranajes, etc. Se puede montar, etc.

Pero, ¿pueden explicarse el ciclo, y solo el ciclo ? Es decir, ¿puede usted, al examinar el ciclo SOLAMENTE, conocer cómo se hizo, cómo es dónde está y preguntas similares sobre sí mismo?

Claro, puede verificar la marca del ciclo desde la etiqueta, pero para comprender completamente la existencia del ciclo necesita saber sobre la fábrica donde se fabricó, quién lo llevó al lugar donde está parado y cosas por el estilo.

Entonces, básicamente, debes ir más allá del ciclo para explicar el ciclo por completo.

En otra Es decir, para explicar completamente un sistema consistente, debe ir más allá del sistema. Para reformularlo aún más, un sistema consistente no puede explicarse a sí mismo.

Ahora, reemplace el ciclo / sistema con el universo. Para explicar completamente el universo, puedes cuestionar el universo, todo lo que quieras, pero nunca llegarás a entender por completo

Por lo tanto, hay algo fuera del universo que explica la consistencia del universo que ni siquiera podemos esperar entender porque Gödel lo demostró matemáticamente. (Teoremas de incompletitud de Gödel)

Para mí, esto es prueba suficiente para ser un teísta.

Answer 10

Examine las miles de millones de iteraciones anteriores de esta pregunta y verá que la mayoría de los ateos están de acuerdo, en principio, en que lo que necesitamos ver es evidencia verificable . Los ateos comúnmente admiten que tal evidencia los llevaría a reconocer la existencia de Dios: lo mismo que la evidencia verificable para cualquier otro reclamo.

• Los ateos creerán con evidencia.
• Los teístas creerán sin evidencia.

La hipótesis de Dios no es diferente a cualquier otra hipótesis en lo que respecta a la verificación. Sin apoyo objetivo, la hipótesis falla. Esta es una diferencia distintiva entre ateos y teístas.

En cuanto a qué, exactamente, constituiría evidencia verificable, bueno, eso es difícil de decir basado en las representaciones de los Dioses revelados. Los Dioses revelados “salen del armario”, por así decirlo, se entrometen en los asuntos humanos por un tiempo, luego se esconden. No estoy seguro de por qué todos hacen esto. El punto es que sus escrituras están escritas en piedra y es demasiado tarde para adaptarlas con profecías de especificidad detallada. Por ejemplo, si la Biblia contuviera un versículo que dijera que habría una carrera espacial en la que un país llamado ‘Estados Unidos’ prevaleció sobre un país llamado ‘la Unión Soviética’ enviando hombres a la luna y de regreso en el año 1969 DC , entonces, en 1969, habría habido muchos ateos que profesaban creer en Dios, y el ateísmo sería prácticamente inexistente a partir de entonces.

Answer 11

Wow, eso es fácil, solo usa el modelo establecido por las religiones durante los últimos 10,000 años.

1. Primero establezca la idea de la deidad de una manera que no pueda ser refutada lógicamente. Por lo general, esto se hace presionando fuertemente la idea de “Fe” y “Creencia”. Es típico usar la táctica de decir que la deidad está fuera de nuestra pequeña realidad y no está limitada por la lógica. Por lo tanto, cualquier argumento lógico que utilice en su contra es ineficaz. Si la deidad no puede ser discutida, entonces debe ser real.

2. Comience a socavar el sentido de identidad de las personas. Diles que solo están aquí para servir a la deidad. Todos sus logros solo sucedieron porque la deidad los quiso y las cosas malas que sucedieron fueron porque la persona enojó a la deidad. Usa analogías de ovejas, esas parecen especialmente populares en las religiones. Por alguna razón, a las religiones les gusta modelar sus poblaciones en un rebaño de animales que esencialmente no toma decisiones independientes, permite que le quiten periódicamente la ropa (lana) y finalmente lo matan por su carne.

3. Use la comunidad para crear una gran presión sobre el individuo. A lo largo del tiempo, las comunidades siempre han sido una fuente de protección y seguridad. Si usted es parte de una comunidad, está a salvo, si no es que está siendo presa. Use este hecho para obligar a la persona a creer. Dígales que solo pueden ser parte de la comunidad si adoran a la deidad. Ostracízalos si no lo hacen. Verán rápidamente cómo creer les beneficia. Esta es una excelente manera de encajar la idea del teísmo en sus cerebros.

En el pasado esto se logró de manera mucho más directa. La mayoría de las religiones creían en nuestra deidad o te mataremos acercarte. Esto fue extremadamente efectivo, pero en su mayoría está mal visto en los tiempos modernos.

4. Una vez que tenga la cuña de la creencia en sus mentes, utilice agresivamente los rituales, especialmente los que impliquen privación o incomodidad personal. Es aún mejor si esto se hace en grupo. Las acciones ritualizadas tienen una gran manera de consolidar ideas en personas que están fuera de nuestros caminos normales de pensamiento crítico. Especialmente los procesos que crean estrés físico y mental, como el ayuno o la privación de comodidades, tanto el Ramadán como la Cuaresma son buenos ejemplos de esto. El calendario judío está lleno de estos eventos si necesita ejemplos. Al combinar esto con un efecto eufórico, como una reunión semanal donde todos dicen lo mismo y escuchan a una persona carismática, obtienes un efecto casi hipnótico. Curiosamente, estos son los mismos ciclos de estrés / recompensa que utilizan los interrogadores para desglosar a las personas de las que quieren obtener información. El cerebro humano es muy predecible de esta manera y casi todas las religiones de la historia han usado estas estrategias de manera muy efectiva.

5. Hazlo personal. Una vez que tenga la idea de algún tipo de deidad omnipotente, omnisciente y omnipresente en sus mentes, centre la discusión en cómo los beneficia directamente. Dile a la persona que esta deidad los ama personalmente. Explica cómo tendrán una relación personal 1 a 1 con esta deidad. La deidad mejorará directamente sus vidas.

A todos les encanta tener un amigo poderoso, incluso si es invisible. Esto juega directamente con el nivel natural de narcisismo de cada persona y se convierte en un poderoso motivador, especialmente cuando lo combinas con la amenaza de que su deidad personal se disguste con ellos si no hacen los rituales correctamente.

Dependiendo de la persona, este efecto puede incrementarse a niveles extremadamente poderosos. Simplemente mostrando a algunas personas su relación directa con la deidad, puede hacerles creer que todas las acciones que toman están completamente justificadas y aprobadas por su relación con esa deidad. Con ánimo, puedes provocar guerras santas, justificar inquisiciones, quemar brujas o comenzar tu propio país. Con la práctica, las posibilidades son casi infinitas. Solo afirma que la deidad quiere que suceda.

6. De vuelta a un nivel más personal, tome sus mayores miedos y manipúlelos de una manera que socava su sentido de la realidad. Por lo general, la muerte es un buen lugar para comenzar. Un enfoque estándar es usar un ataque doble. Horrible sufrimiento interminable para quienes no creen y el paraíso eterno para quienes creen. Una vez más, juega con el sentido de comunidad en el sentido de que tus ideas son correctas y otras están equivocadas y eso significa que se quemarán eternamente por ello. Tan loco como suena cuando lo piensas lógicamente, esta estrategia hace maravillas para hacer que la gente crea en una deidad.

Podría seguir y seguir. La historia de las religiones es un conjunto tan rico de ejemplos que claramente nos enseñan cómo manipular a las personas para que crean casi cualquier cosa. Mi sugerencia es simplemente sentarse y hacer una buena investigación independiente.

Buena suerte manipulando la mente de tu amigo.

Answer 12

Hay varias respuestas a esta pregunta, dependiendo de la naturaleza del ateo en cuestión. Me gustaría presentarles a todos una advertencia sobre los intentos de conversión: no siempre son apreciados. Asegúrate de que el ateo que intentas convertir sea bienvenido al debate sobre sus creencias. Si no lo son, entonces todo lo que vas a lograr es alejarlos. Además, mantenga una mente abierta mientras debate. Escuche y esté dispuesto a entretener los puntos de su oponente, o no puede esperar que su oponente haga lo mismo.

En realidad convencer a un ateo para que se convierta en teísta a través del debate es altamente improbable por las siguientes razones:
_________________________________________
Lo que espero optimistamente para ser la mayoría de los ateos simplemente ve que no hay pruebas suficientes para creer en un dios. Esto significa que todo lo que uno debe hacer para convertirlos es proporcionar dicha evidencia. El problema es que, a menos que sea un científico que esté investigando un nuevo campo innovador, es poco probable que pueda obtener dicha evidencia. La clave es que toda la evidencia actual que respalda la existencia de un dios puede explicarse por otros conceptos más simples que no requieren una reestructuración completa de la cosmovisión científica. Estas explicaciones adicionales deben descartarse objetivamente antes de que la existencia de Dios se convierta en la respuesta probable.

Otra “agrupación” de ateos son aquellos que creen que no hay un dios (conocido como ateísmo fuerte), que es una postura más extrema por carecer de evidencia suficiente para creer en Dios. Es probable que estas personas no puedan convertirse en absoluto, ya que no basan sus creencias en evidencia objetiva y están apegadas emocionalmente a sus creencias. Si el ateo que está debatiendo afirma que ni siquiera existe la más mínima posibilidad de que Dios exista, será mejor que ejerza sus energías en otra parte.

La última “agrupación” de ateos, tal como los veo, son personas que llegan al ateísmo por razones emocionales. Quizás el problema del mal los ha golpeado particularmente fuerte o hubo una tragedia relacionada con la religión en su pasado. Si bien podría ser posible convencer a las personas de este grupo, sería muy cuidadoso al sentarme a debatirlas hasta que hayan resuelto cualquier problema relacionado en el pasado. Como regla general, estarían más dispuestos a seguir llamamientos emocionales que los otros grupos. Tenga en cuenta que una persona podría haberse convertido fácilmente en ateo a través de esta ruta, pero desde entonces se ha mudado a uno de los otros grupos. No asuma que un ateo con una tragedia pasada orientada a la religión no ha examinado desde entonces la evidencia objetiva de la existencia de Dios y ha reformado sus opiniones al respecto.
______________________________________

Una cosa que algunas ramas del teísmo hacen muy bien es proporcionar consuelo y comunidad (parte del fenómeno de la “experiencia religiosa”). Es posible que esto le pase a cualquiera de mis grupos ateos. Este tipo de conversión no se realiza a través del debate y de forma convincente, y generalmente no es una buena idea interactuar con un individuo con este tipo de conversión en mente. Las personas que se convierten de esta manera tienden a describir las influencias religiosas en sus vidas como presentes y abiertas, pero no exigentes. No los alejes activamente y los ateos que se convertirán de esta manera se convertirán.
Sin embargo, bajo ninguna circunstancia, simplemente asuma que un ateo dado se convertirá de esta manera, ya que eso podría abrir la puerta para degradar inconscientemente al ateo en una conversación informal (como decir ‘no te preocupes INSERTAR-NOMBRE-AQUÍ, estoy seguro que eventualmente creerás ‘).

Espero que esto haya ayudado

-editar- Hice una búsqueda rápida en la web de historias de conversión y encontré conversos del ateísmo, ¿cuál es su historia? • / r / Cristianismo. Solo leí algunos de ellos, pero no encontré ningún ejemplo en el que el debate fuera un factor clave.

Answer 13

Para responder a esta pregunta, necesitamos establecer algunos conceptos básicos. En primer lugar, por Dios, supongo que quieres decir más que un ser aparentemente sobrenatural. Un dios es en realidad sobrenatural y, por lo tanto, debería estar más allá de los poderes explicativos de la ciencia. Verán, el problema con un ‘Dios’ físico o tangible es que podríamos explicarlo fácilmente como un extraño o como otra creación de Dios. (Después de todo, se supone que Dios creó el universo, ¡incluida la propiedad de ser físico en sí mismo!) Esto descarta la evidencia científica: la ciencia analiza las leyes de la naturaleza, y Dios, por definición, está fuera de las leyes de la naturaleza …

En segundo lugar, un ateo no necesita buscar solo evidencia científica. Hay muchos ateos y agnósticos que no tienen inclinaciones científicas (considere grupos de personas que viven en las selvas tropicales que no tienen un concepto de dios). Además, todas las personas tienen creencias que no son científicas. Para superar la duda cartesiana y tener una justificación sólida de la existencia del mundo, uno necesita más que evidencia científica (duda cartesiana). La mayoría de nosotros tenemos un conjunto completo de creencias que no pueden justificarse científicamente o no, y esto vale tanto para los científicos como para cualquier otra persona.

Ok, entonces una forma de tratar de convencer a las personas de la existencia de Dios es la ruta estándar de razonamiento. Esta es la razón por la cual los filósofos medievales idearon los argumentos ontológicos, teleológicos y cosmológicos (consulte los artículos de Wikipedia para obtener más información). El problema es que no parecemos adoptar creencias de esta manera. Si tuviera que convencerte de que existían los unicornios, tendría que presentarte evidencia en lugar de un argumento que demuestre que los unicornios son una característica necesaria del universo. De lo contrario, podría argumentar que hay algo mal con mi razonamiento. Esto es precisamente lo que ha sucedido con estos tres argumentos para la existencia de Dios.

Otra respuesta es la revelación divina. Creo que Pascal cubre esta idea. El hecho es que la mayoría de las personas que creen en Dios lo hacen porque experimentan lo que llaman revelación divina. Esto es algo así como mirar a las estrellas un día, ser golpeado por el asombro y la sensación de asombro que te mueve a creer que Dios existe. Creo que para las personas, esta es la forma principal en que se convencen de creer en la existencia de Dios. Pero hay algunos problemas interrelacionados con esta forma de llegar a creer en Dios. La primera es que muchas personas, después de haber sido golpeadas por este sentimiento de asombro, se han movido a creer en DIFERENTES dioses. Escuchará el mismo tipo de historia que sale de la boca de devotos musulmanes, protestantes, católicos, mormones, Hari Krishnas y budistas. Claramente, si esta fuera una manera segura de mostrarle a la gente que Dios realmente existe, ¿produciría el mismo resultado en todas las personas que lo experimentaron? El siguiente problema con este método es que es fenomenológicamente indistinguible de la locura. En otras palabras, si tuviera que mirar a dos personas, una que se conmovió por creer en Dios y la otra que se conmovió por creer que el presidente de Uganda era en realidad un reptil, sería imposible decirle diferencia entre los dos en función de su cambio de comportamiento y creencias solo. Para validar este método, necesitamos un método secundario objetivo, pero no existe ninguno. De todos modos, si necesitamos un método objetivo para validar la experiencia subjetiva de alguien, entonces ¿por qué deberíamos molestarnos con la experiencia subjetiva en primer lugar?

La última forma en que puedo pensar en convencer a los ateos de que Dios existe es un milagro. Seamos claros en la definición de un milagro. Un milagro es una clara violación de las leyes de la naturaleza con un objetivo inteligente obvio detrás de esta violación. Cuando digo ‘incumplimiento’ debe ser indiscutible que las leyes de la naturaleza fueron interrumpidas. Si podemos desarrollar una explicación puramente física para un evento, entonces no puede ser un milagro. Esto significa que deberíamos ser capaces de lanzar TODO lo que la ciencia podría poseer y aún no ser capaz de encontrar una explicación física adecuada para el evento. Piense en Sherlock Holmes aquí: si existe una explicación puramente física para un evento, por improbable que sea, si es la última explicación restante, preferiremos inventar otras entidades no físicas para hacer el trabajo explicativo. ¿Entiendes lo que digo? Por lo tanto, las curaciones por fe no pueden funcionar: el diagnóstico y el pronóstico generalmente son conjeturas educadas y no debemos sorprendernos cuando el cuerpo no hace lo que el médico predijo (¡adivinó!). A continuación, el ‘milagro’ no puede ser solo un evento aleatorio: debe mostrar inteligencia. Esto se debe a que consideramos que Dios es un ser inteligente / racional. Si ocurriera un evento puramente aleatorio sin inteligencia evidente (y no hubiera una explicación física para ello), entonces podríamos afirmar con la misma facilidad que el universo experimentó un problema técnico en lugar del poder de una entidad divina que se exhibió.

Los milagros son bastante ingeniosos, si suceden. La razón principal de esto es que son verificables. Si sucedió un milagro, alguien más, por ejemplo, un científico, debería poder ver el evento y demostrar que fue o no un milagro. El veredicto de este científico a su vez puede ser verificado por otros científicos, lo que permite una mayor certeza para el resto de nosotros. Tenga en cuenta que esto significa que el milagro debe ser grande y fácilmente observable. No puede ser tan distante en el pasado que podamos explicarlo como un mito (como el diluvio de Noé) y no puede ser algo privado. Si solo tenemos unos pocos testigos, podemos explicar el evento ya sea diciendo que las personas están mintiendo o que fueron engañadas por una ilusión o que estaban enojadas colectivamente por alguna razón (gas de pantano …). Para que un milagro sea del tipo que convencería incluso al más ateo de los ateos, tendría que ser uno en el que pueda leer innumerables artículos confiables, ir al sitio y ver la evidencia, escuchar muchos testimonios diferentes sobre etc. etc. Quiero decir, estamos hablando de las estrellas que se realinean para deletrear la identidad de Dios en cada lenguaje inteligible.

Ahora, habiéndole dado los criterios, creo que el creyente tiene la responsabilidad de demostrar que su evidencia de la existencia de Dios pasa las pruebas anteriores.

Answer 14

¿Alguna vez has visto una foto de un átomo?

Ha pasado mucho tiempo estudiando átomos y sus disposiciones en química. Se sabe que todo este universo está formado por átomos. La pregunta que existe es ¿por qué deberíamos creerlo si no hemos visto un átomo?

Solo imagina a un humano primitivo. Lo llamaremos Og. Solo tener una educación de quinto grado te haría un genio en comparación con Og. Pero Og, siendo humano y un poco peludo, tiene una cosa realmente poderosa a su favor. Tiene una curiosidad abrumadora. Og se pregunta sobre casi todo. Og está molesto por todo lo que sabe que no sabe. Finalmente, Og, o quizás uno de sus descendientes, aprende a hacer un cuchillo de piedra y aprende a cortar cosas. El hijo adolescente de Og está jugando con el cuchillo de piedra de Og tratando de ver qué tan pequeño puede cortar un objeto.

Esto probablemente se repitió miles de veces antes de que también aprendiéramos a escribir y compartir información. Luego, alrededor del año 400 aC, a un tipo griego llamado Demócrito se le ocurrió la idea de que algo podría cortarse en su pieza más pequeña y que seguiría siendo el mismo objeto. También fue la primera persona en escribir la palabra átomo. Por estas razones, a Demócrito se le dio crédito por la idea y el nombre. ¿Puedes ceerlo? Se le ocurrió una idea, ¡pero pasaron 2.400 años antes de que alguien descubriera que tenía razón!

Ahora dije que nadie ha visto un átomo, pero hemos visto tanta evidencia de su existencia que la mayoría de nosotros cree en ellos.

Lo mismo va con Dios!

Hay un famoso dicho indio que dice que “incluso Dios podría ser encontrado si se busca adecuadamente”. Pero la cosa es que los perezosos no pueden encontrar su control remoto de TV, los activos los encuentran en diferentes lugares, los intelectuales están separados del mundo que vive en el Himalaya buscando a Dios dentro y el secreto que saben está con ellos mismos a medida que se cortan. por todo el mundo

Siempre que se establezca la sincronización entre los activos e intelectuales, avanzaremos con algunos puntos sobre Dios y el mundo sería un mejor lugar para vivir. Y hasta entonces … déjame presentarme. Mi nombre es Aman Awasthi y soy el flojo como tú … jaja

Answer 15

1. Como cristiano / judío / musulmán, descubra las técnicas que serían efectivas para convencerlo de que la verdad última e indiscutible radica en el hinduismo. Siéntase libre de usar sus textos sagrados (Vedas) para hacer esto. Debería describir absolutamente cada pasaje de estos textos como un “hecho” al hacerlo.
2. Tome las mismas técnicas y adáptelas para aplicarlas a su propia religión y textos sagrados.

Sospecho, en este punto, que ya habrás decidido que no hay forma posible de que puedas ser persuadido sobre la existencia de Vishnu, Shiva, Ganesha y compañía. En este sentido, ahora estás exactamente en la misma posición que el ateo que habías planeado persuadir …

Aférrate a ese pensamiento, empatiza con él, considera la futilidad de alguien que intenta convertirte al hinduismo. Porque eso es exactamente lo que siente un ateo cada vez que intenta convertirlos *.

Answer 16

Bueno, ¿cómo probarías algo más a alguien más allá de una duda razonable?

¿Alguna vez lo has visto llover? Pruébalo. ¿Quieres a tu madre? Pruébalo. ¿Odias a tu madre? Pruébalo. ¿Alguna vez has comido una naranja? Pruébalo.

¿Cuantos años tienes? Pruébalo.

Usted ve, los creyentes afirman tantas cosas muy específicas sobre su “dios” que deberíamos estar inundados de evidencia de su “dios” al igual que todos los días estamos bañados de luz del sol. Tenemos una avalancha de razones para creer, o saber, que el sol existe.

¿Dónde está la avalancha de evidencia “dios”?

Y no, decir “dios está en todas partes y en todo” suena muy poético, pero no es evidencia razonable de la existencia de “dios” … énfasis en “razonable”. Si un ser humano afirma que “Dios está en todas partes”, entonces la mayoría de los demás seres humanos, suponiendo que estén interesados ​​en ser más objetivos que poéticos, deberían poder mirar a todas partes donde un ser humano puede mirar y ver claramente a “Dios” en todo lo que un humano el ser puede ver.

No es sorprendente que siglos de investigación, objetiva y no tan objetiva, aún no hayan encontrado ni siquiera una pista de la avalancha de evidencia de “dios”, mientras que la gran cantidad de evidencia de la existencia del sol continúa creciendo a diario. Curioso, ¿no te parece?

Lo que sí tenemos es una avalancha de intentos por parte de los creyentes de explicar la ausencia de evidencia de “dios” que afirman constantemente que está “más allá del conocimiento y la comprensión humana”, una avalancha multiplicadora de personas cada vez más tontas.

Answer 17

Si dijeras que quieres convencerte del hecho de la existencia física de Dios (ya sea en el pasado o en el presente), sería realmente difícil porque todo lo que tenemos son solo las historias.

Pero sí, uno puede considerar que Dios es solo una fuente de energía positiva.

En realidad, si miramos hacia atrás desde donde comenzó el concepto de Dios. (Según un libro que leí y cuyo concepto podría relacionar prácticamente)

Sé que el siguiente párrafo parece demasiado largo y sin una imagen o cita pegadiza, lo que te hará leer eso. Pero confía en mí, vale la pena perder algunos de tus minutos. Puede cambiar su perspectiva por el resto de su vida.

Inicialmente comenzó con cosas negativas como magia negra y todo. Luego, entre las personas en ese momento, pocos creían que si había energías negativas (que las estaban perturbando), también debería haber algo de energía positiva para compensar. Mientras más exploraban, más comenzaban a experimentar esa energía positiva, buen rollo. Lo que obviamente les dio tranquilidad.

Este concepto de energía positiva fue difícil de explicar para los pocos humanos primitivos que no aprendían tanto. Requerían cierta existencia física, entidad real de esa energía (que estaban experimentando) para que otros pudieran imaginar y luego comenzar a experimentar y creer en ella. Esto lo hicieron nombrando esa energía con el nombre de “dios”.

Luego, con esa fuerte energía positiva, con todo ese buen rollo que era su mayoría en la gente, las cosas negativas comenzaron a desvanecerse al menos tuvieron menos efecto. Esto hizo que su creencia se hiciera cada vez más fuerte y comenzaron a adorar esa energía. (que llamaron “dios”).

Luego más tarde con más y más crecimiento de la especie humana. Más invención de Dios tuvo lugar. Dioses con diferente religión, dioses con diferentes historias, dioses con diferentes creencias. Todas las modificaciones posteriores son solo el resultado de la imaginación humana.

Gracias por leer 🙂

Answer 18

Siento que parte del problema con el cristianismo ganando tracción en el mundo secular es aferrarse al evangelio de Juan, 1 Juan, 2 Juan, 3 Juan y Revelaciones.

La mayoría de las personas tienen una visión del cristianismo basada en Juan 3:18.
Quien cree en él no está condenado, pero quien no cree ya está condenado porque no ha creído en el nombre del único Hijo de Dios.

Compare esta prueba de fuego con la visión del cristianismo ofrecida como la parábola de las ovejas y las cabras en Mateo 25: 31-46 pasaje de Bible Gateway: Mateo 25: 31-46 – Nueva Versión Internacional

Ambas versiones ofrecen algún tipo de infierno y algún tipo de prueba de fuego, pero los dos tienen diferentes razones para ello. El evangelio de Juan requiere solo creencia, y nada más. Matthew, Mark y Luke solo requieren amabilidad y nada más.

Si el cristianismo alguna vez hace una elección clara de la bondad sobre la creencia, entonces los ateos se unirán a usted, tal vez no en su creencia en el infierno eterno, sino al menos en su búsqueda de la bondad.

Answer 19

Primero, debes establecer qué dios, ya que hay alrededor de 3 millones que han sido adorados por algún grupo de personas en la historia.

En segundo lugar, tienes que definir qué es o hace tu dios, eso es diferente de no hacer nada o no existir en absoluto.

Tercero, debes establecer un conjunto de propiedades fundamentales, comprobables y falsificables que verifiquen las cosas que afirmas que tu dios es o hace.

Hace trescientos o cuatrocientos años, esto podría haber sido más fácil de lograr, porque en ese momento la gente todavía creía que los dioses realmente hacían cosas en el mundo real. Ahora que los religiosos se han visto obligados a retirarse a la protección de la falsabilidad, es imposible para usted definir qué es o hace su dios, y mucho menos demostrarlo a nadie.

PD. Ayuda a llevar mi pregunta de ateo a teísta sin distinción:
Los teístas, si creer en Dios no implicara extorsión, como las amenazas de quemar a sus hijos en un lago de fuego, ¿aún creerían?

Answer 20

Nota: Soy católico ignaciano. El compromiso con el servicio y el progresismo me parece más atractivo que creer en Dios o en Jesús. Estoy compartiendo esto porque es digno de estudio, no porque estoy presionando una agenda.

Estudié en una universidad jesuita donde mi profesor jesuita preguntó a cada estudiante si creían en Dios. Todos asentimos sí. Él dijo: “Muy bien, entonces, demuestre que Dios existe”. Revisó toda la lista de 18 estudiantes y nos obligó a humillarnos uno por uno con nuestra ingenua incapacidad para discutir la existencia de Dios. Luego nos regañó por atrevernos a creer en algo que no pudimos probar. Por lo tanto, por qué me identifico como católico ignaciano y no simplemente católico … los jesuitas van más allá de los sentimientos cálidos y confusos.

De todos modos, nos enseñó las “Pruebas de Dios” de Santo Tomás de Aquino. Eche un vistazo. Si no eres un experto en argumentación filosófica, esto puede ser un poco confuso solo para tu información.

Argumento del movimiento

1. Nuestros sentidos prueban que algunas cosas están en movimiento.
2. Las cosas se mueven cuando el movimiento potencial se convierte en movimiento real.
3. Solo un movimiento real puede convertir un movimiento potencial en un movimiento real.
4. Nada puede ser a la vez tanto en actualidad como en potencialidad en el mismo aspecto (es decir, si es tanto actual como potencial, es actual en un aspecto y potencial en otro).
5. Por lo tanto, nada puede moverse solo.
6. Por lo tanto, cada cosa en movimiento es movida por otra cosa.
7. La secuencia de movimiento no puede extenderse hasta el infinito .
8. Por lo tanto, es necesario llegar a un primer motor, puesto en marcha por ningún otro; y esto todo el mundo entiende que es Dios.

Argumento de causas eficientes

1. Percibimos una serie de causas eficientes de las cosas en el mundo.
2. Nada existe antes de sí mismo.
3. Por lo tanto, nada [en el mundo de las cosas que percibimos] es la causa eficiente de sí mismo.
4. Si no existe una causa eficiente anterior, tampoco lo que resulta (el efecto).
5. Por lo tanto, si lo primero de una serie no existe, no existe nada en la serie.
6. Si la serie de causas eficientes se extiende hasta el infinito hasta el pasado, entonces no existiría nada ahora.
7. Eso es claramente falso (es decir, ahora existen cosas que surgieron por causas eficientes).
8. Por lo tanto, las causas eficientes no se extienden hasta el infinito hasta el pasado.
9. Por lo tanto, es necesario admitir una primera causa eficiente, a la que todos dan el nombre de Dios.

Argumento de la posibilidad y la necesidad (argumento Reductio)

1. Encontramos en la naturaleza cosas que pueden ser y no ser, que nacen y desaparecen, es decir, seres contingentes.
2. Suponga que cada ser es un ser contingente.
3. Para cada ser contingente, hay un tiempo en que no existe.
4. Por lo tanto, es imposible que estos siempre existan.
5. Por lo tanto, podría haber habido un momento en que no existían cosas.
6. Por lo tanto, en ese momento no habría habido nada que hiciera realidad a los seres contingentes actualmente existentes.
7. Por lo tanto, nada existiría ahora.
8. Hemos alcanzado un resultado absurdo al suponer que cada ser es un ser contingente.
9. Por lo tanto, no todo ser es un ser contingente.
10. Por lo tanto, algún ser existe por su propia necesidad, y no recibe su existencia de otro ser, sino que los causa. De esto todos los hombres hablan como Dios.

Argumento de la gradación del ser

1. Hay una gradación en las cosas: algunas son mejores o peores que otras.
2. Las predicciones de grado requieren referencia al caso “más extremo” (por ejemplo, se dice que una cosa está más caliente, ya que se parece más a la que está más caliente).
3. El máximo en cualquier género es la causa de todos en ese género.
4. Por lo tanto, también debe haber algo que sea para todos los seres la causa de su ser, bondad y cualquier otra perfección; Y a esto lo llamamos Dios.

Argumento del diseño

1. Vemos que los cuerpos naturales trabajan hacia alguna meta, y no lo hacen por casualidad.
2. La mayoría de las cosas naturales carecen de conocimiento.
3. Pero cuando una flecha alcanza su objetivo porque es dirigida por un arquero, lo que carece de inteligencia logra objetivos al ser dirigida por algo inteligente.
4. Por lo tanto, existe un ser inteligente por el cual todas las cosas naturales se dirigen a su fin; y a este ser lo llamamos Dios.