¿Sigues siendo ateo si rechazas a Dios incluso si se descubrió la prueba de su existencia, o hay un término diferente para esto?

¿Sigues siendo ateo si rechazas a Dios incluso si se descubrió la prueba de su existencia, o hay un término diferente para esto?

Hablo por mí. No rechazo a Dios (o dioses). Lo que sí rechazo es tu historia de Dios, ya sea Lord Krishna, Allah, Yahweh y Jesús, Yahweh sin Jesús, Akal Purakh, Ahura Mazda o cualquiera de los otros personajes de Dios ficticios en la multitud de textos religiosos supuestamente revelados divinamente.

Si de repente recibiéramos evidencia verificable de que existen dioses, entonces yo (y creo que la mayoría de los ateos) nos convertiríamos en deístas como Thomas Paine, padre fundador de los Estados Unidos. Era un deísta que creía en Dios, pero describió las religiones organizadas, como el cristianismo y el Islam, como ” pretender una misión especial de Dios, creada para aterrorizar y esclavizar a la humanidad “, y describió textos religiosos, como la Biblia y el Corán tiene ” todas las marcas de fraude e imposición impuestas” . Si recibiéramos evidencia verificable de la existencia de un dios, eso no significa que las historias sobre el cielo, el infierno, la reencarnación, el karma, el diablo, los pecados, los profetas, los gurús, los mesías, los avatares, etc., sean ciertos.

Si obtuviéramos pruebas de que existe un dios específico, digamos el de la Biblia, entonces creo que muchos de nosotros nos convertiremos en misoteístas. Un misoteista es alguien que cree que Dios existe, pero que odia a Dios. En palabras del deísta Antony Flew, vería al dios abrahámico como un “Saddam Hussein cósmico”.

Por otro lado, Akal Purakh, el dios sikh, supuestamente le ha revelado divinamente a su profeta, el Guru Nanak, en el Sri Guru Granth Sahib que todas las personas, independientemente de su género, etnia o creencias religiosas son iguales ante él. Como resultado, los sikhs son algunas de las personas más igualitarias, pacíficas y altruistas que conozco. Akal Purakh parece un buen creador amigo. Podría vivir con eso.

Suponiendo que Dios exista, ¿sería ateo?

¿Por qué los teístas hacen a los ateos preguntas hostiles sobre Dios (s) pero no sobre personas que pertenecen a diferentes religiones y que tampoco creen en su (s) Dios (es)?

¿Por qué los ateos no pueden dejar de hablar de Dios?

¿Cuáles son los ‘artículos de fe’ en el ateísmo?

¿Por qué algunos ateos hablan tanto de estos dioses en los que no creen?

¿Por qué los ateos están tan orgullosos del hecho de que no creen, cuando no tienen forma de refutar la existencia de Dios?

Pregunta: “¿Sigues siendo ateo si rechazas a Dios incluso si se descubrió la prueba de su existencia, o hay un término diferente para esto?”

Sí, hay un término diferente para esto: terquedad . 🙂

Lo mismo se aplicaría a la contrapregunta “¿Sigues siendo cristiano si rechazas al Señor Krishna incluso si se descubrió la prueba de su existencia, o hay un término diferente para esto?”

Un buen miembro del jurado solo votará por no culpable siempre que las afirmaciones del fiscal sobre la culpabilidad del acusado no sean suficientes para convencerlo.

Pero si el fiscal puede presentar pruebas amplias y sólidas, ¿un jurado razonable mantendría su veredicto de inocencia inicial? No.

Al principio no estaba convencido, porque la evidencia proporcionada era muy endeble.

La evidencia era lo único que necesitaba antes de enviar a una persona posiblemente inocente a la cárcel.

La evidencia requerida ha sido producida. Ahora es suficiente para convencer al jurado, por lo que ahora, naturalmente, cambiaría de opinión.

Solo un miembro del jurado ya “convencido” de la inocencia del acusado, incluso sin pruebas de ello, porque sabe “en su corazón” que no hizo nada, se sentiría reacio a cambiar su veredicto, a pesar de la nueva evidencia presentada. Es por eso que no puedes ser jurado en el juicio de tu hija, obviamente.

Lo que me lleva al siguiente punto: los ateos probablemente serían los primeros en aceptar la evidencia sólida [1, a continuación] para un dios, porque ellos han estado viviendo “sin un dios” (a.theos), hasta ahora .

https://en.wiktionary.org/wiki/a …

Al igual que el buen jurado, no están gravados por ninguna suposición previa tomada sin evidencia.

Por otro lado, y en mi opinión, los creyentes serían los traídos, arrastrados y pateados, de sus respectivos sistemas de creencias.

Ellos serían los que encontrarían excusas y tratarían de encontrar lagunas en esa evidencia sólida, siempre que la evidencia sólida realmente pruebe cualquier otra deidad, aparte de la (s) que se han convertido en adoración .

ETA: Ken Ham se derrota en 90 segundos

Ver a las 0:50. Esa podría ser la posible reacción para muchos creyentes, si se hubieran descubierto ciertas pruebas, para otros dioses en los que no creen.

[1] Las experiencias personales y las citas bíblicas no cuentan como evidencia, ni serían aceptadas en juicio. Tus experiencias personales son solo tuyas para explorar, y las Escrituras no son prueba de la afirmación. Siguen siendo la misma afirmación, solo hecha por diferentes personas.

¡ Sé que mató a mi esposa, señoría …! ¡Puedo sentirlo en mi corazón! ”No se acepta como prueba en la corte.

Tampoco es un documento escrito por mi familia y amigos que diga “cuán buena persona soy”, y cómo ” solo puedo ser inocente del crimen” del que se me acusa, cualquier prueba real de mi inocencia. Sigue siendo la misma afirmación: “¡X es inocente, señoría …!”