Los ateos no creen en Dios. ¿Significa necesariamente que creen en la evolución?

Answer 1

La teoría de la evolución por selección natural no es una creencia alternativa que Dios. La teoría de la evolución por selección natural es la mejor explicación que tenemos de los datos observados, incluida la diversidad y la taxonomía de la vida y la ubicación estratificada y geográfica de los fósiles (que era la información disponible cuando se formuló la teoría), corroborada aún más por la biología molecular.

Puedes creer en Dios y aceptar la teoría de la evolución por selección natural. No se trata de creer o no en una determinada teoría o fe, y por lo tanto, es irrelevante como reemplazo de la idea de Dios.

Los ateos existían antes de que se formulara la teoría de la evolución por selección natural. Las creencias religiosas no se refieren a los orígenes de la humanidad. Los mitos de origen son solo una parte de ciertas religiones, de la misma manera que eran solo una parte del trasfondo cultural de diferentes pueblos. Una gran cantidad de mitos de origen son las fábulas. Se convierten en formas de transmitir lecciones: “deberías obedecer y respetar a tus mayores, porque cuando la primera mujer no obedeció a los dioses, todo el mal del mundo se desató” (podría estar hablando de Eva o de Pandora). Un cuento de hadas para enseñar a tus hijos sobre la obediencia y explicar el mal.

Otro paso que ocurre en solo unas pocas religiones (incluido el cristianismo evangélico y ciertas escuelas del Islam) es que esos cuentos de hadas se arraigan tanto en todo el concepto cosmológico. El primer mal en el mito del origen debe ser redimido sometiéndose a Dios, y luego debe actuar de cierta manera y vivir de cierta manera.

Para muchos otros cristianos, musulmanes, judíos, hindúes, budistas, universalistas, panteístas, ateos, etc., los mitos de origen son irrelevantes. Si hay una doctrina moral, esa doctrina no se basa en los mitos de origen.

Por eso su pregunta tiene poco sentido.

Los ateos que vivieron antes de las revoluciones científicas de los siglos XVIII y XIX no sabían acerca de la teoría de la evolución por selección natural, pero no creían en los dioses. Todavía puede haber ateos que no entienden la teoría de la evolución por selección natural, o algún aspecto de la misma, o que creen en el diseño inteligente, o que, simplemente, no les importa. Por otro lado, hay muchos creyentes en Dios (incluidos cristianos y musulmanes) que entienden la teoría de la evolución por selección natural y la aceptan como la mejor explicación para la diversidad de la vida.

Dios contra la evolución es una falsa dicotomía.

---

De todos modos, una respuesta más directa a su pregunta:

Si los ateos creen que no hay Dios,

Algunos creen que no hay Dios. Algunos simplemente no creen las afirmaciones de que hay alguna.

¿Creen en la teoría de la evolución?

Algunos lo hacen. Algunos rechazarían el concepto de creer en una teoría científica corroborada (no es una cuestión de creencia, sino una cuestión de entenderla, aceptar la evidencia y aceptar la teoría como la explicación más plausible). A algunos no les importa.

¿O de dónde vinieron los humanos?

Esa no es una pregunta para los ateos. Esa es una pregunta para científicos relevantes (antropólogos, paleontólogos, biólogos evolutivos, etc.).

Answer 2

La evolución biológica no es realmente algo en lo que deba “creerse”. Es un hecho, respaldado por numerosas líneas de evidencia, muchas de las cuales son lo suficientemente fuertes como para confirmar la teoría evolutiva por sí mismas. No importa quién lo crea o no, realmente es algo que sucedió y sucede, y es realmente la razón por la que tenemos numerosas especies diversas en la Tierra.

No, dudo que encuentre ateos que no acepten que la evolución biológica es un hecho, y que es un hecho que todas las especies están relacionadas a través de la evolución.

Más, y esto puede sorprenderlo, es muy raro encontrar teístas que no acepten estos hechos. La facción de los teístas “la evolución es una mentira” es en realidad un conjunto muy pequeño y marginal de creyentes. La única razón por la que parecen numerosos es que se concentran principalmente en los EE. UU., Y los EE. UU. Son un país bastante grande. Sin embargo, en todo el mundo, la mayoría de las personas no conocen realmente la teoría de la evolución o, si lo saben, la aceptan como lo hacen con cualquier otra investigación científica.

¿De dónde vinieron los humanos? Los humanos descienden de los simios. De hecho, los humanos son simios, aunque inusualmente simios intelectuales y sin pelo. Esto ha sido probado más allá de cualquier duda razonable, por una masa increíblemente grande de evidencia. En realidad, se ha invertido más investigación para probar esto que casi cualquier otro hecho científico, precisamente debido a la pequeña y ruidosa facción de estadounidenses que insisten en que todo es una tontería. ¿Y adivina qué? Ni una sola vez, nunca, hemos encontrado una evidencia que contradiga esta conclusión.

Answer 3

Uno de los temas más trágicos y exagerados en las discusiones de Internet, y en Quora, es la idea errónea de que la ciencia y la religión están en desacuerdo entre sí.

Ciertamente, hay apariencias de este tipo en todas partes, que contribuyen a este malentendido.

Una, la ciencia como campo, trata con el mundo natural , describiéndolo, para explicar, razonablemente y con un apoyo sustancial para respaldar conclusiones, generalizaciones con alta probabilidad. Sin eso y el auto escrutinio a través de la revisión por pares, se disuelve de ser considerado ciencia, solo meras afirmaciones que requerirían creencia, esperanza, fe, en su confiabilidad y uso.

La otra, la religión, se ocupa de afirmaciones sobrenaturales que requieren fe, desmentida por apelaciones a recompensas o castigos, a la autoridad, y el temor de que reconocer una teoría como altamente razonable, podría conducir al ostracismo social de su grupo religioso o ser rechazado por la deidad central. a sus creencias.

No hay tales llamamientos emocionales con respecto a la ciencia básica, que no busca competir con las religiones o sus innumerables denominaciones o facciones, para llamar la atención. No existe ningún tipo de interés que motive la búsqueda de la investigación y el conocimiento intelectual, por su propio bien, resultando en información disponible para todos, y sin motivación para reclutar a aquellos que seguirían tales actividades, en función del interés, el mérito y el progreso intelectual. .

Una de las ideas más difíciles de abandonar parece ser que después de la muerte, nuestro ser consciente simplemente deja de existir tal como es. Del mismo modo, una de las barreras mentales aparentemente grandes para comprender la evolución, y no como una simple creencia o esperanza, es un rechazo directo, emocional y directo que lleva al cierre de las mentes.

Además, la falta de creencia en un dios personal no significa necesariamente que uno también entienda las explicaciones científicas, o le importe, y el tema de la evolución no es una excepción.

Comprender la evolución no requiere creer, más allá de lo que se dice, tener la llamada fe en la teoría de la relatividad general de Einstein, o que hay cuatro fuerzas fundamentales del universo (fuerzas nucleares fuertes y débiles, gravedad y electromagnetismo).

Si le dicen: “Luke, soy tu padre”, y la respuesta automática es persistentemente, “¡NOOOOO!” eso hace que sea mucho más difícil llegar a un acuerdo con lo que hizo, eventualmente tenga sentido y llegar a un acuerdo con él. Obi-Wan lo reconoció como un hecho, ayudó.

Del mismo modo, rechazar persistentemente lo que debería tener mucho sentido, al parlotear conceptos erróneos como “Me niego a creer que venimos de monos”, es construir continuamente un hombre de paja, a expensas de llegar a una comprensión real, un gasto que tales individuos, ellos mismos, pagan.

Cuando hablan con las personas religiosas más devotas que no piensan en evitar la mecánica newtoniana o la teoría heliocéntrica, no afirman persistentemente que quienes aceptan el heliocentrismo son “copernicanistas”, como si fueran seguidores de un charlatán, nada como el usan el término “evolucionistas” con un tono de desdén. Sin embargo, en este sentido, parecen mantener incorrectamente que una comprensión, aceptación, de la evolución a través de la selección natural, es tanto un rechazo simultáneo del teísmo como esa es la razón principal por la que no se cree en su Dios.

No tiene sentido inferir esto, como si la aceptación de la mejor y más razonable explicación disponible, con una montaña de evidencia, de todos los campos de la ciencia que la respalda, sea o deba ser, la razón principal para no creer en un Dios personal. . Este es el mismo tipo de conclusión apresurada e infundada, similar a la presunción de que la comprensión del heliocentrismo es la única razón por la que no se cree genuinamente en los dioses.

Como un profesor de biología que describí, muchos piensan que entienden la evolución y, basándose en este pequeño conjunto de conceptos erróneos, eso es suficiente para descartarlo de manera simple y continua. Esto es análogo a muchos que creen que realmente entienden la ley, cuando la mayor parte de lo que han entendido proviene de programas de televisión y películas. Eso, o lo que consideran comprensión, a menudo provino de fuentes que carecen de comprensión básica, del tipo que se encuentra en Heredar el viento. Algunos pueden perpetuar conceptos erróneos, plantando semillas de duda intencionalmente o no, y razones infundadas, para apoyar una continua negación de la evidencia observada. Eso daría lugar a la construcción de una pared mental de comodidad detrás de la cual mirar más allá, a veces.

Lo más triste es que la comprensión de la evolución no garantiza la destrucción de sus creencias religiosas, como tampoco lo haría el conocimiento de la tierra que rodea al sol. Tal comprensión no destruyó su religión, ya que incluso partes de las escrituras que simplemente no tienen sentido para los religiosos contemporáneos, sin embargo, se toman con un grano de sal, se ignoran de todos modos, o se interpretan, racionalizan, en formas de hacer que funcionen en su comprensión religiosa. .

Con el beneficio de la retrospectiva y siglos de conocimiento común, este tipo de pregunta no se hace con respecto al conocimiento, o la comprensión, del hecho revelado, de que la tierra no es el centro del sistema solar y todo lo demás. Esa comprensión, ya no es, ya no es un punto de discusión, ni siquiera para muchos con la visión del mundo más fundamentalmente religiosa. Esto, a pesar de saber que los movimientos de los planetas contradecían, y todavía lo hacen, ciertos pasajes establecidos por escritores bíblicos y líderes de la Iglesia, una visión cosmológica anticuada del universo.

Para aquellos durante siglos pasados, la deshonestidad intelectual sería preferible a algo como la rendición. Ser capaz de “imponer” sus puntos de vista a través de medios violentos o injustos, puede haberles dado algo de consuelo, sin embargo, tenía que llegar un día en que ya no podían mantener en silencio a los disidentes. En cierto punto, uno debe considerar las externalidades de ser etiquetado como separado de la realidad, absurdamente payaso o incapaz de ver las cosas como son.

Algún día, la aceptación, la comprensión de la evolución, como había ganado el heliocentrismo, será del mismo tipo, sostenida por teístas fervientemente geocéntricos, que ya no afirman que otros se aferran a “creencias” descabelladas en ciencia, o “creencias” en evolución, simplemente porque una adherencia defensiva e insegura a tal postura no sería más que, a lo sumo, una terquedad intelectual obstinada. Esto sucedería, porque incluso aquellos que no tienen en cuenta o se preocupan por ser tomados en serio, solo por el bien de su fe elegida, encontrarán problemático, difícil, ser etiquetados como deliberadamente incapaces de ser considerados creíbles en cualquier aspecto, sea lo que sea puede ser, en cualquier área de la vida.

Un día, la noción de que hay un debate de sustancia real entre la ciencia y la religión, se entenderá como el mito de que es un no debate.

Answer 4

Nota: la pregunta se ha fusionado. Algunos de mis parámetros personales estaban destinados a la pregunta original y su OP

Bueno, “ateísmo” no es una creencia. Es solo una palabra para las personas que no creen que Dios existe.

Entonces, no es como los cristianos, que todos están de acuerdo en ciertas cosas (¿o sí?). No (generalmente) nos reunimos en grupos ni leemos los mismos libros ni escuchamos oradores ateos ni nada de eso.

Realmente no debería haber una palabra para “ateos”. Como si no hubiera una palabra para las personas que no creen en los unicornios.

Entonces realmente no puedes hacer ninguna declaración general sobre los ateos. Todos creemos cosas diferentes. Técnicamente, incluso puedes ser religioso y ser ateo (algunas religiones no creen en Dios).

Pero sí, solo hay dos teorías básicas sobre el origen de la diversidad de la vida. Entonces, la mayoría de las personas no tienen una opinión (que es válida) o se suscriben a una de las dos.

A la que supongo que te suscribes, es a la teoría de la creación especial . Esto dice que Dios hizo el mundo, probablemente en siete días hace unos 6000 años, con casi los mismos animales y plantas que tenemos hoy. Por supuesto, el problema con esta teoría es que debes creer que Dios existe. Por lo tanto, generalmente solo los cristianos y musulmanes creen en esta teoría. Algunas otras religiones menores podrían creer algo similar, pero muy probablemente no.

Luego está la teoría moderna de síntesis de la evolución. Esto sostiene que la selección natural (que incluso los “creacionistas” creen que es real, porque podemos verla), es decir, un cambio en la frecuencia de los alelos en las poblaciones a lo largo del tiempo, puede, si le das suficiente tiempo, producir especiación … es decir, puede conducir a especies de animales completamente nuevas.

Como los ateos no creen en Dios, la mayoría de los ateos no tienen opinión sobre el origen de la diversidad de la vida o se aferran a la teoría moderna de síntesis de la evolución. O podrían tratar de creerlo, pero estar tan equivocados que es realmente una teoría diferente: todavía hay personas que probablemente creen en algo como lo que pensaba Lamark, pero ninguna de esas personas es científica, eso es seguro.

---

Quora probablemente no sea el mejor lugar para aprender sobre la evolución.

Esto se debe a que hay muchos trolls aquí tratando de atraer a los ateos, haciendo preguntas que consideran inteligentes, pero sin siquiera leer nuestras respuestas. Esto es frustrante porque la evolución es ciencia, por lo que sigue siendo un poco complicado. Entonces, alguien puede hacer una pregunta que suena simple, y luego pasamos horas respondiéndola, y ni siquiera la leen porque solo querían hacerla para tratar de convencernos de la creación.

Uno de esos ejemplos es este: la respuesta de Daniel Gerber a ¿Cuándo se observó algún signo de evolución? ¿La anatomía del homo sapiens se mantuvo igual durante miles de años?

Entonces, a menudo las respuestas a las preguntas sobre la evolución aquí no son muy buenas.

Además, “evolución” puede significar algunas cosas diferentes. Algunas personas confunden la larga “historia” del camino que tomó la evolución (por ejemplo, el árbol “familiar” de los humanos, o los caballos, o lo que sea) con el proceso científico de la evolución. Y diferentes personas tienen diferentes ideas sobre qué parte del proceso es en realidad “evolución”. La definición normal que uso es “especiación por selección natural”, pero a los creacionistas (como “Respuestas en Génesis”) no les gusta esa definición porque también tienen que creer eso (porque creen en el diluvio de Noé), así que inventan idea de una “barrera genética” (para la cual no hay evidencia científica), y decir que la evolución puede producir nuevas “especies” pero nunca nuevos “tipos”. Pero de todos modos lo llamamos “evolución”, incluso si solo produce nuevas especies.

Entonces, cuando los creacionistas dicen que no creen en la evolución, es mentira. Deberían decir que creen en la evolución, pero que sucedió de manera diferente a lo que hacemos.

De todas formas ….

Entonces quora no es un gran lugar para aprender sobre la evolución. Afortunadamente, la evolución es bastante simple. Si está realmente interesado, probablemente pueda ir a una biblioteca o una librería de la universidad y encontrar un libro de texto de Biología. Gran parte de la biología es bastante complicada, con muchos nombres raros, pero la teoría de la evolución es bastante simple y generalmente se explica bastante bien. Es mejor obtener un libro de texto de biología en lugar de uno de evolución específica (o “antropología”) porque este último le dirá más sobre el camino que tomó la evolución (nuestro “árbol genealógico”) en lugar de cómo funciona realmente.

Incluso si está comprometido a creer en la creación especial, probablemente aún le resulte interesante, para que pueda comprender cómo piensa la mayoría de las personas, y así pueda ver cuáles cree que son los problemas con esa teoría.

Pero su pregunta suena genuina, así que si tiene una pregunta específica, puede hacerla como otra pregunta y comentar aquí e intentaré responderla por usted. Sin embargo, no soy un científico.

---

Así que no voy a explicar toda la teoría de la evolución, sino algunos puntos que quizás ya conozcas:

• “Teoría” en ciencia no significa que no sea “cierto”. Así no es como funciona la ciencia. Una “teoría” es una colección de entendimientos “teóricos”. Como si aprendes música, haces una prueba práctica y una prueba de teoría , ¿verdad?
• La teoría de la evolución no dice nada sobre el origen de la vida. Ese es un campo de investigación llamado abiogénesis . Las personas que estudian abiogénesis no saben de dónde vino la vida, ¿cómo podrían hacerlo? ellos no estaban allí! Pero tienen algunas ideas bastante plausibles sobre cómo podría haber sucedido, que es probablemente lo mejor que podemos obtener.
• La teoría de la evolución es completamente diferente del Big Bang.
• El creacionismo combina todas esas cosas, pero la ciencia no. Entonces, la evolución solo se trata de cómo sucedió la diversidad de la vida. es decir, cómo, después de que ocurrió la abiogénesis, cómo pasamos de ese primer ser microscópico vivo a donde estamos hoy. Por supuesto, la evolución no se trata solo de humanos, solo hablamos mucho de humanos porque somos humanos y por eso estamos más interesados ​​en los humanos.
• Un truco común de los creacionistas es tergiversar algo que es complicado o hacer que parezca inverosímil. Trate de hacer su propia investigación sobre las cosas que dicen sobre lo que creemos.
• Sí, es absolutamente cierto, como dije anteriormente, que el creacionismo es más simple que la evolución. Pero la navaja de afeitar de Ockham no dice que debas creer la explicación más simple. Dice que debes creer la explicación más simple que se ajusta a todas las observaciones .
• La mayoría de los cristianos occidentales (es decir, la mayoría de los cristianos en los países desarrollados) creen en la evolución. Esto incluye al Papa y al Arzobispo de Canterbury. De hecho, creo que la evolución es un gran problema para el cristianismo, pero esa es otra historia: estoy seguro de que ambos queremos creer lo que es verdad, pase lo que pase, ¿verdad?
• Los creacionistas a veces se burlan de los científicos si su modelo no puede explicar algo complejo. Pero te desafío a leer Génesis 1–2 nuevamente (supongo que eres cristiano; si eres musulmán, no estoy seguro de qué pasaje del Corán lo explica) y ver si eso tiene sentido para ti, y si realmente todo explica algo.
• No he dado mucha “prueba” de la evolución. Si no quieres creerlo, eso depende de ti. Si quieres “prueba”, primero tienes que entender la teoría correctamente. Ciertamente puede encontrar muchas pruebas de que ocurre la selección natural, no lo discute, ¿verdad?

Answer 5

Los dos no están conectados directamente. Si no crees en Dios, no hay necesidad de creer en ninguna alternativa: “No sé es una posición perfectamente respetable, mucho más que” No sé, por lo tanto, Dios “.

Pero muchos ateos realmente creen en la evidencia (no en la teoría) de la evolución, y en la Teoría de la Selección Natural, que explica esa evidencia.

El origen de los humanos está perfectamente claro por la evidencia . Evolucionamos de ancestros similares a simios, que a su vez evolucionaron de mamíferos anteriores, que evolucionaron de animales anteriores hasta la primera vida celular. Aún no sabemos de dónde provino esa primera vida celular, aunque se está haciendo un excelente trabajo sobre el problema y algunas buenas hipótesis. Anticipo que lo sabremos dentro de cincuenta años, y probablemente antes.

Answer 6

No se requiere creencia para seguir o aceptar la teoría de la evolución. La fe no es necesaria ya que la evolución tiene montones y montones de algo llamado EVIDENCIA .

Según la evidencia que tenemos en este momento, Evolution parece ser la verdadera historia de cómo el hombre llegó a ser. Hasta que surja evidencia real para refutarlo, podemos aceptar esto como un hecho solo por esa razón.

No creo que la evolución sea verdadera, lo sé porque la evidencia lo respalda.

Con tanta evidencia, no es una creencia … es conocimiento.

PJ

Answer 7

No puedo responder por todos los ateos, por supuesto, pero no creo en las cosas. La mayoría de los ateos que conozco me dicen lo mismo.

Creer en algo es un concepto muy religioso en general. Oh, creo en los intangibles como el amor, la esperanza y la maravilla.

Pero cuando se trata de fenómenos observables, muéstrame los datos.

La creencia no es relevante.

Ciertamente, las toneladas de evidencia que demuestran que todos los animales vivos hoy en día descendieron de formas de vida anteriores y más simples están fuera de discusión.

No hay controversia al respecto, excepto entre las personas adoctrinadas que eligen ignorar la evidencia.

Answer 8

La evolución no es algo en lo que debas creer .

1. La evolución se puede observar en condiciones de laboratorio en organismos primitivos. Usted siembra una cultura de bacterias u otras “criaturas” similares y deja que haga su “magia”; Después de que hayan pasado suficientes generaciones, podrás observar diferentes criaturas en ese mismo plato.
2. La TEORÍA de la evolución es una teoría científica en constante evolución que está sujeta a reglas científicas, es decir, es falsable, por lo que cada vez que descubrimos nuevos hechos que contradicen alguna parte de ella, simplemente ajustamos la teoría. No es algo en lo que deba creer: todo sigue reglas lógicas.

Creer significa mantener cierta posición cuando no hay evidencia suficiente para esa posición. “Creo que hay extraterrestres en Plutón” es una creencia.

Aceptar significa estar convencido actualmente por la evidencia disponible de que cierta posición es correcta. “Acepto que hay 300 millones de ciudadanos de los EE. UU., Porque la Oficina del Censo publicó su informe anual y ese informe sigue los procedimientos y métodos correctos para calcular el número de ciudadanos estadounidenses” es un ejemplo de aceptación de un reclamo.

Answer 9

En primer lugar, la evolución no es nada en lo que creer, la evolución es un hecho observable. Coloque las bacterias en una placa de Petri, tíreles antibióticos y podrá ver cómo desarrollan resistencias a esos antibióticos, en vivo y en tecnicolor. Lo que no está completamente claro, aunque está bien confirmado, es cómo funciona realmente la evolución.

Aparte de ese problema, no, los ateos no necesariamente tienen que aceptar la evolución. No puedo imaginar cómo se podría explicar el origen de la vida si no fuera con una deidad o un proceso natural, pero ese soy yo. Sin embargo, según mi experiencia, los ateos tienden a ser personas racionales que piensan científicamente. Con eso parece natural aceptar la evolución como el origen de las especies.

Answer 10

¿Necesariamente? No. ¿Lo más probable? Si. (El ateísmo no requiere cordura. Si ni siquiera requiere la capacidad de pensar. Las bacterias, que no tienen cerebro, no creen en dioses, entonces, trivialmente, todos son ateos. Y no creen en la evolución).

Por cierto, la evolución no es algo en lo que creas, más que el agua líquida mojada es algo en lo que crees. Es un hecho que aceptas o rechazas (y sería una tontería rechazar algo que se ha observado millones de veces).

La evolución no es especiación (aunque eso también se ha observado muchas veces), no es abiogénesis (se trata de especies existentes, no cómo comenzó la vida), no es cómo nació el universo (eso es cosmología, no evolución), no es un mono que da a luz a un ser humano (todos los descendientes de animales son de la misma especie que sus padres) y ciertamente no son “crocoducks” (si lo fuera, tendríamos que tirar casi todo lo que creemos saber sobre ciencia y volver sobre 3.000 años y empezar de nuevo).

La evolución es SOLAMENTE “cambio en las frecuencias de alelos en una población reproductora a lo largo del tiempo”. Y a menos que seas un clon de tus padres (lo que significa que te reproduces asexualmente), eres una prueba de evolución.

Answer 11

Estás creado a imagen de Dios , maravillosamente hecho a mano por Él. Lo espiritual ¡la realidad es que Satanás querría que pienses que eres la imagen de un mono! Tu puedes elegir.

La discreción de los lectores aconseja: El contenido a continuación contiene verdades inquietantes sobre los métodos científicos y la teoría de la evolución que pueden hacer que vuelva a evaluar sus posiciones.

Hoy, después de lo que nuestros avances científicos le han hecho a la tierra, el Mono se quejaría ante Dios de que los humanos establecen una relación tal como NINGÚN animal haría los actos que los humanos están haciendo sin sabiduría o comprensión.

La mayoría de las personas que creen en la evolución deberían entender la diferencia en la que una ” teoría ” pasa a ser un ” hecho “. Se apoyan en los hallazgos de los científicos que son considerados como el estándar de oro para la ” verdad “.

Echemos un vistazo más de cerca a los ” científicos “.

1. Si usted es científico hoy y encuentra algo contrario a esta ” teoría “; ¿te verán como un genio o una ” manivela “? ¿Qué pasaría con tus credenciales académicas que has acumulado tanto? ¡La persona sería expulsada de la universidad antes de que puedas alcanzar 5 votos a favor en Quora!
2. Presión de grupo : esto asegurará que cualquier científico que valore su carrera no tome Una posición controvertida. No importa cuán ” inconveniente ” la verdad es. Especialmente en una sociedad con colegas empeñados en borrar a Dios, no porque no exista, sino porque es una realidad moral y filosóficamente inconveniente.
3. Las universidades reciben subvenciones y fondos de diversas fuentes, principalmente con opiniones que se oponen a la idea de un Dios. Esto nuevamente significa riesgo para la carrera de los científicos.

¿Espera que tal “establecimiento” de “verdad” le proporcione hechos imparciales?

¿Ahora observemos hechos para la “evolución”?

1. ¿Eres capaz de ver la evolución en un entorno de laboratorio sin agregar millones y miles de millones de años para esconderte?
2. ¿Existe evidencia clara de “transición” de una especie en un museo en forma de artefactos que lo demuestre como un “hecho”?
3. ¿Cómo explica la necesidad de metamorfosis en una mariposa?
4. ¿Cuál es la explicación evolutiva para las personas a lo largo de la historia en diferentes países que no estaban en contacto para formar un culto a un “dios” o que necesitaban ser espirituales? ¿Una gran coincidencia?
5. ¿Por qué la evolución no se ocupó de la necesidad de personas en diferentes sociedades que no estaban conectadas para tener una necesidad de ” ropa “? ¿Dónde surgió este concepto de desnudez en diferentes sociedades en ausencia de un pensamiento común o universidad?

La Biblia explica por qué Adán y Eva necesitaban ropa. Hay una realidad espiritual detrás de esto .

Antes de ponerse en marcha, piense en estas preguntas que son fundamentales.

¿Aún piensas que la teoría es un hecho ?

Seamos justos

La “teoría” de la evolución nunca fue puesta bajo el microscopio como la Biblia. Dale a la teoría el mismo tratamiento y encontrarás cuál quedará en pie.

Tener el coraje de enfrentar la verdad

Datación radiométrica: el método más utilizado para encontrar la edad de los objetos se basa en suposiciones y extrapolaciones. Hay muchas contradicciones del mundo real con las piedras volcánicas que se crearon hace unos años para mostrar fechas falsas en millones de años. Frente a este dilema, los físicos del mundo tuvieron que adoptar una postura filosóficamente aceptable para el método falso. Nuevamente, su posición es comprensible debido a las consecuencias en su “carrera”.

No hay métodos probados para encontrar de manera confiable la edad de los objetos antiguos sin contradicciones. Los millones de años son solo una “teoría”.

Una mentira repetida tanto tiempo puede convertirse en un hecho, pero no es la verdad.

Fósiles: ¿Alguna vez se preguntó qué le sucede a los huesos de humanos y animales en unos pocos cientos de años? Se desintegra. El fenómeno de los fósiles globales se puede atribuir a la muerte en masa y la compresión de los animales debido a los atrapados en deslizamientos de tierra provocados por eventos como una inundación global. Esto es probable ya que muchas civilizaciones antiguas tienen historias de inundaciones que les enseñaron sus antepasados ​​que descendieron de Noé.

Si estás interesado en la evolución de tu cerebro científico a las realidades espirituales …

Lea más sobre preguntas sobre fe, creencias y la Biblia en mi blog Quora

¿Es verdad la Biblia y el cristianismo?

Answer 12

No. Estoy de acuerdo en que la evolución requiere creencia, como con cualquier concepto, pero no creo que ser ateo implique inmediatamente el apoyo de la evolución.

Por ejemplo, un ateo que estuvo de acuerdo con Parménides en que el ser es fijo y que el cambio es ilusorio no creerá en la evolución. Del mismo modo, un ateo que creía en la teleología, la de la naturaleza causándose fuera de propósito (aristotélico) y no alguna otra entidad como Dios (platónico), no puede aceptar la evolución por completo. Por supuesto, Spinoza diría que toda esta ‘naturaleza’ o sustrato de la realidad a la que nos estamos refiriendo es Dios mismo, pero un ateo podría interpretar al Dios de Spinoza, entonces, como un término de marcador de posición para todo.

Personalmente, no veo ninguna falla en la cosmovisión material de que existimos por casualidad, pero hay algunos ateos que podrían ver la misma evidencia que la evolución usa para apoyar su argumento y asumir la teleología (digamos, que nuestro corazón existe para bombear sangre , que se desarrolló a partir de cumplir algún propósito).

La cosmovisión material también hace sus propias suposiciones autorreferencialmente, y en el nivel más fundamental requiere fe: es decir, concebir la realidad como compuesta ontológicamente de propiedades fijas como H2O o subunidades de aminoácidos.

Hasta ahora, todavía no se ha establecido una vía molecular clara que rastree cómo hemos evolucionado a partir de formas de vida menos complejas. Incluso nuestra evolución desde los primeros primates en términos de detalles esenciales es una postulación: los científicos solían pensar que los neandertales eran nuestros antepasados, pero luego aparecieron más fósiles y el árbol o modelo evolutivo dibujado cambió, dejando a los neandertales a un lado como otra especie: Por lo tanto, hay buenas razones para pensar que nuestros árboles se actualizarán en el futuro. Estoy de acuerdo con la idea general de que evolucionamos de otras formas de vida, pareciendo que el homo sapiens (nosotros) no coexistió con, digamos, el homo erectus (nuestros supuestos ancestros), sino porque el registro fósil es muy limitado y el ADN tiene un La corta vida media que limita nuestra capacidad de examinar el ADN de los fósiles, cualquier modelo (árbol) que postulemos lamentablemente podría no representar la realidad con precisión.

Un ateo que estuvo de acuerdo con Parménides podría decir que no hay diferencia entre nuestros antepasados ​​de primates y nosotros porque cualquier distinción establecida requiere nuestra interpretación. Esta diferencia se basa en nuestra creencia de que las características de una ‘entidad’ pueden usarse como un criterio para escalarlas contra otras y dar una etiqueta distinta a cada ‘entidad’. Por ejemplo, nuestra elección de clasificar el Homo sapiens como distinto del homo erectus es arbitraria, aunque el criterio (comparación de nuestros rasgos, estilo de vida, etc.) establecido para hacerlo es unificado y consistente. Esto puede dar la ilusión de objetividad, pero depende de un criterio inherentemente subjetivo, una vez impuesto conceptualmente por un ser humano, para afirmar esa diferencia o fijarse en ella.

Algunos ateos, tal vez, que no están satisfechos con la explicación incompleta que da la evolución hasta ahora (en términos de seguimiento de cómo las mutaciones genéticas han llevado a la evolución de formas de vida más bajas a los primates, por ejemplo), o el margen de error actual, podrían elegir creer en la teleología, lo que no necesariamente implica creer en Dios. La teleología, en este sentido, implicaría la creencia de que evolucionamos de manera compleja o que fuimos creados por la naturaleza por necesidad (o propósito) y no a través de sucesos aleatorios, lo que explica algunos vacíos en la evolución.

Por lo tanto, no todos los ateos pueden creer en la evolución, ya que depende de la cosmovisión materialista , con la que no todos los ateos podrían estar de acuerdo.

La teleología tampoco es necesariamente un concepto ‘anti-ciencia’. Permea la biología humana (p. Ej., El corazón existe para bombear sangre, el pulmón existe para absorber oxígeno, etc.).

Además, algunos ateos pueden no estar de acuerdo con que la evolución se use como un marco conceptual en la psicología evolutiva, lo que a veces creo que es un poco exagerado de la verdad absoluta que se presenta.

Cuando la evolución narra cómo algo debe haber ayudado a nuestra supervivencia en el pasado, afirmando que el miedo podría ser una respuesta evolutiva, por ejemplo, esto es más una creencia o una herramienta analógica que algo que realmente podemos ver en la evidencia. Un ateo que creía en la teleología diría que el miedo se desarrolló a partir de una necesidad o un propósito intrínseco, en lugar de que este miedo le diera a nuestros antepasados ​​una ventaja de supervivencia y, en consecuencia, se nos transmitiera mecánicamente debido a esa predisposición genética. No hay forma de que podamos refutar ninguna de las declaraciones.

También hay una cultura actual de que la evolución es un hecho, y que cualquiera que no acepte cómo existimos por casualidad es estúpido o religioso. Creo que eso es demasiado simplista, irrespetuoso y elitista (pero no puedo culpar realmente al personas que presentan la evolución como verdad absoluta, porque hay personas que niegan la existencia de fósiles, podrían estar en la misma línea que los negadores del Holocausto). Por lo tanto, creo que su pregunta puede derivarse de la forma en que se describe “evolución vs creacionismo”; Esta es una división falsa.

En general, estoy de acuerdo con la idea general de que cambiamos, asumiendo el marco intuitivo de que haya pasado, presente y futuro (sin embargo, si lo mirara desde una perspectiva relativista, lo que supondría que todo cambio es solo una propiedad de un todo más grande (mirar a una persona y verla como un recién nacido y como un cadáver al mismo tiempo) y si veía el tiempo y el cambio como una construcción). Pero no todos los ateos podrían.

Si quieres leer más sobre teleología:

Disidencia poco común: intelectuales que consideran que el darwinismo no es convincente

Answer 13

La evolución no es algo en lo que uno crea (como Santa Claus, el hada de los dientes, Jesús, etc.) Se basa en una gran cantidad de investigación y experimentación científica que conduce a la prueba, como sucede con cualquier experimentación de disciplina científica que siempre produce los mismos resultados. Lo acepto como evidencia.

Si quieres creer en un Dios, está bien. Puedes aceptar o no aceptar. Creer o no creer. ¿Por qué toda persona religiosa siente que la evolución dice que no puedes creer en un dios? Solo sigue creyendo. Los científicos no intentan atraparte o destruir tu iglesia. Pensar en blanco y negro es peligroso. De alguna manera, si hay ateos o científicos, debe haber un demonio detrás de nosotros.

Trato a las personas con respeto. No torturo a los animales pequeños ni asusto a los niños pequeños

Answer 14

No puedo hablar por todos los ateos, pero acepto la teoría de la evolución como la mejor manera de explicar toda la vida que nos rodea (e incluir). También lo acepté cuando era cristiano, ya que me enseñaron a interpretar las historias de la creación alegóricamente.

Hay un buen punto que me gustaría abordar. Observe que dije que “acepto” la evolución en lugar de “creer en ella”. La creencia no requiere evidencia o prueba. Uno puede elegir creer en cualquier idea que desee. Pero la evolución explica con tanta elegancia tantos detalles del mundo natural, que una vez que conozca incluso una fracción de esta evidencia, sería muy difícil no aceptarla.

Answer 15

Después de leer algunas de las respuestas, y luego releer su pregunta varias veces más, creo que entiendo lo que realmente está preguntando: ¿Ser ateo y aceptar el hecho de la evolución mutuamente inclusivo?

Para la gran mayoría, este es el caso. En casos raros, el segundo es la causa del primero, pero para la mayoría de los individuos que algún día se identificarán como ateos, la incredulidad en un dios ocurre más temprano en la vida; antes de la exposición y / o comprensión de la evolución biológica.

Para volver a la pregunta, la respuesta que acabo de dar deja espacio para que haya ateos que no acepten la evolución como explicación de la diversidad de la vida en el planeta Tierra. Estas personas pasaron por la desilusión habitual en los años preadolescentes: donde se dan cuenta de que dios o dioses son simplemente algo que los humanos inventaron, como el conejito de Pascua, el hada de los dientes o Santa Claus. La razón para no pasar a la siguiente etapa, donde ven la verdad en la evolución, generalmente se deriva de la dificultad de comprender completamente los vastos períodos de tiempo durante los cuales se produce el cambio. Casi pueden aceptarlo, pero existe una disonancia cognitiva interna entre los hechos presentados y su percepción del tiempo. A menudo gravitarán hacia la inyección de agentes no místicos para conciliar los hechos.

Answer 16

Mire, nosotros los ateos, no “creamos”.

Creo que la evolución (toda la teoría moderna, que es mucho más compleja de lo que la mayoría de la gente piensa y sigue evolucionando) es la mejor explicación en progreso, y personalmente creo que, por ahora, es el mejor enfoque de la verdad.

Pero no creo en eso.

No es central para mi persona. No es un pilar de mi autoimagen.

Si mañana llegan nuevas pruebas, y sucede que las cosas cambian, y hay un nuevo desarrollo … entonces, cambiaré mi pensamiento a las pruebas y teorías existentes. Y eso es todo.

Nada en mí cambiará, ni mi propia imagen, ni mi cosmovisión personal.

Porque eso no es parte de lo que soy, es solo parte de la búsqueda de la verdad por parte de la humanidad, eternamente continua.

Por eso, teísta, no nos entiendes. Crees que la ciencia es un pilar central en nuestra personalidad, y eso es cierto. Pero eso es para la ciencia como concepto, como método. No para la ciencia como “teorías actuales”.

Las teorías actuales son solo eso: teorías actuales, conocimiento actual. Puede cambiar tan rápido y todo lo que quiera, y lo aceptaremos sin problemas.

Answer 17

No, he conocido a ciertos ateos que no creen en la evolución.

Mire el ateísmo no es más que ‘No creer en Dios’. Cada ateo tiene una opinión diferente y una actitud diferente hacia este mundo. No puedes ponerlos a todos en un frasco.

Answer 18

Para la mayoría, la evolución no es una creencia, sino un hecho sólido como “la madera proviene de los árboles” o “si no como, moriré” si la evidencia real parece contrarrestarlo, la comprensión de la evolución se ajustará para explicar los nuevos datos. Se necesitaría algo completamente enorme (más grande que cualquier evento en la historia humana) para desacreditar la evolución por completo. Algo en la línea de “De repente, la luna es reemplazada por una tierra duplicada perfecta, reducida para no destruir la tierra”

Sé que los ateos (recuerden que no hay dioses) que no creen en la evolución, generalmente son personas que adoptan alguna forma de espiritualismo libre de dioses O que han descartado ideas como extraterrestres que depositan humanos en la tierra tal como están.

Sé que los teístas que se refieren a sus mitos de creación como “un medio para que las personas limitadas entiendan el mundo” (para aclaración de personas limitadas, se refieren a personas del pasado) y creen que la evolución es la herramienta utilizada por su creador. FYI the Pop es uno de estos)

El creacionista religioso contra el evolucionista ateo (mil vómitos por esa palabra) es básicamente una construcción de los Estados Unidos que comparte con naciones islámicas incondicionales

Answer 19

No. En pocas palabras, un ateo es alguien que no cree en los dioses. Eso es. Un ateo puede creer en la evolución o no y aún así ser considerado ateo.

Quora tonta dice que necesito decir más:

---

El ateísmo no es una escuela de pensamiento, ni es una religión. No hay dogma requerido para que uno sea ateo. Si bien muchos (si no la mayoría o todos) los ateos en Occidente sí creen en la teoría de la Evolución, lo creen por la evidencia, no porque sean ateos.

Answer 20

Mi novia es atea. Un día le pregunté si sabía qué era la evolución. Recordó que lo leyó en la escuela. Ella no “cree” en la evolución más de lo que cree en la gravedad.

Mi novia fue criada en China, Shanghai específicamente, donde alrededor del 70% de la población son ateos. Ella ni siquiera conoce la historia de los “seis días” de Génesis. Incluso hay una controversia sobre creacionistas y no creacionistas que nunca se le pasó por la mente.

Si los biólogos descubrieran que la evolución no ocurrió, dudo seriamente que mi novia atea lo sepa, aparte de los informes de noticias. Lo que eso podría tener que ver con su creencia en las deidades, la idea la desconcertaría.