¿Por qué la ciencia lucha con Dios por su existencia?

Answer 1

La ciencia no pelea con ningún dios ni con nadie más. Algunas personas tienen una idea muy equivocada de lo que es la ciencia.

En esencia, la ciencia es un proceso definido para aprender y responder preguntas. Es realmente así de simple. Haces ciencia todos los días sin siquiera saberlo.

Ejemplo: vives en una casa con tres personas. Caminas hacia la nevera para tomar un vaso de leche solo para descubrir que no tienes leche. Estás seguro de que tus compañeros de cuarto no pudieron haber bebido la leche tan rápido, así que revisa solo para ver si la leche se escondía detrás de la leche de soya que compra uno de tus compañeros de cuarto.

¡Acabas de hacer ciencia!

• Empezaste con los datos. – Parece que nos hemos quedado sin leche.
• Construiste una hipótesis. – No podrías quedarte sin leche tan pronto.
• Probaste tu teoría. – La leche tiene que estar aquí, así que búscala.
• Reuniste resultados. – La leche se escondía detrás de la leche de soya.

Toda la ciencia está en su corazón es un sistema de recopilación y prueba de información.

La Biblia y, de hecho, los libros sagrados de cientos de otras religiones no están exentos de ser probados. Muchas religiones se contradicen directamente entre sí. Sería mucho más fácil argumentar que las religiones luchan con las religiones que decir que la ciencia lo hace. Muchas religiones afirman describir al único y verdadero dios y afirman que todas las demás son falsas, falsas, mentiras o malas interpretaciones.

Con tantos reclamos competitivos y exclusivos de la divinidad, estaría más allá de toda concepción de locos no probarlo. ¿O deberíamos todos adoptar la primera religión a la que estamos expuestos que afirma que es la única religión verdadera y todas las demás son falsas? Las personas de cada religión afirman sentir o experimentar a su dios a pesar de que muchos dicen que solo hay un dios. Entonces, ¿cómo podría ser esto? Eso definitivamente suena como algo que no solo debemos probar sino investigar. Según algunas religiones, las almas inmortales están en la línea, ¿verdad? Diría que tienes un imperativo moral para asegurarte de que se lo puedes demostrar a los demás si realmente es real y de que tienes el dios correcto. Cada religión tiene una gran cantidad de información y hacen afirmaciones, algunas de las cuales pueden ser probadas. Absolutamente deberíamos probarlos.

Si tu religión dice …

• Los fieles tienen protección de tu dios.
• Deberíamos poder mostrar que los fieles sufren menos muertes por accidentes, enfermedades y otras causas o vidas más largas que los ateos sin protección. ( Spoiler: aún no se ha encontrado dicho enlace ) .
• Las oraciones de los fieles se encuentran con recompensas.
• Deberíamos poder ver a las personas tener mejores resultados si se reza por ellas. Aquellos de fe deberían tener mejores resultados financieros y para alcanzar las metas de la vida que los infieles. ( Spoiler: aún no se ha encontrado dicho enlace ) .

Ahora bien, si de hecho los fieles tuvieran protección y se pudiera demostrar que sufren menos problemas de salud y tienen mayor prosperidad, eso sería algo. Eso sería algo que todo el mundo debería saber, ¿verdad? Si la ciencia demostrara que esto estaba sucediendo, ¡entonces querríamos que todos lo supieran! ¿Como hacemos eso? Lo probamos

La ciencia ha probado muchos elementos de varias religiones y en toda la historia del mundo no se ha demostrado que un dios o una religión sean reales con evidencia objetiva, observable, razonable, racional y repetible.

Si crees que todos y cada uno de los innumerables millones de científicos están involucrados en una gran conspiración para ocultar la verdad y que, de hecho, Dios puede ser probado, entonces tienes otro problema. Si Dios es tan poderoso, ¿cómo podría haber ocurrido tal conspiración?

Si crees que puedes probar la existencia de Dios, ¡desarrolla todos los medios para probar esto en un proceso objetivo, observable, razonable, racional y repetible que pueda ser verificado por otros y presentar tus hallazgos al mundo! Si crees que los que están en esta conspiración no escucharán, comienza a presentar tus datos en las iglesias y viaja por el mundo. Te garantizo que si pudieras proporcionar evidencia objetiva y comprobable de Dios, la gente estaría interesada.

Haz la ciencia tú mismo. Eso es lo mejor de la ciencia. ¡Cualquiera lo puede hacer!

• Compare las estadísticas de accidentes automovilísticos y desastres con la religión de las personas o la falta de ellas.
• Compare las tasas de diversas enfermedades y problemas de salud con la religión o la falta de ellas.
• Compare la eficacia de la oración en la recuperación de enfermedades y lesiones con la religión de una persona o la falta de ella.
• Recopile sus propios datos de manera que otros puedan verificarlos y confirmarlos.

El método científico no tiene prejuicios a favor o en contra de la religión. Es simplemente un proceso para probar ideas y confirmarlas de manera confiable para excluir conjeturas, datos erróneos, metodología de estudio deficiente, falsos positivos y nociones preconcebidas o prejuicios.

^ Imagen de ArchonMagnus – Trabajo propio, CC BY-SA 4.0, Archivo: El método científico como un proceso continuo.svg

Nada en ese proceso es inherentemente contra la religión. Se trata de encontrar respuestas, donde sea que estén.

Answer 2

Comete el error común de suponer que “Ciencia” es algún tipo de organización monolítica como la Iglesia RC. No lo es Tampoco es un cuerpo de sabiduría o incluso conocimiento.

Es un método sistemático para investigar la verdad o la falsedad de un reclamo. Comienza con una hipótesis, un modelo de lo que podría explicar un fenómeno observado.

La hipótesis indica evidencia experimental que tenderá a apoyar el modelo, y también que tenderá a mostrarlo como un modelo defectuoso.

Luego se realizan experimentos para probar el modelo. Los resultados y las conclusiones son revisados ​​por otros científicos en el mismo campo para verificar su precisión y robustez (o más correctamente, buscan errores y suposiciones injustificadas o sin respaldo).

Si la evidencia científica no respalda la hipótesis, los científicos pueden intentar modificarla para que se ajuste mejor a los datos observados, y el proceso comienza nuevamente.

Si los datos científicos respaldan el modelo, se promueve a una teoría y las pruebas continúan. La Teoría general de la relatividad de Einstein se ha probado una y otra vez desde 1915 y ha superado todas las pruebas hasta ahora. Sin embargo, todavía no se eleva por encima del estado de una teoría, ya que no existe una prueba absoluta en la ciencia, solo en matemáticas. Siempre existe la posibilidad de que algún resultado experimental no coincida con la Relatividad General, y será necesario modificarlo.

Esto es lo que sucedió con la Teoría de la gravedad de Newton. No estaba mal: la NASA aún envía sondas al sistema solar en viajes complejos utilizando cálculos newtonianos. Pero una anomalía en la órbita de Mercurio mostró que no era la explicación completa. La Relatividad General explicó de manera crucial la órbita de Mercurio y todo lo que explicaba la Teoría de la gravedad de Newton (porque las partes que Newton había acertado aún eran correctas).

El método científico no es como un derby de ideas de demolición, donde el trabajo anterior se hace pedazos con un mazo y se reemplaza con algo completamente diferente. Es más como una escultura que se refina cada vez más con el tiempo, con cada refinamiento cada vez más cerca de la “verdad”.

Si se considera que la Relatividad general no explica algún fenómeno, el modelo de reemplazo aún necesitará explicar qué GR obtiene “correcto”.

Ahora, si hay combatividad en este proceso, no puedo verlo. Lo más cercano que puedo ver es la competencia por reclamar prioridad o los científicos individuales que compiten por obtener algún fenómeno con su nombre.

Answer 3

La ciencia no lucha con la religión …

Para la ciencia, la religión es irrelevante …

Los científicos no realizan experimentos para ver si un dios es responsable de un fenómeno. De todos los fenómenos naturales que alguna vez fueron atribuidos a un dios o dioses, cosas como terremotos, huracanes, tornados, tsunamis, mareas oceánicas, movimiento del sol, eclipses lunares y solares, enfermedades, nacimiento y muerte, viento, día y noche, etc., etc. Hasta ahora, nunca se ha encontrado que ninguna sea obra o influenciada por un dios. Por lo tanto, es poco probable que se descubra que algo sea ​​obra de un dios o que esté influenciado por él. Por lo tanto, la ciencia no necesita preocuparse por realizar pruebas para ver que el foco de su preocupación es solo la obra de un dios …

La religión ha sido reacia a renunciar a su poder y dominio de sus seguidores …

Los principios básicos de la ciencia son cambiables y falsificables, algo de lo que la religión y los religiosos no tienen ningún concepto. Si algo no puede ser desaprobado, entonces tiene poco valor, al menos desde una perspectiva científica …

La ciencia busca respuestas a preguntas para llegar a una conclusión. La religión comienza con una conclusión y busca respuestas para apoyarla, cualquier pregunta que no respalde la conclusión se descarta.

La ciencia comienza con:

1. La presunción de no entender una situación.
2. Se extraen conclusiones de las observaciones.
3. Se hacen observaciones.
4. Se hace todo lo posible para demostrar que las conclusiones son falsas al reproducir repetidamente las observaciones y buscar fallas o datos perdidos
5. Las conclusiones ya extraídas se utilizan para predecir nuevas observaciones.

La religión comienza con:

1. La suposición de que todo se sabe
2. No son necesarias observaciones (ver 1)
3. Si se hacen observaciones que contradicen el dogma oficial, entonces las observaciones son erróneas y no se requieren conclusiones (ver 1)
4. Todo se sabe desde el principio (ver 1)
5. Intentar demostrar que el dogma oficial es falso de alguna manera está prohibido (ver 1)
6. Cualquier intento de falsificación debe ser suprimido (ver 1)
   La religión nos dice que ya sabemos todo lo que es posible saber y que debemos confiar en lo que se nos dice y nunca cuestionar esas creencias.

La ciencia no lucha contra dioses o religiones, pero durante siglos la religión ha estado luchando e incluso a veces matando científicos. Hoy no pueden salirse con la suya, al menos no en ningún país occidental …

“Afirmar que la tierra gira alrededor del sol es tan erróneo como afirmar que Jesús no nació de una virgen”. – Cardenal Bellarmine 1615 – En el juicio de Galileo

Durante los últimos 450 años, cada vez que Religion estaba en desacuerdo con la Ciencia, Religion ha perdido. Personalmente, no veo que eso cambie pronto …

Answer 4

Asumí que el autor no conoce bien la historia … pero hablemos de eso …

1. Alan Turing, considerado uno de los padres fundadores de la informática teórica y la IA fue castrada químicamente debido a la homosexualidad … La homosexualidad era ilegal e ilegal … pero ¿por qué era ilegal? Debido a que varias religiones afirmaron que no era natural, una abominación, etc … etc …
2. Rhazes, un médico pionero, fue golpeado hasta quedar ciego con su propio manuscrito de enseñanzas porque había ofendido a un sacerdote musulmán.
3. Michael Servetus, un médico español que descubrió la circulación pulmonar fue quemado en la hoguera debido a su propuesta de reformar el cristianismo como resultado de su descubrimiento.
4. Galileo, quien presentó la famosa afirmación de que la tierra giraba alrededor del sol, fue condenado por la iglesia por herejía y puesto en arresto domiciliario por el resto de su vida.

Estos son solo algunos de los ejemplos … ¿Puede realmente culpar a la gente de ciencia por su desdén? Sin embargo, contrario a la creencia popular, ninguno de estos científicos (ahora, presente y futuro) quiso difamar a Dios o la religión. Simplemente querían avanzar en la comprensión del mundo y dar sentido a la vida a través de sus observaciones de la naturaleza.

Answer 5

¿Dónde crees que “la ciencia pelea con [inserte algo aquí]”?

La ciencia es la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación.

Si crees que eso es “pelear”, entonces OK, tienes una definición jodida de “pelear”. Es más probable que sienta que su sistema de creencias se ve amenazado por algún aspecto de la descripción de la realidad. Nuevamente, no es un problema con la “ciencia” sino un problema de su teología.

Esto es de un San Agustín de hace aproximadamente 1.500 años. Es su consejo para aquellos que sienten que la ciencia está en oposición a la realidad basada en las Escrituras.

” Por lo general, incluso un no cristiano sabe algo sobre la tierra, los cielos y los demás elementos de este mundo, sobre el movimiento y la órbita de las estrellas e incluso su tamaño y posiciones relativas, sobre los eclipses predecibles del sol y la luna , los ciclos de los años y las estaciones, sobre los tipos de animales, arbustos, piedras, etc., y este conocimiento lo mantiene seguro de la razón y la experiencia. Ahora, es una cosa vergonzosa y peligrosa para un infiel escuchar a un cristiano, presumiblemente dando el significado de la Sagrada Escritura, hablando tonterías sobre estos temas; y debemos tomar todos los medios para evitar una situación tan vergonzosa, en la que las personas muestran una gran ignorancia en un cristiano y se ríen de él desdeñando. La vergüenza no es tanto que se ridiculice a un individuo ignorante, sino que las personas fuera del hogar de la fe piensan que nuestros escritores sagrados tenían tales opiniones y, ante la gran pérdida de aquellos por cuya salvación trabajamos, los escritores de nuestra Escritura son criticados. y rechazados como hombres ignorantes. Si encuentran a un cristiano equivocado en un campo que ellos mismos conocen bien y lo escuchan mantener sus opiniones tontas sobre nuestros libros, ¿cómo van a creer esos libros en asuntos relacionados con la resurrección de los muertos, la esperanza de la vida eterna y el reino de los cielos, cuando piensan que sus páginas están llenas de falsedades y sobre hechos que ellos mismos han aprendido de la experiencia y la luz de la razón? Los expositores imprudentes e incompetentes de las Sagradas Escrituras traen innumerables problemas y tristezas a sus hermanos más sabios cuando son atrapados en una de sus opiniones falsas traviesas y son obligados por aquellos que no están obligados por la autoridad de nuestros libros sagrados. Para ellos, para defender sus declaraciones completamente tontas y obviamente falsas, intentarán recurrir a la Sagrada Escritura como prueba e incluso recitarán de memoria muchos pasajes que creen que respaldan su posición, aunque no entienden ni lo que dicen ni las cosas sobre las que hacer afirmación “ , San Agustín de Hipona

Answer 6

La pregunta es: ¿Por qué la ciencia pelea con Dios por su existencia? Creo que esto pregunta por qué la ciencia no intenta refutar a Dios.

Para que la ciencia funcione en tal situación, alguien tendría que proporcionar algún tipo de evidencia para apoyar la proposición de que Dios existe. Nuevamente, para que la ciencia funcione, esta evidencia debe ser verificable. Tal evidencia de la existencia de Dios nunca ha sido producida. Si así fuera, entonces los científicos comenzarían a verificar esa evidencia. Si no se puede verificar la evidencia, la proposición se considera falsa hasta el momento en que se pueda proporcionar e investigar nueva evidencia.

Ahora, solo porque la evidencia esté verificada no significa que Dios sea una teoría científica. Lo más probable es que los científicos propongan nuevos experimentos y posibles explicaciones alternativas para la evidencia que no sea Dios. Si se verifica toda la evidencia y no se encuentran propuestas o experimentos alternativos para explicar la evidencia, entonces tenemos una Teoría de que Dios existe. La teoría podría fortalecerse produciendo evidencia más verificable de que Dios existe. Una teoría como la teoría de la evolución tiene miles de piezas de evidencia verificable que la respaldan.

Entonces, por ejemplo, supongamos que alguien o incluso muchas personas ven una aparición de Jesús. Esto no es evidencia científica a menos que otras personas puedan ir y ver la aparición que la gente dice que es Jesús. Incluso eso no es suficiente. La aparición repetible es sorprendente, pero ¿es Jesús? ¿Cuál es la aparición? Se consideraría un fenómeno hasta que se pueda encontrar una forma verificable de establecer la identidad de la aparición. Sería un gran problema, pero no prueba nada por sí mismo acerca de Dios.

La ciencia es dura. La idea es que es más fácil demostrar que las proposiciones son falsas que demostrar que son verdaderas y eso es por diseño. Los científicos pasan la mayor parte de su tiempo demostrando que otros científicos están equivocados.

Por supuesto, nada de esto sucederá. La definición de Dios, al menos en las religiones abrahámicas, no se presta para encontrar evidencia de la existencia.

Por cierto, depende de quienes hacen la proposición de que Dios existe para presentar evidencia para apoyar esa proposición. No depende de todos los demás hacer ese trabajo. Si afirmo haber nacido en Marte, no depende de todos los demás demostrar que estoy equivocado, depende de mí proporcionar evidencia verificable. ¿Cómo van a demostrar que no soy de Marte? Los teístas constantemente cometen este error. Por alguna razón, los teístas piensan que la incapacidad de los demás para demostrar un resultado negativo justifica su creencia. No es asi.

Answer 7

La ciencia es una metodología para recopilar información / datos de observaciones, usar esa información para generar una teoría comprobable y luego probar esa teoría repetidamente para ajustarla o rechazarla. Se basa en la lógica y requiere que cualquier teoría científica sea realmente falsificable. Su propósito es definir la naturaleza de la realidad. La existencia de Dios no es falsificable (es decir, no hay evidencia que pruebe su no existencia), por lo tanto, no está dentro del ámbito de la ciencia. Por lo tanto, no hay argumento científico con respecto a la existencia de ninguna deidad. Ciertamente, la ciencia puede usarse para hacer predicciones sobre la existencia de ciertas partículas elementales, así como cuerpos gravitacionales y elementos aún no descubiertos en la tabla periódica. Pero no puede decir nada sobre la existencia de una deidad, independientemente de si se trata de un Dios judeocristiano, o Ra, o Zeus, o algún semidiós. Demonios, la ciencia tampoco dice nada sobre la existencia de Unicornios y Hadas.

Dicho esto, puede decir cosas sobre LA NATURALEZA de una deidad, si existe, porque nos dice mucho sobre la naturaleza de la realidad y, por inferencia, cuáles deben ser las limitaciones en la naturaleza de cualquier deidad si uno es parte de la realidad. .

Answer 8

La ciencia no está de acuerdo con la existencia de Dios, es natural. La ciencia ni siquiera está de acuerdo consigo misma. La ciencia se basa en la observación, la demostración, la prueba, la evidencia. Hay conceptos científicos que carecen de explicación, pero los conceptos básicos fundamentales están ahí.

Dios es lo opuesto a eso. La ciencia no puede probar que Dios existe. No podemos observar a Dios, no podemos demostrar su existencia, no hay pruebas de su existencia. Dios es lo que la ciencia llama rumores.

Los rumores son solo una declaración no respaldada. Eso es lo que Dios es. Un argumento muy débil sin apoyo. Por ejemplo, un ejemplo de rumores podría ser porque ‘ pienso en los unicornios, existen’. Esa es una declaración. Y es posible porque pensé en el concepto de que existe la posibilidad de que pueda existir. Sin embargo, solo porque el concepto existe no significa que existe de manera realista. La evidencia que respalda esta afirmación es débil.

Otro ejemplo es que “asumimos que todo tuvo una causa, entonces quizás Dios fue la causa de la existencia”. Otra declaración Una vez más es posible. Pero no es práctico porque hay potencialmente otras cosas infinitas que podrían haber creado existencia o tal vez nada lo hizo. El problema con estas afirmaciones es que la evidencia de ellas es muy débil y no hay una forma práctica de demostrar científicamente que estas afirmaciones son verdaderas ni hay forma de separar estas afirmaciones de otras variables. así que, en su mayor parte, la ciencia no los reconoce.

Answer 9

No estoy seguro de que la ciencia pelee con Dios o con alguien más por su existencia. Para empezar, señalaré que la respuesta a la pregunta tal como está escrita es simplemente que para que Dios pelee, tendría que aparecer, ya sea en una mesa de debate o en un ring de boxeo, o alguna otra forma de conflicto. No es Dios, entonces, lo que estás preguntando, sino el concepto de deidad. En ese sentido, no estoy seguro de que haya un conflicto.

La ciencia física tiene la tarea de descubrir el “cómo” de la creación, pero no tiene el mandato del “por qué”. Nuestra comprensión del Big Bang se basa en nuestra comprensión de las cuatro fuerzas y nuestras predicciones de las fuerzas bajo estrés extremo. Esas predicciones emitieron contra-predicciones que pudimos observar, como con el estudio COBE. Nuestra comprensión del Big Bang no está del todo completa, pero es muy robusta. También está en desacuerdo con la representación que se muestra en la Biblia, lo que implica que el universo se hizo en seis días, por la fuerza de la voluntad de Dios. La lucha, descubrí, nunca ha sido la ciencia tratando de disuadir a los cristianos de sus ideas, porque los científicos entienden que los hechos son hechos, independientemente de quién esté de acuerdo con ellos o les guste, pero principalmente han sido los teístas que luchan contra la ciencia.

Debido a que la ciencia demuestra algo que socava completamente la posición teológica, sus únicas opciones son cambiar, en un sistema diseñado para resistir el cambio, o lanzar un ataque total contra la idea ofensiva. La ciencia, entonces, se ve obligada a defender sus ideas, porque si no representan el sentido común, nadie más puede hacerlo de manera efectiva.

tl; dr version: aunque reconozco que se han lanzado ataques desde ambos lados, la ciencia no fue quien lo inició.

Answer 10

Antes de preguntar “por qué” debe preguntar “si”.

Primero, dado que la “ciencia” no pelea con nadie por nada, no hay respuesta a esta pregunta porque la pregunta no tiene sentido.

Segundo, nadie “lucha con Dios” si Dios no existe. ¡Diría que nadie pelea con Dios sobre su existencia, incluso si él / ella / él / ellos existen / existen! Algunas personas pueden tratar de pelear con un dios que creen que existe, porque está bastante claro que un dios que existe es desagradable.

Tercero, las personas discuten con las personas sobre la existencia de Dios. Esto se debe a que algunas personas piensan que Dios existe y otras no. Algunas personas de ambos lados son científicos.

TL DR: La pregunta es absurda.

Answer 11

La ciencia no hace tal cosa.
Esto es lo que pasó.

La gente pensaba que un dios hizo el universo. Y el universo fue la creación real de Dios. Podrías considerar el cosmos como un libro que Dios escribió. Los átomos Sus personajes, las galaxias Sus capítulos.

Los filósofos naturales decidieron que era su trabajo estudiar ese libro. Averigua lo que dijo. Comprenda cómo funcionaba el lenguaje y cómo se formó todo. Entonces se fueron e hicieron telescopios y microscopios y estudiaron la basura.

Y luego anunciaron cosas que descubrieron.

¡La Tierra no está en el medio! – A la Iglesia católica no le gustó eso.

¡Las personas son simios evolucionados! – A la Iglesia protestante no le gustó eso.

La ciencia revelada pinta lentamente una imagen de un universo que está ligeramente en desacuerdo con el modelo que describe la escritura.

Esto molesta a las personas religiosas que colocan sus escrituras antes de la observación real. Se enojan y argumentan que los científicos deben estar equivocados, porque las escrituras deben estar en lo cierto.

La ciencia no aborda el tema de Dios. Pero si se crea el universo, representa al creador algo diferente del personaje del libro. La pelea, si hay una, fue elegida por los religiosos. La gente de ciencias solo estaba leyendo el texto.

Answer 12

La ciencia no hace tal cosa. La ciencia no profundiza en la existencia de Dios, dioses o monstruos espaguetis voladores.

Lo que hace la Ciencia es mirar el universo natural y tratar de explicarlo utilizando suposiciones lógicas basadas en lo que se conoce actualmente, lo que se infiere actualmente y lo que se especula actualmente. Luego, generalmente deja que las fichas caigan donde pueden, hasta que se puedan obtener mejores inferencias y especulaciones, y luego comienza de nuevo.

Que tales circunstancias a menudo desafíen lo que los religiosos piensan que dicen sus principios y textos no tiene nada que ver con la Ciencia. Los Flat Earthers, si confiaban en sus creencias religiosas, podían elegir simplemente sentarse y decir “ya veremos”, pero en su lugar tienen que hacer un gran negocio con algo en lo que no entienden, no creen, y son funcionalmente analfabetos en.

En cualquier caso, los creyentes y las discusiones con ellos acerca de cómo su mitología carece de evidencia convincente no son discusiones con Dios. Confundir las opiniones de los creyentes con la opinión de Dios no tiene sentido. Debes prestar atención a la distinción.

Answer 13

No lo hace. Los tipos religiosos luchan contra el progreso científico en un esfuerzo por mantener su argumento de “no se puede explicar, por lo tanto, Dios”. La ciencia solo hace preguntas y toca los temas de esas preguntas con palos metafóricos.

Pero tratemos de examinar la pregunta sin atraer a otras personas, ¿de acuerdo?

Si Dios no existe, entonces no hay pelea y la pregunta es ridícula.

Si Dios existe, entonces todavía no hay una pelea en curso. Digo esto porque el Dios en el que probablemente crees es uno de omnipotencia, y por lo tanto podría ganar la pelea indiscutiblemente. Sin embargo, él ha elegido continua y consistentemente no revelarse de una manera científicamente verificable, por lo que no da a los científicos ninguna razón para siquiera hacer la pregunta de su existencia. La mayoría de los científicos preferiría rechazar la posición por completo hasta que se proporcione evidencia convincente y se demuestre que es concreta. Esa es la razón principal por la que los ateos también están donde están: no hay evidencia que respalde el reclamo, por lo que rechazamos el reclamo directamente. (Sin embargo, NO estamos del lado de la posición opuesta, que Dios definitivamente NO existe. Simplemente dejamos de molestarnos con la pregunta hasta que se pruebe de una forma u otra).

Ahora, anticipo que podría responder con “Dios revelándose a sí mismo violaría el libre albedrío”. Incorrecto. El libre albedrío funciona mejor cuando tienes todos los hechos. Si Dios existe, ese es literalmente el conocimiento más importante que NUNCA, sin embargo, nadie puede probarlo como un hecho de una manera u otra. Y si Dios realmente nos amó, preferiría que viviéramos en la verdad en lugar de la ignorancia, por lo que el argumento de “prueba de fe” tampoco funcionará aquí.

Entonces, o Dios no existe, o realmente no nos ama y quiere ver a la gente irse al infierno. Sí, sí, lo sé, “Dios no quiere enviar a nadie al infierno”, pero eso claramente no es cierto. Crear una cámara de tortura eterna es exactamente lo contrario de un “acto de amor”. Y no se puede decir que DEBE enviar a la gente al infierno, de lo contrario, está poniendo limitaciones a Dios y quitando su omnipotencia. Pero si es omnipotente, entonces volvemos al tipo que quiere que la gente se queme. Y no, si tenemos o no libre albedrío no importa, aunque la falta de libre albedrío en los humanos sería bastante condenatorio contra Dios, irónicamente, porque Dios TIENE libre albedrío.

Answer 14

La ciencia es simplemente el estudio de las cosas utilizando el conocimiento, la tecnología, la evidencia, los hechos, la experiencia y la información para obtener un mayor conocimiento de las cosas que existen. La ciencia no discute nada ni está en contra de nada, la ciencia se trata únicamente de seguir los hechos, si no hay hechos que seguir, no hay nada que estudiar. No hay absolutamente ninguna prueba o evidencia objetiva de Dios, así que simplemente no hay razón para estudiarlo.

Los reclamos no son hechos, y no es la definición de la ciencia buscar pruebas o pruebas de reclamos, solo estudiar lo que se encuentra. Las personas pueden disputar o hacer argumentos de la existencia de Dios o de los dioses usando la ciencia o reclamando la ciencia para sus reclamos. Esto es a pesar de que las personas que hacen estas afirmaciones, no la ciencia, al igual que muchos teístas que culpan a Dios o le dan crédito a Dios por innumerables tragedias o milagros, no tienen pruebas de ninguna manera, ni representan a profesionales, ciencia u otros hechos o estudios. Son simplemente personas que hacen afirmaciones, expresan sus propias creencias y opiniones individuales.

Answer 15

Uno . La ciencia no es un sujeto. La ciencia no lucha. Ciencia es un nombre para un método de investigación de física, química, en campos como biología, astronomía, matemáticas, geología. Esta ciencia también puede ser utilizada por otros campos de investigación como la historia (es un reclamo sobre el derecho de la edad (tinta utilizada, papel utilizado)). La arqueología usa también información de geología, química, física, incluso medicina. Incluso la teología usa ciencia y métodos científicos. El problema con ‘Dios’ es que el sustantivo ‘Dios’ no está definido. No hay una definición de ‘Dios’. Hay muchos pensamientos sobre Dios. Wittgenstein ha escrito sobre el significado de las palabras. Algunas palabras son casi muy claras y tienen un significado exacto. Muchas palabras tienen un significado nuclear y vagos bordes nublados y desiguales. Dios parece ser una palabra con todo tipo de bordes nublados y desiguales.

Answer 16

Tomemos primero el aspecto de la existencia de Dios si hay alguno.

La existencia de Dios en el mundo moderno se ha convertido en un debate muy disputado. Si bien es cierto que nadie puede ofrecer ninguna evidencia objetiva de haber visto a Dios, tampoco es la primera vez que las personas han exigido ver a Dios o tener dudas sobre la existencia de Dios. De hecho, tanto la Biblia como el Corán nos dicen que a pesar de las numerosas Señales mostradas por Dios a los israelitas durante el tiempo de Moisés, aún exigían ver a Dios en persona para creer en Su existencia.

El hecho de que no puedas observar algo con nuestros sentidos limitados de tacto, gusto, oído, olfato y vista no descarta por completo su existencia. Por ejemplo, las ondas de radio y la radiación existen en un espectro o dimensión diferente, que no son comprensibles para ninguno de nuestros sistemas sensoriales. ¿Negamos la existencia de ondas de radio y radiación solo porque no podemos verlas? Por el contrario, decodificamos las señales de ondas de radio para fines de telecomunicaciones y empleamos radiación para su uso en agricultura y medicina.

No obstante la ilustración anterior, algunos descubrimientos científicos no requieren observación empírica para ser confiables como un hecho. Es decir, solo necesita observar el efecto del tema bajo investigación para demostrarlo como un hecho. Por ejemplo, observa el efecto de la fuerza gravitacional cuando un objeto cae del cielo y también siente la falta del mismo en el espacio. No niega la existencia de la fuerza de gravedad por la razón obvia de que no es perceptible, sino que reconoce legítimamente su existencia en función de la observación. En otro ejemplo clásico, los astrónomos y astrofísicos creen en la existencia de materia oscura en el universo, pero no se puede ver ni detectar. Basan esta creencia en la lente gravitacional de la luz en las galaxias ejercida por la materia oscura. Nuevamente, la observación del efecto es suficiente para señalar su existencia.

Si aceptamos el hecho de que el efecto de cierto fenómeno en la naturaleza puede usarse para explicar la existencia de algo como la fuerza gravitacional o la materia oscura, entonces ¿por qué es tan difícil creer en la existencia de Dios solo porque no podemos verlo con nuestro sentidos limitados?

Si el fenómeno natural citado existe en una dimensión o espectro diferente más allá del alcance de la percepción humana, debe entenderse que el Creador del universo también existe en una dimensión o espectro diferente y se hace visible para nuestros sentidos limitados a través de Sus creaciones y las leyes. de la naturaleza.

Curiosamente, el Sagrado Corán explica bellamente este punto al declarar que “Los ojos no pueden alcanzarlo, pero Él alcanza los ojos. Y Él es el incomprensible, el que todo lo sabe ”(6: 104). El Corán continúa explicando la razón por la cual no podemos ver a Dios en el universo a pesar de nuestro avance intelectual y tecnológico. Dice: “ Él es el creador de los cielos y la tierra. Él ha hecho para ustedes pares de ustedes mismos y del ganado también Él ha hecho pares. Él te multiplica allí adentro. No hay nada como Él; y Él es el que todo lo oye, el que todo lo ve ”(42:12). Este versículo muestra que Dios es el creador del universo y ha creado cosas como plantas y animales en parejas, sin embargo, ninguno de sus objetos creados en todo el universo se parece a él. Está muy por encima de la percepción y comprensión humana. Esto también prueba que no tiene sentido probar la existencia de Dios en el laboratorio porque la existencia física de Dios está más allá del espectro o dimensión de la comprensión humana.

Ahora, la pregunta que uno puede hacer, si Dios existe y está fuera de nuestro alcance, ¿cómo interactúa con nosotros a diario? Una vez más, el Noble Corán nos proporciona una prueba convincente de que Dios interactúa con nuestras almas todos los días. Dice: “ Alá quita las almas de los seres humanos en el momento de la muerte; y durante su sueño de aquellos que aún no están muertos. Y luego retiene a aquellos en contra de los cuales ha decretado la muerte, y envía de regreso a los demás hasta un término designado. En eso seguramente hay signos para un pueblo que reflexiona ”(39:43). Este versículo deja en claro que nuestro cuerpo físico no puede interactuar con Dios, pero nuestra alma, que existe en una dimensión o espectro diferente al igual que Dios, interactúa con Él a diario.

Eso es según el Noble Corán, nuestro cuerpo físico limitado puede negar la existencia de Dios, pero nuestra alma que no es perceptible para nosotros no niega la existencia de Dios. Por lo tanto, tiene mucho sentido que Dios Todopoderoso le hable a nuestras almas en forma de verdaderos sueños, visiones y revelaciones de eventos futuros. Los sueños verdaderos están garantizados para casi todos, independientemente del estado o comportamiento espiritual de alguien y tanto la Biblia como el Corán respaldan esta opinión. Por lo tanto, este punto debería anular la idea de que Dios solía hablar en el pasado pero, por alguna razón, ha dejado de hablar en nuestro tiempo. Él todavía habla a nuestras almas, excepto que no nos hemos dado cuenta.

En conclusión, dependiendo del espectro o dimensión, no se puede negar absolutamente la existencia de las cosas. Los objetos como los átomos y las moléculas existen en una dimensión diferente más allá del alcance del ojo humano y requieren el uso de equipos especializados para visualizarlos en el laboratorio. Del mismo modo, el creador del universo, Dios, existe en un espectro o dimensión diferente más allá del alcance de los inventos o descubrimientos humanos, pero visible para la comprensión humana a través de Su creación, que la ciencia y la tecnología han confirmado y continuarán haciéndolo en el futuro.

Answer 17

La ciencia no lucha con dios, ni con ningún dios. La ciencia se trata de observar los fenómenos físicos presentes en el mundo y sacar conclusiones de lo que podemos medir durante esas observaciones. Un dios o dioses, por definición, no están físicamente presentes en el mundo, ni son medibles, y por lo tanto no están dentro del ámbito de la ciencia. La cuestión de la existencia de un dios o dioses es completamente irrelevante para la ciencia.

Algunas personas que creen en un dios o dioses se sienten amenazados por esto, como si su propia creencia no fuera suficiente para hacerlos sentir seguros, a menos o hasta que sea compartida por todas las personas en el mundo. Esto no tiene nada que ver con la ciencia. La ciencia o los científicos, ya que la ciencia es un proceso, no una persona, no está luchando con un dios o dioses. Es al revés. Las personas que creen en un dios o dioses están peleando con la ciencia y los científicos, y no tiene sentido, porque están comparando manzanas con pomos de las puertas.

Answer 18

La ciencia guarda silencio sobre asuntos divinos.

La existencia de Dios no es una hipótesis comprobable.

Sin hipótesis comprobables, sin aplicación del método científico.

Sin aplicación del método científico, sin ciencia.

Answer 19

Cual dios?

La ciencia ni siquiera sabe que existen seres sobrenaturales, porque tendrían que ser reales de una manera que la ciencia pudiera identificar.

Hasta ahora, todos los dioses no han logrado que la ciencia sepa que son reales.

¿Cómo puede la ciencia luchar con criaturas imaginarias?

¿Por qué la ciencia lucha con las hadas por su existencia?

¿Por qué la ciencia lucha con los unicornios por su existencia?

¿Por qué la ciencia pelea con Bilbo Baggins por su existencia?

Podría haber preguntado, ¿Por qué la ciencia lucha con las religiones por sus creencias? Al menos las religiones son reales, pero la ciencia solo se defiende de los ataques irracionales de aquellos que desean una atención inmerecida.

.

Answer 20

¿Por qué la ciencia lucha con Dios por su existencia?

El reclamo de Dios es inherentemente no científico porque no es falsificable. Por lo tanto, la ciencia no se molesta con eso, y mucho menos “pelea con Dios por su existencia”. Para luchar contra alguien, primero debes determinar que existe, lo que al menos por ahora es imposible para cualquier dios.