El argumento de Anthony Flew para la existencia de Dios parece ser el argumento de la complejidad y el argumento del diseño.
Creo que es importante recordar aquí que Flew no es un científico, y que no tiene una definición particularmente consistente de las palabras complejidad y diseño . Este es un hecho clave, ya que la complejidad tiene un significado muy específico en la ciencia, y muchos teístas han usado mal esta palabra.
En ciencia, la complejidad se refiere al análisis cualitativo de la palabra mayor en la siguiente frase:
El todo es mayor que la suma de sus partes.
- ¿Los ateos piensan que dado que no pueden comprender y verificar experimentalmente la existencia de Dios, por lo tanto, ninguno existe en absoluto?
- ¿Por qué algunos intentan afirmar que el monoteísmo es superior al politeísmo?
- ¿Cuáles son las cinco pruebas científicas / matemáticas que sugieren que no existe ‘dios’?
- ¿Es el esfuerzo de los ateos antagónicos para discutir con los teístas sobre la existencia o no de deidades en última instancia contraproducentes?
- ¿Cómo describiría un ateo a Dios?
Se aplica particularmente a sistemas complejos y al estudio de fenómenos emergentes. Ahora, si uno dice que la complejidad es un signo de inteligencia, uno comete dos errores evidentes:
- Una suposición de una hipótesis nula errónea, de que el estado predeterminado de los miembros en un sistema es no interactuar entre sí, y
- La teleología injustificada que los teístas aplican de forma desenfrenada con la descripción de cualquier fenómeno emergente.
1)
Asumir 1. es suponer que cada sistema de objetos se comporta como una cesta de manzanas, donde las manzanas se sientan pacíficamente y no interactúan con otras manzanas. Esta narrativa encaja perfectamente con la filosofía natural arcaica; los antiguos seguramente han reconocido que había una gran distinción entre una colección de objetos inanimados y una colección de personas, y notaron el comportamiento emergente resultante de estos últimos, quienes incidentalmente se han definido a sí mismos para tener una propiedad llamada inteligencia . Como resultado, han hecho la declaración general de que solo la inteligencia puede causar un comportamiento emergente, y aquí radica el nacimiento del argumento de la complejidad.
Incluso salvo el uso evidentemente incorrecto de la palabra causa , estas personas estaban muy, muy equivocadas.
Los descubrimientos modernos en matemáticas y física han señalado que los fenómenos emergentes se pueden mostrar con sistemas con reglas relativamente simples. El ejemplo que se repite con frecuencia es la hermosa microestructura cristalina de los copos de nieve, pero de hecho, todo tipo de patrones en la naturaleza se han explicado de manera muy satisfactoria utilizando matemáticas, física, biología y química, a diferentes niveles. Es muy fácil ver que el comportamiento emergente y la complejidad son realmente inevitables en un sistema grande: si no asumimos erróneamente un estado predeterminado de miembros que no interactúan, cuanto más grande es el sistema, más miembros debe interactuar cada miembro con, y cuanto más inevitablemente complejo se vuelve el sistema.
WolframTones ofrece una buena descripción de la complejidad emergente a partir de conjuntos simples de reglas y le permite escuchar los resultados de sus propiedades emergentes, aunque prefiero la música generada al azar por Computoser.
2)
Más que cualquier otra cosa, la teleología inapropiada es el resultado de la ceguera voluntaria a la palabra emergente en la frase fenómenos emergentes . Los fenómenos emergentes son el resultado de miembros de un sistema que obedecen impotentes las leyes de la naturaleza. Los fenómenos no pueden ser otra cosa, ya que entonces desobedecerían las leyes de la naturaleza, y definitivamente podríamos detectar tales discrepancias. Los fenómenos emergentes no se extraen aleatoriamente de una distribución estadística; afirmar que no podría ser una coincidencia que los fenómenos emergentes sean lo que son ahora, y que hay un propósito detrás de ellos, es afirmar que podrían haber sido algo diferente a los caprichos de una inteligencia sobrenatural, que es una afirmación extraordinariamente injustificada (y un argumento circular) que es contrario tanto a la ciencia como a la experiencia personal de alguien (¿cuándo fue la última vez que alguien afirmó que la ley de la gravedad actuó fuera de la norma, para alguien?).
Una definición coherente y significativa del diseño de la palabra debe ser capaz de diferenciar entre algo que está diseñado y algo que no está diseñado. Aquí radica la falla fundamental con el argumento del diseño; afirmar que el universo está diseñado es afirmar que absolutamente nada de lo que se puede señalar a la naturaleza no está diseñado y, por lo tanto, el argumento del diseño se vence a sí mismo, ya que uno ya no puede señalar algo que tenga la propiedad distintiva de estar ‘diseñado’, cual es la premisa del argumento.
“¡Pero oye!” , Dice el teísta. ” Dios no está diseñado “.
Esto, por supuesto, es una interjección evidentemente falsa. Todavía no hemos establecido si el argumento del diseño es sólido, y dios, definido como no diseñado, fue insertado en el argumento.
En lugar de ser el resultado natural de un argumento sólido, ‘dios’ se ha convertido en el increíblemente sin sentido ‘lo que es necesario para cumplir el argumento del diseño’.
Una nota final sobre las palabras en negrita que he usado en esta pieza, que los teístas a menudo también malinterpretan.
- Los patrones y conceptos similares, como la información , no existen salvo la capacidad de alguien o algo para interpretarlos. Los teístas que apoyan argumentos falaces como el tornado de chatarrería no se dan cuenta de que, en este ejemplo en particular, no hay una diferencia fundamental entre un Boeing 747 y un depósito de chatarra de metal: ambos obedecen las leyes de la física, y un tornado definitivamente no diferencia entre ellos. También es el tornado lo que importa, no los humanos, ya que es el tornado el que es el actor. Cualquier disposición particular de objetos en un depósito de chatarra es tan improbable como un Boeing 747; La disposición particular de la materia en un avión solo es útil y solo transmite información a los humanos y no, por ejemplo, a las bacterias.
- El uso de la palabra ley en la frase las leyes de la naturaleza es en realidad una extensión semántica horriblemente inapropiada de la definición humana de las leyes (un conjunto de reglas para mantener el orden en una sociedad). Muchos teístas no pueden ver esto y hacen argumentos como los siguientes:
No hay razón para que el universo contenga orden.
Las leyes de la naturaleza no son algo que los constituyentes del universo deben obedecer con las consecuencias del castigo, que es lo que este argumento está tratando de decir.