¿Por qué los ateos no pueden aportar ninguna prueba matemática, empírica o experimental de la ausencia de Dios de la misma manera que refutaron la inexistencia del éter?

Answer 1

La ciencia no está en el negocio de probar o refutar cosas.

La existencia de éter no fue refutada por el experimento de Michelson-Morley. El éter era el medio a través del cual se suponía que se propagaba la luz (ondas em). Para explicar el resultado nulo en el experimento de Michelson-Morley, se propusieron muchas teorías de éter. Por ejemplo, Lorentz propuso que, debido a la contracción de la longitud, no era posible detectar éter. (Lea más sobre esto aquí Teoría del éter de Lorentz – Wikipedia).

Posteriormente, se descubrió que la suposición de éter era innecesaria y se eliminó de las explicaciones de fenómenos físicos debido a la navaja de afeitar de Occam.

El éter era un concepto científico. Se hicieron algunas predicciones que podrían explicar la existencia de éter. Los experimentos fueron formulados para probar esas predicciones. Como los experimentos no confirmaron las predicciones, se abandonaron las teorías del éter.

---

‘Dios‘ no es un concepto científico. No se puede hacer ninguna predicción para explicar la existencia de Dios, porque aparentemente ” Dios trabaja de maneras misteriosas “. Por lo tanto, no se puede formular ningún experimento que pueda probar si Dios existe o no. En otras palabras, las hipótesis de ‘Dios’ no son falsificables (Falsificabilidad – Wikipedia).

OP tiene algunas dudas persistentes:

¿Los ateos solo dan excusas?

Si OP tiene algunas predicciones basadas en la ‘hipótesis de Dios’ que pueden ser probadas experimentalmente, ¿sería él / ella próximo? Muchos ateos y teístas que aman la ciencia, agradecerían sus sugerencias con entusiasmo.

Si OP no tiene ninguna predicción comprobable, tal vez debería dejar a los científicos (ateos y teístas) solos para que hagan su trabajo.

Answer 2

A2A: ¿Por qué los ateos no pueden aportar ninguna prueba matemática, empírica o experimental de la ausencia de Dios de la misma manera que refutaron la inexistencia del éter?

Los más grandes dicen que no pueden refutar la existencia de Dios porque la prueba de la no existencia de una criatura hipotética es imposible. Pero la existencia del éter fue refutada en el experimento de Michelson-Morley, incluso si se trataba de un medio hipotético. ¿Los más atléticos solo dan excusas?

El éter era un elemento teórico que se usaba para tratar de explicar la transmisión de la luz y la gravedad. Fue un intento de entender el universo y cómo funcionaba. Se creía que este concepto era cierto hasta el siglo XIX, momento en el que se creía que el éter llenaba todo el espacio vacío. No era una creencia religiosa, sino un intento de entender cómo funcionaba el mundo, en este caso, la transmisión de luz. Los primeros pensadores se habrían preguntado por qué la luz exhibía ciertas propiedades, cómo se transmitía en el vacío, etc. El éter fue su explicación. No fue una gran explicación, por eso los experimentos lo refutaron. Así es como funciona la ciencia y la postulación científica. Se observa algo, la gente presenta posibles explicaciones cuando no hay un método para confirmarlo, la tecnología o las ideas se ponen al día con la idea prevaleciente, se prueba y los resultados lo prueban o refutan y somos más ricos para ello. Nos da conocimiento y esa es la parte más sorprendente de la humanidad: conocimiento y aprendizaje a través de la acción.

La diferencia entre dioses y algo como el éter es que uno de estos fue posible experimentar ya que era solo una idea sobre lo que constituía el espacio. Los científicos pueden experimentar y observar y cambiar drásticamente la comprensión. Se pensaba que el éter habitaba todo el espacio vacío, mientras que ahora sabemos que no hay éter, pero hay otras cosas que hacen que se transmita la luz y que el espacio vacío no está vacío, sino que está lleno de antimateria; o eso creemos. Aunque respaldado por bastante evidencia, nuestra comprensión de la antimateria es limitada y esta idea también podría ser cuestionada. Esa es la belleza de la ciencia. Nada es absoluto o demasiado sagrado para cuestionarlo. Cada idea y cada teoría se mejoran, lo que aumenta nuestro conocimiento. Esto hace posible el progreso.

La religión y la idea de Dios, por otro lado, está estancada. No se requieren pruebas para las multitudes que creen. La mayor parte de la comprensión o explicación de Dios es arbitraria y anecdótica. Hay cientos de religiones y sectas dentro de la religión, ninguna de las cuales puede estar de acuerdo con Dios. Entonces, no hay una sola forma de experimentar la idea de Dios en la que todos estén de acuerdo. Si posiblemente pudiéramos refutar una idea, otras estarán en desacuerdo y dirán que no ha tocado su idea. Además, las personas religiosas no estarán de acuerdo con los experimentos ya que piensan que Dios no puede ser refutado ya que de todos modos está más allá de nuestra comprensión. Entonces, ¿cómo refutamos una entidad no física? Al explicar las funciones atribuidas a dios. Como la creación, por ejemplo; hemos podido demostrar que fue la evolución y la selección natural la que pobló la tierra, o los milagros, que los escépticos han abierto agujeros o han demostrado claramente que son falsos, etc. Aun así, la gente todavía cree en los milagros y se deleita en los mitos ignorantes.

Como ateo, no me importa demostrar a los teístas que Dios ya no existe, porque la fe es difícil de sacudir con los hechos, solo tonterías mucho más fuertes los harán cambiar de opinión.

Answer 3

Los ateos no necesitan probar nada, ya que la existencia de Dios aún no se ha probado.

Si unos pocos millones de personas afirman que un dios o conjunto de dioses en particular existen de la forma en que sus ‘libros sagrados’ describen / s, el resto de miles de millones de personas los contradicen, ya que sus dioses y libros sagrados difieren.

Agregue a eso que los libros sagrados no dicen nada sobre por qué y cómo se creó cada especie, incluidas las especies antiguas y las especies recién encontradas. Niether dios explicó sobre el estado de al menos miles de millones de otros planetas, si no trillones.

Dios no sabe cómo fue creado ni por qué no podría no ser una diosa.

Añadir a ese dios se supone que es omnisciente! ¡Ahora, cualquiera que diga ser así debe ser uno de los más ignorantes del universo!

Considera todo eso y sabrías que Dios no existe más allá de todas las dudas razonables.

Answer 4

¿Quieres la prueba experimental / matemática de la ausencia de Dios? Seguro.

Para demostrar que algo existe o no, primero debe tener una definición precisa de esa cosa.

Pero la existencia del éter fue refutada en el experimento de Michelson-Morley, incluso si era un medio hipotético.

Sí, Aether era un medio hipotético, pero se definió con precisión a diferencia de las muchas definiciones vagas de dios que flotan en todo el mundo que incluso todos los teístas de la misma religión y secta no pueden estar de acuerdo.

Entonces, si quieres la prueba de la ausencia de Dios, primero debes definir qué es un dios, seguir adelante, definir tu ‘Dios’.

Ahora, si define a Dios como un ser paranormal, la física demuestra que no puede existir porque los seres paranormales tienden a jugar con las leyes de la física.

Si define a ‘Dios’ como una fuerza o algún tipo de energía, es decir, una ‘cosa’, en realidad lo está definiendo como inanimado y no sensible, lo que cuestiona sus prácticas religiosas de rezar a algo que ni siquiera tiene conciencia. Es como si le rezaras a la grapadora de tu oficina para mejorar tu vida.

Entonces, a menos que se te ocurra una definición de dios en la que todos los teístas puedan estar de acuerdo, una que justifique todas tus prácticas religiosas, no puedes esperar que las Matemáticas o la Ciencia lo refuten.

Answer 5

para probar que algo no existe, debe probar que existe en primer lugar, no existe una “prueba matemática, empírica o experimental” de que Dios existe.

Además, incluso si quieres pruebas que solo mirar alrededor del mundo, verás que está lleno de mierda, especialmente en el medio este religioso, si Dios realmente existe, al menos mantendría su hogar a salvo.