¿Qué opinas del libro ‘The God Delusion’?

Es desafiante mejorar lo que Adam M. Steiner desempaqueta y finalmente revela. Destacaría dos temas clave que sirven como banderas rojas en términos del enfoque general de Dawkins.

1) Dawkins falta general de comprensión de cualquier cosa más allá de la biología que está discutiendo. Definitivamente, Cherry elige la forma en que discute esos temas.

Dawkins parece haber pasado tanto tiempo perfeccionando su dominio de la biología evolutiva que se olvidó de asistir a los 101 cursos de filosofía y lógica. Tampoco parece saber nada sobre religión, especialmente sobre cristianismo. O historia O el art. O psicología.

2) La narrativa de Ciencia / Religión e Innovación funciona en sentido contrario al que sugiere Dawkins. Adam destaca al señalar que Dawkins lo entiende exactamente al revés:

Según Dawkins, el cristianismo representa una terrible amenaza para el progreso. Presumiblemente, es por eso que los logros sociales, científicos y económicos de los Estados Unidos y Europa desde los siglos XVII al XIX estuvieron muy por detrás del derecho de los demás. (¡ESTABAN ADELANTE! ¡Espera! ¿Qué?)

De ninguna manera aborda el hecho de que todos los grandes desastres humanitarios y éticos del siglo XX, que empequeñecieron todo lo que estuvo bajo el dominio religioso, fueron ordenados por culturas ateas poscristianas (Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot , etcétera etcétera.)

Y él no toca el impacto del ateísmo y la religión en el arte, la filosofía o cualquier otra cosa, probablemente porque no tiene nada que decir.

¿Con qué más hablarías en términos de libro y filosofía de Dawkins?

1) Recurre al relativismo cultural (o lo ha llamado zeigheist). Esto es problemático, porque socava cualquier tipo de argumento que tendría. El cristianismo simplemente es. Sin mencionar que el relativismo cultural resulta en cosas como Hitler y otras cosas que deshumanizan, dominan y crean injusticia. El relativismo cultural es principalmente descriptivo, no prescriptivo.

2) Sus argumentos sobre el Dios del Antiguo Testamento no consideran su papel como creador. Asume que la ética de los humanos y la ética de Dios son las mismas. También lo descontextualiza de la historia general. Dawkins no entiende que la gracia y la gloria de Dios son partes de su ser y su carácter.

3) Realmente no toma una mirada honesta a la historicidad de Jesús o el Antiguo Testamento.

4) Nunca defiende el naturalismo sustantivamente. Tres M que el naturalismo no puede proporcionar

5) Olvida que los problemas que describe en los cristianos están enraizados en la naturaleza del pecado y la tentación, no en seguir a Jesús. La respuesta a lo que está criticando es, en última instancia, más Jesús, no menos. De hecho, eso cae en una serie de cuestiones clave en la experiencia humana.

6) Juega culpa por asociación y generalización excesiva con todas las personas de fe. Esto es lógicamente problemático para alguien que dice ser racional y que funcionalmente lo usa como su tarjeta de presentación (Dennett llama a los ateos “brillantes”)

7) Su defensa de ridiculizar a los cristianos es lo opuesto a la razón:
a) Razón ética decir respeto a las personas
b) Le permite participar en estereotipos escritos de gran tamaño.
c) Espera evocar odio, no razón. Eso es lo opuesto a la razón como un medio para resolver desacuerdos intelectuales.

8) Ignora el impacto cultural positivo del cristianismo en la sociedad, al tiempo que ignora los impactos negativos de los ateos en la cultura. El impacto del cristianismo

9) En consecuencia, la narrativa general de la polarización de la Ciencia y la Religión es errónea: el cristianismo alentó específicamente a la ciencia, las universidades, las bibliotecas, los hospitales y la educación privada en Estados Unidos y en todo Occidente (y en otros lugares).

10) Ignora la ciencia del bienestar en la religión. Por qué es importante la religión: el impacto de la práctica religiosa en la estabilidad social

11) Dawkins lanza una serie de ataques en persona, incluido su ataque a la fe. El problema es que la fe ciega no es consistente con la gran mayoría de los cristianos practicantes. Como tal, está criticando a un cristianismo cuanto mayor sea la práctica de nadie.

12) Dawkins realmente no habla mucho sobre Jesús o la gracia y el perdón. En última instancia, eso está en el corazón del mensaje cristiano y demuestra que sus otras críticas ticky-tak no tienen en cuenta de qué se trata realmente el cristianismo.

El nuevo ateísmo es un error de categoría El filósofo Terry Eagleton en Dawkins, la última fuente acusada por Nathan Ketsdever en publicaciones

Aquí hay una crítica más amplia y completa del Nuevo Ateísmo y sus argumentos centrales (o memes): el ataque injusto y sin fundamento de Dawkins y los nuevos ateos a la religión por Nathan Ketsdever en las publicaciones

Como ateo, ¿ha examinado realmente la evidencia de la existencia de Dios y la resurrección de Jesús?

Para los ateos, ¿es Jesús la prueba de que Dios existe?

Como ateo, ¿cómo reaccionarías ante el hecho de que Dios existe, pero que Dios no es nada que la religión haya declarado que es?

Si Einstein era tan inteligente porque podía explicar ideas de manera tan simple, ¿por qué los teístas siguen siendo notablemente tímidos de citar su aparente creencia en Dios?

¿Por qué los ateos no pueden aportar ninguna prueba matemática, empírica o experimental de la ausencia de Dios de la misma manera que refutaron la inexistencia del éter?

¿No son los ateos solo personas egocéntricas y orgullosas, que no pueden aceptar que hay Dios, alguien que tiene conocimientos y es más poderoso que ellos?

Pensé que era un completo desastre de principio a fin, y ni siquiera creo en Dios, y nunca lo he hecho.

Me recordó cuando estaba en la escuela secundaria y disfruté de terminar con los niños cristianos con preguntas difíciles (lo que ahora lamento haber hecho). Excepto que el argumento que Dawkins usa en el engaño de Dios es peor que el que yo manejaba a las diez.

Dawkins parece haber pasado tanto tiempo perfeccionando su dominio de la biología evolutiva que se olvidó de asistir a los 101 cursos de filosofía y lógica. Tampoco parece saber nada sobre religión, especialmente sobre cristianismo. O historia O el art. O psicología.

El argumento central de la primera parte de su libro es que la religión ofrece una hipótesis de cómo surgió el universo, y que esta hipótesis es falsa porque las explicaciones científicas de la creación, y especialmente la teoría de la evolución, son superiores a las explicaciones alternativas proporcionadas. por religiones
Ignora por completo el hecho de que muchas religiones no intentan ninguna explicación de la creación del cosmos (por ejemplo, el budismo). También ignora que nunca ha sido parte de la doctrina cristiana o musulmana o judía que la génesis es una descripción literal de la creación (de hecho, en el cristianismo creo que desde 1950 se ha aclarado formalmente que no es una descripción literal). De hecho, la idea de que la vida podría haber evolucionado fue mencionada por primera vez ya en el siglo IV dC por San Agustín , uno de los principales arquitectos del cristianismo, quien escribió que Dios probablemente solo creó formas de vida muy simples y que estas se desarrollaron con el tiempo.

Donde no es ignorante, simplemente redefine. Entonces, él afirma que todas aquellas personas que creen en Dios pero que también son científicos que creen en la evolución son realmente ateos confundidos. Si alguna vez se encuentran, sospecho que Einstein golpearía a Dawkins en la cara, o al menos le sacaría la lengua.

Luego pasa a la moral y argumenta básicamente que las personas son naturalmente amables entre sí y que la religión es solo una codificación social de los comportamientos subyacentes. Este enfoque casi marxista de la historia social no explica de ninguna manera por qué la aparición de los pensadores morales más influyentes de la historia como Sócrates, Confucio, Buda, Jesús y Mahoma produjo un cambio inmediato, notable y geográficamente distinto en la forma en que las personas pensaban y se comportaban. El uno al otro. El argumento para mí también parece contradictorio: ¿por qué las religiones tendrían que evolucionar para explicar los comportamientos si esos comportamientos estuvieran presentes y aceptados?

Concluye diciendo básicamente que todos deberíamos darle una buena patada al cristianismo por ser la primera construcción intelectual, al menos en Occidente, para argumentar con éxito que tal vez todos deberían intentar ser amables con los demás, para variar.

Según Dawkins, el cristianismo representa una terrible amenaza para el progreso. Presumiblemente, es por eso que los logros sociales, científicos y económicos de los Estados Unidos y Europa desde los siglos XVII al XIX estuvieron muy por detrás del derecho de los demás. (¡ESTABAN ADELANTE! ¡Espera! ¿Qué?)

De ninguna manera aborda el hecho de que todos los grandes desastres humanitarios y éticos del siglo XX, que empequeñecieron todo lo que estuvo bajo el dominio religioso, fueron ordenados por culturas ateas poscristianas (Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot , etcétera etcétera.)

Y él no toca el impacto del ateísmo y la religión en el arte, la filosofía o cualquier otra cosa, probablemente porque no tiene nada que decir.

Así que es justo decir que no soy un fanático. Tu preguntaste 🙂

Luke Sanzone

Dawkins es un escritor brillante sobre evolución y biología. Él es claro y preciso y se las arregla para explicar las cosas sin tontarlas demasiado.

Sobre la religión … no tanto. Él generaliza, extraña cosas y es innecesariamente tendencioso.

Hitchens es más divertido y más aprendido; Bertrand Russell es mucho más erudito.

Waheed Khan

Me gustó bastante, tomado como indica Austin, una introducción al ateísmo. Dawkins expuso los argumentos comunes para la existencia de Dios, y luego procedió a exponer las refutaciones para todos esos argumentos.
Todo en un volumen relativamente fácil de digerir.

Diría que Dawkins no estaba escribiendo para el individuo intelectual / filosófico duro al que le gusta separarse y deconstruir todas estas cosas … Solo una declaración relativamente directa con la que un laico no tendría problemas.

Seamos realistas, todos los argumentos involucrados, complejos, intelectuales, etéreos, piadosos POR Dios se disuelven frente a un simple hecho.
Sin evidencia. Lo que sea.

Barry Hampe

Leí The Blind Watchmaker y lo encontré extremadamente interesante, sugerente de un mundo sin valor, un poco desgarbado a veces, pero una visión del mundo persuasiva. Así que compré The God Delusion , pensando que uno de los teóricos evolutivos más prominentes tendría un argumento desarrollado sobre por qué, de hecho, la creencia religiosa está tan extendida: conozco el esquema de al menos uno de esos argumentos, y es bastante persuasivo.

Pero no. Tiré el libro a mitad de camino, porque todo es solo Dawkins-rant. Todos los cristianos creen en una comprensión literal del Génesis, dice Dawkins. Es consciente de que algunos cristianos no lo hacen, pero dice que en realidad solo están haciendo respetables a los literalistas. Creo que es realmente un libro para hacer dinero: hay mucho dinero en el literalismo bíblico de los EE. UU., Y él puede obtener algo de ese dinero al involucrarse, ir a la televisión y todo eso. Los argumentos enojados son una excelente televisión.

Un argumento defectuoso específico: Dios no existe porque la religión es una mierda. Este parece ser el tema más común de Dawkin. Ignora, por supuesto, a todas las figuras de la historia que han bajado de las colinas, del bosque o del desierto, y han dicho: “Tu religión es una mierda. Lo sé, Dios me lo dijo ”. El libro también ignora por completo la seria pregunta de por qué tanta gente quiere encontrar algún tipo de ancla para sus mejores percepciones de valor, ya sea que lo llamen Dios, el progreso o la inevitabilidad de la historia.

No diría que Dawkins restauró mi fe, pero el libro es sin duda un objetivo propio como proselitismo. Hay ateos mucho más informados, reflexivos y persuasivos: podrías hacer algo peor que Camus y Sartre. También es posible que desee ver un libro de Mary Midgley, The Solitary Self . Ella misma atea, explica, con detalles deliciosos, lo que está mal con los intentos de Dawkins de pensar.

Michael Wright

Es interesante afirmar que uno tan excepcionalmente hábil para discutir la evolución y la biología como Dawkins se volvería menos articulado al hablar de religión. ¿O podría ese defecto estar en el lector? Todos tenemos prejuicios subliminales que afectan la forma en que interpretamos lo que leemos. Si el lector está predispuesto a rechazar una refutación elegante de la existencia de Dios, nadie que haga ese argumento será percibido como autoritario.

La entrega refleja la personalidad del mensajero, no el valor de sus palabras. Dawkins, el inestimable Christopher Hitchens, Russell e incluso Stephen Frye presentan sus puntos de vista de manera diferente, pero sus mensajes son idénticos.

La brillantez de su argumento es tratar los problemas de Dios y la religión de manera objetiva, como lo harían con un debate sobre el socialismo.

Luke Sanzone

El libro fue un milagro de marketing.
Afirma que las religiones deberían ser gravadas en la basura de falta de detalles más unilateral que he leído. La gente quería creerlo, él se lo dio. La realidad pinta una imagen muy diferente.
Él pasa por un puñado de argumentos a favor de Dios y hace lo que hacen todos los ateos. Diga “no, no lo es” y siga adelante, pero solo de manera prolongada. Cualquier filósofo real, ateo o de otra manera habría tenido cosas mucho más interesantes que decir sobre muchas cosas diferentes. La gente quiere creer que esto es suficiente. Se los dio a ellos.
Él culpa todos los problemas del mundo a las religiones, esto es lo que la gente quiere creer. Se los dio a ellos. La realidad es una imagen muy diferente.
El mercado cristiano seguía diciendo qué era el ateísmo, y así se los dio. La realidad de los ateos pinta una imagen diferente.
La popularidad era su objetivo. Sus argumentos son simples y refutables, y detalles cuestionables. Le dio a la gente lo que querían. La realidad pinta una imagen muy diferente.
Vale la pena leerlo. Si lo adoras, simplemente no eres tan inteligente.

Michael Wright

Gracias por hacerme esta pregunta, Waheed Khan.

Mira mi respuesta aquí:

La respuesta de John Coats a ¿Qué piensan los teístas que han leído “The God Delusion”?