¿Es el esfuerzo de los ateos antagónicos para discutir con los teístas sobre la existencia o no de deidades en última instancia contraproducentes?

antagonista:
adjetivo
1.accionar en oposición; opuestos, especialmente mutuamente.
2. hostil; antipático.

Respuesta corta: sí, probablemente. Lo más probable, creo. Pero es subjetivo y necesita aclaración.

Si # 1: no; todos los asuntos están sujetos a preguntas, revisión por pares, el método científico. Los hechos deben establecerse y, cuando no pueden, ser cuestionados. En la gobernanza, debemos exigir transparencia en el proceso. Simplemente son elegidos para representarnos a nosotros, nuestros intereses, no para hacer lo que quieran. Necesitamos cambiar la forma en que las personas piensan, cómo piensan: las preguntas que hacen, cómo establecen la verdad.

Si # 2: sí; bajo ninguna circunstancia se debe ser “hostil” a otra persona, solo por sus creencias (a menos que dicha creencia sea directa: voy a hacerte daño). Más bien, en función de sus acciones (incluidas las palabras). Es decir, ni yo ni el gobierno tenemos derecho a sus pensamientos (eso es violación). Por lo tanto, usted voluntariamente proporciona sus pensamientos para mi revisión (a menos que lo violé), y luego puedo juzgar su capacidad de razonar, sus procesos de pensamiento.

Mi opinión: SI ambas partes están de acuerdo en que Dios es una cuestión de FE y NO de hecho, entonces probablemente podríamos llamarlo un día. Políticamente, sin embargo, las personas necesitan comprender la importancia de la separación de la iglesia y el estado, en el proceso de una sociedad libre . Quiero decir, si queremos declarar que somos una tierra de cristianos solamente y, por lo tanto, las personas no pueden ejercer libremente sus creencias, está bien. Haz eso. Enmendar la constitución, hasta entonces, tales leyes (que favorecen una creencia sobre otra) son inconstitucionales. Por lo tanto: no tiene cabida en la política del gobierno (leyes en los libros). Puede tener un lugar para cómo algunas personas votan a un representante en el cargo. Nosotros, colectivamente, no podemos ser tan estúpidos, para permitir eso.

Sí, debemos centrarnos en la política real, no en el espectáculo de circo a su alrededor. Ya no debaten políticas, solo hablan de ideologías ahora. Constantemente se postulan para un cargo; politiqueando, haciendo campaña. Deberíamos despedir a los políticos de carrera. ¿Por qué alguien haría una carrera de eso? Porque lo hacen rentable para ellos, y eso es un problema. Estamos votando a las personas equivocadas en el cargo . Me encantaría ver más científicos, más ingenieros, más “intelectuales” en general, específicamente “eruditos” y “filósofos” y, por supuesto, cómicos. Personas reales, que tienen diferentes experiencias, pero que son capaces de racionalizar bien, estratégicamente. Personas que probablemente fueron “exitosas” en la vida, mientras que no buscan dinero, sino “retribuir” y confiamos en su capacidad para liderar, su sabiduría.

No debemos atacar lo que uno cree, sino CÓMO llegan a la creencia. Su proceso Su habilidad para hacer predicciones, etc. Su habilidad para liderar o elegir buenos líderes. Su capacidad para hacer buenas preguntas. Necesitamos hacer más para corregir la información errónea en los medios, tanto de masas / prensa como en las redes sociales. La gente necesita ser “avergonzada” por difundir información errónea, reputaciones construidas alrededor de esa idea.

La deidad no es importante, son las creencias asociadas y el papel en el gobierno. Mis libertades Esos son los problemas. Podríamos estar hablando de manera diferente si enseñáramos a la gente a hablar sobre política. Y no tanta personalidad, popularidad / celebridad, etc. Hablen en hechos establecidos, o específicamente en el esfuerzo por establecer hechos. Una vez que ambas partes puedan ponerse de acuerdo sobre los hechos, enumérelos (publíquelos). Luego comience a hablar sobre qué hechos queremos cambiar / influir, y luego sobre qué queremos que sean los hechos (establecer umbrales u objetivos), y luego cómo llegar allí (cómo influimos en la política para afectar el cambio en los hechos).

Teístas: no me importa en qué dios creas. Ni un poco. Me importa qué y cómo eliges determinar la política del gobierno (las leyes que necesito para vivir, las leyes según las cuales funciona nuestra sociedad). Me importa vivir en una sociedad libre, libre de religión Y libertad para que seas religioso, por ejemplo. Y la libertad para mí de poner mi fe en la ciencia.

¿Por qué los ateos no pueden aportar ninguna prueba matemática, empírica o experimental de la ausencia de Dios de la misma manera que refutaron la inexistencia del éter?

¿Es cierto que la mayoría de las personas que fueron al espacio volvieron creyendo en algún tipo de dios? Si es así, ¿por qué en tu opinión?

Después de traer el cristianismo a África, ¿por qué un estudioso de Europa iría a una universidad africana para dar una charla atea sobre la inexistencia de Dios?

¿Es cierto decir que los ateos son anticristos que quieren atraer al pueblo de Dios del camino de la salvación al materialismo y las formas de búsqueda de sí mismo?

¿Cómo describiría un ateo a Dios?

¿Cuáles son las cinco pruebas científicas / matemáticas que sugieren que no existe ‘dios’?

Creo que está trabajando bajo una falsa impresión allí … es decir: que el objetivo principal es lograr una separación completa entre la iglesia y el estado.

Los únicos lugares donde funciona esa redacción son como los Estados Unidos, que ya tienen la separación de la iglesia y el estado como parte de su marco legal. No hay necesidad de trabajar hacia ese objetivo, ya se ha logrado. Sin embargo, hay trabajo para proteger esas disposiciones legales de los teístas.

Sin embargo, la protección está justificada si las creencias de los teístas no son válidas … por lo que descubrir hasta qué punto sus creencias pueden ser válidas es una parte importante de la discusión … incluso el argumento. Es inevitable.

También tiene impactos más allá de la separación de la iglesia y el estado … en todos los aspectos de la vida pública. La influencia indebida de la religión en el gobierno resulta ser el lugar donde los ateos y los teístas se enfrentarán, es decir, donde sus diferentes posiciones son más importantes.

Los teístas moderados / racionales lo saben … y entienden por qué el gobierno y la religión necesitan separarse … y hay grupos basados en la religión que trabajan junto a los ateos y otros para ayudar a proteger las protecciones legales que existen. El debate no es, de hecho, alienarlos.

Sin embargo, hay personas en ambos lados del debate ateo / teísta que son menos que constructivos en sus enfoques. Los adultos entienden esto y no dejen que les moleste.

Mark Choi

Redacción de la pregunta cuando respondí: ¿Es el esfuerzo de los ateos antagónicos para discutir con los teístas sobre la existencia o no existencia de deidades en última instancia contraproducentes? No puedo evitar preguntarme si estaríamos mucho más cerca de la separación completa de la Iglesia y el Estado si esa energía fuera redirigida. Es decir, si alienar a los teístas moderados / racionales al tratar de invalidar sus creencias en lugar de centrarse en la legislación La reforma lo vale.

Ya sabes, esto tendría mucho sentido. . .

Si los ateos fueran organizados y tuvieran una agenda política, como parece pensar. Pero la verdad es que los ateos están menos organizados que The People Who Don’t Like Fruitcake.
Si los argumentos con los teístas fueron en su mayoría iniciados por ateos. Pero, sinceramente, no lo son. Este es principalmente un caso del teísta llorando: “La pelea comenzó cuando el ateo malo me devolvió el golpe”.
Si la mayoría de los ateos, además de los muy jóvenes o los muy nuevos, “trataban de invalidar el. . . creencias “de” teístas moderados / racionales “. Pero no lo somos. De Verdad. Sabemos que es una pérdida de tiempo. Sin embargo, respondemos a las afirmaciones descaradamente falsas de teístas menos que reflexivos explicando por qué están tan llenos de las cosas que mi abuelo solía sacar del establo del toro para poner las rosas de la abuela para que crecieran.
Si aún no tuviéramos separación de iglesia y estado en los Estados Unidos. Pero lo hacemos. Está escrito en la Constitución y se afirma en la jurisprudencia de las decisiones dictadas en apelaciones ante la Corte Suprema desde mediados del siglo XX.
Si no hubiera dicho cien veces o más aquí mismo en Quora, “No me molesta más que elijas adorar y rezar, que si eliges jugar golf el domingo por la mañana. Yo tampoco lo hago “.

Hablando por mí y al menos por algunos ateos “moderados / racionales”, cuando respondo una pregunta sobre ateos, dioses o religión, no estoy tratando de cambiar la creencia de la persona que hizo la pregunta. Estoy jugando a los niños en las gradas (librepensadores, no creyentes, escépticos, escépticos, indecisos e interrogantes de los teístas) para proporcionar información precisa y hacerles saber que no están solos en su disenso. Por lo tanto, trato de corregir ideas erróneas sobre el ateísmo y contrarrestar el mito con la realidad, el dogma con la razón, la superstición con la ciencia, el sofisma con la lógica, la ignorancia con los hechos y la grosería con la cortesía infalible.

Jonathan Sobieski

He descubierto que el debate abierto de ideas es estimulante y productivo. Debatir es una habilidad e incluso una forma de arte.

Desde mi propia experiencia personal con la religión cuando era un joven adolescente (varias denominaciones protestantes) descubrí que hacer preguntas sobre la Biblia, sobre nuestra fe e intentar iniciar debates sobre ideas como la evolución frente al creacionismo se encontró con una desaprobación ceñuda. No se permite debate. No se permiten preguntas. ¡Cree como te decimos o ve al INFIERNO, jovencita!

Nota: Si hay un infierno (no creo que lo haya), pero si lo hubiera, sobreviviría bien porque ya he estado allí, hice eso y obtuve la camiseta. Fui criado por una madre abusiva y con enfermedades mentales y pude sobrevivir, así que … ¿demonios? Meh

Entonces, estoy a favor del lado que no solo permite sino que alienta el debate, alienta las preguntas y valora la evidencia sobre la fe ciega.

Al Klein

El término ateo militante es extremadamente engañoso y obviamente es un intento de calificar negativamente a los ateos. Los llamados ateos militantes en realidad no son militantes más que los misioneros cristianos. Richard Dawkins es un ateo militante en el mismo sentido que el Papa es un cristiano militante que trata de mantener y difundir su religión en todo el mundo. Si vamos a llamar a los ateos militantes, también debemos llamar a los cristianos evangélicos militantes.

Dado que los cristianos militantes son más comunes y que ellos son los que intentan evitar la separación de la iglesia y el estado, diría que los ateos militantes en realidad están haciendo algo extremadamente importante para ayudar a lograr la separación de la iglesia y el estado al debatir a los cristianos militantes desde Los debates a menudo ayudan a las personas a darse cuenta de que los cristianos militantes están equivocados. De hecho, es difícil pensar en un ejercicio público más útil para ayudar en la separación de la iglesia y el estado que hacer que las personas duden de sus convicciones religiosas infantiles.

Otra forma de tratar de responder a esta pregunta es preguntar qué podrían hacer los ateos militantes con su tiempo además del debate. Prácticamente ninguno de ellos son políticos. La mayoría no son abogados. Muchos de ellos tienen doctorados en ciencias y pueden ayudar a asesorar a los políticos sobre asuntos relacionados con la investigación científica. Pero, en general, no puede realizar protestas públicas o pasar el tiempo presionando a los políticos con la frecuencia que puede tener encuentros con creyentes y ayudarlos a aprender y pensar críticamente sobre su religión.

En realidad, parece que tener debates públicos es muy importante para alentar la separación de la iglesia y el estado porque muestra que hay personas de diferentes opiniones y, en general, ayuda a que las personas crezcan fuera de la religión.

Charles Morgan

Esto podría sorprenderlo, pero si la religión no intentara cambiar las leyes, la educación y la forma en que las personas hacen las cosas naturalmente, ni siquiera habría un ateo hablando en reuniones públicas o privadas.

Si el mundo estuviera libre de pensamiento mágico, adoctrinamiento de niños, luchara contra el conocimiento científico solo porque va en contra de las fantasías de las personas, “ateo” ni siquiera sería una palabra significativa. ¿Cuánto crees que la gente habla de religión en Nueva Zelanda, Inglaterra y los países nórdicos? ninguna. ¿La razón? Los teístas mantienen sus creencias personales en privado.

Esta discusión solo está sobre la mesa porque la religión quiere que todos crean en su basura adoctrinada. Y cuando la autoridad está mal, se deben levantar voces.

Shawn Kleinart

¿Es la cantidad de tiempo invertido haciendo proselitismo a los teístas que controlan a los ateos en Quora por la inexistencia o la existencia de la deidad en última instancia contraproducente?

¿Por qué sí?

¿Por qué se permite a los autores de preguntas permanecer en el anonimato?

Mark Choi

Soy un humanista escéptico. Yo provenía de un trasfondo religioso donde los maestros religiosos no “creían” tonterías como los átomos, la teoría de la evolución, la teoría del Big Bang, la teoría de la gravedad y las galaxias sobre galaxias. Creen en su dios y supersticiones. Durante los años universitarios, me especializo en historia de la religión. La misma cosa. Estoy aquí en una América donde los cristianos dicen a Jesús-eso y Jesús-esto y luego, celebran a su dios con fiestas paganas. Y nada para otras 4.200 religiones. Quiero náuseas

Mark Choi

La pregunta original es:

¿Es el esfuerzo de los ateos antagónicos para discutir con los teístas sobre la existencia o no de deidades en última instancia contraproducentes?

Responder:

Cualquier esfuerzo realizado por los teístas para discutir con los ateos sobre la existencia o no de una deidad o deidades será contraproducente. No hay forma de que ninguna de las partes pruebe su caso con evidencia. La situación más efectiva es donde tanto los teístas como los ateos apoyan su caso uno contra el otro y permiten que la otra parte crea o no, según sea el caso.

Sin embargo, debe decirse que los teístas hacen una afirmación positiva de la existencia de su dios, mientras que los ateos no hacen ninguna afirmación. Por lo tanto, la carga de la prueba recae en los teístas.

Al Klein

Quizás una mejor pregunta sería: ¿Es la cantidad de energía gastada por los teístas ” proselitistas ” que discuten con los ateos sobre la existencia o no existencia de deidad (s) en última instancia perjudicial?

No sé si te has dado cuenta de que los “ateos” rara vez comienzan discusiones sobre si un dios realmente existe, estamos bastante seguros de que no.

Por otro lado, si alguien intenta decirnos por qué creen que deberíamos creer en uno, no somos demasiado tímidos para decirles por qué no creemos en Santa Claus o Unicornios (la excepción, por supuesto, es el Unicornio Rosa Invisible).

¡Que seas bendecido por su Eterno Cuerno Amoroso!

Scott Berry

La mejor manera de reducir la energía gastada por los terroristas “ateos militantes” que dicen que no creen en esas cosas, así que déjennos en paz, es volviéndonos locos. Pero, ahí lo tienes, publicando un tomo de predicación sobre el tema del ateísmo.

Eso sucede 10 veces más a menudo que el caso inverso.

Los ateos responden, reaccionan y se ponen a la defensiva sobre las primeras acciones. No tengo dogma para difundir. No podría importarme menos lo que crees, siempre y cuando no me involucre. Si crees en el creacionismo o los milagros, está bien, pero no esperes que te escuche. O cambiar libros de texto o leyes.

Scott Berry

Cuantas más personas terminen sin seguir una religión, más adelante la raza humana puede avanzar en mi humilde opinión, ya que la religión nos ha frenado de muchas maneras, especialmente en los últimos años.

Por lo tanto, no creo que sea dañino en absoluto para las personas señalar todos los agujeros obvios en las religiones y alentar a otros a pensar críticamente y no aceptar el adoctrinamiento, ya que creo que las personas que leen esas publicaciones tienen menos probabilidades de aceptar la religión si se les da un argumento igualmente entusiasta (pero mucho más creíble) de ambos lados y no solo deja que solo los teístas traten de “vender” su lado del argumento.

Scott Berry

En una encuesta reciente de Pew Research, el 35% de los millennials dijo que no tenían lugar para los dioses en sus vidas. Eso es superior al máximo que cualquiera aceptaría en 1959 del 5%, un aumento del 700% en el ateísmo.

¿Crees que eso habría sucedido si nunca hubiera habido controversia?

(Y criarán niños que no tendrán lugar para los dioses en sus vidas. Sus hijos tampoco lo harán. Después de un tiempo, ser teísta o ser un hombre de tierra plana parecerá lo mismo: pintoresco, incorrecto, pero inofensivo. Debido a la controversia.)

Así que creo que eventualmente demostrará ser muy productivo.

Louise Sackville

En todo mi tiempo en Quora, no creo haber preguntado nunca a los teístas por qué creen en una deidad o deidades. Sin embargo, he visto innumerables preguntas en las siguientes líneas: