Creo que la palabra creencia está muy sobrevalorada. Todo lo que crees que sabes o sospechas que es cierto debe considerarse provisional. La evidencia directa o la coherencia con otras cosas que sospecha que son ciertas debería aumentar su nivel de aceptación. La inconsistencia y la falta de evidencia deberían disminuir su nivel de aceptación.
Este es un modelo bayesiano de comprensión, y está bastante cerca de lo que las personas realmente hacen para comprender el mundo que les rodea, incluso si muchas personas hacen un trabajo terrible al elegir sus fuentes de información y reconocer la disonancia cognitiva inherente a un reconocimiento subconsciente de que un La recomposición bayesiana de los valores de crédito está garantizada.
De vuelta al ateísmo (que generalmente tiene la definición limitada de incredulidad en exactamente una cosa, cualquier otra cosa es común para muchos ateos).
Dios tiene esencialmente cero evidencia útil y parece totalmente inconsistente con casi todo lo demás que merece altos niveles de aceptación.
Además, el término es casi cómicamente incoherente. ¿Cómo conocería a un dios si me topara con uno? Si creó el universo, ¿está en el universo o afuera? Él es etiquetado como infinito con frecuencia, pero ¿qué significa eso? Diablos, ¿es infinita o incontablemente? ¿Es infinito en extensión? Si es así, ¿eso significa que le toma una cantidad infinita de tiempo comunicarse con Él mismo o la velocidad de su comunicación con Él es infinitamente rápida? ¿Está dentro del tiempo nuestro fuera del tiempo? Si no es así, ¿qué significa eso en este contexto?
Muchos dioses son explícitamente antropomórficos (o beastopomórficos). El Dios del judeocristianismo es retratado como abstracto y no humano (e infinito), pero se supone que debemos estar a su imagen y ciertamente parece tener un comportamiento notablemente humano en la mayor parte de la Biblia (y de piel extrañamente delgada y vengativa hacia los humanos por un ser quien supuestamente creó todo el maldito universo).
Un dios deísta o panteísta es poco más que declarar que el universo es un dios. Qué significa eso? Supongo que significa que el universo es inteligente o intencional. ¿No parece eso otra forma de antropomorfización? ¿Qué pasa si es realmente inteligente o intencional? ¿Cómo haría el universo para decidir hacer algo y luego actuar? ¿Tendría que haber configurado las condiciones iniciales del universo para que se desarrollara de cierta manera, o está interfiriendo activamente con el comportamiento de los objetos macroscópicos para decidir hacer algo con ellos o con ellos? Si el universo no está sujeto a las leyes de la física que hemos encontrado, ¿por qué nunca vemos discrepancias? ¿Hay algún límite sobre cuán sutil debe ser el universo para hacer un cambio intencional en sí mismo? ¿Por qué sería eso? A menudo hay presunciones de que Dios debe actuar sutilmente, pero ¿por qué debe ser eso cuando la conclusión alternativa (no hay Dios) tiene más sentido como explicación?
Y, por supuesto, ¿cómo se vería realmente la evidencia a favor de algún tipo de Dios? Si no puede encontrar algo significativo que pueda diferenciarse razonablemente de las explicaciones puramente naturalistas, ¿está seguro de saber cuál es su dios?
Hay muy pocas ideas que encontramos a lo largo de la vida que se presume que son tan verdaderas como Dios, pero que son tan evidentes e incoherentemente definidas como Dios. Bueno, en realidad, no puedo pensar en nada más que realmente caiga en esa categoría. Los fantasmas y el más allá tal vez, pero incluso esos son más coherentes y tienen alguna evidencia, aunque poco convincente (NDE, historias de segunda mano que son definitivamente más descriptivas, patrones de luz que ahora tienen explicaciones alternativas razonables como el relámpago).
Y, ¿qué creencias sospecha o presume que los ateos sostienen comúnmente que están libres de evidencia pero de todos modos deberían compararse con su falta de creencia en Dios? No se adjuntaron ejemplos a la pregunta, ¿tendría que inventar ejemplos por mi cuenta y no puedo pensar en ninguno? Me adhiero a un modelo bayesiano lo mejor que puedo de todos modos, así que tal vez no soy representativo de aquellos a los que se dirige la pregunta. Pero, estoy algo inclinado a creer que la pregunta en sí era una filtración típica de una burbuja de conversación religiosa cerrada en lugar de basarse en la realidad de observar y salir con personas reales fuera de esa burbuja.