Los ateos tienen razones para no creer en Dios. ¿No es esto evidencia contra Dios?

Answer 1

Tu lógica tiene un gran agujero en ella.

La evidencia de ausencia se usa en la ciencia. Literalmente no se puede aplicar a la religión (no se puede aplicar el pensamiento crítico a la religión, pero no vayamos allí).

Veamos la víspera del ferrocarril por un momento. En ese momento, se creía que ningún tren puede entrar en un túnel a una velocidad superior a 20 km / h, ya que causaría la muerte de los pasajeros debido a un cambio de presión.

Ahora, por supuesto, sabemos que eso no tiene sentido, pero ellos no. Fue refutado al exceder la velocidad y la falta de muertes allí.

¿Cómo exactamente propones que hagamos esto con la religión? Porque lo intentamos. Este tipo vino y dijo: “La Tierra no es el centro del universo” y la Iglesia casi quemó al pobre bastardo.

Años después estuvieron de acuerdo con la idea.

Luego descubrimos que las estrellas son como nuestro sol, ¡y tienen planetas propios! Y de repente, “Dios creó la Tierra” se convirtió en “Dios creó el universo”. )

Y la Biblia decía (una vez), que el hombre acostado con el hombre debería ser apedreado (las mujeres obviamente pueden irse), y más de una docena de veces que no deberíamos comer comida, porque son inmundas. Pero los cristianos ignoraron esa parte, porque son sabrosos.

Aaaa, y luego a este otro tipo se le ocurrió la teoría de la evolución. Su trabajo ha sido comprobado y demostrado ser correcto una y otra vez, en todo el mundo. Sabemos que una criatura evoluciona de otra, sabemos cómo, sabemos por qué. Y la implicación que evolucionamos de los primates … ¡Oh, el horror! ¿Qué dice el cristianismo? O eso está mal, o mis citas favoritas: “¿No deberíamos entonces encontrar criaturas que están a medio evolucionar?”

y: “Pero es solo una teoría”. (Para citar a Tim Minchin: “Hace esperar que sientan lo mismo por la gravedad. Y tal vez flotarán lejos”)

* Golpea violentamente la cabeza contra la pared *

Por supuesto, no podemos olvidarnos de salir con la Tierra para tener 4,5 mil millones de años. Ese es un poco rápido para el cristianismo, el judaísmo y el Corán también.

TL; DR:

En palabras de Tim Minchin : “La ciencia está adaptando sus puntos de vista en función de lo que se observa. La religión es la negación de la observación para que la creencia pueda ser preservada “.

Y en el mio:

No puedes discutir lógicamente con las religiones. Es como tratar de ganar una pelea con armas de agua con alguien que nunca sale de la piscina.

Se desconoce la provincia de dioses cada vez más reducida.

Answer 2

Repite después de mi:

La falta de creencia no es incredulidad.

La falta de creencia no es incredulidad.

La falta de creencia no es incredulidad.

¿Entendido? Si no, déjame explicarte. La falta de creencia es la ausencia de la creencia de que algo es verdad. La incredulidad es la creencia de que algo es falso. Lo primero no implica que una creencia dada sea necesariamente falsa, solo que no hay evidencia objetiva para apoyar la creencia. Sin embargo, esto último implica que una creencia dada es falsa.

Soy ateo porque no creo en la existencia de los dioses. A pesar de mirar, no he encontrado ningún experimento que pruebe definitivamente la existencia de dioses. También entiendo que, incluso si intentara refutar la existencia de dioses, lo máximo que puedo decir honestamente es que todavía no hemos encontrado ninguna evidencia objetiva que respalde la creencia en la existencia de dioses.

Entonces, para cambiar mi falta de creencia en creencia, uno tendría que proporcionar evidencia objetiva de que los dioses existen. De lo contrario, continuaré careciendo de esa creencia.

Entiendo que eso puede ser frustrante para usted, ya que mi falta de creencia no le da una posición desde la cual argumentar en mi contra, pero si apreto los dientes muy fuerte, podría soportarlo. 🙂

Answer 3

Las opiniones no son evidencia. No puedo probar más que Dios no existe que puedo probar que Dios existe.

El argumento de evidencia de ausencia / ausencia de evidencia es en gran parte mal entendido. La ausencia de evidencia puede indicar evidencia de ausencia, pero no necesariamente. Considere el ejercicio mental de la Tetera de Russell. No tengo evidencia de que no haya una tetera flotando en el espacio alrededor de una estrella en otra galaxia. El hecho de que no tenga evidencia no significa que no exista tal tetera, es simplemente una declaración de la limitación de mi conocimiento.

Answer 4

Primero, la evidencia de ausencia no es ausencia de evidencia, que es todo lo que tenemos. (Hay una diferencia entre probar un negativo y probar un negativo existencial, que pasas por alto por completo).

En segundo lugar, para demostrar la inexistencia de un dios ilimitado se necesitaría un dios, y la paradoja sería más de lo que el tejido de la realidad podría soportar. (¿Un dios que prueba que no existen dioses? Pero él sí, refutando su prueba).

Tercero, el ateísmo no es razón, es ausencia de creencia. Algunos ateos tienen razones para no creer, otros no. El ateísmo no requiere razones.

Por lo tanto, tanto la pregunta como la explicación son defectuosas.

Answer 5

Corrección: los ateos tienen razones para no creer en las afirmaciones de Dios. – Falta de evidencia.

¿No es esto evidencia contra Dios?

Es evidencia de que esas afirmaciones no son confiables.

Primero, prueba o trae evidencia de un reclamo negativo. Carga filosófica de la prueba – Wikipedia Evidencia de ausencia – Wikipedia Dado lo anterior, más el hecho declarado en la pregunta, creo que la afirmación de que el ateísmo tiene o no requiere evidencia contra Dios y las religiones es incorrecta. ¿Discrepar?

No estoy de acuerdo porque quien origina un reclamo ya sea para un dios de las sirenas o Big Foot, etc. No es el escéptico el que tiene que justificar su reclamo con al menos una buena razón y no hay ninguna buena razón para creer en cualquier reclamo de dios como no hay ninguno para sirenas o Big Foot tampoco. Si te dijera que deberías demostrarme que no hay sirenas, probablemente preguntarías ‘¿Por qué debería hacerlo?’ Y no deberías si el reclamo salió de mi boca. Lo mismo es cierto para cualquiera que afirme que existe algún dios también.

Answer 6

Los ateos no tienen razones para no creer en Dios. Vienen al ateísmo por falta de evidencia para Dios (s). No hay evidencia a favor o en contra de Dios (s), por lo tanto, no hay razones para adoptar una postura de una manera u otra.

El pensamiento racional no juega un papel es creer en Dios o no creer en Dios. Yo, como ateo, ni siquiera considero la pregunta más de lo que lo hago especulando la existencia de 20 ángeles bailando en la cabeza de un alfiler.

Answer 7

Un robot le dice a un humano: “No creo que exista una experiencia subjetiva. Soy un no creyente “.

¿Tiene el robot evidencia para no creer en la experiencia subjetiva? Sí, porque no tienen conciencia.

¿Tienen evidencia de que la experiencia subjetiva no existe? ¡No! El hecho de que no tengan conciencia no significa que la conciencia no exista.

Lo mismo vale para el ateo.

Simplemente están en una etapa temprana de su viaje espiritual. Todavía tienen que despertar lo suficiente como para darse cuenta de que no son el cuerpo-mente, sino un ser consciente, que habita en un cuerpo para tener experiencias físicas y es capaz de usar y percibir ideas / información en La Mente (de Dios).

Ninguno de los ateos razonamiento o experiencia es evidencia contra Dios.

Answer 8

Como ateo, no lo creo. Esto huele a la clase de sofisma que intenta probar las cosas solo con el pensamiento, como la “prueba ontológica” del cristiano.

Si los ateos tienen una buena razón para no creer en Dios (como creo que lo hacemos) eso es, por definición, “evidencia” (es decir, una buena razón) contra la existencia de Dios. Eso es tautológico.

Pero el solo hecho de que pensemos que tenemos algún tipo de razón no es más evidencia que esa razón misma.

---

Creo que la afirmación de que el ateísmo tiene o no requiere evidencia contra Dios y las religiones está mal

No estoy seguro de lo que quiere decir “y religiones”. Claramente, las religiones existen.

Con respecto a “Dios”, depende de lo que quieras decir con Dios. Estoy de acuerdo con usted en que el ateísmo tiene evidencia de que el Dios cristiano no existe. Creo que el “Problema del Mal” hace que tal Dios sea lógicamente inconsistente y, por lo tanto, no puede existir, así como no puede existir un “soltero casado”.

Esto podría ser cierto para la idea musulmana de Dios también.

Pero no creo que funcione perfectamente contra todo tipo de idea teísta abstracta.

Y, por supuesto, si define a “Dios” en la forma aireada y hada de algunos teólogos modernos liberales extremos, ya sabe, “la base del Ser”, como dijo Tillich, o “ese buen espíritu que está dentro de nosotros”, entonces esos no son afirmaciones verídicas, lo que significa que no tiene sentido probarlas o refutarlas.

Answer 9

“Ateo” no es una categoría de personas.
“Religioso” es.

No puedes asumir que las personas son todas iguales si solo comparten un rasgo.