Gran pregunta! En filosofía, esto se conoce como el problema de las manos sucias. El nombre juega con la idea de que a veces uno tiene que ensuciarse las manos (hacer algo inmoral) para hacer lo moralmente correcto (servir a un mundo positivo que cambia la meta más grande).
Algún contexto histórico:
La primera persona acreditada en haber considerado este problema es Maquiavelo, quien famoso enseñó “cómo no ser bueno” en aras de gobernar bien (es decir, emprender acciones consideradas moralmente incorrectas, para hacer lo que se considera correcto).
En los últimos tiempos, esta pregunta fue revivida por Michael Walzer en su artículo Acción política: el problema de las manos sucias . En el documento, Walzer considera un famoso experimento mental llamado Caso de bomba de tictac. En este caso, un líder político recién elegido es informado de que hay una bomba de tiempo en una ciudad densamente poblada que matará a MUCHOS civiles inocentes si explota. Un terrorista conoce la ubicación de la bomba, por lo que las autoridades se acercan al líder (por ejemplo, agentes del FBI) para permitirle torturar al terrorista por la ubicación de la bomba. En general, la mayoría de las personas sostiene que la tortura es moralmente incorrecta, pero también se cree que es incorrecto dejar morir a personas inocentes si se puede evitar su muerte. Entonces, ¿es moral torturar a este terrorista para salvar a cientos / miles / etc. de personas inocentes? Es decir, ¿es moral cometer un acto inmoral para afectar positivamente el objetivo más amplio?
Dos respuestas populares:
Las personas que consideran el problema de las manos sucias generalmente llegan a una de estas dos conclusiones.
- ¿Considera la eutanasia de un individuo inconsciente con baja probabilidad de sobrevivir inmoral?
- ¿Qué religión creen los chinos continentales que guían su nivel de moralidad mientras persiguen la riqueza con una vida ocupada hoy?
- ¿Es moral la eutanasia? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Te condenarán si tienes una moral diferente?
- ¿Quién es el correcto y el incorrecto? Palestino o israelí
Primero está la respuesta del absolutista. El absolutismo es la creencia de que algunas acciones son siempre moralmente incorrectas. Desde este punto de vista, existe una clase de acciones para las cuales las condiciones, las consecuencias, los agentes, etc. que rodean las acciones son todos detalles irrelevantes cuando se considera su moralidad. Un ejemplo de una regla absolutista podría ser “nunca está bien dañar a civiles inocentes”. (¡El filósofo Thomas Nagel escribió sobre esta idea en su artículo War and Massacre, si está interesado!). Desde este punto de vista, NO es moral hacer algo inmoral incluso si sirve para un propósito mayor. Usando el caso de la bomba de tiempo, un absolutista que creía que la tortura siempre está mal diría que NO es moral torturar al terrorista para salvar a los civiles.
La segunda es la respuesta del consecuencialista. El consecuencialismo es la creencia de que la moralidad de una acción depende únicamente de las consecuencias de la acción. La acción que tiene las mejores consecuencias es la acción moralmente correcta. Como tal, en el caso de la bomba de relojería, el consecuencialista diría que es moral torturar al terrorista para salvar a los civiles.
Vale la pena señalar que muchas personas tienen una visión intermedia entre los dos. La idea es que algunas acciones deberían prohibirse de manera absolutista pero, en circunstancias únicas como emergencias extremas, estas restricciones absolutistas deberían abandonarse por las mejores consecuencias. Como ejemplo, considere la restricción absolutista “es moralmente incorrecto torturar bebés”. Sin embargo, en algún escenario extraño, se le pide que torture a un bebé o de lo contrario toda la humanidad sufrirá una muerte horrible, espantosa y dolorosa. Las personas que tienen una visión intermedia dicen que es moralmente incorrecto torturar bebés en la mayoría de los casos, pero, en este escenario extremo, es moralmente permisible (¡o moralmente correcto, depende de la persona!).
Últimos pensamientos
Esta es una gran pregunta, y realmente acabo de rascar la superficie. Hay muchas personas que presentan argumentos matizados en comparación con los argumentos generales que he destacado aquí. Si desea encontrar más literatura sobre él, puede leer este artículo y consultar sus fuentes en la bibliografía.