¿Es moralmente aceptado robar a una persona rica?

Answer 1

P: ¿Se acepta moralmente robar a los ricos para dar a los pobres?

(Nota: entiendo que el OP quería saber si es moralmente aceptable robar a una persona rica. Si no fue la intención, mis disculpas).

R: No. El acto de robo hace que la acción sea inmoral, y no el objetivo.

Preguntas extra:

P: ¿Es moralmente aceptable robar a los ricos para dárselos a los pobres?

R: Dar a los pobres es moral, pero el acto de robo todavía hace que la acción sea inmoral.

P: ¿Hay riquezas tan inmensas que se vuelvan inmorales per se?

A: probablemente. Creo que es posible hacer ese caso para cantidades absurdas de dinero.

P: ¿Entonces es aceptable robar a una persona rica que es inmoralmente rica?

R: No. Incluso en ese caso, el acto de robo hace que la acción sea inmoral. Tal vez parte de la regulación es la forma correcta de actuar en casos tan inmorales.

Answer 2

Esta pregunta me recuerda la frase del libro Kite Runner: “Solo hay un pecado, solo uno. Y eso es robo. Cualquier otro pecado es una variación del robo … Cuando matas a un hombre, robas una vida. Robas el derecho de su esposa a un esposo, robas a sus hijos de un padre. Cuando dices una mentira, robas el derecho de alguien a la verdad. Cuando haces trampa, robas el derecho a la equidad “.

Answer 3

No, porque hay otros problemas involucrados más allá de una simple redistribución de riqueza.

• Introduce o refuerza el principio de la fuerza como un medio para promover la justicia; Una vez que este principio se vuelve desenfrenado, la sociedad ya no puede funcionar.
• Alguien inevitablemente será aún más pobre que el ladrón; Si se permite la redistribución forzosa, esa persona robaría del ladrón.
• Los ricos, cansados ​​de ser robados, recurrirían a la fuerza para proteger sus recursos, creando una sociedad aún más represiva e injusta.
• Costo de oportunidad. Recurrir a medidas primitivas para crear una sociedad más equitativa evitaría que las personas cooperen racional y compasivamente para crear un sistema mejor.
• Argumento socrático. Robar daña el alma, algo más importante, para ayudar al cuerpo (algo menos importante).

Sin embargo, el sentido común claramente permite excepciones, como cuando alguien se muere de hambre y la persona rica tiene tanto dinero que la cantidad robada es insignificante. Es por eso que todos podemos reírnos en las películas en las que Robin Hood confisca parte del oro del altivo príncipe, a pesar de ser ilegal. Tenga en cuenta que en este caso, Robin Hood no se queda con el dinero, sino que se lo da a los pobres. Entonces las intenciones cuentan.

Answer 4

Por supuesto que no.

Pero es muy justo si la sociedad regula hasta qué punto una sola persona puede acumular riqueza y cómo, ya que no todos provienen de una “nada”.

Se llama leyes e impuestos …

Y a día de hoy es extremadamente injusto cómo funcionan las cosas. Y no es culpa tuya ni mía.

Un pequeño ejemplo.

Quiero comprar un nuevo teléfono Android.

Para construir un teléfono Android se requieren materiales y conocimientos e instalaciones.

El “tipo” que está en la superficie del material obtiene la menor parte, el tipo que construye, mejora un poco, pero el tipo que inventó y me vende el teléfono, corre aproximadamente con el 90% del precio de venta que Lo compro por.

Y el último chico no arriesga ni su salud ni su vida al venderme ese teléfono presa contrario a los primeros 2 chicos.

Ahora, eso no es justo. Pero se llama capitalismo y mercados bursátiles 🙁

Answer 5

Las personas ricas tienen la obligación social de ayudar a apoyar a la sociedad que les permitió obtener su riqueza y ganancias de los trabajos de otros.

Esas obligaciones sociales se llaman impuestos. No se les llama robo.

Deja de ser infantil sobre las obvias responsabilidades sociales. Gracias.