¿Cuál es el caso moral contra el incesto consensuado entre adultos que consienten y que no pueden producir descendencia donde se eliminan las dinámicas de poder (por ejemplo, entre dos primos varones de la misma edad)? ¿Hay alguna repugnancia moral contra este intolerante, similar a la homofobia?

Answer 1

No hay un caso moral en contra y no hay un caso lógico en contra, incluso si tienen hijos.

Es sorprendente para mí que en nuestro mundo moderno del conocimiento exista tanta información errónea sobre la herencia. Si su familia no tiene fibrosis quística (por ejemplo), ninguna cantidad de “endogamia” puede causar fibrosis quística en los niños.

Literalmente, no hay evidencia de que la endogamia cause defectos de nacimiento. Si alguien que tiene un defecto genético se reproduce con otra persona que también tiene ese defecto, entonces su descendencia tendrá muchas más posibilidades de tener ese defecto. Período.

Literalmente, no hay una sola cosa sobre la endogamia que lo haga peor que cualquier otra persona que tenga el defecto en su árbol genealógico. El problema es puramente, es el defecto en ambos padres, o no. De dónde vino es totalmente irrelevante.

El problema sobre el incesto tiene dos causas (en mi opinión estudiada)

1. había prohibiciones religiosas supersticiosas contra ella
2. esta es la controvertida: creo que la prohibición era hacer que la cría sea más justa; un padre o hermano tenía “acceso injusto” a las hembras reproductoras; la regla se hizo para hacerlo más justo (sin decir que CUALQUIERA pensaba de esta manera conscientemente), pero esa maldita mente inconsciente puede hacer un extraño giro de mierda)

y para que conste, nunca tengo y nunca haría nada dentro de mi familia (ni siquiera puedo comenzar a imaginar eso, ¡asqueroso!) solo tratando de ser racional y objetivo en este mundo loco

Answer 2

Para una persona temerosa de Dios es un pecado, entrar en relaciones prohibidas.

Cuando Dios está afuera, y el Ateísmo / Evolución está adentro, cualquier cosa y todo está permitido. Nada está prohibido, nada está prohibido. Por favor, vea un artículo relacionado a continuación.

La respuesta de Annee Aikara a Si los ateos no creen en Dios o en el karma, ¿no es una locura ser moral y no seguir nuestro instinto animal de supervivencia del más apto?

Estoy completamente convencido de que con las sociedades occidentales dándole la espalda a Dios, la ruina de la sociedad es inevitable. Los tiempos por venir estarán exactamente en línea con las palabras de Jesús, ‘como en los días de Noé y Lot’, haga clic en el enlace: pasaje de Bible Gateway: Mateo 24: 36-40, Lucas 17: 25-32 – Nuevo Revisado Versión estándar

¿Cómo fue en los días de Noé y Lot?

Los siguientes artículos dan una idea de esos tiempos:

Como en los días de Noé y Lot

EL DÍA DE NOAH, MUCHO DÍA, CÓMO FUE

¿Es inevitable?

Parece. Oremos por buenos cielos que nos ayuden.

Answer 3

No hay un caso moral en su contra. Hay un caso empírico en su contra, ya que es extremadamente difícil legislar las condiciones que ha enumerado, como la falta de relaciones de poder. Pragmáticamente, la cantidad de relaciones no abusivas, como las que usted ha enumerado, que las personas podrían desear entablar, es mucho mayor que la cantidad de relaciones abusivas.

La ley es un instrumento torpe, incapaz de afinar. Cuando prohíbe algo malo, casi inevitablemente barrerá algo menos dañino al mismo tiempo. Cuando establecemos límites de velocidad para días húmedos con poca luz, forzamos a las personas en días secos bien iluminados a ir más despacio que la velocidad segura en ese momento. Aceptamos la ineficiencia porque los costos de un accidente son enormemente más altos que los costos de un pequeño retraso.

Del mismo modo, aceptamos que prohibir algunos casos de incesto no perjudicial totalmente consensuado es un precio aceptable para poder prohibir y procesar un número mucho mayor de casos perjudiciales. Hasta cierto punto, permitimos a los fiscales discreción para tratar casos extremos. Pero la conclusión es que preferimos errar por el lado de la seguridad en estos casos.

La repugnancia es irrelevante. Puede existir, pero la ley es tal como es por razones pragmáticas, no morales.

Answer 4

¿Cuál es el caso moral contra el incesto consensuado entre adultos que consienten y que no pueden producir descendencia donde se eliminan las dinámicas de poder (por ejemplo, entre dos primos varones de la misma edad)?

Básicamente no hay ninguno. La única razón racional contra el incesto es que aumenta el riesgo de defectos de nacimiento en niños potenciales. Si bien esto es cierto, también debe hacer otra cosa que no prohibamos, por ejemplo, el consumo de alcohol durante el embarazo. Usted descartó la procreación en su pregunta, pero para empezar no es viable, al menos no si no quiere prohibir muchas otras cosas.

¿Hay alguna repugnancia moral contra este intolerante, similar a la homofobia?

No diría intolerante, pero no se basa en un argumento racional sino en una impronta social. Y la impronta social por sí sola no es una base adecuada para la legislación.

Si me preguntas, la prohibición del incesto debería ser levantada. El número de casos de incesto es tan bajo que, de todos modos, realmente no hace la diferencia.

Answer 5

No hay caso moral en tal circunstancia. Por el contrario, el caso moral es proteger los derechos de los adultos que consienten en amar su relación de la forma en que acuerdan mutuamente; tratar a todos los adultos como adultos iguales. Es inmoral negarles sus derechos, incluido su derecho fundamental a casarse.