En el centro de esta pregunta está el debate sobre exactamente dónde está la línea que separa los recursos que pueden ser propiedad (por ejemplo, una silla) y los recursos que no pueden (por ejemplo, el Sol). Este es un viejo debate y no creo que haya habido una resolución sólida todavía. Quiero decir, la gente todavía parece estar peleando por dónde debería estar la línea.
Me parece razonable que una persona tenga más derecho a reclamar algo después de mezclar su trabajo con él, creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo con eso. ¿Pero tratar los recursos naturales, como la tierra, como propiedad? ¿Qué hizo alguno de nosotros para poder tener un mayor reclamo sobre aquellas cosas que Dios nos ha otorgado a todos por igual?
Bueno, es un pacto social que hemos hecho, y uno bueno también porque en última instancia aumenta mucho nuestra productividad, algo que equivale a entre 10 y 20 veces más. Lo que significa que podemos tener una población más grande porque podemos hacer más alimentos. Pero luego nacen nuevas personas y con razón no entienden por qué no se respetan sus reclamos sobre los recursos naturales en este planeta. Ven esto como injusto y existe un fuerte argumento de que tienen razón. Pero esos mismos derechos de propiedad ayudaron a crear el entorno en el que nacieron. Este entorno que ahora puede sostener a más personas porque tenemos esos derechos de propiedad cuestionables.
Entonces, básicamente, si nos deshacemos de los derechos de propiedad, entonces tenemos que decidir cuáles de nosotros serán los que moriremos porque no habrá suficientes alimentos para mantener a tantas personas como tenemos hoy. Piense en eso, nuestra capacidad de producir los alimentos necesarios para mantener una población tan grande se reducirá necesariamente si quitamos la propiedad privada.
- ¿Cuál es la relación entre moralidad y religión?
- ¿Era malo Colón? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Qué piensa sobre el concepto de un “inventario moral intrépido” (en relación con muchos programas de 12 pasos)? ¿Lo has hecho? ¿Qué sugerencias hay?
- ¿Por qué los valores morales de la sociedad están en una tendencia descendente en el escenario actual, e incluso la mayoría de las personas están de acuerdo con esto, o apoyan las cosas incorrectas (declaraciones incorrectas, acciones incorrectas, etc.)?
- ¿Qué opina sobre el argumento de que “ciertas prácticas comerciales inmorales a veces pueden beneficiar a los consumidores al reducir los precios”?
Entonces, ¿dónde está exactamente la justicia en eso?
La propiedad privada de los medios de producción es la forma más viable de liberar las capacidades productivas de los humanos. ¿Es justo? Eso es discutible, ¿quién puede decir que tener más personas donde algunos son ricos y otros pobres es mejor o peor que tener menos personas en el planeta donde todos son igualmente pobres en comparación? ¿Dónde está la justicia en estas elecciones?
Tengo la idea de que el libre comercio permite que la gente decida a dónde debe ir la riqueza. Al permitir que las personas negocien libremente, maximiza el potencial de la riqueza para gravitar en aquellos lugares que proporcionan el mayor beneficio para la mayoría de las personas. Sí, es un sistema ponderado que brinda más control a las personas que más contribuyen a la sociedad. Esto no es realmente un problema hasta que las personas comienzan a usar su riqueza para reducir la libertad en el comercio.
El imperativo moral debe ser hacer inconstitucional que el gobierno cree leyes que le permitan saquear a sus propios ciudadanos por cualquier medio o elegir favoritos en el mercado restringiendo el comercio. Si quieres justicia, todo lo que tienes que hacer es dejar que las personas negocien cuando quieran comerciar.
Espero que esto ayude.
*Lectura recomendada:
La ley, de Frederic Bastiat
Economía en una lección, por Henry Hazlitt
Política económica: pensamientos para hoy y mañana, por Ludwig von Mises