Si alguien es moral debido solo a la empatía, ¿es menos moral que una persona que tiene una razón adicional en la creencia de una ley universal?

Answer 1

No, no hay manera.

No debe dictar su moralidad sobre la regla de un solo ser, exista o no. Si estás basando tus acciones en las palabras que te ha dado una deidad, ten en cuenta que incluso SI ese ser fuera verdaderamente omnibenevolente y real, el hecho de que hay ‘mensajeros’, como pastores, profetas, sacerdotes, así como muchos Las diferentes religiones, incluso en la misma facción religiosa (por ejemplo, el cristianismo tiene más de 41,000 interpretaciones) significa que tales enseñanzas a menudo se tuercen para adaptarse a las creencias de la persona que habla, en lugar de ese ser.

E incluso si las palabras de un texto en particular nunca fueron manipuladas para satisfacer las necesidades del lector, incluso en la mayoría de las religiones que afirman ser pacíficas, hay muchas, MUCHAS, cosas absolutamente abominables que muchas personas eligen no hablar o vivir. . Excepto por quizás los fundamentalistas de cualquier religión, las personas usan sus textos religiosos para seleccionar versos para validar sus creencias, y no al revés. Por ejemplo, muchas personas argumentan que el cristianismo (perdón por molestarlo tanto, pero como ex católico es con el que estoy más familiarizado, así que lo uso para expresar mis puntos) fue fundamental para detener la esclavitud en Estados Unidos. Tienden a ignorar que hay versos que muestran cómo vencer adecuadamente a un esclavo, las leyes sobre la propiedad y cómo los esclavos deben adorar a sus amos (tratándolos como si fueran Cristo) y que en realidad se utilizó para validar al lado opuesto durante siglos .

Incluso si no lo estás basando en una deidad, toma Karma, por ejemplo. Tener personas que hacen cosas buenas para tales fines en realidad los hace MÁS egoístas que sus contrapartes que confían en la empatía, ya que si bien están más obligados a hacer el bien, también lo hacen porque puede beneficiarlos en lugar de simplemente hacer su parte para hacer un mundo mejor.

Y si no fue Karma, sino simplemente Verdades Morales objetivas … eso sigue siendo subjetivo, al final del día. Lo que puede ser deplorable en ciertas circunstancias puede ser completamente justificable en otros.

Aparte de eso, ciertas religiones, como el cristianismo, en realidad pueden provocar que las personas tomen decisiones más nefastas, ya que creen que si simplemente se arrepienten y creen en su deidad, serán perdonados, como si nunca hubieran hecho el acto. El primer lugar. Fomenta el mal comportamiento ya que creen que no habrá repercusiones de aquellos que creen que los castigarán en tales circunstancias.

Considera lo siguiente; Dos hombres roban una bolsa de naranjas a un agricultor de clase media. Por un lado, uno lo hace por avaricia. La otra tiene una hija enferma que necesita desesperadamente las vitaminas, pero no puede mantenerla. Si bien el primero es realmente culpable, ¿el segundo debe ser castigado con la misma severidad, o en absoluto, considerando que sus motivos fueron benévolos y que el hecho se hizo por desesperación, en lugar de por maldad? Lo que diría Karma debería sucederle al hombre, una buena acción para ayudar a un niño enfermo o una mala acción para robar a otro hombre.

Y, entonces, si la Ley Universal, basada en la voluntad de una deidad / naturaleza / universo, es objetiva, ¿cómo puede estar seguro de que la ley es, de hecho, moral? ¿Y en qué punto debería su moralidad anular a la del universo, si es que la tiene, incluso si la suya sería más adecuada para las circunstancias, y podría evitar mucho derramamiento de sangre?

Mirando desde una perspectiva universal, a nadie le importa si esos hombres roban esa bolsa de naranjas, por alguna razón. El universo es indiferente a tus luchas y tu alegría. Sin embargo, esto no significa que no haya una razón LÓGICA para hacer el bien. Sabemos que si tratamos a los demás de manera justa, es lógico que la mayoría quiera tratarnos bien a cambio, para que podamos continuar fomentando una buena relación. Sabemos que sin cooperación, sacrificio y empatía general con nuestro prójimo, nuestras sociedades se derrumbarán y será un mundo muy feo para atraer a las generaciones futuras. Y nadie realmente quiere eso, ¿verdad?

Answer 2

Creo que esta pregunta sugiere un malentendido por qué las personas son morales. La empatía es una razón, y la lógica es una razón, pero hay otras razones, para muchas personas, razones más poderosas que la empatía o la razón.

Una, por ejemplo, es porque actuar moralmente es la persona que quiere ser. Cuando la gente dice cosas como “soy mejor que eso”, a eso se refieren.

Echa un vistazo a lo que Athena Walker ha escrito en Quora. Es una psicópata autoidentificada que habla de tener su propio código moral personal. Mire su escritura y vea que se trata de ser la persona que ella espera ser. Ella no quiere ser una persona que viole a otras personas.

Esta perspectiva moral no entra en conflicto con el kantismo. Esa es la perspectiva moral basada en la razón basada en la buena voluntad, un deseo básico de hacer lo correcto por otras personas. Ese deseo, me parece, debe ser un deseo de ser un cierto tipo de persona.

Me di cuenta de que las cosas se complicaron cuando acompañé a mi joven Boy Scout a su primer campamento hace unos años. Escuché a un adulto enseñando a los niños sobre la moralidad y noté que se enseñaba desde diferentes perspectivas. Algunos están integrados en el juramento Scout:

“En mi honor, haré lo mejor que pueda, cumplir con mi deber para con Dios y mi país y obedecer la Ley Scout; para ayudar a otras personas en todo momento “.

Aquí, se supone que los Scouts deben cumplir con su deber moral. Kantianismo

Entonces noté una reafirmación moral en el juramento:

“Un Scout es: confiable, leal, servicial, amable, cortés, amable, obediente, alegre, ahorrativo, valiente, limpio y reverente”.

Aquí, se supone que un niño cultiva virtudes porque es lo que es un Scout, así que es lo que el niño quiere ser.

Ninguna declaración moral se refiere a la empatía. Pero cuando un líder Scout describe por qué podrías ayudar a una anciana ciega a cruzar la calle, agrega, sé enfático, trata de entender su difícil situación.

Me preguntaba si había más razones para ser morales. Regrese a las excelentes presentaciones de Quora de Athena Walker: ella menciona que sus abuelos murieron y que todos los miembros de su familia lloraron, pero Athena no expresó ninguno. Entonces, su familia se queja. Luego se propone aprender a expresar el dolor de manera apropiada.

¿Qué estaba haciendo Atenea? Interés propio. Allí aprendió que ciertas conductas preocupan a las personas y que no le interesa molestar a las personas. Los psicópatas que no aprenden esa lección terminan en prisión.

Entonces, la cuarta perspectiva aquí es el interés propio ilustrado, la Regla de Oro. Cualquiera que viole la moral tradicional, por más que la experimente, tiene problemas. ¿No mezclamos todos los intereses personales en nuestros cálculos morales, nos guste o no?

Una combinación de actuar como la persona que queremos ser y actuar con interés propio sería una combinación: actuamos como queremos que los demás nos vean.

Una sexta perspectiva moral puede ser religiosa: temo a una deidad, así que hago lo que él o ella dice. O uno piensa que Dios ha implantado en su naturaleza la moral, que si se viola la deforma.

Un ateo que carece de empatía, que no le importa quién es, que no tiene espacio para deberes, aún puede tener razones poderosas para hacer lo correcto.

Answer 3

Se necesita un genio artístico para simplificar las leyes de la comprensión. Mike Peters, el dibujante que usa “Mother Goose and Grimm” comenta sobre las debilidades actuales de la naturaleza humana y define la “empatía” para que todos la entiendan. Los humanos tienen sentidos limitados y habilidades físicas deficientes para relacionar las señales de emoción, sentimiento y comprensión de una situación o motivos de otra persona. Nuestra vista es pobre, nuestro sentido del olfato es insignificante en comparación con un perro. Un perro tiene un sentido del olfato que puede captar la salud de un humano, las emociones de un humano, tan fácilmente como puede sentir la condición y las emociones de otro perro. Como un gato explica a otro: “Los perros están bien, pero llevan sus emociones en sus traseros”, mientras Grimmy se queda cerca, sonriendo al complemento, mientras golpea salvajemente su cola. Podríamos usar un meneo de cola para señalar nuestras emociones a los demás. Si los humanos no hubieran perdido la cola en su caída de los árboles, podríamos habernos convertido en una especie más empática y pacífica.

Answer 4

Gracias A2A

Si alguien es moral solo por su empatía, ¿no debería ser menos moral que una persona que tiene una razón adicional en forma de creencia en una ley universal?

Alguien que cree en el karma tiene una razón para ayudar a alguien más, ya que él se estará ayudando a sí mismo y, además, podría querer hacerlo debido a su empatía. Por otro lado, la mayoría de los ateos solo pueden confiar en su deseo de ser buenos, ya que no tienen una razón lógica para ser morales.

No.

¿Quién escribió la ley universal?

Y, si al seguir esta ley universal, ¿no estás renunciando a tu moral en favor del autor de la ley?

La moral a través de la empatía puede reducir el daño del bienestar individual y social.

La moralidad a través de la sumisión a un legislador universal reduce el daño individual al mantenerse del lado bueno del legislador, sin proporcionar ningún beneficio a la sociedad.

No sé si existe el karma. Las acciones y reacciones no están predeterminadas por nada fuera del ámbito natural.

“Por otro lado, la mayoría de los ateos solo pueden confiar en su deseo de ser buenos, ya que no tienen una razón lógica para ser morales”, es una suposición incorrecta.

Los ateos no son morales por el deseo de ser buenos.

La moralidad atea es tan individual como el practicante, porque el ateísmo no es una postura sobre la moralidad.

Yo mismo uso la Regla de Oro, Wikipedia, porque disminuye el sufrimiento para mí y para los demás.

No porque quiera ser bueno, porque quiero que mi mundo sea un mejor lugar para vivir.

Answer 5

Ningún factor individual hace que una persona sea moral. Una persona empática aún puede usar un juicio pobre para cometer actos inmorales. Otra persona puede usar la lógica para racionalizar las atrocidades. Sin embargo, otra persona puede aplicar una “ley universal” de tal manera que inflija un daño considerable a los demás.

Lo que hace que una acción sea ética o poco ética es si genera daño o beneficio. La empatía es una motivación para reducir o evitar daños y aumentar los beneficios; la razón es un método para determinar, con base en la evidencia, lo que causa daño o beneficio; Las reglas se formulan como una forma abreviada conveniente para discernir qué actos son más o menos dañinos o beneficiosos.

En cuanto a su afirmación de que “los ateos … no tienen una razón lógica para ser morales”: los ateos reconocen que son parte de una sociedad más grande, y que el tejido social del que forman parte depende de la mayor cantidad posible de personas que se comporten éticamente.

Answer 6

La moral humana y la empatía generalmente se basan en la ansiedad, por lo que una creencia puede reducir la moral subjetiva pero no puede producir una moral objetiva, esto requiere la reducción en el uso de áreas de ansiedad en el cerebro. Cualquier ley universal debe respaldarse con la práctica para reducir el uso de áreas de ansiedad como intentos de budismo, una vez que la ansiedad consciente y subconsciente se reduce en gran medida, entonces podemos tomar más decisiones basadas en la eficiencia / bondad energética que no intentamos y ser objetivamente morales, solo somos . Buda y Jesús trataron de explicar esto, pero sin la teoría de la evolución impulsada por la energía y la comprensión de la mente humana, esto no es posible, ahora tenemos la ciencia que podemos elegir para aumentar nuestra moralidad objetiva y nuestra empatía, esto es mucho más eficiente energéticamente.

Answer 7

Quizás te interese esto:

LAS ETAPAS DE DESARROLLO MORAL DE KOHLBERG

Las etapas más altas de la moral están internalizadas, lo que significa que no necesita un acuerdo social, quid pro quo, ley o cualquier otra razón para ser moral. Creo que eso viene de la empatía.

Las personas en la última etapa son extremadamente raras y extremadamente basadas en principios, incluso hasta el punto de que preferirían perder la vida que ir en contra de sus principios.

Answer 8

Aquí está la cosa, muchos ateos entienden que hay una realidad práctica en la idea de Karma. Ciertamente no creo en ello como una fuerza cósmica mística que me recompensará o castigará en función de mis acciones. Más bien soy consciente de que si hago cosas para hacer del mundo que me rodea un lugar mejor, puedo vivir en un lugar mejor. Es una lógica simple, hago un esfuerzo para asegurar que las personas que me rodean sean felices, eso ha mejorado mi vida.

Aunque honestamente, en realidad no necesito esa motivación, que es esencialmente egoísta. De hecho, me da placer, simplemente saber cuándo he ayudado a alguien o lo he hecho feliz. Es un sentimiento poderoso.

OMI que me hace más moral, no menos. No estoy obligado a comportarme según las reglas de otra persona, sigo las mías. Y son reglas buenas y honestas diseñadas no solo para ayudarme, sino también para beneficiar a la comunidad.

Eso me hace moral, si alguien piensa que soy menos moral porque no se gana divinamente, eso está por demostrar. No me interesa juzgar a las personas que se comportan bien, simplemente porque tienen una motivación diferente.

Answer 9

Si alguien es moral solo por su empatía, ¿no debería ser menos moral que una persona que tiene una razón adicional en forma de creencia en una ley universal?

No, serían más morales. Más razones = más compulsión.

Alguien que cree en el karma tiene una razón para ayudar a alguien más, ya que él se estará ayudando a sí mismo y, además, podría querer hacerlo debido a su empatía.

No. Es más egoísta, no menos.

Por otro lado, la mayoría de los ateos solo pueden confiar en su deseo de ser buenos, ya que no tienen una razón lógica para ser morales.

Sí, lo hacen, aprecian el imperativo de Kant: ¿estaría bien si todos los demás hicieran lo que estoy haciendo aquí? Si es así, está bien, si no, no lo es. Llamo a eso inteligencia porque no son especiales alegando ‘Oh, soy diferente de los demás, así que está bien’

Answer 10

Una ley universal bien establecida es: “Sin empatía no hay un sistema social humano sostenible”. La evolución de la empatía fue el factor crítico para definir una nueva especie: el homo-sapiens. George Mobus explica los cuatro componentes de la sapiencia: juicio, sentimiento moral, perspectiva de sistemas y
perspectiva estratégica La empatía es crítica para los cuatro componentes, ya que estos cuatro componentes interactúan para soportar un alto nivel de sapiencia humana.

Answer 11

Su relativo

Diferentes personas reaccionan a las cosas de manera diferente

Algunas personas pueden ser menos morales cuando solo tienen empatía para justificar su moralidad, mientras que algunas personas pueden ser tan morales como aquellos que tienen razones adicionales.