¿Es realmente tan malo que solo los eduacados y amarrados gobiernen un país en lugar de un civil general sin educación común sin educación?

Hay muchas preguntas al acecho detrás de esta. ¿Cómo decides quién es moral y quién decide esto? ¿Tienen que ser educados en algún campo? ¿Qué pasa si alguien es muy educado, pero tiene un coeficiente intelectual bajo?

Dicho esto, creo que no está mal, si estamos hablando de un país ideal. Lo que quiero decir es que si tuvieras una pizarra limpia para un país y pudieras organizarla como quisieras, una jerarquía con solo los más educados en la cima sería una opción razonable. Por supuesto, lo complementará con una gran educación de las masas para asegurarse de que todos (o la mayoría) estén de acuerdo con la regla de los educados. Esto sería necesario porque, en mi opinión, el público en general estaría de acuerdo en seguir al gobierno, si es concebible que casi cualquiera pueda ser parte de él, dado un esfuerzo apropiado para educarse. Es decir, si la gente considerara a los gobernantes como “pocos privilegiados”, es probable que se rebelen. Una posible opción es una “dictadura blanda” en la que tendrías un gobierno de “personas inteligentes”, y el público podría votar si pasaran algún tipo de prueba en la que separarías a los que están familiarizados con la política, las relaciones internacionales y la economía, votar.

Sin embargo, en el estado del mundo que tenemos hoy, creo que es imposible en la forma en que percibí que lo querrías. Las personas en la cima ya están educadas, pero sospecho que querrías reemplazarlas por alguien más inteligente. Y tal vez desee acabar con la democracia, lo cual es completamente imposible en el mundo occidental, porque la democracia se ha convertido en sinónimo de libertad, justicia, etc. La mejor opción para el futuro es invertir en educación y luchar por deshacerse de la corrupción en la política. y dinero en política . Con el primero, la gente finalmente comenzará a votar a su favor y se motivará cada vez más a invertir en política. Con este último, filtraría lentamente la codicia de la política, porque ya no tendrían un caballo en la carrera: la oportunidad de hacerse rico jugando al sistema persistiría.

No lo es y nadie lo dice.

¿Le parece que la persona común sin educación e inmoral gobierna en alguna parte?

El problema es seleccionar qué persona moral y educada debe gobernar … en una república democrática, nadie gobierna … y los gobernantes son seleccionados por votación. Claro, las personas sin educación e inmorales pueden votar, pero también lo hacen las personas morales y educadas.

El problema de que personas sin educación inmorales seleccionen al gobierno es la razón por la cual tenemos un sistema de educación pública y otras instituciones educativas para reducir la inmoralidad y aumentar los niveles de educación.

De esa forma, las personas “comunes” tendrán mejores herramientas para decidir qué nivel de educación y qué tipo de moralidad deben permitir a su gobierno.

Se trata de obras … durante generaciones, las personas han sido gobernadas por reyes inmorales y sin educación, seleccionados por Dios.

Esta fue una pregunta que John Stuart Mill trató de abordar en sus escritos filosóficos y políticos. Incluso defendió en un punto que los votos de los más educados sean “ponderados” más que otros.

Hay tres problemas principales con esto:

  1. La educación no necesariamente equivale a inteligencia, sabiduría o conducta ética. Muchas personas tienen títulos de posgrado y posgrado, pero aún así son capaces de tomar decisiones estúpidas en política y / o ética.
  2. Nuestro sistema educativo cambia, a veces para mejor, a veces para peor. Si nuestras universidades, programas de posgrado y doctorado simplemente produjeran personas que simplemente regurgitaran lo que sus profesores y asesores les perforaron, ¿estarían realmente mejor equipados para gobernar o tomar decisiones éticas?
  3. Algunas personas pueden educarse a sí mismas, o desarrollar un fuerte carácter moral, sin obtener ningún tipo de certificado oficial. ¿Los excluimos ahora de esta supuesta “aristocracia natural” porque no obtuvieron la misma educación formal que los demás?

Parece una mejor opción es inculcar a más personas con habilidades en pensamiento crítico, resolución de problemas e inteligencia emocional. Con el tiempo, eso significaría que habría más personas para aplicar esas habilidades cada vez que voten o participen en el proceso político, y nuestra democracia se fortalece como resultado.

Pregunta original: ¿Es realmente tan incorrecto que solo los educados y los esclavos gobiernen un país en lugar de un civil general sin educación y sin educación general?

¿Quién decide quién es educado? ¿Quién decide qué es moral? Hay personas en países de habla inglesa que argumentan que alguien que usó el término “civil morado” en lugar de “civil moral” no está suficientemente educado en el idioma inglés.

Sospecho que el inglés no es tu idioma principal. NO creo que su uso del término “civil morado” deba privarlo del derecho a participar en el gobierno de un país de habla inglesa del que sea ciudadano, pero parece que podría estar en desacuerdo.

Si estudia la historia de una variedad de naciones, descubrirá que las personas con educación y dinero no necesariamente tienen más desarrollo moral que los pobres y sin educación. Los griegos comenzaron la práctica de permitir el mérito, no la genética, el dinero o el poder, para determinar quién gobernaba.

Sería útil un poco más de contexto para esta pregunta o un escenario.

Supongamos que hay un sistema moral fijo llamado X. X dice que solo los adherentes educados a los moralismos de X deberían tener el poder. En un país gobernado por el sistema moral X, sería moral

Si. Necesitamos líderes que sean educados y tengan una brújula moral (lo que no significa que no puedan ser un hombre común) porque el liderazgo requiere conocimiento, el liderazgo requiere capacidad de toma de decisiones y se necesita ser empático con los problemas de las personas.

Alguien que no esté equipado adecuadamente no será un líder efectivo.

¿Qué piensas?