¿Puede un abogado negarse a representar a un cliente por razones morales / éticas?

Answer 1

Los abogados privados no están obligados a asumir ningún caso que no quieran. El derecho a rechazar un caso ciertamente se extiende a razones morales y éticas. Sin embargo, a menos que sean los jefes de la empresa, se les puede ordenar que asuman un caso. Ahora, cuando preguntas por razones morales / éticas, sin duda te refieres a esos términos como la mayoría de la gente los entiende. Sin embargo, existe una ética legal. Y si tomar un caso sería una violación de las reglas de ética legal, un abogado debe rechazarlo.

Los defensores públicos deben tomar casos calificados para su cargo. No tienen otra opción, salvo un problema de ética legal con el caso. Los fiscales pueden elegir qué casos presentar, pero en algunas circunstancias, si el fiscal se niega a presentar sus propias razones morales personales, eso podría ser un problema para ellos, políticamente hablando. Además, los empleadores pueden ordenar a sus empleados que tomen casos.

Answer 2

Depende de lo que entiendas por “razones morales”.

A. si no les gusta el cliente, entonces NO .

• 1. Los abogados tienen deberes superiores a sus valores personales: los abogados tienen deberes éticos ante el tribunal, su cliente y la sociedad superiores a sus valores personales. Su deber con la corte es primordial. Es un poco como los médicos y su juramento hipocrático: un médico no descuidaría a un paciente moribundo solo porque no le gustara lo que hizo el paciente; el juramento del médico es más importante; Es exactamente lo mismo con los abogados. Sin embargo, si un abogado tuviera un conflicto personal y afectaría sus deberes, entonces podrían recusarse (ver C más abajo).
• 2. La institución es más importante que el individuo: un caso judicial no se trata solo del individuo (s), es una ola en el océano del sistema legal. Entonces, cuando un abogado se ocupa de un caso, no solo representan a un individuo, sino que también honran la institución de la ley y todo lo que representa, por ejemplo, el derecho a un juicio justo, la ley en ese contexto particular.
• 3. La selección abierta de cerezas no es profesional: los abogados siguen la regla de la fila de taxis : así como los pasajeros en una fila de taxis tienen que tomar el primer taxi en la cola, los abogados tienen que tomar a los clientes que vienen en camino. La selección abierta de cerezas no es profesional porque, en teoría, afecta el acceso a la justicia. Los teóricos legales (Dworkin, Rawls) argumentarían que si los abogados solo toman a los clientes mejor pagados, entonces los clientes más pobres tendrán que tomar lo que pueden obtener, lo que puede no ser muy bueno. En la práctica, sin embargo, es fácil para los abogados trabajar exclusivamente con clientes de su elección, al igual que el Ritz es abierto pero exclusivo: todos pueden ir al Ritz pero no todos pueden quedarse allí.

B. si el cliente confiesa su culpa antes / en el juicio, entonces SÍ .

• No sería ético impresionar a la corte que alguien es inocente cuando se sabe que no lo es. Como se mencionó anteriormente, el deber para con el tribunal es primordial. Los abogados que quedan atrapados con esto dirán algo de lo que están ” avergonzados ” y pedirán que se les recuse.

C. si tienen un conflicto de intereses personal, entonces SÍ .

• Si el cliente era un supuesto jefe de un grupo terrorista y el abogado era miembro de la junta de un grupo antiterrorista activo que consultaba al gobierno, entonces podrían surgir conflictos de intereses entre el derecho del cliente a la representación y los intereses personales del abogado.

Esta respuesta se basa en las normas profesionales legales de Australia, que se asemeja a las normas equivalentes en la mayoría de las jurisdicciones extranjeras también.

Answer 3

A2A – Perspectiva estadounidense:

Un abogado puede negarse a representar a un cliente por razones morales / éticas, por prácticamente cualquier otro motivo o sin motivo.

Recuerdo lo siguiente de una de mis primeras conferencias de revisión de barra:

• Un autobús debe aceptar a todos los que están en cada parada de autobús.
• Un abogado no es un autobús.

Answer 4

En la mayoría de las jurisdicciones que conozco y en la mayoría de las circunstancias (una excepción notable: si usted es un abogado de turno y el tribunal lo asigna a algún caso) los abogados son libres de elegir a sus clientes (y viceversa) a su absoluta discreción. Y si tienen inquietudes que representan a un cliente, entonces no deberían hacerlo. Cada cliente merece un abogado que haga lo mejor que pueda para el caso del cliente. Y el abogado probablemente entregará un nivel inferior al estándar si tienen un problema moral con el caso.

Dicho esto: abogados, esp. Los abogados penales, por sí mismos, no tienen problemas con el hecho de que su cliente puede ser culpable de un delito, incluso grave. Eso como tal es parte de la ecuación. Es parte del juego que cada persona tenga un juicio justo. Así es como funciona el sistema y hay muy, muy buenas razones para ello.

Yo mismo rechazo clientes con bastante frecuencia (hago IP). La razón más frecuente es que hay demasiada emoción involucrada y el cliente no solo busca una compensación o después de un dinero de un reclamo comercial, sino que está “lastimando” a la otra parte por razones que no tienen nada que ver con el caso. Y ese no es mi trabajo. Soy un abogado, no un asesino a sueldo.

Answer 5

Razón moral; depende del criterio del abogado;

Razones éticas; El abogado no debe representar al cliente si hacerlo viola una regla de ética.

ESTA COMUNICACIÓN NO CREA NINGÚN PRIVILEGIO O RELACIÓN CON EL CLIENTE DE ABOGADO PERO ES SOLO PARA FINES DE INFORMACIÓN GENERAL

Answer 6

La respuesta de Jamie Nulć es interesante.

En los Estados Unidos, el deber primario definitivamente no es para la Corte. Es para el cliente. Para los oídos, uno escucha el sonido del sistema del Reino Unido.

Me gusta la idea de que los clientes sean olas en el océano de la jurisprudencia, pero aquí, sin embargo, debemos mantener los intereses del cliente primarios.

Y podemos rechazar la representación en cualquier momento antes de comprometernos, incluso por razones de escepticismo sobre la capacidad de pago de un cliente.

Answer 7

Sí, un abogado puede, en términos generales, negarse a representar a un cliente por cualquier motivo que elija (o sin ningún motivo), incluso (en la mayoría de las jurisdicciones) razones que de otra manera serían ilegales para alguien que presta un servicio público para rechazar (por ejemplo, como razones raciales, étnicas, religiosas, de género u otras). La razón de esto es que la persona debe contratar un abogado que se garantice que actúe en su mejor interés, y que no se puede confiar en un abogado que tenga tales prejuicios para hacerlo. Algunos estados están comenzando a adoptar reglas de ética que no permiten tal comportamiento, pero tales limitaciones están lejos de ser un hecho en la mayoría de los estados de los Estados Unidos.

Answer 8

Sí, en mi carrera si me he negado a representar a personas que tienen la intención de mentir bajo juramento y por otras razones. Dado que un abogado tiene la obligación de ser el defensor del cliente, si no me gustan los hechos o la persona, entonces no creo que pueda ser el mejor defensor de ellos. También me he negado a representar a las personas que gritan o son irrespetuosas conmigo o con mi personal. Si no hacen lo que ordena el juez, me retiro. También me he negado a negociar sobre mi Acuerdo de Servicios Legales y mis honorarios. Si alguien no firma mi LSA y paga lo que siento que valen mis servicios profesionales, entonces necesita a alguien más.

Answer 9

Creo que deberíamos diferenciar entre profesión y moralidad. Hacer tu trabajo es ético. El trabajo de abogado es defender incluso a la última persona para que la justicia no solo se entregue, sino que también se entregue. Nosotros, como India, nos enorgullecemos de dar oportunidades legales incluso a Kasab.
Y sin mencionar que decidir no tomar un caso sobre la base de la percepción también es algo inmoral cuando te conviertes en juez.