“Valor” es una abreviatura útil en una conversación informal, pero si vamos a investigar por qué alguien podría salvar a un niño en lugar de un anciano, deberíamos desempacar “valor” y ver qué queremos decir con eso.
¿Qué significa decir que el niño “vale” más que el hombre? ¿Y podemos evitar definir “valor” con palabras similares? No es muy útil decir “El niño es más importante que el hombre”, “El niño importa más” o “El niño es más valioso que el hombre”. Eso es solo decir “vale la pena” usando palabras diferentes, igualmente ambiguas.
Para ser más claros, deberíamos hablar sobre cómo un niño difiere de un hombre: ¿cuáles son los rasgos físicos reales en los que nos estamos enfocando? Pueden ser aspectos del niño y del hombre o pueden ser formas en que los niños afectan a la sociedad que son diferentes de las formas en que los viejos afectan a la sociedad. Entonces , deberíamos hablar sobre por qué nos preocupamos por esos rasgos específicos. Tal vez el niño es rubio y el hombre es moreno, pero eso probablemente no sea algo que nos importe.
El “valor” es más claro cuando hablamos de bienes que pueden intercambiarse por otros bienes. “Una vaca vale tres gallinas” significa que si te doy tres gallinas, me darás una vaca. También podemos hablar fácilmente sobre el valor de una libra esterlina en dólares estadounidenses. Pero generalmente no usamos niños y ancianos como artículos comerciales.
También deberíamos hablar sobre nuestros sistemas éticos. Si somos deontólogos (personas cuya ética se basa en reglas, como “robar está mal” o “no matarás”), podríamos simplemente tener una regla que diga “si tienes que elegir entre salvar a un anciano y un niño, elige lo último “. Y” valor “es simplemente una taquigrafía que se refiere a esa regla. No hay razón para la regla, aparte del hecho de que es axiomático para nuestro sistema ético.
Mi ética es consecuencialista, no deontológica. Se basan en un único objetivo, en lugar de un conjunto de reglas, y ese objetivo es minimizar la cantidad de sufrimiento en el mundo.
Por lo tanto, no es cierto que tenga una regla que me diga que salve al niño en lugar del hombre. Es posible que sea una consecuencia de mi intento de cumplir mi objetivo, pero no es una regla para mí, porque no tengo ninguna regla.
En general , cuando un niño muere, más personas sufren que cuando muere un anciano. Dado que mi objetivo es minimizar el sufrimiento, probablemente elegiría salvar al niño sobre el hombre, suponiendo que no tenga otra información sobre ellos además de sus edades. En ese sentido, puede, si lo desea, decir que el niño tiene más “valor” para mí que el hombre. No es una forma muy precisa de hablar, pero con suficiente contexto sobre mí, tiene sentido. Significa algo como: “Dado su sistema consecuencialista, generalmente elegiría salvar al niño, porque esa sería su mejor apuesta para minimizar el sufrimiento global”.
Hay todo tipo de excepciones. ¿Qué pasa si me enteré de que el niño tiene una enfermedad terminal y tiene menos de un mes de vida, mientras que el viejo tiene 65 años y es de una familia en la que es típico que la gente viva hasta los 90 años? ¿O qué pasa si me enteré de que el viejo era un investigador que estaba a punto de descubrir una cura para el cáncer? Es por eso que dije que en general salvaría al niño. No porque tenga más “valor”, sea lo que sea, sino porque prefiero las consecuencias de hacerlo que las consecuencias de salvar al viejo.
Egoístamente, podría elegir salvar al viejo sobre el niño si el primero era mi padre y el segundo era un extraño. Eso violaría mi ética, pero aún podría hacerlo. Se podría decir que mis seres queridos tienen más “valor” para mí que los extraños.
Lo que diría es que cuando tengo que hacer juicios morales sobre las personas cercanas a mí, a menudo no puedo pensar con claridad y hacer lo correcto (de acuerdo con mi sistema ético). La mayoría de los sistemas éticos tiran en direcciones opuestas al egoísmo, y la mayoría de las personas luchan entre su ética y sus impulsos no altruistas.
“Worth” es también una etiqueta reductora. ¿Vale más un billete de diez dólares que un billete de un dólar? Sin pensarlo, la mayoría de la gente responde que sí, asumiendo inconscientemente que el contexto es poder adquisitivo.
Pero, ¿qué pasa si el billete de un dólar es el primer dólar que ha hecho una cafetería y está enmarcado sobre la caja registradora? En términos de valor sentimental en oposición al valor monetario, podría valer más para el dueño de la tienda que cualquier billete de diez dólares al azar.
Lo importante a tener en cuenta aquí es que, para ese mismo propietario, también podría valer menos que el billete de diez dólares. Eso no es una contradicción. Simplemente significa que el propietario reconoce tanto su valor sentimental como monetario. “Valor” requiere contexto, y el mismo objeto puede tener múltiples valores para una persona, a medida que cambian los contextos. Si el dueño de la tienda no tiene hogar y se está muriendo de hambre, y ese dólar por encima de la caja registradora es todo el dinero que le queda, podría cambiar repentinamente su contexto principal de un recuerdo a un medio de comprar una fuente barata de energía.
Mi esposa vale más para mí que mis compañeros de trabajo, si el contexto son las alianzas. Mis compañeros de trabajo valen más para mí que mi esposa, si el contexto es obtener ayuda en un proyecto de trabajo.
Hay un deseo común de decir: “Sí, pero ¿cuál es fundamentalmente más valioso?” Pero no creo que tenga ningún significado claro y literal. Mi esposa ciertamente evoca sentimientos más fuertes por mí en la mayoría de las circunstancias, y con mayor frecuencia durante períodos más largos de tiempo, pero este impulso de reducir a la gente a un valor único es solo otra manifestación del deseo humano de simplificar para hacer frente a la situación. complejidad del universo. Es una ficción
Es como preguntar “¿Qué te gusta más, ‘Star Trek’ o ‘Star Wars’?” A un fanático de ambos. Cuando responde “Star Wars”, está creando una caricatura simplificada de sí mismo, una especie de agregado que define “me gusta” como el sentimiento general de uno durante un largo período de tiempo. Ignora el hecho de que, en un día en particular, podría preferir “Star Trek”. ¿En qué sentido es el agregado (la caricatura) realmente él? No es. Es una ficción que le permite pensar en sí mismo de una manera comprensible.
Que es lo que quise decir cuando dije “valor” tiene sentido (o, tal vez, es útil) en una conversación informal. Utiliza una especie de ficción para resumir un tema complejo en algo comprensible, siempre y cuando no lo pensemos demasiado.
Otra ficción tiene un valor intrínseco . Algunas personas creen que un objeto tiene algún tipo de valor objetivo , como si pudiéramos examinarlo con un microscopio electrónico realmente fuerte y ver su valor, al igual que usted podría ver sus átomos. No hay evidencia de esto en absoluto. Es una forma de pensamiento mágico.
Lo más cercano al valor objetivo es “una mentira acordada”, una especie de consenso de que el objeto A tiene valor B. Podríamos decir que un billete de un dólar tiene un “valor objetivo” en el sentido de que la mayoría de las personas lo valoran. Su valor no es literalmente objetivo. Lo que queremos decir es que hay una fuerte tendencia a gustarle.
Sin embargo, hay personas en el mundo a las que no les importa el dinero. Cuando dicen “No valoro los billetes de un dólar”, no se equivocan acerca del valor intrínseco del dinero. ¿Qué significaría eso? Son simplemente excéntricos. Lo mismo es cierto para alguien que dice “Yo salvaría al viejo”.
(Están equivocados si afirman que no puede obtener bienes a cambio de dinero, pero eso es diferente del valor intrínseco ).
Quizás hay ciertos valores que todas las personas con cerebro humano normal no pueden evitar tener. Quizás valorar a los niños sobre los viejos es uno de ellos. Pero si llamamos a esos “valores objetivos”, tenemos que fingir que “cerebro normal” no es en sí mismo un juicio de valor.
Podría decir “No, solo nos referimos al tipo de cerebro que tiene la mayoría de las personas, a diferencia de los tipos de cerebro que solo unas pocas personas (personas con daño cerebral o mutaciones) tienen”.
Eso está bien, pero no podemos decir que el tipo normal de cerebro es mejor que el tipo anormal. Porque hemos renunciado a los juicios de valor. Si queremos preservar mejor, necesitamos subjetividad. ¿Mejor según quien ?
Dadas las diferencias culturales y biológicas, no hay universales subjetivos. Incluso las tendencias increíblemente comunes, como “la voluntad de vivir”, no están presentes en todos los humanos.
Publico aquí y en otros lugares sobre una gran variedad de temas: arte, escritura, teatro, relaciones, educación, ciencia, filosofía, psicología, programación de computadoras, meditación y nutrición. Puedes apoyarme a mí y a mi compañía de teatro en Patreon.