Según la definición misma de libro de texto de “moralidad”, la respuesta es “no”:
- principios relativos a la distinción entre el bien y el mal o el buen y el mal comportamiento
- un sistema particular de valores y principios de conducta, especialmente uno en poder de una persona o sociedad específica.
Lo que ha abordado es la idea del relativismo moral, la idea de que la moral es solo “correcta” o “incorrecta” según el punto de vista desde el que se analizan, ya sea una persona, cultura, sociedad o período histórico. No tiene a ninguna moral como superior o inferior a otra, simplemente otra perspectiva desde otro punto de vista sobre un tema común.
La moral es solo una ficción utilizada por la manada de seres humanos inferiores para contener a los pocos hombres superiores. -Friedrich Nietzsche.
- ¿Cuál es la importancia de la moralidad en la administración pública?
- ¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos no se arrepiente y admite su pasado malvado?
- Dadas las concentraciones de riqueza y poder, ¿qué debemos hacer? ¿Cuál es el imperativo moral para alguien que se preocupa por la sostenibilidad y la justicia?
- ¿Cuál es la relación entre moralidad y religión?
- ¿Era malo Colón? ¿Por qué o por qué no?
Ahora, a pesar de algunas de las respuestas aquí, simplemente no hay ‘áreas grises’ en el debate de la moral, todo depende del punto de vista del análisis que hace que toda la idea de la moral y la ética como áreas grises, las posiciones sólidas sean pocas y distantes Entre.
Creo que el mejor ejemplo para ilustrar este problema es lo que las personas identifican como ‘malvado’, es decir, lo que piensan que es malo desde su punto de vista, pero no es visto como tal desde otro.
La idea misma del “mal” como subjetivo u objetivo se basa en dos escuelas muy diferentes de metaética: el subjetivismo ético y el objetivismo ético .
- Subjetivismo ético: al reducir las declaraciones a sus hechos y analizar el punto de vista de la declaración en sí, se puede discernir que las afirmaciones morales de la declaración dependen por completo del punto de vista del que emanan.
- Si uno fuera un gato, verían la caza de ratones como un comportamiento perfectamente natural y moralmente neutral, ya que es así por diseño de su función. Si uno fuera un ratón, retrocederían horrorizados por ser cazados por un gato, a pesar de la función que cumple el ratón, y como resultado serían rechazados moralmente.
- Objetivismo ético: la creencia de que existen principios morales ‘universales’ que se extienden a través de la cultura, la raza, el sexo, la religión, la nacionalidad, la orientación sexual o cualquier otro rasgo distinguible.
- Una tribu en Nueva Guinea ve el asesinato como un acto aborrecible y moralmente ‘malvado’, creando un conjunto de leyes que lo definen como tal. Simultáneamente, una ciudad en Inglaterra también ve el asesinato como un acto aborrecible y moralmente ‘malvado’, creando un conjunto de leyes que lo definen como tal. Como el asesinato es considerado “malvado” por dos personas muy distintas y distintas, debe considerarse como una “verdad” universal.
- La diferencia clave aquí es la fuente con la que los dos derivan su idea de lo que es “moral”. La ciudad de Inglaterra podría estar usando el Evangelio como inspiración para lo que define el “mal”, mientras que la tribu de Nueva Guinea podría estar pensando desde el punto de vista de “matar gente que lastima a la tribu, nos necesitamos unos a otros”, esencialmente un punto de vista realista.
Personalmente, soy realista en casi todas las escuelas de pensamiento (relaciones internacionales, política, religión, filosofía, etc.) y tiendo a ver el “mal” como un término completamente subjetivo , dependiente del punto de vista que invoca su uso.
En la pregunta, el OP afirma / pregunta:
[¿Soy [una gran parte de la población mundial simplemente afirmando tener la misma moral “correcta”?
Esto invoca el uso del objetivismo ético, que la moral universal existe y se extiende a través de múltiples barreras de distinción que nos separan de nuestro prójimo.
Esta es una posición ingenua para decir lo menos.
Para que esta sea una premisa aceptable, uno tendría que analizar la gran cantidad de diferenciación entre culturas e incluso las diferencias dentro de esas culturas para verificar la veracidad de la “moral universal”.
Lo que una tribu podía ver como asesinato, otra lo podía ver como ritual.
Lo que una persona puede ver como robo puede ser visto por otra como la implementación exitosa del darwinismo social.
Hay demasiados puntos de contexto que deben considerarse, lo que hace que la idea sea errónea, hay demasiadas variaciones, tanto entre culturas como dentro de ellas, para que la afirmación haya aceptado los hechos.
La moral, por definición, no es ni ha sido nunca objetiva.
La moral se trata completamente de interés propio, la preservación del yo y de la sociedad que habitamos, aparte de eso, tienen poco propósito y se ignoran en gran medida en el esquema general de las cosas, es decir, las relaciones internacionales.
No hay morales “correctas”, solo aquellas que los poderosos consideran necesarias para la estabilidad de la sociedad. Así es como siempre ha sido y cómo será siempre.
Las personas, incluidos algunos de los usuarios avanzados en este hilo, realmente necesitan leer algo de Nietzsche o incluso algo de filosofía básica antes de decir cosas sin sentido que van en contra de lo que realmente es la definición de “moralidad”.