Si una acción moral hubiera sido posible gracias a una acción inmoral, ¿es inmoral la primera acción? ¿Debería revertirse si es posible?

Answer 1

Uno necesitaría conocer más detalles y, aun así, es muy difícil (o imposible) juzgar los pesos morales relativos de diferentes acciones.

¿Debería revertirse la historia, dado cuántos de sus efectos actuales provienen de actos inmorales en el pasado? La reparación, por ejemplo, es un medio para reparar los errores del pasado … pero ¿hasta dónde debe llegar? ¿Hasta qué punto la generación actual es responsable de los errores cometidos por sus antepasados ​​… en todo caso?

En una situación específica, donde un acto inmoral permitió un acto moral, todo se reduce a los detalles. ¿Está bien robar una barra de pan para alimentar a una persona hambrienta? Personalmente, creo que sería moralmente aceptable hacerlo, pero eso no hace que el robo de pan sea un acto moral en general a fuerza de haber facilitado un acto moral posterior en este caso. ¿Está bien matar al panadero para alimentar a una persona hambrienta? No, obviamente no lo es.

De hecho, creo que la primera acción inmoral (si se ha considerado inmoral según los estándares normales aplicados) siempre seguirá siendo inmoral, sin importar las consecuencias posteriores. Sin embargo, si hay grandes beneficios morales que siguen, entonces podemos juzgar que incitar la acción inmoral con menos dureza, tal vez hasta el punto de excusarla por completo.

Supongo que, en nuestra vida cotidiana, desde las pequeñas mentiras que contamos hasta las reglas que rompemos, hasta los diversos daños que infligimos a otras personas, siempre estamos reinterpretando nuestro propio comportamiento para que los pequeños errores siempre estén “justificados” esquema de nuestra vida. Donde trazas la línea entre estas pequeñas transgresiones y los errores morales claros varía de persona a persona y de sociedad a sociedad. También varía de una perspectiva filosófica a una perspectiva filosófica.

Esta es una variante del ‘¿los fines justifican los medios?’ o debate de consecuencialismo que se explica con mayor detalle aquí: consecuencialismo – Wikipedia

Answer 2

Permítanme proponer un ejemplo contradictorio. Estoy caminando por la orilla del mar cerca de una playa privada donde tienes que pagar para entrar. Echo un vistazo al agua y veo que una persona está empezando a ahogarse y nadie está ayudando. Inmediatamente salto la cerca (sin pagar, acción inmoral # 1), y corro por la playa, agarrando la tabla de surf de alguien en el camino sin preguntar (robo, acto inmoral 2). Llego a tiempo a la persona que se está ahogando y salvo su vida.

Lo haría en un instante y nunca me preocuparía.

Del mismo modo, si alguien sufriera un shock por un ataque de alergia, definitivamente robaría medicamentos de una farmacia y pagaría más tarde.

Tenga en cuenta que estas son situaciones urgentes, de vida o muerte. Normalmente las personas tienen más tiempo para lidiar con sus problemas y deberían poder encontrar una manera moral de hacerlo.

Answer 3

Gracias A2A

Todas las acciones son morales subjetivamente.

La aceptación moral de las decisiones varía en función de cada situación.

Digamos que tiene tres hijos y un trabajo en la venta de automóviles Lexus.

Vive en una casa con una hipoteca de $ 5.000 y todos sus hijos asisten a escuelas privadas.

Crees que las personas que usan el bienestar son inmorales.

Debido a la recesión, las ventas de automóviles de lujo caen un 100%.

Estás sin trabajo.

Como sus ingresos se basaron únicamente en comisiones, su desempleo apenas cubre su hipoteca y la educación de sus hijos.

Su postura moral sobre el bienestar cambia porque usted y su familia necesitan comer.

Los cambios en la moralidad subjetiva no son permanentes, sino situacionales.

Answer 4

La acción moral más elevada, el sacrificio de Cristo por nuestros pecados, fue posible gracias a nuestras acciones inmorales en esta tierra.

1. Sí, estas acciones siguen siendo inmorales, necesitaban la encarnación de Dios para un hombre y luego morir para expiarlos.
2. Ninguna acción puede revertirse, solo recompensarse. Si alguien mata a su hijo, luego le da mil millones de dólares, esto no borra el hecho de que su hijo está muerto y usted está desconsolado. Eres solo un padre desconsolado con mil millones de dólares.

Answer 5

Mary es secuestrada, una acción inmoral. La rescato, una acción moral. Dado que mi acción moral fue posible solo por esa acción inmoral anterior, ¿debería revertirse mi rescate, “si es posible”?

Lo absurdo sigue. Creo que su marco es demasiado simplista.

Answer 6

Si. El componente más importante de la acción moral es la intención. Las acciones morales nunca pueden ser instigadas, de manera consistente, confiable o a largo plazo por las inmorales. Sí, lo perfecto es el enemigo eterno de lo bueno, por lo que hasta cierto punto toda acción moral es posible gracias a los inmorales, pero ese es un agujero negro muy fácil de caer, racionalizando todo lo malo según sea necesario. Es la razón por la que el pragmatismo es tan nocivo. En general, se interpreta que significa que alcanzar la fruta más baja y colgante siempre es necesaria, pero alcanzarla más alto es demasiado ridículo para considerar siquiera intentarlo. Ser práctico es, por lo tanto, un enfoque infinitamente mejor. Sin embargo, hacer la vista gorda a la fuente inmoral de mucha acción moral puede ser tan problemático como pagar demasiado. Nietzsche lo expresó maravillosamente:

“Ten cuidado, cuando luchas contra monstruos, tú mismo no te conviertes en un monstruo … porque cuando miras por mucho tiempo el abismo. El abismo también te mira a ti.

Es una búsqueda eterna de equilibrio que debe ser abordada siempre porque el significado de la vida es: aprender.

Answer 7

A2A: si una acción moral fue posible gracias a una acción inmoral, ¿es inmoral la primera acción? ¿Debería revertirse si es posible?

En algunos casos, el fin puede justificar los medios. Por ejemplo, si una mentira salvará la vida de alguien, la mayoría de nosotros diría que mentir en esa circunstancia es lo correcto. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el fin no justifica los medios.

Answer 8

Necesitas proporcionar una hipo; normalmente debe reparar el daño de una acción inmoral independientemente. Si te ayudo cuando tu vecino te golpea en la nariz, mi ayuda no tiene nada que ver con el deber de tu vecino de pagar la factura.

Answer 9

Si se puede revertir una acción inmoral, supongo que depende de cuál fue esa acción, pero si la descripción “inmoral” es todo lo que tenemos que seguir, entonces probablemente debería revertirse si es posible. Las consecuencias de la acción inmoral son irrelevantes, ¿no es así?

Answer 10

Nadie podrá formarse su propia opinión sobre si está de acuerdo con su evaluación moral o inmoral para la primera o segunda acción sin describir esas acciones en específico.

Sin poder formar nuestra propia opinión sobre la moralidad de las dos acciones, no hay forma de formar una opinión sobre si la primera acción debe revertirse.

Esto no es solo una cuestión de confiar en su evaluación de si el primer acto es inmoral o no, o si el segundo acto es moral o no. Lo que también juega con esto es nuestra opinión sobre el grado de inmoralidad del primer acto y el grado de moralidad del segundo acto.

Por ejemplo, si tuviera que pisar un saltamontes para pisar y evitar que el helado gotee sobre una camisa, una persona podría decir que maté a un ser vivo para evitar una mancha en una camisa, otra persona podría decir que se folle a un saltamontes esa camisa cuesta $ 3 y es una linda camisa, y sin embargo, una tercera persona podría decir que no les gustan los extraños que lamen su cono de helado porque no saben qué tipo de gérmenes podrían tener.

Entonces, supongo que lo que digo es que las hipótesis generalizadas no son muy útiles y lo que las hace generalizadas es la falta de detalles.