Verdad: me gusta decir que soy ateo solo por conveniencia. En verdad, no soy religioso / teísta ni ateo, sino lo que llamaría “ontológicamente individualista” (o agnóstico con esteroides). Estas son mis conclusiones:
Acerca de la religión
Nací en un culto cristiano y fui extremadamente religioso en mis primeros años. Creí a Dios completamente y todo lo que hice fue en nombre de Dios. Sin embargo, mi vida me llevó a un camino diferente y ahora puedo ver las cosas con claridad.
Entonces, honestamente? Creo que la religión es una forma primitiva de tratar con la realidad y que debería haber desaparecido hace mucho … mucho tiempo. No hay excusa para retener nuestras mentes con viejas perspectivas, que ya no coinciden con nuestro conocimiento actual. En el pasado, la gente no veía creencias en Dios o dioses de la manera en que nosotros (especialmente los ateos) lo vemos hoy. Tenían sus propios motivos para ser teístas. El cristianismo, por ejemplo, al principio, no era una tradición allá en el Imperio Romano, sino más bien como “libertad”, una nueva forma de entender la realidad. Ahora todo es diferente, ya que el tiempo avanzó y las tradiciones evolucionaron. Por lo tanto, a veces, creo que muchos ateos progresistas de hoy serían cristianos en ese momento, si nacieran bajo tal influencia cultural.
- ¿Qué tan religiosos son las personas en los Estados Unidos? ¿Cómo cambiará mis posibilidades de convertirme en el presidente estadounidense si me declaro orgulloso ateo?
- ¿Dónde te calificas en la escala de creencias de Dawkins?
- ¿Cómo pueden los teístas etiquetar el ateísmo como ilógico? Creen en algún benévolo papi celestial, a menudo descrito como un discurso de serpientes y con la cara de un elefante.
- ¿Cómo sería un país si el gobierno aplicara el ateísmo no solo en todas las leyes, sino también en la educación, la cultura y la vida social, de modo que todos los símbolos religiosos fueran prohibidos en público y privado, el país tuviera museos de ateísmo, etc.?
- ¿Ser ateo te hace menos racista?
Por esta razón, creo que Jesucristo fue un gran ser humano. En verdad, Cristo, Gautama y Zoroastro son algunas de las personas que más admiro, pero no debido a la religión, sino por la razón que reflejan perfectamente la libertad inherente de la mente humana, que durante tanto tiempo ha sido suprimida y humillada. Como se dijo, la perspectiva de religión que tenemos hoy no es la misma que tenía la gente en el pasado. Una vez que la respuesta no haya pedido eso, concluiré:
En resumen, la religión de hoy es 1% de razón y 99% de atracción emocional. Es un fenómeno cultural que las nuevas generaciones perciben cada vez más como fuera de su tiempo. Un día, desaparecerá por completo o se volverá irrelevante, como ya lo hicieron muchos otros aspectos sociales de la sociedad humana, como la tendencia al politeísmo. Todavía está aquí solo porque no todas las personas están dispuestas a ver que nosotros, los humanos …
…saber nada.
Solo estoy ignorando el hecho, por supuesto, de que la razón principal de por qué la religión todavía está entre nosotros no tiene nada que ver con razones epistemológicas, sino razones estructurales e históricas; de acuerdo con Dennett, tal vez incluso biológico [1], pero incluso en este caso no reemplaza la prevalencia de la cultura.
En cualquier caso, la religión está condenada.
Sobre el ateísmo
Creo que es la tendencia por ahora y para el futuro. Seguimos siendo la minoría, pero algún día seremos la gran mayoría. El motivo es simple. A medida que pasa el tiempo, la educación se vuelve cada vez más accesible en todo el mundo. Las personas buscan educación para sus propios fines (por ejemplo, obtener mejores trabajos). La educación es poder y a la gente no le gusta ser débil. La religión es siempre el vector a través del cual otras personas (charlatanes, instituciones, gobiernos, etc.) deciden cómo las personas deben vivir sus vidas; y a nadie le gusta, especialmente cuando se dan cuenta de cuán fácilmente están siendo controlados. La educación les permite sopesar los bienes y males de cualquier religión, y la balanza siempre es más pesada en el último lado, simplemente porque en el lado ateo tienes libertad ilimitada (tan ilimitada como la libertad puede ser para el ser humano) y en el otro tienes que creer en muchas cosas que quizás ni siquiera te gusten (ya que nunca me gustó la idea del infierno cuando era cristiano, ni siquiera la idea del cielo). Hay excepciones, por supuesto: puede que no sea tan pesado en el lado malo si usted es el que gana $$$ con él.
A pesar de la idea compatibilista, la religión y la educación no caminan de lado a lado. Tal vez una religión como el budismo o el gnosticismo, sí, pero, eventualmente, la gente comenzará a preguntarse “por qué” y estos “por qué” no aceptarán el dogma como respuesta. Y no estoy hablando solo de preguntas como “¿Por qué debería creer en Dios, si no hay evidencia?”, Sino también “¿Por qué debería hacer el bien y creer en el karma, si no hay evidencia?” Entonces, ¿qué es ¿Una religión sin dogma? Nada. Si no hay dogma e intenta actuar solo con evidencia, entonces es solo otro nombre para Science. No quiere decir que la educación y la religión sean antagonistas (ver más adelante para comprender esta opinión), pero la educación es de hecho una herramienta poderosa contra la religión, en la forma en que se ha practicado hasta aquí.
Sin embargo, hay un punto en el que estoy más de acuerdo con las personas religiosas que con los ateos (los duros) . Encuentro igualmente prepotente para nosotros concluir cosas como “Dios creó el universo” y “No hay Dios, porque la Naturaleza es todo lo que siempre hubo”. Para mí, es exactamente lo mismo, el mismo error que ocurre una y otra vez, infectando tanto la religión como el ateísmo. La mayoría de los humanos no admiten que nuestra capacidad cognitiva es muy, muy limitada. Ni siquiera estamos cerca de romper el argumento solipsista, de esta manera, ¿qué nos hace creer que podemos estar tan seguros de cosas tan misteriosas como la creación de nuestro Universo ( si fue creado)?
¿Al menos sabemos de qué estamos hablando? Piénsalo. ¿Y si el universo no es como parece? ¿Y si realmente fuéramos “creados”, pero no por un “Dios”? ¿Y si nunca fuéramos creados pero siempre lo fuimos? ¿Y si la respuesta es algo en lo que ni siquiera podemos pensar?
El hecho es que nadie sabe nada.
Tal vez hay un Dios, tal vez no lo hay. Tal vez hay cielo, tal vez no. Tal vez hay The Dude, tal vez no. Tal vez hay fantasmas, tal vez no. Tal vez lo sabemos todo, tal vez no sabemos nada. Aunque es simplemente ridículo intentar forzar estas ideas a una perspectiva más razonable y científica del mundo natural, es cierto (porque es inconveniente con la inducción ), siempre debemos recordar:
No sabemos toda la imagen.
Por lo tanto, creo que, en el futuro, las personas tendrán la libertad de creer en TODO lo que quieran, si quieren creer. Ya no se restringirían, pero incluso podrían inventar a sus propios dioses y creerles. ¿A quien le importa? Más allá de los fenómenos, la ciencia no tiene voz. Si alguien cree que él o ella es un dios, ¿quién o qué puede refutarlo? Tal vez, ya ni siquiera se limitarán a las perspectivas teístas, sino que irán a una forma completamente diferente de ver las cosas, como ‘Pataphysics’. Desafío a todos para que me muestren una prueba de que las cosas, si hubiera algo objetivamente fuera de la realidad humana, deben restringirse a nuestra visión humana del mundo (incluso porque todo lo que podemos pensar es obviamente humano, demasiado humano, como dijo Nietzsche) .
Sin embargo, con respecto a los fenómenos naturales (¡todos los fenómenos son naturales! – conveniencia), la ciencia será el único punto en común y cualquier religión que intente suprimirlo (como sucedió hasta aquí con las religiones, casi siempre tratará de reprimir una cosmovisión naturalista) como un recuerdo lejano de nuestro ingenuo pasado.
Resumen
Realmente no me importa en mi vida diaria la religión o el ateísmo. Tengo una regla para mí: mi mente, mis reglas. Ninguna religión puede hacerme creer en sus dioses o Dios, de la misma manera que ningún ateísmo puede imponerme su cosmovisión naturalista, aunque creo que la Naturaleza es TODO lo que es (enfatizaré: es una creencia pragmática , no una certeza, ya que es conveniente postular que todo es natural debido a la Navaja de Occam).
Considero que este tipo de libertad absoluta es la tendencia del futuro. En verdad, creo que fue una de las cosas más importantes que Nietzsche estaba tratando de decir (en otras palabras), una de las razones por las que era tan confuso. Era un hombre muy adelantado a su tiempo. En términos muy simples (hay muchas otras formas de decirlo):
- Paso 1 (religión / mitos)
- Hay un dios (o dioses). Debes inclinarte ante Él, inútil humano.
- Paso 2 (ateísmo naturalista)
- No hay Dios (o dioses), pero sí hay Naturaleza. Debes inclinarte ante la naturaleza, humano inútil (el cientificismo y el comunismo, como sucedió en la práctica: la destrucción del individuo, son dos caras diferentes de este mismo fenómeno, por ejemplo).
- Paso 3 (libertad, tanto de la religión como del ateísmo sesgado)
- Oye … oye … Espera … La naturaleza es solo un concepto mental … ¿No lo ves? ¿Por qué debería inclinarme ante eso? Es solo humano, demasiado humano . ¿Sabes que? A la mierda la reina. A la mierda la naturaleza.
Entonces…
… mi mente, mis reglas.
Notas al pie
[1] Rompiendo el hechizo: La religión como un fenómeno natural: Daniel C. Dennett: 0880792171139: Amazon.com: Libros