¿Sabes cuál es el problema aquí?
La palabra “milagro” se ha abaratado hasta el punto de que su significado es completamente evacuado de cualquiera de sus significados sobrenaturales originales.
CADA vez que alguien dice que algo es un milagro, puede explicarse como un evento “natural”.
“¡Oh mira! He ganado $ 1,000,000 en una lotería justo cuando realmente necesitaba el dinero. ¡¡Es un milagro!!”
“Estaba en un accidente automovilístico grave y me rompí la pierna. Es un milagro que no me hayan matado.
“Este paciente tuvo un paro cardíaco, pero alguien comenzó la RCP a los pocos minutos del colapso. Es un milagro que haya sobrevivido sin daño cerebral aparente “.
Hay un gran experimento mental de Neil deGrasse Tyson.
Un hombre acude a un médico para un examen y el médico le dice que tiene cáncer inoperable y le da de 3 a 6 meses de vida.
El hombre va a otro médico para una segunda opinión que le da el mismo pronóstico.
La iglesia del hombre reza por la curación y un año después el hombre está libre de cáncer.
En la superficie parece ser un milagro, al menos eso es lo que afirman todos los miembros de la iglesia; pero, ¿qué es más probable? ¿Ocurrió un verdadero milagro provocado por un agente sobrenatural que nunca se ha demostrado que existe o que dos médicos cometieron un error?
El problema con cualquier “milagro” es que nunca podríamos identificar uno si sucediera. El filósofo David Hume puede ayudarme a explicar lo que quiero decir con eso.
Hume nunca dijo que los milagros no podían ocurrir; solo argumentó que no es racional creer que el milagro tuvo lugar a menos que fuera más “milagroso” que no. “El hombre sabio proporcional su creencia basándose en lo que es más probable que sea el caso”.
Hume argumenta que la probabilidad de que ocurra un milagro siempre será menor que la probabilidad de que no haya ocurrido un milagro. ¿Por qué? Porque “debe haber una experiencia uniforme contra cada evento milagroso, de lo contrario el evento no merecería esa denominación”.
Por lo tanto, la persona sabia no debe creer que ocurrió un milagro a menos que sea más “milagroso” no creer que ocurrió que creer que sucedió. En el mundo moderno, tenemos una fuerte presunción a favor de la ley natural, basada en la ciencia en contraposición a lo milagroso, pero esto no siempre fue así, de ahí la ocurrencia común de milagros en la Biblia.
Robert Price dijo: “Si puedes ofrecer pruebas científicas de la Estrella de Belén” , como hacen los apologistas cristianos cada año por esta época, ” alegando que corresponde a alguna supernova antigua o alineación planetaria, has evacuado el fenómeno de todos sus milagros carácter. Lo que demuestres de esta manera nunca puede trascender el marco de los criterios que intentas emplear “.
Veamos si podemos en este concepto usando el milagro más importante en la religión cristiana, la resurrección de Jesucristo.
El apologista cristiano Gary Habermas, argumenta que la evidencia de la resurrección corporal de Cristo, puede ser lo suficientemente fuerte como para convencer a un escéptico racional de creer en Cristo y la cosmovisión cristiana. Sin embargo, la posición de un no creyente es probablemente convincente para el no creyente, no principalmente por la evidencia o los argumentos a su favor, sino porque está relacionado con la visión del mundo que él o ella acepta. De manera similar, “la posición del creyente es probablemente convincente para el creyente no principalmente por la evidencia o los argumentos a su favor, sino porque encaja con la visión del mundo que él o ella acepta”. Stephen T. Davis.
No existe tal evidencia o experiencia ininterrumpida. En otras palabras, la forma en que uno evalúa la evidencia que ve depende en gran medida de su visión del mundo, es decir, de si cree que los milagros son posibles o no.
Norman Geisler afirma: “El mero hecho de la resurrección no puede usarse para establecer la verdad de que hay un Dios. Porque la resurrección ni siquiera puede ser un milagro a menos que ya haya un Dios”.
“Ningún hecho, evento o serie de los mismos dentro de un marco general que derive todo su significado del marco puede ser determinante del marco que le otorga ese significado. Porque ningún hecho o conjunto de hechos pueden por sí mismos, aparte de cualquier significado o interpretación que se les dé, establecer cuál de los puntos de vista alternativos debe tomarse en los hechos “.
No hay forma de escapar de este tipo de razonamiento circular, excepto por ser muy crítico y escéptico de las propias creencias.
Entonces, NO, no creo que haya ocurrido un verdadero milagro, y si pudiéramos probar que ocurren milagros, ni siquiera probará la existencia de Dios a menos que definamos que un milagro solo proviene de Dios. ¿Y cómo hacemos eso ya que no podemos probar con evidencia que existen milagros o que Dios existe?
Esto se copia en gran medida de mis respuestas:
La respuesta de Rodney Wade Burke a ¿Qué encuentran la mayoría de los ateos poco convincentes sobre el argumento teleológico para la existencia de Dios y el argumento de la resurrección para la verdad teológica del cristianismo?