¿Cuáles son los argumentos morales a favor y en contra de una gran nación que hace amenazas belicosas contra otra, sabiendo que las represalias seguramente causarán daños sustanciales a terceros países?

Answer 1

¿Importa el tamaño de la nación? No lo creo.

Entonces: ¿qué está bien y qué está mal con dos naciones que se amenazan mutuamente verbalmente, cuando otras naciones se verán afectadas por sus acciones?

Derecho:

Si simplemente nos damos la vuelta por dictadores malvados, obtenemos un mundo gobernado por dictadores malvados. Sabemos esto desde el siglo pasado, hemos terminado de jugar ese juego. (Ambas partes ven al otro como dictadores malvados y, desde sus respectivas perspectivas, ambos pueden estar en lo correcto).

Incorrecto:

Molestar seriamente la vida de otras personas, ya sea a través de medios económicos, militares u otros medios geológicos, es un movimiento brusco.

---

Entonces, en la Guerra Fría, tuvimos un par de grandes potencias que participaron en un concurso de miradas en el que literalmente todos podrían morir si cualquiera de los lados parpadeaba.

Este tipo: Stanislav Petrov – Wikipedia salvó el mundo, incluida mi propia vida, en 1983. Recientemente murió. Me lleva a las lágrimas ponerme en su lugar ese día, decidir si valía la pena destruir una civilización o no una posible falla en el sistema o si era mejor permitir que él y su nación fueran destruidos y no respondieran. Hizo la llamada que haría. Fue la llamada correcta entonces y creo que es la llamada correcta ahora.

Nunca podemos permitir que los dictadores malvados tengan armas nucleares o personas buenas como Stanislav y yo seremos asesinados y esos dictadores se harán cargo de todo.

---

Hace años, un hombre gobernaba un país que era bastante próspero y tenía dos facciones que a menudo se enfrentaban entre sí. Fue acusado por sus enemigos de intentar romper los tratados vigentes para garantizar la estabilidad del mundo. Él se resistió a las acusaciones y le dijo al mundo que lo presentara, pensando que solo estaba en un partido de gritos.

Los Estados Unidos y sus aliados lo trajeron. El país fue diezmado. Fue asesinado sin ceremonias por su propia gente. Pasará mucho tiempo antes de que el mundo se recupere de su estupidez.

Espero no repetir eso en Corea del Norte, porque realmente podríamos, pero algunos de nuestros mejores amigos podrían quedar atrapados en el fuego cruzado.

Answer 2

Esto está más o menos cubierto por la teoría de Just War. Es decir, provocar intencionalmente a un país más débil en la guerra es fundamentalmente inmoral.

Un Sin embargo, en teoría , se podría hacer una excepción si el país más débil está haciendo algo terriblemente mal (por ejemplo, los campos de exterminio nazis), y se han cumplido todas las demás condiciones de la teoría de la Guerra Justa, como (1) último recurso (se han intentado sinceramente remedios menores sin éxito); (2) autoridad legítima; (3) significa proporcional a los daños; (4) perspectivas razonables de éxito; y (5) que la acción militar no producirá males aún mayores. Si se cumplen todos estos, entonces, nuevamente, en teoría, el país más grande podría usar las amenazas como una forma de hacer que el oponente actúe primero, debilitándolo y facilitando la victoria. Pero, debido a que el engaño está involucrado, la amenaza tendría que ser muy, muy seria.

Normalmente, se usaría una amenaza para evitar la guerra haciendo retroceder al país más pequeño y cambiar las políticas. Las amenazas que realmente pretenden provocar tienen el efecto secundario de degradar las relaciones internacionales y la credibilidad en general, cosas que perjudican a todos.

Answer 3

Las amenazas belicosas son generalmente reprensibles, y usualmente sin sentido también. Como dijo Teddy Roosevelt: “Habla en voz baja y lleva un palo grande”.

Pueden funcionar cuando quieres intimidar a otro país para que se someta sin disparar un solo tiro, como Hitler hizo con Checoslovaquia y Austria. Todavía está mal, sin embargo.

Answer 4

Esa no es una pregunta. Es una respuesta con un fuerte punto de vista que apenas finge ser una pregunta. De qué se componen las encuestas de empuje La palabra “belicoso” lo prejuzga sin excusa y luego proporciona su propia respuesta mientras transmite abiertamente a todos los que no están de acuerdo con lo que su premisa transmite deshonestamente son tontos y mucho peores. No es que no esté de acuerdo con la belicosidad del poder utilizado de manera tan irresponsable, pero tampoco es aceptable descender al nivel de Trumps para estar libre de matices. Especialmente porque obviamente lo sabes mejor.

Answer 5

No hay ninguno.

La moral es subjetiva.

Si un gobierno quiere hacer amenazas, entonces el gobierno amenazante está haciendo un acto moralmente correcto.

Para ellos.

Ahora bien, si la moralidad subjetiva de otra persona piensa que es un acto inmoral, eso no cambia las acciones del gobierno en inmorales.