¿Por qué debería ser una persona moral si no hay una moral objetiva? No hay respuestas optimistas, legales, filosóficas o religiosas.

Answer 1

Para el OP …

La respuesta es simple interés personal y elección basada en nuestra conciencia y capacidad de empatía.

A menos que haya algo en su desarrollo, usted comprende qué es el dolor, el sufrimiento y la enfermedad, y también es consciente de otros estados de conciencia más agradables, como la felicidad, la salud y el bienestar.

Ser una persona racional y sana no es un salto de filosofía u optimismo para sugerirle que valore su propia salud, felicidad y bienestar y, a menos que no pueda resolver las causas y afectar las relaciones, se da cuenta de que tratar a los demás, como mínimo, de una manera No desear ser tratado es la mejor manera de garantizar que los demás tengan un incentivo para corresponder, ya que también es consciente de que la gran mayoría de las demás personas tienen los mismos valores fundamentales que usted (evite el dolor, el sufrimiento y la enfermedad y maximice la felicidad, la salud y bienestar).

Todo lo demás es simple cálculo moral para determinar cómo lograr esos objetivos.

El problema surge cuando las personas no hacen el cálculo moral o lo hacen mal, lo cual es común, pero no obtener la respuesta correcta no es lo mismo que no reconocerlos en absoluto.

EDITAR:

Con respecto a la “objetividad” de la moralidad, la confusión en esta pregunta supone que el objetivo significa que algo es cierto independientemente de los humanos que experimentan la moralidad y de ninguna otra manera.

Debería ser muy, muy fácil ver por qué esta idea simplemente se rompe.

Piense en ello como las reglas de un juego. En fútbol, ​​un touchdown es objetivamente 6 puntos. Aunque la elección de hacer un touchdown por valor de 6 puntos es subjetiva (no arbitraria). Entonces, con respecto al juego de fútbol, ​​se valora un touchdown porque objetivamente conecta al equipo que anota 6 puntos. Si declaras al azar que quieres que un touchdown valga 20 puntos, ¡entonces no estás jugando algo que el resto de nosotros reconocemos como fútbol!

No existe la moralidad independiente de las personas que valoran ciertas experiencias sobre otras.

La idea de que el asesinato está mal en un universo sin personas es ridículo. La moralidad no es objetiva más que un touchdown son 6 puntos en un universo sin fútbol.

Es solo una vez que se comprende el juego y se definen las reglas que se puede decir que algo es objetivo dentro de los límites de esas reglas.

¿Es el asesinato objetivamente incorrecto? No. ¿Es asesinato en una sociedad donde la gente ha elegido valorar la vida debido a su conocimiento de la experiencia y su capacidad de empatía, SÍ!

¿La elección de valorar la vida es aleatoria y arbitraria? No, es subjetivo basado en experiencias reales de dolor, sufrimiento y cómo afecta a la sociedad en la que viven las personas … Por lo tanto, es subjetivo, pero no es aleatorio ni tiene sentido.

Recuerde, el hecho de que las personas estén de acuerdo con las reglas subjetivas no significa que sean “buenas”. Si un grupo de personas decide que debería arrancarse los ojos de su primogénito para complacer a los dioses, entonces claramente la tribu valora más a los dioses que a las experiencias de los niños perjudicados.

Nuevamente, es posible valorar las cosas “incorrectas” con respecto a las experiencias muy reales y objetivas de los seres humanos.

Los humanos tienen que elegir valorar ciertas experiencias y evitar otras.

El libre albedrío es una perra.

Answer 2

¿Por qué debería ser una persona moral si no hay una moral objetiva? No hay respuestas optimistas, legales, filosóficas o religiosas.

La palabra “integridad” es interesante. Por un lado, lo usamos para referirnos a características de honestidad y rectitud genuina. Otras veces, queremos referirnos a algo que está “bien integrado”. Algo está bien integrado si sus partes funcionan bien juntas. Como usamos la misma palabra para ambos significados, parece que algunos de nosotros pensamos que estos dos significados están relacionados.

La sugerencia es que cuando las partes de uno funcionan bien juntas, en lugar de propósitos cruzados, uno, como consecuencia, se comportará honestamente y con rectitud. Podemos preguntarnos si eso es cierto.

Un beneficio de tener las partes de uno mismo funcionando bien juntas, en lugar de actuar con propósitos cruzados, es que uno no estará en guerra consigo mismo. Cuando uno está en guerra consigo mismo, existe el peligro de que uno se derrote. Gran parte de la energía de ambos lados en la psique se centrará en el conflicto, en lugar de en sus objetivos separados. Eso puede tender a frustrar a ambos lados. En consecuencia, es aconsejable evitar estar en guerra consigo mismo y, por lo tanto, es aconsejable tener integridad.

¿Cómo adquirimos integridad?

Durante la mayor parte del tiempo que la Humanidad ha existido en este planeta, los humanos eran cazadores-recolectores que vivían en pequeños grupos. En consecuencia, desarrollaron rasgos que les permitieron sobrevivir dentro de esos pequeños grupos. Sobrevivir en grupos pequeños y vivir una buena vida en la civilización moderna requiere características diferentes. Si vamos a adquirir las características que nos permitirán vivir una buena vida en el mundo moderno, debemos emplear la razón para ese propósito. Actuar sobre los impulsos instintivos nos llevará por mal camino, porque nuestros impulsos instintivos no son del todo adecuados para nuestra situación (el mundo moderno) o nuestro propósito (vivir buenas vidas).

En consecuencia, la característica más esencial que debe estar presente en una persona con integridad es la razón. La razón es necesaria para ser la guía para lograr una integridad que funcione para nuestro propósito de vivir una buena vida en el mundo moderno. La “razón” es la colección de métodos de pensamiento e investigación que han demostrado ser útiles a lo largo de la historia humana. En consecuencia, una persona que posee integridad será una persona dispuesta a usar esos métodos y seguir su guía.

Una característica de la razón es que trata múltiples artículos que son iguales como si fueran iguales. Trata los artículos que son similares de la misma manera a menos que sus diferencias sean significativas en la situación. De esta manera, la razón busca consistencia.

Nuestras facultades de razonamiento se encuentran en una psique con una amplia variedad de preocupaciones e inquietudes, y cada una de ellas exige atención a las preferencias inherentes a sí misma. Estas diversas demandas se denominan deseo, amor, odio, sufrimiento, aversión, alegría, deseo, etc. La razón reconoce que sus reclamos tienen la misma base. Cada uno busca la ayuda de la razón porque son preocupaciones y preocupaciones. Dado que tienen la misma base, la razón los trata como iguales y busca generar una realidad que sea más consistente con el conjunto completo de preferencias que surgen de todos los cuidados y preocupaciones. La razón es el servidor de nuestras preocupaciones y preocupaciones, pero en el papel de servidor se convierte en el maestro que arbitra lo que sucederá.

Si bien la razón guía la elección para maximizar la consistencia entre la realidad y nuestras preocupaciones e inquietudes, no solo toma medidas para lograr las preferencias propias, sino que se propone diseñar las propias disposiciones para que las preferencias sean alcanzables y satisfactorias, dada la realidad que existe. Así, la razón busca guiar el desarrollo de la virtud. Específicamente, busca poner nuestras disposiciones en un mayor acuerdo mutuo y consigo mismo. En otras palabras, busca establecer la integridad.

Las demandas de la razón

La razón tiene sus propias preocupaciones y preocupaciones, que deben ser atendidas para establecer la integridad. Específicamente, exige que se tenga en cuenta su interés en la coherencia. Si bien la razón descubre que las preocupaciones y preocupaciones propias basan su reclamo de asistencia en sus preocupaciones y preocupaciones y las trata con la misma importancia, la razón descubre que las preocupaciones y preocupaciones de otras personas también tienen la misma base y, por lo tanto, también La misma importancia.

Dado que la razón exige respeto por los propios cuidados y preocupaciones, exige el mismo respeto por los cuidados y preocupaciones de los demás. Si una persona quiere cosechar los beneficios de la razón al traer integridad dentro, esa persona debe aceptar que la razón también buscará lograr la integridad dentro de la comunidad humana para que todas sus partes funcionen bien juntas. Entonces, la opción que tiene una persona es rechazar la razón y convertirse en un desastre psicológico inmoral de una persona, o aceptar la guía de la razón y convertirse en una persona moral psicológicamente bien ordenada.

Por supuesto, uno puede intentar deslizarse de un lado a otro como lo hacen casi todas las personas, pero pagamos el precio por falta de integridad. Terminamos derrotándonos a veces, y a veces ayudándonos a nosotros mismos. Tampoco podemos convertir nuestras comunidades y el mundo en una fuente confiable de ayuda y seguridad.

Si vamos demasiado lejos en la dirección de rechazar la razón, la comunidad y el mundo pueden volverse contra nosotros. Como Jeanine Joy señala en su respuesta a esta pregunta: “Si quieres vivir en una sociedad donde el asesinato no es la norma, debes cumplir con las normas de esa sociedad.

Entonces actuarías moralmente (si eres inteligente) porque es compatible con otras cosas que deseas.

Este escenario ya existe aquí. La prisión es un ambiente malo. Cuando las personas no se adhieren a las normas sociales y son atrapadas, son enviadas a prisión donde viven en un lugar donde el asesinato es común “.

Answer 3

Se podría defender la existencia de una moralidad objetiva, pero no dentro de los límites que ha establecido. Si uno ha elegido una perspectiva de “toda moralidad es relativa”, la respuesta a la pregunta probablemente radique en la idea de confianza.

Uno toma decisiones basadas en lo que él / ella cree que sucederá. Menos seguridad equivale a menos compromiso con un curso de acción. Esto se aplica a las decisiones que las personas toman sobre usted. Si las personas creen que su aplicación de conceptos como la honestidad, el robo, etc. no se pueden predecir o están influenciados por el interés propio y la emoción, estarán menos dispuestos a confiar en usted. Sus acciones inconsistentes se convertirán en parte de su historia y personalidad, y le resultará difícil obtener crédito, encontrar empleo o ascenso, etc.

Una persona totalmente relativista, que piensa que él / ella siempre tiene la razón, generalmente culpa a la sociedad por su condición.

La consistencia trae progreso. La moral es una aplicación consistente de definiciones de lo correcto y lo incorrecto. Defínalo de manera objetiva o relativa, pero lo que elijas se convertirá en a quién responden las personas ‘tú’. Encuentra una manera de ser consistente. Eso requerirá alguna medida objetiva, y volvemos a la limitación impuesta por la pregunta.

Answer 4

¿Por qué debería ser una persona moral si no hay una moral objetiva? No hay respuestas optimistas, legales, filosóficas o religiosas.

Respuesta corta, supervivencia e interés propio ilustrado.

Respuesta larga…

La respuesta de Murphy Barrett a ¿En qué se basa la ética?

Supervivencia. Nada más y nada menos. El hombre nace amoral (no inmoral). No tiene el concepto de lo correcto y lo incorrecto. Solo le preocupan sus propias necesidades y deseos. Si duda de esto, observe el comportamiento de los niños pequeños. Son profundamente egoístas. Lo cual, en ese nivel de desarrollo, es normal y esperado.

Pero el hombre también es una criatura social. Nos gusta la compañia. La mayoría de nosotros literalmente necesitamos compañía, al menos de vez en cuando.

Entonces se nos ocurrió la moral. Un conjunto de reglas para permitirnos a la mayoría de nosotros llevarnos bien la mayor parte del tiempo para que no nos matemos por todo. Prometo no robar tu mierda si prometes no robar la mía. Prometo no matarte si prometes no matarme. Prometo ayudarte si prometes ayudarme. Y ambas vidas mejoran con este compacto. Y dado que este comportamiento es, hasta cierto punto, antinatural, debemos enseñarlo. No es innato. El trabajo principal de los padres es asegurar que su descendencia sobreviva hasta la edad adulta y, mediante una instrucción cuidadosa, inculcar virtud moral en dicha descendencia.

La moralidad es nada más y nada menos que el comportamiento de supervivencia para los grupos. Es un interés propio ilustrado.

Más respuestas mías sobre el tema si estás interesado.

La respuesta de Murphy Barrett a ¿Son “buenos” y “malos” arbitrarios para los ateos? Si es así, ¿cómo hacen los ateos juicios de valor, especialmente aquellos en oposición a los valores populares entre la mayoría? Si no, ¿cómo afirman los ateos que esos valores no arbitrarios tienen autoridad?

La respuesta de Murphy Barrett a ¿De dónde sacan su moralidad los ateos?

Answer 5

¿Por qué debería ser una persona moral si no hay una moral objetiva? No hay respuestas optimistas, legales, filosóficas o religiosas.

Puedo proporcionar una respuesta científica.

Las personas se sienten bien cuando se comportan de acuerdo con su código moral personal. Este código generalmente está influenciado por su sociedad, cultura y familia.

Veamos el asesinato.

Si no hubiera una razón legal, filosófica o religiosa para no cometer un asesinato, todavía se sentiría mejor vivir en un mundo donde la gran mayoría de las personas no cometen asesinatos al azar. ¿Por qué? Porque te sentirías más seguro. Más seguro se siente mejor que no seguro.

Si tuviera una familia, sería aún mejor sentir que el mundo está a salvo.

La nueva investigación sobre las emociones demuestra que elegimos nuestro comportamiento por lo que creemos que se sentirá mejor (tanto las cosas que elegimos hacer como las que elegimos no hacer). Esta elección emocional no es necesariamente consciente. En otras palabras, iremos a trabajar a un trabajo que odiamos porque se siente mejor alimentar a nuestra familia y tener un hogar que no tener esas cosas. Podemos quejarnos del trabajo y odiarlo, lo cual no haríamos si reconociera que estamos haciendo el trabajo para obtener algo que queremos.

Nuestras mentes y cuerpos funcionan mejor cuando nos sentimos bien que cuando no se sienten bien. Es más saludable para nosotros.

Si te criaron con un código donde el asesinato estaba bien y luego te presentaron a una sociedad diferente donde el asesinato no era un comportamiento normal, con el tiempo te adaptarías para sentirte más relajado y la idea de volver a la constante sensación de peligro y alerta máxima sería algo que lucharías por evitar. Si quieres vivir en una sociedad donde el asesinato no es la norma, debes cumplir con las normas de esa sociedad.

Entonces actuarías moralmente (si eres inteligente) porque es compatible con otras cosas que deseas.

Este escenario ya existe aquí. La prisión es un ambiente malo. Cuando las personas no se adhieren a las normas sociales y son atrapadas, son enviadas a prisión donde viven en un lugar donde el asesinato es común.

Answer 6

Incluso basado en puro interés propio, todavía hay buenas razones para actuar moralmente.

Primero, si tiene una reputación de persona honrada que recuerda y recompensa el buen comportamiento, otras personas querrán ser parte de su círculo. Te harán favores para ganar tu confianza. Sí, tendrá que estar a la altura de esta reputación, pero sigue siendo un beneficio neto.

Segundo, la violencia contra las personas o la propiedad lo llevará a la cárcel. A menos que esté preparado para volverse duro y convertirse en un jefe de cartel o algo así, probablemente no valga la pena.

Tercero, a menos que seas un psicópata real, lastimar a otros también te causa dolor. La empatía no es una decisión moral, está cableada. No lastimo a las personas sin una buena razón, en gran parte porque no me gusta el dolor.

Answer 7

Creo que una ciencia de la biología evolutiva tiene algo de espacio para escribir sobre esta cuestión específica.
Hay dos tipos de seres en el homo sapiens: 1 cazadores y recolectores
2 cargadores gratis
Hay dos funciones para nosotros
Pongo la mayor parte de la energía para la acumulación de alimentos y refugio / seguridad.
2 procreación: ponga la mayor parte de los recursos en esto para tener la mayor cantidad posible de progenie, que nuestros genes nos dictan que hagamos.
Algunos pueden lograr un equilibrio, pero no todos.
Cuál es la causa de esta pregunta. Algunas personas son simplemente prácticas y no piensan en estos términos de correcto o incorrecto. Solo se enfocan en lo mejor.
Nuestro karma nos hace creer que si somos buenos, entonces todo lo correcto me sucedería. La teoría dice:
“El biólogo evolutivo británico W.DHamilton usó el análisis de frecuencia de genes en su teoría de la aptitud inclusiva para mostrar cómo los rasgos altruistas hereditarios pueden evolucionar si hay suficiente similitud genética entre los actores y los receptores de tal altruismo (incluidos los parientes cercanos). La aptitud inclusiva de Hamilton ha sido desde entonces aplicado con éxito a una amplia gama de organismos, incluidos los humanos. De manera similar, Robert Trivers, pensando en términos del modelo centrado en los genes, desarrolló la teoría del altruismo recíproco, según la cual un organismo proporciona un beneficio a otro con la expectativa de una reciprocidad futura “.

Este altruismo recíproco DEBE ser la causa de la moralidad.

Cortesía: El gen egoísta del Dr. Richard Dawkin y El fenotipo extendido.

Año

Answer 8

Dejaré mi punto más importante hasta el final … y comenzaré con un par de otros puntos rápidos:

En primer lugar, realmente no creo que nadie realmente crea que “no hay moralidad objetiva”. Creo que es muy poco sincero y si tengo que hablar con alguien durante unos 30 minutos o, a veces, menos, a menudo puedo descubrir que, a pesar de sus afirmaciones inflexibles, en el fondo, tratan la moralidad como un objetivo.

En segundo lugar, muchas de las otras respuestas dadas equivalen a ilusiones. Afirman que en última instancia será mejor para usted y / o se sentirá mejor. Bueno, muchas personas se sienten perfectamente bien siendo “inmorales” (eso es inmoral según los estándares de muchos otros, incluidos otros que dicen no creer en la moral objetiva), y les gustan los beneficios que confiere, incluidos algunos beneficios a largo plazo. Un líder del crimen organizado se atiene a un tipo diferente de moralidad que la mayoría de las personas promedio, pero generalmente no es un psicópata o mentalmente anormal. Por el contrario, se convirtió en este estilo de vida. Él es perfectamente racional y sí, si bien es difícil salir una vez que te interesas, en primer lugar tenía algo de elección para estar en eso. Estoy seguro de que ha visto cómo afecta a las personas fuera de la organización. Estoy seguro de que también ha visto cómo las personas dentro de la organización se fortalecen y comienzan a desarrollar un consuelo con el código de la organización. Estoy seguro de que también ha observado los efectos que ha tenido en sus familias, su sentido de identidad, etc. Todavía lo eligió. Si no hay una moralidad objetiva, todas estas razones dadas por otras respuestas sobre por qué debería ser moral parecen fracasar completamente ante tal ejemplo. Tenga en cuenta que generalmente no son grandes descubrimientos. Lo ha escuchado antes. El lo sabe. Él sopesó los pros y los contras. Todavía eligió un camino y elige continuar en ese camino. No le importa lo que tú o alguien más piense. Esto es solo un ejemplo. Uno no solo necesita considerar un líder del crimen organizado. Hay muchos otros ejemplos en los que las personas eligen de forma racional las cosas que la sociedad suele considerar inmorales.

En tercer lugar, y lo más importante, ¿cómo se “es moral” si no hay una moral objetiva? ¿No equivale simplemente a hacer lo que uno quiere? ¿Qué se puede decir con “ser moral”? Aquí hay una pregunta: si no hay una estética objetiva, ¿por qué uno haría “buen arte”? Es una mala pregunta porque acabamos de estipular que no existe el “buen arte”. ¿”Bueno” según quién? Entonces, si no hay una moralidad objetiva, entonces no tiene sentido “ser moral”, ¿verdad? ¿Moral según quién? ¿Y cuyo punto de vista es realmente lo suficientemente privilegiado como para ser tenido en cuenta? Si es el individuo mismo, entonces, ¿cómo “ser moral” no se reduce simplemente a “hacer lo que uno quiere”? Si está de acuerdo con el individuo mismo, entonces el líder del crimen organizado está siendo moral. Si es de acuerdo con alguien más, ¿entonces quién? Entonces, ¿cómo tiene sentido la pregunta? Tal vez pueda aclarar lo que quiere decir con “ser moral” en un contexto donde no hay moralidad objetiva.

Answer 9

Estás preguntando sobre moralidad pero quieres una respuesta que fundamentalmente no es de naturaleza filosófica o religiosa. Eso es similar a preguntar cómo funciona la gravedad sin exigir respuestas basadas en la física. Supongo que seguiré algunas tangentes mientras pienso en eso.

Las células de su cuerpo cooperan y logran un estado de equilibrio mayor y más capaz de promulgar su código genético y sus intereses mutuos que cualquier cantidad de células que actúen independientemente en la diáspora. En cualquier momento, sus células pueden comportarse tortuosamente contra el sistema de su cuerpo consumiendo recursos y consumiendo otras células del cuerpo para promover su prosperidad reproductiva exacta a cualquier costo para el sistema. Esas células que suelen ser el resultado de cáncer u otras mutaciones, y su cuerpo se esfuerza por destruirlas lo mejor que pueda.

Otro pensamiento interesante es el lobo gris americano. El lobo gris es en realidad la misma especie que el perro común, sin embargo, a diferencia de los perros, los lobos dañan la propiedad y se comportan generalmente de manera desordenada. Los estudios incluso han demostrado que cuando los perros observan las expresiones faciales humanas y responden a ellas, los lobos no observan activamente el rostro humano y no pueden reconocer las emociones humanas que se muestran. A pesar de la relación de los lobos con los perros, el “mejor amigo del hombre” fue uno de los pensamientos más remotos en las mentes estadounidenses que históricamente vieron a los animales como plagas. Hasta mediados de la década de 1900, el gobierno de los Estados Unidos sancionó y patrocinó el exterminio de lobos en la naturaleza, casi resultando en su extinción en los Estados Unidos. Los lobos no fueron vistos como una fuerza benigna de la naturaleza sino como una plaga maligna sobre la sociedad.

Dejando a un lado las tangentes, puedes comportarte como lo desees. Si aceptamos el nihilismo completo y absoluto, desprovisto incluso del valor para nuestra vida personal, entonces realmente no hay razón para comportarse éticamente porque no nos importan las consecuencias. Sin embargo, siempre seremos inconvenientes intolerables para aquellos sistemas que interrumpimos. Eso es relevante cuando las consecuencias son preocupantes.

Answer 10

Gracias A2A

¿Por qué debería ser una persona moral si no hay una moral objetiva? No hay respuestas optimistas, legales, filosóficas o religiosas.

Simplemente, no vives en el vacío.

Lo que haces o dices afecta a los demás.

Ahora, puede seguir la ruta amoral y decir: “Lo correcto y lo incorrecto no son conceptos”, pero eso no funciona en un grupo de personas.

Mi moralidad es la regla de oro – Wikipedia.

Que es simplemente la ley de reciprocidad.

Si no quiero que me traten de cierta manera, no trataré a los demás de esa manera.

Pero volviendo a su pregunta.

Simplemente no tienes que ser una persona moral.

Pero, debes darte cuenta de que tus acciones inmorales o amorales tienen consecuencias.

Por cada cosa que haces que afecta negativamente a otro, hay un efecto dominó que no puedes conocer.

Digamos que cortas a alguien en el tráfico, porque no te importa por lo que está pasando.

Esa persona golpea sus frenos.

Alguien se encuentra con la persona que cortaste. Entonces alguien más se estrella contra esa persona.

Has causado un accidente de tres autos.

Esa persona tiene que pagar el deducible de su seguro, además su seguro tendrá que pagar por los daños a los otros dos autos.

El seguro de esa persona aumentará en $ 200 al mes gracias a usted.

Los hijos de esa persona pasarán hambre.

Todo porque no te importaba.

Lo triste es que eres una persona moral, independientemente de la moral objetiva.

Si ves a un padre golpeando a su hijo, no vas a agarrar palomitas de maíz y acercar una silla.

Algo visceral dentro de ti sabe que está mal.

Las normas morales religiosas u objetivas no plantaron esa reacción visceral.

Es parte de quienes somos todos en diferentes grados.

Answer 11

Es imposible responder a su pregunta sin filosofía.

La filosofía pregunta por qué las personas deberían hacer las cosas. De hecho, preguntar por qué las personas deberían hacer las cosas es quizás uno de los elementos más importantes de la filosofía.

Si escribo sobre por qué deberías ser una persona moral, por definición estoy escribiendo filosofía. No se puede evitar

Antes de que pudiera comenzar a responder a su pregunta, tendríamos que acordar una definición de “moral”.

Una vez más, si hiciéramos eso, si discutiéramos lo que significa ser moral, estaríamos hablando de filosofía. Por definición.

No podemos hablar de moralidad fuera de la filosofía, porque las discusiones de moralidad son filosóficas por definición.

Acepto como axiomático que los actos morales son aquellos actos que tienden a aumentar la felicidad humana y disminuir el sufrimiento humano.

Deseo vivir en un universo donde se maximice la felicidad humana y en el que se minimice el sufrimiento humano.

Por lo tanto, creo que debería ser una persona moral.

Esa es una posición filosófica bastante básica. Podríamos llegar lejos, mucho más complejo que eso.

En pocas palabras, sin embargo, esa es mi respuesta.

Answer 12

Biología. Eres un primate social con un cerebro realmente grande y muy poco en cuanto a comportamiento preprogramado. Usted existe en un contexto social e interactúa con otros para todo tipo de funciones vitales. De forma aislada, te volverás loco y probablemente morirás.

El confinamiento solitario y la excomunión o el ostracismo son castigos extremos en todas las culturas, porque a los humanos les resulta doloroso estar solos. Esto se debe a que estar solo es peligroso: nuestros posibles antepasados ​​a quienes no les importó estar solos y aislados no se reprodujeron con éxito, así como a nuestros antepasados ​​reales, a quienes les gustaba reunirse e interactuar socialmente.

Entonces, aunque hay un pequeño número de solitarios, tienden a no tener un buen desempeño en la vida. El hecho de que esté publicando aquí demuestra que no es uno de ellos, por lo que lo que sea cierto de ellos no se aplica a usted.

Los humanos también son únicos en la gama de opciones de comportamiento que se les abren. Nos enfrentamos a una enorme gama de acciones posibles en cada momento de vigilia. Muchas de esas elecciones afectan la forma en que encajamos en el entorno social que es necesario para nuestra vida y bienestar.

La moral es un sistema de principios que guía esas elecciones, y hay un número relativamente pequeño de preceptos morales que han demostrado funcionar bien para mantener los lazos sociales en un mundo cosmopolita. Los detalles varían según las circunstancias, pero las razones para tener un código moral no: es necesario tener un conjunto de principios que rijan nuestras elecciones para mantener los lazos sociales de los que dependen nuestras vidas.

Esta variación de principios basada en las circunstancias no significa que la moralidad no sea objetiva, como tampoco la física newtoniana es “no objetiva” porque predice que la materia se comportará de manera diferente en diferentes circunstancias. La física newtoniana predice que los globos subirán y los ladrillos bajarán. Los mismos principios objetivos hacen que la materia se comporte de manera diferente en diferentes circunstancias.

Entonces, su pregunta se basa en una premisa falsa: hay una moralidad objetiva, y es la moralidad de un primate social la que tiene una gran libertad para elegir sus acciones. Argumentar lo contrario es argumentar que los carnívoros no tienen razón para comer carne o que los peces no tienen razón para vivir en el agua. ¿Por qué “debería” un pez vivir en el agua? Porque es la naturaleza del pez exigir eso para vivir. ¿Por qué debería vivir un pez? Porque lo hace La crítica humeana de “es” frente a “debería” precedió a la teoría evolutiva por más de un siglo, y debería haber desaparecido cuando la gente llegó a entender a los humanos como productos perfectamente ordinarios de los mismos procesos darwinianos que produjeron todos los demás seres vivos. En cambio, obtuvimos el “darwinismo social” y tonterías similares que intentaron justificar códigos morales arbitrarios utilizando el lenguaje darwiniano, que, como era de esperar, no funcionó muy bien.

Answer 13

La pregunta propone una hipótesis hipotética de que no existe una moralidad objetiva y pregunta qué motivación podría tener uno para ser bueno.

La ausencia del bien objetivo no significa que el bien no exista … es solo subjetivo. Su motivación para seguir un bien subjetivo es la misma que la motivación para seguir un bien objetivo … el resultado final: porque lo desea.

Sin embargo, IRL hay moralidad objetiva. Es el estándar moral que tiene que ser negociado.

Nota: la pregunta quiere descartar respuestas optimistas, legales, filosóficas o religiosas. Eso descartaría casi todas las respuestas posibles a cualquier pregunta. Incluso una respuesta pesimista, extralegal e irreligiosa sería filosófica por necesidad.

Es una buena práctica formular preguntas de una manera que pueda responderse.

Answer 14

Prueba a largo plazo el interés propio desnudo. Las relaciones armoniosas y fructíferas con personas felices son las más probables para obtener lo que desea con la menor cantidad de estrés o peligro personal. Esto también se aplica a los niveles superiores de la sociedad: tiene la mejor oportunidad de obtener lo que quiere de la vida en una sociedad segura, próspera e igualitaria.

Al tratar bien a los demás, sin dejar que otros lo conduzcan para su ventaja, alcanzará circunstancias óptimas para la felicidad y la influencia. Dominar y lastimar a los demás requiere mucha mano de obra, no te engañes pensando que te servirá mejor.

Answer 15

Verificablemente no hay If – La prueba científica es ciencia establecida >

El significado de la vida es: aprender. Comprender la moralidad no es un tipo de construcción social y psicológica, es crucial. Es científica y objetivamente una consecuencia de nuestra capacidad biológica para la empatía. Del cual también surge el Amor que hacemos ejercicio, porque también somos criaturas intrínsecamente sociales. Todo lo importante en los términos más prácticos, el intento de expresarse de manera sublime se compone principalmente de amor: integridad, dedicación, sinceridad auténtica, honestidad (especialmente con uno mismo), coraje, honor, etc., y debe ser un componente de todo lo que se hace o su sin valor.

Seamos más claros aquí. La razón por la cual la empatía es biológica es porque en la base de nuestro inconsciente es un instinto expresamente puesto allí para garantizar la preservación de la especie. W / O que no procrearíamos una fracción tan a menudo, lo disfrutamos casi tanto (y toda la intimidad relacionada) o nos quedamos para criar a la descendencia. Todo el amor, la moral y la socialización saludable derivan de la empatía. Todo esto es una ley de la ciencia. No remotamente discutible,

Si entras en la negación (y muchos lo hacen), lo que sucede son los rebeldes inconscientes porque necesita la empatía para ser completa. 1) Su sistema inmunológico se degrada y usted se vuelve profundamente vulnerable a todas las enfermedades y enfermedades causadas por el cáncer (que es que hay toneladas de datos para respaldar problemas psicológicos no resueltos que a menudo causan cáncer y lo empeoran) a problemas cardíacos y mucho más. Existen innumerables estudios que miden la degradación del sistema inmunitario en cuestión de minutos después de que se afirma la emoción negativa. 2) La cordura es una cosa. No dejes que tus ansiedades inconscientes pasen a lo consciente en términos de agitación a cualquier otra emoción negativa. Estas ansiedades se descontrolan cuando entras en la negación y la supresión de algo tan fundamental como un instinto de supervivencia enterrado en tu inconsciente más profundo conectado a todo lo demás.

Fin de la historia. Enfréntalo o deja que te trate. De cualquier manera, todo depende de ti. O tiene un suicidio deliberado feliz o lo posee. ¿Disparar al mensajero en su lugar te da exactamente qué?

Answer 16

Me pregunto por qué piensas que no hay una moral objetiva.

Sé que en la tradición de más de 2000 años de la Iglesia Católica, hay una amplia referencia a la ley ‘natural’. Definitivamente, se trata de lo que sería una moralidad objetiva, no basada en la Biblia per se, sino que se analiza mucho más profundamente lo que objetivamente sería correcto o incorrecto, según una consideración natural.

Supongo que algunas otras denominaciones protestantes cristianas, que enfatizan la ‘scriptura en solitario’, o que miran solo la Biblia, no reconocen que existe una amplia discusión y comprensión de este objetivo o ley natural, que existe en sí misma. Una persona que nunca ha oído hablar de ninguna religión podría desarrollar los principios básicos de una ley tan natural o una moral objetiva, de forma independiente. Además, algunas denominaciones protestantes pueden tender a enfatizar que las personas se ‘salvan’ si simplemente dicen que aceptan a Dios, y que no se confirma en la forma en que viven o en sus obras. Mi comprensión de estas ideas protestantes es, por supuesto, limitada, ya que leer sobre ellas es difícil para mí comprender los matices, ya que son muy diferentes.

Answer 17

Porque sin moral, nadie confiará en ti ni te gustará, ni siquiera tú mismo. La moral se desarrolló con el propósito de sobrevivir, y aquellos que no cooperaron fueron llevados a viajes de caza de los cuales no regresaron.

Lea Jane Jacobs, Systems of Survival para obtener una descripción actualizada de por qué la moral es crucial para la supervivencia en los negocios y, lo que es más importante, para la supervivencia de los negocios.

Answer 18

¡La mejor pregunta sin sentido del ganador de la semana!
En estricta conformidad con sus limitaciones expresadas, no tiene que ser así.
Pero entonces sospecho que lo sabes.
Lo que me hace preguntarme por qué, exactamente, estás preguntando.
Alguien que realmente quiere una respuesta a una pregunta no delimita artificialmente y a priori las esferas de comprensión en las que se puede encontrar la respuesta más convincente. Alguien que esté realmente buscando respuestas desearía escuchar todas las perspectivas disponibles y luego elegir la explicación más convincente de la gama ofrecida.
Estoy seguro de que crees que este es un gran uso de Quora, pero ¿te sorprendería descubrir que no todos pueden estar de acuerdo?

Answer 19

Para que puedas soportar vivir contigo mismo. Tan sencillo como eso.

El mayor castigo por la inmoralidad (lo que sea que eso signifique para ti) es el infierno dentro de ti mismo en el que te encontrarás atrapado. Para más información, lee Crimen y castigo de Dostoievsky.

Answer 20

¿Sabía que no hay un punto de ebullición de agua “objetivo”? Creamos lo que llamamos el “punto de ebullición” al tomar miles de mediciones, tomadas por miles de personas, y promediarlas juntas, y luego enumerar la temperatura como si la naturaleza tuviera algún estándar objetivo. No lo hace. La filosofía moderna de la ciencia supone que todas las verdades dependen de mediciones y desarrollos futuros, mejoras en los equipos, intentos de eliminar errores y prejuicios humanos, y una mejor interpretación de lo que medimos.

Nuestro deseo de actuar moralmente no depende de algún estándar objetivo semejante a Dios, de la misma manera que la ruta que tome a su trabajo no depende de la medición objetiva divina de cuál ruta es siempre la más corta en el tiempo. En su lugar, utiliza algoritmos, atajos, para ajustarse para lograr su objetivo, en ausencia de información perfecta.

Nuestros cerebros desarrollaron dos modos diferentes de toma de decisiones entrelazados para determinar qué es ético o no ético, no uno. Busque el carro hipotético en línea. Tu cerebro combina los dos tipos de métodos de toma de decisiones, pero como eres una persona, eliges incluso cuando compiten y no están de acuerdo. Puedes sentir que el asesinato generalmente es algo malo, incluso sin ser capaz de definir con perfección los 2000 factores involucrados en decidir cuándo es y cuándo no. Somos conscientes de que existen otros humanos y somos miembros iguales de nuestra especie con su propio valor moral; considerarlos es, por lo tanto, justo y normal.