¿Es moralmente incorrecto usar AdBlock?

Answer 1

Cuando alguien regala su contenido con publicidad adjunta, está apostando por algo importante y, si lo arruina, está fuera del negocio. Permíteme explicarte …

Había una vez periódicos y revistas. Se vendieron por una cantidad relativamente pequeña de dinero, por lo que para ganar dinero tuvieron que escribir cosas que valieran la pena leer.

Como les gustaba ganar dinero, escribieron sobre cosas interesantes. Noticias, eventos actuales, cosas que mejoraron tu vida, etc. Este fue un momento práctico.

Eventualmente, se dieron cuenta de que podían vender publicidad para otras empresas que estarían junto a sus artículos. Esto ayudó a compensar el costo de impresión y mejorar la rentabilidad. Tenía el beneficio secundario de que los anuncios en sí mismos eran útiles para el lector.

Ahora, la siguiente parte es importante, así que presta atención.

¿Qué pasó cuando un lector encontró un anuncio útil?

Bueno, la respuesta es simple: comprarían el producto o servicio que se anuncia. Eso puede sonar loco, pero realmente funcionó.

Esto fue bueno para el lector, el editor y el anunciante. Todos obtienen lo que quieren de este acuerdo y todos están mejor.

Al ver los prometedores resultados iniciales, los periódicos y las revistas hicieron lo racional …

¡VENDIERON MÁS ANUNCIOS!

y más anuncios …

y más anuncios …

… hasta que llenaron sus publicaciones con anuncios.

Y luego sucedió algo gracioso.

Los anuncios se volvieron menos efectivos. Todos los anuncios Lo que solía ser una inversión rentable, gastar $ 100 para ganar $ 5,000 se convirtió en gastar $ 5,000 para ganar $ 5,000 o peor, gastar $ 10,000 para “promocionar la marca” y ganar $ 0 en ventas rastreables.

Ah, y sucedió otra cosa.

Los lectores dejaron de prestar tanta atención a los periódicos y revistas porque estaban llenos de anuncios. Finalmente, sucedió Internet y los ingresos de los suscriptores y anunciantes se desplomaron.

Todo esto podría haberse evitado si hubieran mantenido el equilibrio de la experiencia del lector, el pago del anunciante y sus propios márgenes de beneficio.

Lo que no pudieron ver es que la publicidad solo es sostenible cuando los lectores toman medidas sobre los anuncios. Si los anuncios no ganan dólares, no tienen sentido.

En Internet, usted ve sitios, especialmente periódicos locales y grandes sitios de medios donde hay más anuncios que contenido y los anuncios en sí mismos no están diseñados para ayudar al lector, están diseñados para aumentar el dinero de la publicidad en otro 10%.

El cuestionario adicional de ventanas emergentes, pancartas y bloqueo de contenido los está haciendo ganar dinero a corto plazo, pero los está perdiendo lectores y, de manera crucial, está capacitando a los lectores para odiar / ignorar los anuncios.

Los lectores están activando naturalmente los bloqueadores de anuncios en respuesta y no los culpo. Una publicación solo funciona si ofrece mucho valor a los lectores, quienes luego compran suscripciones a la publicación o salen a comprar cosas que se anuncian en la publicación.

Los medios de comunicación perdieron de vista esto y les costó dinero y lectores. Los bloqueadores de anuncios no son el problema en absoluto.

Le prometo que los bloqueadores de anuncios no están perjudicando tanto a las compañías de medios como a ellos mismos con una mala gestión de su propio negocio. No veo los bloqueadores de anuncios como inmorales.

Los veo como una señal de que las compañías de medios no saben cómo administrar su propio negocio para ofrecer un valor significativo a los lectores y anunciantes.

-Brian

PD: Descomprimo más ideas en Creative Genius

Answer 2

Poner publicidad PPC y CPM en un paquete y hacer suposiciones generales como en una de las principales respuestas es muy incorrecto.

Las cosas son realmente simples:

1. La publicidad de CPM es para la marca. Como AdBlock mata todas las vistas de anuncios y nadie en el negocio de la publicidad podría ganar con esto. El anunciante no obtiene visitas, el editor no recibe dinero. La marca está dirigida a todos, por lo que no puede compararla con estafas nigerianas que se dirigen al 1% más crédulo de la población.

2. La publicidad PPC es para el rendimiento. Adblock significa que no hay clics. Sí, el Anunciante no pierde mucho ya que no paga, pero tampoco gana. De hecho, cuando usa anuncios y probablemente tiene un buen ROI en ellos, pierde ganancias potenciales de los clics perdidos. La identificación de personas con AdBlock como clics sin valor sería un error, ya que a menudo son personas conocedoras de la tecnología que con frecuencia compran y solicitan servicios en línea. Además, muchos usuarios usan AdBlock solo para deshacerse de los molestos prerollos de Youtube.

Answer 3

TLDR: depende del bloqueador de anuncios utilizado. Los bloqueadores de anuncios IMO son el antivirus de su navegador para evitar que el usuario publique anuncios molestos, engañosos o fraudulentos. (que son una triste realidad). Los anunciantes que presionan contra los bloqueadores de anuncios no entienden el asunto correctamente o lo hacen deliberadamente porque quieren cometer fraude en el usuario.

Tus amigos van a una cena y tú estás invitado a venir.

Después de la cena, algunos de los invitados producen algunos utensilios de cocina de plástico y comienzan su discurso de venta.

• ¿Es socialmente aceptable ignorar la presentación por completo y salir a fumar, luego regresar para el postre, o está obligado a escuchar el argumento de venta?
• ¿Es la responsabilidad de los anfitriones y / o de sus amigos informarles antes de la cena que va a ocurrir algún anuncio?
• ¿Estás obligado a escuchar el tono o incluso deberías comprar algunos de estos productos?
• No el anfitrión, pero las personas que promocionan los productos son los que pagaron la cena. ¿Debería esto afectar su comportamiento de alguna manera?
• ¿Qué pasa si no esperan hasta que hayas terminado de comer, pero te arrancan el tenedor de la mano y gritan el eslogan de su compañía en tus oídos?
• ¿Qué pasa si el anuncio se produce en un restaurante, donde la comida no es gratuita y tiene que pagar?
• Alguien le dijo al anfitrión que odio los anuncios, cuando entro por la puerta, él me informa que la invitación a la cena es solo para personas que apoyan indirectamente sus compras de comestibles. ¿Es esto aceptable? ¿Son responsables mis amigos que me invitaron? ¿Debería ofrecerme que pague una pequeña cantidad en su lugar?

Mi opinión personal:

• Por cortesía, esperaría hasta saber qué se está vendiendo, pero si no uso el producto, me disculparía sin tener un mal presentimiento sobre esto, porque escuchar más no aumentará mis posibilidades de comprar el producto. Si el anfitrión trata de obligarme a quedarme, está cometiendo un delito grave (!) Traducido a la web, el anfitrión es moral y debe estar legalmente obligado a permitirme omitir cualquier anuncio de inmediato. Si el anfitrión no proporciona dichos medios, es moral y legalmente mi derecho usar un bloqueador de anuncios. Considero que cualquier medio técnico en el que intentan evitar que navegue fuera del sitio es un delito penal.
• Si el anfitrión usa publicidad, es responsabilidad del anfitrión informar sobre la publicidad. No es aceptable que el anfitrión hable sobre un producto como si fuera su experiencia personal y una opinión honesta para luego descubrir que este consejo fue pagado. Sin una disculpa honesta, no visitaré a esta persona nunca más. En la web exijo divulgación completa, los anuncios deben ser claramente distinguibles del contenido normal. Si un sitio no gestiona eso, mi confianza en el sitio finalmente se daña.
• Esperar que compre un producto, después de que les haya dado algo gratis, es algo que solo los traficantes de drogas tienen permitido hacer. Uno nunca debe tratar de hacer que alguien se sienta culpable en caso de que no quiera comprar su producto. La trampa de la culpa en la que algunos sitios web intentan presionar a las personas para que donen o compren productos publicitados debe detenerse.
• Quien pagó la cena (o los costos de funcionamiento de los sitios web) no importa de ninguna manera.
• Interrumpir la cena o usar cualquier comportamiento excesivamente ruidoso o intrusivo es inaceptable y cuestionaré la cordura del anfitrión. Si esto sucede, probablemente adquiriré un spray de pimienta. Lamentablemente, en la web esto es utilizado incluso por los sitios principales, y esta es la razón por la cual muchas personas usan bloqueadores de anuncios. Los bloqueadores de anuncios modernos intentan bloquear solo anuncios intrusivos, y no veo problemas morales en absoluto al usar dicho programa.
• Por extraño que parezca, aunque pagué por el servicio es algo común en el mundo real, piense en los anuncios que tiene que soportar en el cine a pesar de que ya repartió 20 dólares. Inaceptable en este caso, y creo que tengo derecho a un reembolso completo en estos casos si no se deja explícitamente claro antes de la compra.
• El anfitrión puede pedirme que me vaya en cualquier momento, es su casa. Pero no los volveré a visitar nunca más, y los amigos que me invitaron tendrán algunas explicaciones. Una puerta de enlace para bloquear visitantes con bloqueador de anuncios (o por cualquier otro motivo) es el derecho del anfitrión, pero no volveré a visitar este sitio nunca más y llamaré a las personas que me vincularon al sitio.

Conclusión: los webmasters y los anunciantes deben trabajar junto con los programadores de bloques de anuncios para ofrecer una experiencia publicitaria fácil de usar, transparente y discreta.

• Es más probable que los clientes compren un producto anunciado si se presenta de manera respetable.
• Los bloqueadores de anuncios son el antivirus de su navegador para evitar que el usuario publique anuncios molestos, engañosos o fraudulentos. (que son una triste realidad). Los anunciantes que presionan contra los bloqueadores de anuncios no entienden el asunto correctamente o lo hacen deliberadamente porque quieren cometer fraude en el usuario.
• Hasta ahora, he donado más dinero a sitios web de lo que he comprado productos anunciados allí. Proporcione una buena información que brinde valor a sus visitantes, bríndeles una forma de donar o ayudar de cualquier otra manera, y el dinero fluirá.

Answer 4

Moralmente? ¿Es eso incluso una pregunta? Ni siquiera está mal a nivel comercial / económico.

Me ocuparía de esto en dos partes.

1. Sobre una base comercial:

   Considérese como un vendedor de un producto que coloca en YouTube o Facebook a través de anuncios cuidadosamente colocados en esos canales.

   Ahora, la idea de la publicidad es proporcionar conciencia, consideración y, en última instancia, dar como resultado la compra del producto. Ahora, las personas que usan AdBlock no verán exactamente los anuncios y probablemente estén molestos por los anuncios incesantes en todas las plataformas, lo que les hace categorizar esa marca en particular en un mal sentido (un desencadenante psicológicamente malo entre alguna inercia de contenido / video y más).

   Una mejor idea para el vendedor sería apuntar mejor a los usuarios que consideran comprar el producto y tal vez lo comprarían.

• Los ingresos podrían gastarse mejor en ese estrato de audiencia social, que está dispuesta a mirar y comprar los productos. Mejor orientación.
• Evita molestar a los usuarios. Crear canales de anuncios en los que la continuidad no sea un gran problema.
• Evitar la exageración a través de anuncios.
• Mejora considerable en las campañas para atraer usuarios a través de una mayor entrega de valor y menos hacinamiento. ( Nescafé , aunque intenta vender algo, usa la narración de historias para anuncios, lo mismo para Nike, Adidas y algunas otras marcas deportivas).
• Apunta a sus clientes en un nivel visceral (emocional) y genera suficiente ruido para atraer incluso a los clientes más duros.

Ahora considere la moralidad de AdBlocker y los anuncios en general. Hay un mensaje muy fascinante y reflexivo de Banksy, 155. BANKSY: Echar un vistazo (explícito) .

Se trata principalmente del bombardeo de productos, servicios, tendencias, ventas y otros tipos de basura comercial a través de miles de canales donde quiera que mire.

La reducción del contenido basado en el valor a páginas llenas de 30 a 40% de publicidad y la basura genérica en anuncios con perfiles raciales y psicológicos, orientación, acumulación de datos y seguimiento es lo que es moralmente incorrecto.

La idea de dejar sitios web gratuitos basados ​​en valores es definitivamente genial y genial como iniciativa. Pero, la premisa de retrasar mi feed de video y llenar mi feed de contenido solo para hacerme mirar los anuncios, porque de lo contrario sería inmoral, es completamente ridículo.

No es inmoral rechazar algo que no desea comprar. Y lo último que supe es que los anuncios se usaban principalmente para vender algo.

Answer 5

Absolutamente no, la idea misma de que sería una pieza impresionante de marketing en sí.

Es equivalente a la idea de que es inmoral no mirar las vallas publicitarias al pasarlas. El mundo físico es más intuitivo para nosotros, por lo que esta idea parece una locura. Pero es el mismo argumento.

Publicar algo en la web es un acto de poner un documento en un espacio pseudo-público. El software de su navegador puede solicitarlo, pero lo que obtiene está completamente bajo el control del servidor. Sin embargo, lo que realmente ves está completamente bajo el control de tu navegador.

No existe una justificación moral razonable para alguien que espera que esté obligado a ejecutar código en sus propias computadoras porque les hace ganar dinero. Cualquier argumento que se reduzca a “pero mi modelo de negocio no funciona a menos que lo obligue a hacerlo” no es algo que deba escuchar, es responsabilidad del negocio descubrir cómo conseguir y mantener clientes.

En un universo hipotético donde los anuncios no rastreaban nada, entonces podrías hacer un argumento decente para la expectativa de reciprocidad. Le gusta leer el sitio y se espera que también vea los anuncios. No creo que, incluso en este universo hipotético de anunciantes ultramorales, se pueda argumentar que era inmoral no mirar los anuncios, pero se podría argumentar de manera convincente que fue un buen acto hacerlo.

Sin embargo, en realidad, la industria de la publicidad en línea es increíblemente inmoral. He trabajado en eso. Nadie que haya estado expuesto a las actitudes que tienen hacia los “objetivos” podría argumentar que bloquear anuncios es inmoral. Lo rastrean a través de Internet individualmente, empaquetan esa información y la venden a todos los postores. Utilizan hazañas de vanguardia para anonimizarlo si intenta ocultarles algo. Utilizan exploits para instalar spyware en su navegador para obtener más información de seguimiento. Le pagan a tu ISP para que te espíe por ellos. En un nivel más amplio, los anunciantes en su conjunto utilizan la investigación psicológica de vanguardia para tratar de obligarlo a hacer cosas que de otro modo no querría hacer, utilizan libremente la vergüenza y el miedo para lograr que haga lo que quiere. Y el objetivo siempre es hacerlo de manera encubierta, no como un intercambio libre de ideas o un diálogo, sino como una manipulación sutil, simplemente porque es más efectivo de esa manera.

Los argumentos de reciprocidad están en desacuerdo con sus propios derechos para determinar completamente lo que hace su computadora. Pero cuando agrega los hechos de la naturaleza depredadora de las redes publicitarias de nuestro tiempo, es una locura pensar que es inmoral bloquear anuncios. Podría argumentar mejor que es inmoral * no * bloquearlos.

Answer 6

Por extraño que parezca. La industria de la publicidad ama a Ad-Block. Es la misma lógica por la que 419 estafadores continúan usando un inglés quebrado. Realmente, ¿no pueden los estafadores 419 usar un buen inglés y que más personas entiendan su mensaje? Sorprendentemente, 419 estafadores descubrieron que usar un inglés malo los hace más rentables, al igual que los usuarios que usan el bloqueo de anuncios hacen que los anunciantes sean más rentables [1].

¿Eh? ¿Qué tiene que ver la industria publicitaria con los 419 estafadores? Puedes apostar que sí. Desde el punto de vista de la teoría de juegos, no hay diferencia entre la industria publicitaria y las 419 estafas. Ambos funcionan según el principio de que al transmitir un “cebo” a la mayor cantidad de personas posible, aumentan las posibilidades de que algunas personas muerdan el anzuelo y podrán “enganchar” a algunos de ellos. En el caso de las estafas 419, el cebo es una promesa de riquezas inmensas descritas en inglés, y el anzuelo es la estafa misma. En el caso de la publicidad, el cebo es la publicidad brillante; el gancho es el clic en el anuncio y la venta final.

Entonces, se preguntará, ¿por qué querrían que bloquee sus anuncios / use un inglés malo? ¿Por qué querrían evitar que el cebo llegue a tanta gente como sea posible? El problema es que hay un costo por enviar el cebo. El anunciante tiene que pagar al sitio web para mostrar el anuncio. Les pagan una cantidad muy pequeña, pero cuando se muestran millones de anuncios todos los días, esos costos se suman. Los intermediarios en la industria de la publicidad recuperan su dinero cuando hace clic en el anuncio, y el anunciante gana dinero cuando compra.

Entonces, realmente, lo que el anunciante quiere hacer es maximizar la relación clic-para-ver . Las vistas les cuestan dinero. Los clics les hacen dinero. Minimice las vistas mientras maximiza los clics. Hacer mas dinero. Simple, verdad?

No, no es tan simple. Porque maximizar hacer clic para ver requiere que el anunciante descubra lo que necesita antes de que lo necesite. Esa es una tarea difícil y loca. Tienen que intentar leer tu mente. Imagínese si tuviera hambre, abriera su navegador y apareciera un anuncio de entrega de pizza … Es mucho más probable que haga clic en él, ¿verdad? ¡Ese es el sueño del anunciante! Pero el problema es que el anunciante no puede leer tu mente. Entonces, lo que hace es tratar de observar todo sobre ti para adivinar. Puede usar estrategias como mostrar más anuncios de comida durante la hora del almuerzo. O rastreando su historial de búsqueda para descubrir lo que está buscando. Usted buscó en Google consoladores ayer. Probablemente necesites lubricante hoy. Aquí hay un anuncio de lubricante. ¿Derecho? ¿Divertido? ¿No?

Luego está el usuario que está completamente molesto por los anuncios. Nunca hará clic en un anuncio. Él / ella nunca lo mirará. Y si el anuncio intenta captar su atención, se quejará con todos los que conoce en las redes sociales para que nadie quiera comprar el producto que está vendiendo o ir al sitio web que aloja su anuncio. Hay un cierto segmento de población que odia los anuncios con venganza. Si les muestra un anuncio, pierde dinero.

Ahora, si hubiera alguna forma que permitiera a estas personas hostiles a los anuncios optar por no recibir anuncios … eso funcionará muy bien para todos, ¿verdad? No se molestan; Los anunciantes no pierden puntos de vista sobre ellos y crean publicidad negativa. El problema es que este tipo de usuario también se opondrá con vehemencia a registrarse en algún lugar para darse de baja de los anuncios. Quieres dejar de molestar los anuncios, tengo que darte información sobre mí y poner una cookie en mi navegador. ¿Me estás tomando el pelo?

Mientras tanto, ¡aquí viene AdBlock! No solo permite a los usuarios hostiles optar por no recibir anuncios, también está diseñado por las mismas personas con las que los usuarios hostiles se identifican, por lo que es más probable que se sientan bien al usarlo. Es una gran victoria para ti cuando tu enemigo jurado hace algo que funciona a tu favor.

Es lo mismo con 419 estafas. El usuario promedio que se molesta con el mal inglés también es probable que huela una estafa. Los 419 estafadores están buscando a la persona que esté dispuesta a soportar las molestias de analizar mal el inglés, porque saben que esta persona es codiciosa o lo suficientemente susceptible. El inglés malo actúa como un filtro contra la hostilidad, al igual que ad-block funciona como un filtro contra la hostilidad.

---

Entonces, ¿quién se ve afectado por AdBlock? Es el sitio web, que pierde ingresos. Recuerde: el sitio web, especialmente los más pequeños, reciben un pago por vista. Quitar las vistas les quita sus ingresos. Personalmente, cuando me gusta un sitio, apago AdBlock para ese sitio. Si lo estoy usando con suficiente frecuencia y están financiados por publicidad, considero las vistas que genero como “pago” por el uso del sitio.

---

Editado para agregar una nota al pie que vincula a la investigación sobre por qué 419 estafas son deliberadamente difíciles de leer.

Además, mucha gente se ofende por el término estafa nigeriana . No quise dar a entender que todas estas estafas se originan en Nigeria, ni a los nigerianos leves. Simplemente estaba usando el término popular por el que se conocen estas estafas. He cambiado el texto de la respuesta para usar el término más PC: 419 estafas . Perdone cualquier ofensa a los nigerianos y sus seres queridos.

Notas al pie

[1] Los correos electrónicos fraudulentos de Nigeria son “deliberadamente inverosímiles”

Answer 7

Hay muchos problemas en la industria de la publicidad digital. El bloqueo de anuncios es uno. Una de las respuestas de Quora aquí dice que a la industria de la publicidad le encantan los anuncios. El argumento es que los anunciantes pagan por las vistas de anuncios, y obtienen ganancias de los clics de anuncios … por lo que los bloqueadores de anuncios son útiles ya que evitan las vistas que no se convertirán en clics. Como miembro de la industria de la publicidad digital, no estoy de acuerdo con ese punto de vista.

Hay dos grandes suposiciones en ese argumento:

1. Los anunciantes obtienen ganancias de los clics en los anuncios.

– Esto puede no ser cierto siempre. Hay muchas campañas de reconocimiento de marca en las que los anunciantes solo están interesados ​​en que sus anuncios sean vistos por los espectadores. Analizan métricas como la tasa de finalización de video de los anuncios (la duración del video que vio el espectador), la visibilidad (qué porcentaje del anuncio fue visible para el espectador) o el alcance único (cuántos usuarios vieron el anuncio). en cuyo caso los clics no importan. Por lo tanto, esta suposición no será válida en todos los casos (especialmente para los anuncios de video que están destinados principalmente a la conciencia y no a la acción).

2. Las personas que usan bloqueadores de anuncios no harán clic en los anuncios si se les mostraron anuncios.

– Según el otro argumento, es bueno no mostrar anuncios a los usuarios de adblock porque de todos modos es menos probable que hagan clic en los anuncios. Esta es una suposición que puede no ser cierta siempre. Las razones por las cuales las personas bloquean los anuncios podrían ser muchas … Encuentran anuncios intrusivos, interrumpe su experiencia en Internet, no encuentran anuncios relevantes, etc. Si esto está fuera del camino, podría ser que los mismos usuarios serían más tolerante y sensible a los anuncios.

No estoy de acuerdo con la afirmación de que a la industria publicitaria le gusta la idea del bloqueo de anuncios … Eso no es cierto. Es un problema de toda la industria, y el IAB (Interactive Advertising Bureau, el consejo de la industria) ha realizado estudios para comprender el problema también. El problema con el bloqueo de anuncios es que interrumpe la economía de Internet. Internet se trata de editores que publican contenido y ofrecen plataformas (oferta) y usuarios que consumen este contenido y acceden a estas plataformas (demanda). Los usuarios no pagan nada por el contenido. Entonces, ¿qué está permitiendo la transacción? Son los anunciantes. Están pagando a los editores (para llegar a los usuarios), y esto mantiene constante el flujo de suministro. Ahora, si los anuncios se bloquearan y los anunciantes no pudieran llegar a los usuarios, ¿cómo se mantendrán los editores? No será un problema si los usuarios deciden pagar el contenido directamente (modelo de suscripción).

La industria publicitaria debería asegurarse de que los anuncios sean relevantes y no intrusivos para los usuarios … porque lo peor que podría pasar sería que los anuncios sean tan molestos que los usuarios prefieran pagar para no verlos … en cuyo caso los editores ganaron No necesito el dinero de los anunciantes. Y esa podría ser la caída de la publicidad digital tal como la conocemos.

Para responder a la pregunta original: ¿Es moralmente incorrecto usar adblockers? La moral es un concepto muy subjetivo. Pero puede pensar en no bloquear los anuncios como una forma de apoyar a los editores y creadores de contenido digital.

Answer 8

Es lo único sensato que hacer. Los anunciantes (en un sentido colectivo) recopilan una tonelada de datos personales sobre usted. [1] [2] Algunas de las ideas que pueden saltar también pueden ser francamente espeluznantes, como: Cómo Target descubrió que una adolescente estaba embarazada antes que su padre.

Creo que no es ético que los anunciantes y los editores hagan esto sin educar o informar a los usuarios que esto está sucediendo, y sin una supervisión o control real sobre cómo se usa la información. Pero la ética es realmente solo opiniones sobre lo que te gusta y lo que no te gusta.

Entonces, una de las mejores (pero no perfectas) formas de bloquear el seguimiento es de hecho bloquear la publicidad. Pero necesitará combinar múltiples enfoques para tener una alta tasa de éxito. Aquí hay algunas investigaciones realizadas por Stanford sobre el tema. [3]

La ética debe evaluarse en el contexto adecuado. En el viejo oeste, básicamente se esperaba protegerlo a usted y al suyo con un arma. Comportamiento que se consideraría poco ético en la sociedad actual. La publicidad en línea y el seguimiento de extensiones es en gran medida el viejo oeste en este momento.

El resultado de las altas tasas de bloqueo de anuncios no será el final de la web abierta. Será el comienzo de mejores prácticas publicitarias.

[1] Detalles personales expuestos a través de los sitios web más grandes de EE. UU.
[2] Lo que saben – Wsj.com
[3] Seguimiento de los rastreadores: herramientas de autoayuda

Answer 9

Hay dos expectativas de reciprocidad:

• Usuarios que ofrecen datos personales a cambio de contenido.
• Anunciantes que ofrecen una señal económica a cambio de la atención del usuario.

Las quejas sobre la inmoralidad del bloqueo de anuncios tienden a centrarse en la primera. Pero esa no puede ser toda la historia. Los anunciantes comenzaron a romper el segundo, con esquemas complejos de recopilación de datos y objetivos que interfieren con la señal, antes de que el bloqueo de anuncios comenzara a funcionar. El bloqueo de anuncios no son los usuarios que toman la iniciativa de violar una norma, sino los usuarios que reaccionan a los anunciantes que violan una norma. Más: bloqueo de anuncios: ¿por qué ahora?

La respuesta de Antony Chen hace algunos buenos puntos.

• A medida que más usuarios ejecutan bloqueadores de anuncios “tontos”, la reacción natural de los sitios web es ejecutar más anuncios de menor calidad, lo que provoca más bloqueo de anuncios, y así sucesivamente. La situación tiende a convertirse en una espiral de muerte de basura. Si sigue así, los editores web terminarán ganando poco dinero con los anuncios, y los usuarios tendrán una experiencia terrible.
• Mientras tanto, los usuarios están razonablemente satisfechos con los anuncios en revistas. (Los anuncios de revistas pueden obtener un orden de magnitud más ingresos por minuto de usuario que los anuncios web).

Claramente, es posible hacer anuncios que funcionen tanto para editores como para usuarios. Las revistas lo han estado haciendo durante más de un siglo, por lo que la web también debería poder hacerlo. Entonces, el desafío para los propietarios de sitios web ahora es primero, comprender las motivaciones para el bloqueo de anuncios y, en segundo lugar, encontrar una solución que funcione para todos: usuarios, anunciantes de alto valor y sitios. Promover y recompensar el software de Protección de seguimiento en lugar de bloqueadores de anuncios generales es una parte clave de la receta para pasar de anuncios basura y basura a anuncios acreditados, como revistas. Más: apague su bloqueador de anuncios.

Answer 10

Encuentro este un debate muy interesante, porque de acuerdo con mi moral, usar AdBlock es lo moralmente correcto, mientras que al mismo tiempo hay muchas personas que responden mal. Tampoco estoy convencido de la forma en que otras personas motivan por qué el uso de AdBlock debería ser aceptable. Así que aquí está mi razonamiento.

Claramente, la publicidad en línea tiene un elemento teórico del juego: a la mayoría de las personas no les gustan los anuncios, pero si todos bloquean todos los anuncios, muchos sitios web tendrían que buscar otros medios de ingresos que, según este razonamiento, serían malos. para todo el mundo. Esto ha sugerido a algunos respondedores que lo que sucede aquí es una especie de tragedia de los bienes comunes: a todos nos gusta poner otra oveja en los bienes comunes (= activar AdBlock), pero si todos lo hacen, entonces el rebaño no puede ser sostenido por la pradera (= perdemos muchos sitios web buenos porque no ganan dinero).

Si este es su razonamiento, y también asume que todos los demás tienen las mismas utilidades asociadas a los diversos resultados posibles, entonces parece razonable esperar que las personas celebren un contrato social , donde lo moral es optimizar nuestro comportamiento para maximizar La ganancia general para todos. Los sitios web y los consumidores están de acuerdo en que estos anuncios deben ser lanzados para hacer posible todo este gran contenido, y todos tienen que hacer su parte para mantener este proceso.

La cosa es que, en mi libro, el contrato social apesta . No estoy en absoluto inclinado a participar. Y eso se debe a que mi función de utilidad es diferente: para mí, la publicidad es moralmente incorrecta. En publicidad, muchas personas pierden su tiempo y talento manipulando a otras personas sin ningún beneficio para el bien común. Muchos productos valiosos del espíritu humano se ven afectados por el deseo de vender cosas a la gente. La publicidad hace que la gente crea que tiene sentido comprar agua embotellada, a pesar de que el agua del grifo es mejor en muchos lugares. Alienta a las personas a fumar incluso cuando se sabe que te mata. Hace que las personas se sientan inseguras para que puedan comprar desodorante, tetas falsas y botox. Pero también hace que los desarrolladores de sitios web se centren en atraer la atención superficial de muchas personas, en lugar de venderles a algunas personas un buen producto.

Así que echemos un vistazo a la tragedia de los bienes comunes de nuevo. Supongamos que todas las ovejas mueren: los únicos sitios web que sobrevivieron son realmente gratuitos o de pago. Entonces estoy feliz , porque las cosas que valen la pena seguirán allí, por un precio que estoy dispuesto a pagar. Si un sitio web elige dejarme usarlo con sus anuncios desactivados, entonces eso es bueno. Si contribuyo a que los sitios web dejen de usar anuncios, ¡eso es aún mejor! Tanto yo como el resto de la humanidad estaremos mejor.

Answer 11

Así que estoy estudiando para un examen y busco en Google algunos conceptos sobre DBMS.

Encuentro esto:

¡Los anuncios están bloqueando directamente el CONTENIDO principal! La razón principal por la que llegué a ese sitio fue por el contenido y no por los anuncios.

Por lo tanto, no es moralmente incorrecto usar AdBlock. Cuando el propietario del sitio no se preocupa por su oferta principal, no veo ninguna razón por la que deba estar obligado a contribuir a sus ingresos al no usar AdBlock.

PD: Uso AdBlock en mi computadora portátil, pero desafortunadamente no está disponible para mi iPad.

Answer 12

No, no es.

Creo que las respuestas que discuten sobre los anuncios intrusivos frente a los no intrusivos, o sobre cómo los anuncios no son un buen modelo de negocio, están perdiendo el punto. Es moralmente aceptable que bloquee cualquier cosa que no quiera ver, independientemente de lo intrusivo que sea el anuncio.

Veamos cómo funciona la navegación por Internet: está ejecutando un software (su navegador) para solicitar un servidor (llamemos a esto el sitio web) para obtener algunos datos. El servidor le envía los datos solicitados y algunos otros datos para mostrarle anuncios. Su navegador luego muestra los datos de una manera fácil de usar. Cuando está bloqueando anuncios, lo que está haciendo es decirle a su navegador que no muestre ciertas secciones de los datos que le proporcionó el servidor. Esto debería estar completamente bajo el control ético del usuario. Si está viendo un programa grabado en la televisión, no hay nada moralmente malo en avanzar rápidamente a través de los comerciales o usar un par de tijeras para recortar los anuncios en su copia de la revista. Adblocker es solo la versión de software de eso. (La distinción es que los anunciantes pagan las revistas y los canales de televisión independientemente de si el cliente ve el anuncio; pero eso es entre el sitio web y los anunciantes. Los usuarios no tienen la obligación de cambiar su comportamiento en función del modelo de ingresos de los sitios web).

Considere el escenario hipotético en el que los sitios web solo ganan dinero si el usuario hace clic en el anuncio (algunos modelos de anuncios funcionan así). ¿Será moralmente incorrecto que los usuarios usen ese sitio web sin hacer clic en ningún anuncio? ¿Qué pasa con los sitios web que hacen dinero a través del marketing de afiliación? ¿Están los usuarios que usan esos sitios web moralmente obligados a comprar cosas a través de sus anuncios porque esa es la única forma en que el sitio puede ganar dinero? El hecho de que mostrar anuncios es la única forma en que algunos sitios web pueden ganar dinero no cambia el hecho de que no es inmoral que los usuarios elijan no verlos.

Answer 13

Una forma interesante de posicionar la pregunta, y como anunciante y usuario de Internet, 2 perspectivas:

1. Los bloqueadores de anuncios son una herramienta que los usuarios tienen, elegirán instalar y bloquearán algunos anuncios. Al igual que los productos y servicios de TiVo, es una realidad; Cuando llegó TiVo, los anunciantes aprendieron a crear anuncios que aún podían entregar mensajes mientras se reenviaban rápidamente.

Los anuncios de Internet generalmente interrumpen o alejan al usuario de la experiencia; ahora el usuario tiene cierto control, por lo que no es ético o poco ético, solo es una evolución del control desde los medios hasta el usuario.

La integración de los anuncios en las experiencias, como lo están haciendo los juegos, los tableros de anuncios de moneda virtual y las campañas virales se centran en permitir que el usuario controle.

Como anunciante, solo lo veo como un cambio y la antigua forma de hacer las cosas, como anunciante y como señaló Asa Sherrill, no era ético o una mejor manera.

2. Como usuario de Internet, los bloqueadores de anuncios son utilizados por aquellos que incluso piensan en anuncios, que son un pequeño porcentaje. Pueden incrustarse en los navegadores, pero incluso allí se ven redes inteligentes que aprenden a sortearlos, desde ventanas emergentes que aún aparecen hasta anuncios deslizantes, páginas que aparecen antes de ingresar a un sitio, etc.

Como usuario, la mayoría no se involucra realmente en el juicio de los anuncios, ya que sus vidas están dominadas por los anuncios donde quiera que vayan.

Y la ética es básicamente reglas de conducta, y el usuario establece las reglas, por lo que sí, los bloqueadores de anuncios son éticos, aunque no creo que lo vean de esa manera. Los anunciantes ya no establecen las reglas con los bloqueadores de anuncios, por lo que creo que mutuamente es muy ético y un cambio.

Ahora, no debe subestimarse el hecho de que la mayoría de los usuarios ignorarán esto si tienen que establecer preferencias; ¡Este tipo de acciones a menudo se ven socavadas cuando las personas tienen que descubrir la configuración!

Answer 14

Los bloqueadores de anuncios realmente existen para bloquear la publicidad no solicitada que, se puede argumentar fácilmente, es moralmente reprensible en primer lugar. Además, existen muchos malwares dañinos que pueden causar serios problemas de seguridad para los usuarios, y algunas situaciones en las que los usuarios intercambian información personal a un tercero, que luego se subasta a otros sin el consentimiento del usuario.

Entonces no.

Si se considera la asombrosa cantidad de ancho de banda adicional que absorbe toda esta publicidad no solicitada, usar Internet sería mucho más rápido, además de ser una experiencia mucho más agradable.

La publicidad debe controlarse estrictamente en todos los medios, lo que actualmente solo es posible mediante el uso de aplicaciones de bloqueo de anuncios cuando se trata de Internet. Nuestro fracaso como comunidad para establecer límites a los anunciantes conducirá a cosas como un logotipo de CocaCola en la superficie de la luna, momento en el cual daré la bienvenida a la muerte.

Answer 15

El tema sobre la moralidad y el uso de bloqueadores de anuncios ha estado en la cima de las discusiones entre usuarios, editores y representantes de bloqueadores de anuncios. En última instancia, todo se basa en el control del usuario y la economía web. Lo que realmente subyace a la moralidad del uso de Adblock es la monetización de la publicidad en línea que patrocina contenido gratuito, en otras palabras, la economía de Internet es tal que los anuncios son el pago efectivo por leer contenido “gratuito” en la web. Más importante aún, la mayoría de los sitios “gratuitos” obtienen sus ingresos a través de anuncios.

Ahora todos deben aceptar que los anuncios en línea pueden ser increíblemente molestos, sin mencionar la invasión de la privacidad que enfrentan los usuarios mientras navegan por la web. ¿No es el aumento de descargas de bloqueadores de anuncios una respuesta lógica al modelo que ya no funciona? ¿O los usuarios deberían admitir estos modelos porque es más conveniente para las empresas? De estos pensamientos surge una pregunta importante: ¿Cómo podemos encontrar un punto medio para ser moralmente aceptados?

Adblock Plus (divulgación completa: trabajo aquí) tiene una iniciativa llamada programa de anuncios aceptables, que tiene como objetivo construir este punto medio entre la elección del usuario y la necesidad de tener continuamente contenido gratuito en línea con anuncios. Los anuncios aceptables, en su forma actual, tienen los siguientes criterios. Esto es el reflejo de una discusión continua con todos (todos sin excepción), lo que significa que definir lo que es “aceptable” es uno que pronto será 100% independiente y que cambiará para incorporar más ideas.

Answer 16

Permítanme revertir esta pregunta: ¿es moralmente incorrecto para los editores de la web meter tanto volumen de AD, scripts, videos de inicio automático, etc. en la garganta de mi computadora que me veo obligado a usar AdBlock + y NoScipt, o gastar $ 100s para reemplazar mi computadora (solo para que pueda ser inundado)?

Una nota: ¡una página WSJ desbloqueada típica en realidad bloquea y bloquea mi escritorio durante más de 100 segundos en IE, o Chrome, en Win7! Entonces, si quiero ver los comentarios, ¡cargo la página y voy a hacer café!

Entonces, también * nunca * uso datos móviles por la misma razón. ¡No quiero pagar cargos por datos solo para que alguien pueda meterme los anuncios en la garganta!

---

Entonces, otra pregunta: ¿es moralmente incorrecto simplemente no usar datos móviles?

Answer 17

Activaré anuncios, si vale la pena apoyar el contenido / autor.

Aunque entiendo, no todos los que bloquean pensarían lo mismo.

Prefiero poder ver la calidad del contenido antes de decidir si vale la pena apoyarlo.

El otro pequeño detalle es todo el ancho de banda adicional, especialmente si está en un Internet móvil limitado.

Pero principalmente mi problema es con su perfil y seguimiento, lo que puede ser un gran problema con algunos de los anunciantes.

E incluso puedo estar de acuerdo con eso, siempre que sea mi elección. No solo un encuentro al azar.

Y sí, lo siento, pero no me gusta manipular INESPERADAMENTE el contenido en mi cara todo el tiempo. Tienes que vigilar qué cosas puedes absorber inconscientemente.

Especialmente en tiempos como estos. (al menos me importa a lo que me expongo)

Además, hay muchas otras formas de ganar dinero, que en realidad incluyen la elección del “lector de contenido”.

Podría estar de acuerdo, que debería haber algo como un recordatorio integrado en la mayoría de los bloqueos de anuncios, que le recordaría de vez en cuando, a diferentes sitios, deshabilitar el bloque de anuncios para apoyar al creador de contenido. O algún otro compromiso de los adblocks.

(al menos los bloques comerciales de software / complementos … no puedes hacer mucho contra bloques de hosts simples)

Internet es bastante gratuito e incontrolado, siempre tendrá una solución para cosas como estas. (al igual que la piratería)

La pregunta es, si el creador de contenido solo se quejará de las personas que usan adblock o piratean, en lugar de mejorar el contenido, haciendo que las personas se sientan mal por no apoyarlo / no devolver, por lo que está tomando.

Suelen ser las contramedidas directamente dirigidas al bloqueo / piratería, que en realidad solo tiene el efecto contrario.

Prefiero pensar en la piratería y el bloqueo (creo que son problemas bastante similares), como algo que mantiene el equilibrio de poder no ABSOLUTAMENTE por un lado.

Quiero decir, es una de las únicas defensas de los espectadores de contenido, contra los creadores de contenido,

aparte de no gastar dinero en el producto o ignorar el contenido.

Entonces, ¿de qué otra manera te defiendes de un número cada vez mayor de anuncios, que en realidad pueden perfilarte e incluso vender esa información, sin que básicamente lo sepas?

Y muchos ni siquiera te preguntan, o te lo dicen de antemano.

Entonces, en lo que respecta a Iam, no se está asegurando al no bloquear.

Al menos, haz que sea tu elección consciente. 🙂

——

Por cierto, para comentar más sobre piratería. Todavía argumentaría que no todos nacen ricos, y odiaría ver a personas que están completamente restringidas de la mayor parte de ese contenido, lo que también puede significar mucho conocimiento, no solo entretenimiento. Simplemente porque nacieron pobres, o todavía no están ganando dinero (estudiantes / jóvenes). Sin embargo, las personas necesitan aprender que todo lo que realmente apoyan comprando será simplemente respaldado y lo verán más en el futuro, porque lo respaldaron.

Incluso yo era una vez joven, estudiando y en un país pobre. Y me alegro de haber podido obtener mucho contenido, a pesar de no tener dinero y de que tus padres tampoco tuvieran mucho.

La necesidad de piratear cosas desaparece por completo con el aumento de los ingresos (aunque tuve que mudarme de mi país). Pero definitivamente puedo decir que poder acceder a gran parte de ese contenido, aprender de él, hizo que fuera más fácil mejorar financieramente y, finalmente, ser capaz de apoyar las cosas que más respeto / me importan. Demonios, muchas veces incluso más tarde compré algo que pirateé y disfruté en el pasado. Si fuera de calidad suficiente.

Pero de todos modos, principalmente … la gente necesita darse cuenta de los efectos que tiene cuando compra y sigue comprando algo, cuando lo apoya y lo sigue apoyando. Y sobre todo es necesario aprender a tomar precauciones o aprender a defenderse de la publicidad falsa, que a pesar de los niveles actuales de piratería parece suceder cada vez más a menudo, lo que creo que, por alguna razón, está siendo apoyado de manera no deseada, debido a la mala conciencia previa … que en realidad podría estar vinculado a que este spam publicitario se imponga a las personas, sin advertencia ni pregunta. Solo mira cuán grande es el poder que tienen los anuncios hoy en día … cuánto pueden simplemente confundir a las personas … y cuántos …

Así que tomo la piratería como otra forma de ese tipo de defensa, principalmente hacia como habrán notado que estamos obteniendo cada vez menos REALIDAD en las presentaciones / demostraciones de los productos reales, antes de su lanzamiento.

Simplemente no quiero imaginar cómo serían las cosas ahora, sin bloqueos ni piratería. je

Pero después de todo, entiendo que solo estamos obteniendo lo que votamos con nuestro dinero y acciones. Solo desearía que las personas sean más conscientes de los efectos de sus acciones o de dónde destinan su dinero / apoyo.

Muy bien, esto se hizo demasiado largo 😀

Solo mi historia 🙂

Answer 18

No es necesariamente poco ético, per se, pero perjudica a los pequeños editores e independientes que intentan ganarse la vida al regalar su contenido de forma gratuita.

Si el bloqueo de anuncios se generaliza, comenzará a ver lo siguiente:

1. Algunos contenidos simplemente desaparecerán. Sin ingresos publicitarios significa que no hay dinero para pagar el alojamiento web. Desaparecerán muchos sitios más pequeños, especialmente para aquellos que no saben cómo monetizar su contenido de otra manera.
2. Otro contenido se colocará detrás de un muro de pago. Todos sus sitios web de noticias con personal profesional se verán obligados, desde una perspectiva económica, a cobrar nuevamente las suscripciones. Es posible que obtenga contenido de forma gratuita, como el Wall Street Journal, pero se verá obligado a pagar si desea leer más.
3. La calidad y la cantidad de contenido gratuito disminuirán y habrá más contenido pago. Los autores y editores analizarán sus opciones y decidirán que el contenido gratuito ya no es una forma viable de ganarse la vida, y comenzarán a centrarse en el contenido por el que pueden cobrar. Todavía puede existir contenido de baja calidad, pero esos sitios nunca duran como fuente de ingresos publicitarios porque son de baja calidad.
4. Algunos sitios web comenzarán a adaptar su contenido para venderle algo. Por lo tanto, es posible que aún le brinden contenido gratuito, con la intención de persuadirlo para que compre su contenido pago o compre su producto o servicio.
5. Otros sitios web tendrán campañas de donación y le pedirán que done para que puedan seguir brindando su contenido de forma gratuita. El mayor ejemplo de esto es Wikipedia, que depende de millones de dólares o donaciones. Los sitios web más pequeños no necesariamente obtendrán el mismo nivel de donaciones.

Entonces, a pequeña escala, los bloqueadores de anuncios probablemente estén bien. Pero a gran escala, Internet gratis, tal como lo conocemos, cambiará drásticamente.

Answer 19

Es más moralmente incorrecto acosar a las personas con anuncios todo el día y seguirlas por Internet para que no puedan escapar, de hecho, en la vida real, si alguien te sigue podría arrestarlas y sentenciarlas como acosador.

Aún peor es el Canal 4 en línea que te bloquea viendo en línea (¡como un derecho de jugador de licencia!), Porque eliges hacer todo lo posible para limitar el ancho de banda dedicado a los anuncios.

La verdad del asunto es que el mercado no está saturado de anuncios para aumentar las ventas, está saturado de anuncios para impedir que las empresas más pequeñas y competitivas obtengan el espacio visual que podrían estar obteniendo. Durante mucho tiempo, los blogs podrían lograr cortar esto, ahora las grandes empresas se han mudado a ese mercado con anuncios de contenido, donde alguien “revisará los complementos más descargados # 5 para X”, o “ubicaciones de visita obligada # 5”, etc. .

Entonces, no, el bloqueador de anuncios IMHO es excelente, solo lo protege de aproximadamente un tercio de los anuncios de todos modos, y sobre todo la basura maliciosa emergente sobre perder 100 libras, ser arrancado con la última moda muscular o ganar $ 100,000 por mes mientras está sentado en su trasero.

Answer 20

No, es inmoral.

Lo que realmente estás haciendo es mostrar falta de respeto. Visitar el sitio y usar el contenido, y luego mirar los anuncios es un medio de intercambio; de esa manera, el autor puede pagar por los servidores y posiblemente ganar algo de dinero creando todo el contenido.

Cuando estás instalando un complemento de adblock, estás diciendo ‘Quiero ver tu contenido, pero no quiero pagarlo’.

Mi sitio web, http://lookslikegooddesign.com/ , ejecuta un complemento adblock-block, que bloquea a los visitantes que tienen un bloqueador de anuncios. Nuestros anuncios son, a diferencia de otros blogs de diseño, pequeños en número, no intrusivos, bien ubicados y relevantes, y cubren el costo de hospedar los servidores.

Realmente no gano dinero del sitio, solo quiero cubrir los gastos del alojamiento, así que si no quieres pagarme, está bien; pero no uses el sitio. Cualquier otra cosa es inmoral.