¿Por qué eres un joven creacionista de la Tierra?

Answer 1

¡Gracias por preguntar! (Por cierto, ¡acabo de mirar las otras respuestas y tengo que expresar mi pesar por que tuviste tanta mala suerte de elegir a quién le preguntaste en varios casos! ¡Es difícil responder adecuadamente una pregunta cuando no se aplica a ti! )

Empecé a ser un YEC porque me criaron de esa manera. En realidad, gracias a las notas de Schofield que respaldan la teoría de la brecha, al principio estaba más abierto a la creación que había comenzado hace miles de millones de años. Todavía no creo que debamos asignar un límite específico a la edad de la Tierra, pero no veo ninguna necesidad real de millones y miles de millones de años. Sin embargo, hay varias propuestas sobre cómo el resto de la creación podría tener miles de millones de años, a pesar de que la Creación ocurrió en la Tierra hace miles de años.

También me atrajo la ciencia (y la ciencia ficción) desde muy joven. La gran mayoría de la ciencia es perfectamente compatible con la cosmovisión YEC. Aún así, a medida que la emoción inicial por los alunizajes y las sondas espaciales de “gran recorrido” comenzaron a desvanecerse, National Geographic y otras fuentes parecían enfatizar historias sobre la evolución que no eran consistentes con la gran mayoría de las opciones creacionistas. Casi al mismo tiempo, estaba ingresando a los cursos de ciencias de la escuela secundaria y me interesaban las revistas científicas más avanzadas, que también trajeron más argumentos y hechos científicos avanzados en apoyo del evolucionismo.

Al principio me di cuenta de que había una diferencia entre la definición de libro de texto de la teoría de la evolución y su investigación científica, y las afirmaciones de la historia evolutiva, la ascendencia común universal y el origen de la vida (que los evolucionistas ahora son rápidos señalar no es parte de la evolución biológica de todos modos). Claramente hubo una variación dentro de las poblaciones de animales que las condiciones naturales eliminaron. Las cosas podrían ser más grandes o más pequeñas que el promedio, tener partes más largas o más cortas, tener diferentes colores o patrones de color, variaciones similares en el cabello, escamas o plumas (por ejemplo, rizadas o rectas), o podrían perder partes (o tener partes adicionales inútiles, pero en general esos casos se seleccionaron pronto en la naturaleza). Pero ninguno de esos, incluso todos juntos, eran como las diferencias en animales muy diferentes, incluso si arrojasen los pocos peldaños de los “eslabones perdidos” que se habían encontrado. Especialmente cuando el material no escrito para el consumo público (y algo de eso) admitió que los eslabones perdidos en realidad no estaban en condiciones de colocarse en la supuesta línea de descendencia de un tipo de animal al otro (o de su ancestro común).

Diría que llegué a un punto de crisis donde me sorprendió un nuevo hallazgo y comencé a preguntarme si estaba equivocado y los procesos naturales realmente podrían permitir transformaciones tan sorprendentes. Recuerdo haber leído sobre “El hombre del cascanueces” y me preguntaba cómo una criatura tan simiesca podría ser tan avanzada y humana como se describió. Una posibilidad que se me ocurrió fue que Dios podría haber creado simios tan avanzados para ser sirvientes útiles para el Hombre de una manera que animales útiles como perros y caballos no podrían ser. Eso también agregaría significado a que Dios le muestra a Adán todos los diferentes tipos de animales para que él pueda darse cuenta de que ninguno de ellos sería un compañero adecuado, antes de crear a Eva. En cualquier caso, decidí que no sería una buena idea “cambiar las canoas en el medio del río”, y adopté una actitud de esperar y ver.

Bueno, como ya sabrán, “Nutcracker Man” o Zinjanthropus como se llamaba oficialmente (en ese momento) pronto desaparecieron. Fue degradado a una especie de Australopithecus. Han aparecido otros “eslabones perdidos”, pero otros también se han desplazado a un lado. La explosión cámbrica todavía está con nosotros.

Mientras tanto, el movimiento de la Ciencia de la Creación ha crecido, y el movimiento de Diseño Inteligente incluye a personas que no son creacionistas pero que no creen que las fuerzas y los procesos naturales puedan explicar todo en el mundo, toda la maravillosa panoplia de los seres vivos. He leído libros y artículos de Gould, Sagan, Dennet y otros. Quizás lo más revelador fue un estudio de la historia, en el que leí (entre otras obras) las partes relevantes de The Age of Voltaire de Durant y Darwin, The Origin of Species by Means of Natural Selection, o Preservation of Favored Races en el Lucha por la vida . Estaba claro que Darwin no era un genio que había arrastrado al mundo creacionista a aceptar su nueva idea al proporcionar todo tipo de pruebas científicas. Las personas que querían que el mundo fuera completamente explicable por la “ciencia” (aplicación de leyes naturales sin alteración indefinida) habían existido durante aproximadamente cien años. Darwin (asustado al ver que Wallace tenía la misma idea) simplemente estableció estas ideas en un marco de observaciones científicas. Tomó las variaciones en las razas de palomas, vacas y otros organismos domesticados, mostró que eran similares a las variaciones entre especies en la naturaleza y llegó a la conclusión de que tales variaciones podrían extenderse indefinidamente para producir todos los seres vivos de un antepasado común. Eludió las objeciones con especulaciones fantasiosas que afirmó eran plausibles, luego probables, y luego algo en lo que todos deberían estar de acuerdo. Del mismo modo, cualquier dificultad o problema con su propuesta se resolvió con explicaciones “plausibles”, se esperaba que eventualmente se llenaran grandes vacíos de evidencia faltante, pero incluso si no, se proporcionaron excusas para que los vacíos permanezcan indefinidamente.

Y a partir de ahí, vi que la historia había sido la misma desde entonces: a diferencia de otras áreas de la ciencia, que exigían que los experimentadores independientes demostraran las afirmaciones, o al menos las observaran (busque los rayos N para un contraejemplo), la evolución estaba dividido. Se observaron ciertas variaciones y se establecieron como verdaderas, pero persistió esta enorme historia de organismos que se transformaron gradualmente de maneras muy diferentes de lo que se había observado, y, sin embargo, se afirmó que era tan cierto e innegable como la otra parte.

Entonces, aunque hay mucho, mucho más, sigo siendo un Joven Creacionista de la Tierra porque no veo ninguna razón lo suficientemente fuerte como para hacerme querer cambiar. Incluso los creacionistas y evolucionistas teístas de la vieja Tierra admitirán que Dios PODRÍA crear todo de manera rápida y reciente. La Biblia ciertamente dice que lo hizo, si se toma al pie de la letra. Aún así, las OEC y las TE muestran que si realmente quieres, puedes creer en la Biblia y que la Tierra se formó hace mucho tiempo, la humanidad es solo uno de los seres vivos más recientes que han existido durante miles de millones de años, hubo nunca una inundación global, etc. Sin embargo, si todos los científicos que dicen que debería renunciar a mis creencias pueden seguir creyendo como lo hacen sin ser capaces de demostrar que es posible (y lo que creen incluye la formación de vida a partir de productos químicos en bruto por natural procesos, incluso si eso no es técnicamente parte de la evolución biológica), bueno, entonces puedo seguir creyendo lo que hago. Si no pueden empujar a los químicos a cobrar vida, o mostrar que todos los animales podrían evolucionar naturalmente de algo más simple que una ameba, tal vez Dios lo hizo. ¿”Dios de las brechas”? Bueno, tal vez, pero lagunas que han resistido a algunas de las mentes más brillantes durante casi dos siglos. Y a pesar de las afirmaciones de refutación de los evolucionistas, el movimiento de identificación muestra que el argumento positivo original por analogía para la creación sigue siendo válido en la opinión de varios otros hombres brillantes.

Incluso si la abiogénesis y la ascendencia común de toda la vida fueran posibles en la naturaleza, eso no significaría que sí sucedieron. Si Dios tuvo que intervenir para crear varios tipos diferentes de organismos para comenzar, entonces seguramente podemos creer en la creación divina repentina de los cielos y la Tierra. Esto implicaría una serie de cosas que harían que los intentos de descifrar una “historia” pre-humana discutible, especialmente si agregamos la intervención Divina del Diluvio global. No se sabe cómo tales cosas afectarían la apariencia de la Tierra, aunque es bastante fácil inventar declaraciones de hombre de paja “Tendría que …” que NO serían las únicas posibilidades.

La visión del universo cambió mucho de la visión de Darwin a fines de 1800 a lo que se convirtió incluso antes de 1950. Einstein y otros físicos hicieron descubrimientos revolucionarios. Las máquinas voladoras pasaron de ser un sueño a ser máquinas de guerra. Las cosas han cambiado mucho desde que nací. Incluso Einstein encontró la mecánica cuántica que aceptamos ahora demasiado “espeluznante” para su comodidad. Todavía hay un problema para conciliar esas físicas con las relativistas que gobiernan el cosmos en general. La visión actual incluye Dark Matter y Dark Energy, que aparentemente componen mucho más del universo que la materia y la energía que podemos observar directamente, y no sabemos mucho sobre estos, excepto nuestra teoría o teorías sobre cómo funciona el universo y cómo Hace mucho tiempo que los necesita, según las últimas observaciones y cálculos. Aunque el hecho de que nuestras teorías (incluido el Big Bang) hayan podido incorporarlas muestra cuán flexibles son. Piénselo bien: cuando era niño, ni siquiera los científicos más brillantes sabían que no sabían que el universo tenía sorpresas tan grandes esperándolos. (Bueno, creo que Dios tiene algunas sorpresas realmente grandes esperándonos a todos). Y durante todo ese tiempo, desde 1860 hasta 1960 y 57 años además, los descubrimientos científicos no han logrado aplastar la creencia en la creación, incluso una creación especial. solo hace miles de años. Entonces, no, no me voy a rendir ahora.

Answer 2

A2A – ¿Por qué eres un creacionista de la Tierra Joven?

Para ser honesto, no me considero un joven creacionista de la Tierra. Y la razón no se debe principalmente a la ciencia, sino a que no estoy convencido de que su interpretación de Gen.1 y 2 (y posiblemente el diluvio de Noé) sea la más correcta.

Dicho esto, creo que hay grandes problemas con nuestra teoría evolutiva actual. Muchas de las expectativas y predicciones de Darwin han resultado ser erróneas. La existencia de tejidos blandos, incluidos los restos de glóbulos rojos en los huesos de dinosaurios (¿fósiles?) Supuestamente de millones de años, debería ser el “cisne negro”, que refuta la evolución. Creo que la única razón por la que los científicos aún se aferran a la evolución es porque no hay una mejor alternativa científica. Y desafortunadamente, Young Earth Creationism ha pasado la mayor parte de su tiempo en hacer agujeros en la teoría de la evolución en lugar de desarrollar una alternativa robusta y científicamente comprobable. Todavía no está cerca de proporcionar algo como esto, y creo que parte de la razón es un compromiso con una cierta comprensión de Génesis 1 y 2 que no es necesariamente fiel a su significado inspirado por Dios.

Answer 3

Soy un joven creacionista de la tierra por la EVIDENCIA.

1. En primer lugar, existe la evidencia de las Escrituras.

a) El contexto del idioma hebreo en Génesis 1 impide la inserción del tiempo profundo.

b) El contexto del primer día implica que este fue un comienzo absoluto. No había nada antes … no era una rehacer.

c) Jesús era un joven creacionista de la tierra. Se refirió a la humanidad “desde el principio de la creación” … no una recreación.

d) El mensaje del Evangelio … el propósito mismo de la cruz depende de un primer Adán literal, que cometió un primer pecado literal. Si la muerte existió para las criaturas ‘nepesh’ antes de que Adán pecara, entonces la cruz deja de tener sentido.

e) No es un punto súper importante, pero los padres de la iglesia primitiva argumentaron en contra de la filosofía del “tiempo profundo” de hace 2000 años. Incluso Pablo en la escritura argumentó en contra de ellos.

2. En segundo lugar, existe la evidencia de la ciencia … genética, astronomía, paleontología, física, etc.

Answer 4

Aunque ya no soy un joven creacionista de la Tierra, te diré por qué solía serlo.

Hubo un período de tiempo, particularmente temprano en mi vida (la década de 1990) donde mucha Ciencia Evolutiva tenía agujeros. Las matemáticas no se sumaron a los plazos involucrados, la falta de pruebas observables, etc. Muchos creacionistas conservaron sus creencias debido a imprecisiones tempranas en las teorías evolutivas, o la incapacidad de explicar las cosas correctamente. De la misma manera que las personas tienen problemas con el cambio climático global ahora: la ciencia inicial no se estaba haciendo bien; por eso ya no lo llamamos calentamiento global.

Criticamos inadecuadamente sus declaraciones inexactas y su incapacidad para recopilar datos correctamente ya que están completamente equivocados.

Fui criado en una casa que no era estrictamente Bíblicamente literal, pero más que ahora. Tenía todas las razones para confiar en mis padres. ¡Por el amor de Dios, mis padres eran (y siguen siendo) bastante inteligentes! También hicieron su investigación sobre el tema; No solo creyeron ciegamente las cosas que les dijeron, y me presentaron el caso de manera inteligente, y no todo lo que dijeron sobre el tema fue incorrecto, he descubierto, pero lo abordaré más tarde.

Los literalistas bíblicos creen que los plazos en la Biblia son absolutos. El problema clave aquí es la comprensión de esos plazos. No se puede tomar la palabra original en el Antiguo Testamento temprano para “día” que significa “día”. La palabra en hebreo, “yom” o “yowm” originalmente significaba “período de tiempo”, lo que significa que nuestra comprensión de los marcos temporales tempranos está bastante fuera de lugar. .

La mayor disputa que tuve fueron los plazos. Según las primeras estimaciones, la vida no habría tenido tiempo de evolucionar, tal como lo entendí. Según tengo entendido ahora, eso sigue siendo relativamente cierto, y por qué soy escéptico sobre poder encontrar vida en otros planetas …
… Mira, la vida útil de la formación de un sistema solar y la evolución no funcionan del todo juntas. Excepto que nosotros, en la Tierra, tuvimos suerte.
Estamos descubriendo ahora que la formación de un sistema solar no suele comenzar con media docena a una docena de planetas. Comienza con un centenar más o menos. Lo que esto significa es que terminas con una tonelada de planetas, o muy, muy pocos.
Pero tuvimos suerte. Según dónde se encuentren muchos de nuestros planetas, como Júpiter, estábamos protegidos en los momentos correctos y no en otros. La vida unicelular evolucionó y fue expulsada al espacio (hibernando) durante tiempos de gran agitación para nuestro planeta con repetidos impactos de asteroides. Estos impactos críticos restablecen efectivamente el temporizador en la eventual muerte del núcleo de nuestro planeta, mientras que la vida ya tenía una ventaja. El asunto sobre el que estaba la vida celular volvió a caer en la Tierra, y no tuvimos que comenzar desde cero después de lo que de otro modo habría sido un evento de extinción total. Esto sucedió varias veces. Mientras que en otros planetas el núcleo habría muerto antes de que surgiera la vida inteligente, tenemos una ventaja.

Lo que realmente me influyó fue ver Cosmos (el nuevo con Neil DeGrasse Tyson); específicamente la escena con Giordani Bruno.

“Tu Dios es demasiado pequeño”. Me di cuenta, con esto, que mi Dios no crearía un universo aburrido y estático donde finalmente había un límite para el conocimiento. Es un buen padre y nos creó con creatividad, imaginación y ganas de explorar. No pondría un límite a eso. Además, un universo estático sin evolución o naturaleza dinámica no es como él. No es lo suficientemente maravilloso. Podría decirse que también le permite cambiar las cosas sutilmente, solo por casualidad. Dios creó un mundo con ciencias para estudiar para comprender mejor su creación, y no debemos malgastar nuestros cerebros. Deberíamos usarlos para comprender mejor su creación, en todas sus facetas, y por lo tanto entenderlo mejor.

La ciencia y el cristianismo no están reñidos. La ciencia y las creencias tradicionales que no influyen, son.

Answer 5

Me convertí en un Joven Creacionista de la Tierra porque era lo que esperaban las personas donde me convertí en cristiano. Todos lo creyeron y lo enseñaron. Yo fui a lo largo. Leí todos los libros correctos sobre geología de inundaciones, etc.

Mientras tanto, obtuve mi título en Física. Durante mucho tiempo intenté mantener unidos los dos conceptos, lo que la ciencia demostró ser la verdad y lo que mi iglesia me dijo que era la verdad. Fue difícil pero lo logré durante años. Finalmente la disonancia cognitiva se volvió demasiado y dejé la iglesia. Unos años más tarde probé una iglesia más progresista donde no me dijeron que la tierra tenía menos de 10,000 años. Se me permitió aceptar la evidencia de la ciencia y mantener mi conciencia.

Answer 6

No lo estoy, pero dado que me pidieron que respondiera, permítanme explicar por qué no creo en la llamada tierra joven, aunque sí creo en un creado la tierra y en el relato de Génesis se llevó a cabo en seis días literales de la tierra.

Primero, casi cualquier designación común para los tipos de personas que terminan con -ist no se aplicarán a mí. Simplemente no me adhiero a ningún ismo ampliamente conocido, excepto a uno: el teísmo.

Y eso es solo porque el teísmo no se refiere a un sistema de creencias en particular, sino que está contenido en una definición simple: la creencia en un Dios como creador y gobernante del universo. No hay doctrinas, asociaciones, teorías o mentalidades particulares que todos los teístas compartan.

Todos los teístas en general tienen en común si creen en la declaración anterior. Y ni siquiera hacen eso de la misma manera.

---

Pero, ¿cómo puede ser literal Génesis uno?

Una buena pregunta Si lo que comúnmente se conoce como “la cuenta de la creación” debe tomarse como si hubiera abarcado seis días terrestres literales, entonces ¿cómo se puede creer racionalmente que la Tierra tiene de millones a miles de millones de años?

Bueno, hay una explicación simple. Y, sinceramente, la mayoría de los lectores lo han escuchado antes, incluso muchos no creyentes. Pero estos no creyentes pretenderán no haber oído hablar de él, porque muestra que hay creyentes que no tienen ni idea de la ciencia, y presta credibilidad a las afirmaciones de que las escrituras no se oponen al conocimiento científico.

La explicación simple es que todo en Génesis Uno después del versículo dos describe la renovación de la faz de la tierra desde una perspectiva principalmente humana (o terrenal). El versículo 1 describe la creación inicial, que fue hace tanto tiempo como nos dice el conocimiento científico.

Otras escrituras indican que la tierra fue habitada por ángeles mucho antes de que llegaran los humanos, y que después de su rebelión, la tierra quedó en estado arruinado, la tierra se convirtió en el versículo 2. La palabra hebrea traducida como “estaba” en “Y la tierra estaba sin la forma “podría haber sido, y de hecho debería haber sido, traducida” se convirtió “, dado el contexto completo de las Escrituras.

Ahora, no es mi intención aquí probar todo esto a partir de las Escrituras. Eso depende del lector hacerlo, si así lo desean. Aquellos que consideran la escritura como verdadera y válida la examinarán como lo harán. Aquellos que no lo hagan, ignorarán esto por completo.

Mi único objetivo aquí es mostrar plausibilidad tanto para una tierra vieja como para una creación de seis días.

Sé que muchos lectores han oído hablar de esto, y que muchos que lo desprecian se refieren peyorativamente a él como “The Gap Theory”. Solo sé, por favor, que no necesito saber de ti, gracias. No servirá para ningún propósito útil, excepto para hacer alarde del hecho de que lees bien sobre las diversas enseñanzas y creencias.

De alguna manera, la gente piensa que nombrar cosas hace que sus posiciones sean creíbles o legítimas.

No lo hace.

Sin embargo, esta respuesta no presume tener ninguna autoridad a la que el lector debe someterse. Simplemente da mi razonamiento para creer en una tierra vieja, en una creación de seis días y en el acuerdo entre las Escrituras y la ciencia conocida.

Como tal, no está abierto a debate, disensión o censura.

Answer 7

Porque nunca compré completamente la historia completa sobre la evolución. No, en serio, incluso antes de ser espurio y encontrar a Dios / fe en el Señor Jesús el Mesías / Cristo. Cuando estaba en la clase de ciencias / biología de la escuela secundaria, e intentaron pasar toda la historia de la “polilla moteada” por nuestras gargantas, simplemente no me pareció cierto. No entendí por qué hasta más tarde.

Pero, aquí están los trazos amplios. La llamada “ciencia” define la evolución como “cambios en el tiempo” y, de hecho, * SOMOS * observamos PEQUEÑOS cambios dentro de las clases de criaturas de taxonomía inferior (como en ‘especies’). Sin embargo, para obtener la gran diversidad de formas de vida que vemos hoy, debemos tomar esta definición bastante ilimitada y exponerla un poco. Lo que en realidad necesitamos definir como “evolución” en referencia a la diversidad de formas de vida es “la acumulación de pequeños cambios a lo largo de grandes cantidades de tiempo”. Sin embargo, me han señalado que no son necesarias “grandes cantidades de tiempo”, ya que la “ciencia” admite que la evolución opera “demasiado lentamente para ser observada” (como en ninguna parte), DEBEMOS recurrir a grandes cantidades. Sin embargo, incluso eliminar esta parte, no cambia mi punto en absoluto. y, es decir, * SOMOS * observamos pequeños cambios, pero lo que no vemos, en CUALQUIER FORMA, FORMA O FORMA, son estos pequeños cambios que hacen que CUALQUIER criatura se transforme de una clasificación superior de taxonomía a una clasificación diferente. En otras palabras, no vemos NINGUNA criatura, alguna que se “convierta” en un pájaro (más sobre estas encantadoras criaturas aladas en un minuto). No vemos qué criatura se convierte en tortuga, o cualquier otra criatura. Se supone que cada criatura viviente tiene un “ancestro común” (lo que solía denominarse un “eslabón perdido”) pero NUNCA se ha descubierto NINGÚN “ancestro común” SOLITARIO.

razón # 1: “ausencia total de” antepasados ​​comunes ”

lo que trae a colación la razón # 2: demasiadas características de transición que faltan El primer caso importante de esto es plumas de pájaros y otras criaturas aladas. Digo otras criaturas aladas porque en realidad hay 3 tipos separados de alas, y ni un solo experto en ninguno de estos campos ha determinado de dónde provienen estas alas. Déjame desglosarlo; Las alas de los pájaros están hechas de plumas, los insectos están hechos de escamas (como en los bettles, como las mariquitas), y las alas de los murciélagos están hechas de piel, y las tres aparecen en el registro fósil sin ninguna forma de cuerpo anterior que apunte a la transición. en cualquiera de estas tres formas de alas.

Y, la tercera de muchas razones: la i. posibilidad de evolución coordinada

Lo que quiero decir con esto es que hay muchos sistemas cooperantes de ‘características’ del plan corporal que requieren una evolución coordinada.

Uno simple

ejemplo es el cuello alargado de la jirafa. El cerebro de la jirafa está, como todas las demás criaturas, ubicado en la parte superior de su cabeza. Pero sus cuellos son tan largos que su sistema circulatorio TIENE QUE tener un aumento tan grande en la presión para empujar la sangre hacia el. llueve que si no tuviera un regulador de presión, entonces cuando la jirafa se dobla, la cabeza cae al suelo (comen hierba del suelo y doblan la cabeza hacia sus jóvenes recién nacidos, etc.) sus cabezas literalmente explotarían De la presión. Tienen un sistema “desarrollado” (o DISEÑADO) por separado que disminuye la presión arterial cuando bajan la cabeza y la aumenta cuando levantan la cabeza.

Luego, está el escarabajo Bombadeer, que dispara una pequeña explosión de bola de fuego en su parte trasera, cuando siente que un depredador se acerca. Ahora, esta escupida al fuego se realiza mediante la mezcla de dos productos químicos que se encuentran independientemente dentro de dos cámaras separadas en esta especie de escarabajo. Ahora, habría tenido que “evolucionar” de forma independiente las cámaras antes de que (supuestamente) evolucionara la capacidad de producir estos químicos en primer lugar; de lo contrario, habría tenido un escarabajo explotar mágicamente sin ninguna causa conocida y nunca hubiera existido ¡Tuvo alguna descendencia para promover la capacidad evolutiva de producir estos químicos!

Esto es solo el comienzo, lo básico, pero el ÚNICO “regreso” que alguien dice sobre cualquiera de estas cosas es; 1 – que “no entiendo y evoluciono (lo cual es doble discurso, no entienden que lo que les acabo de explicar es cierto y tienen que creer que saben más que yo, por lo que debe ser YO a quien faltan en entender porque no lo creo. Están equiparando creencia con comprensión y como no lo creo, entonces no debo entenderlo) o 2) que la evolución “no tiene todas las respuestas” (o ninguna para eso importa, porque TODAS las llamadas “respuestas” que creen que tienen consisten también en ‘quizás’, o ‘podrían tener’ o elegir la palabra que quieran, todavía significa que sus “respuestas” no son tan definitivas tal como están retratados).

Answer 8

Por qué me pidieron que respondiera esto es desconcertante. No soy y nunca he sido un joven creacionista de la tierra y creo que toda la evidencia científica relevante disponible gobierna contra tal modelo. Tampoco creo, como algunos de los que responden, que la fe o creencia cristiana en Dios requiera creer en una tierra joven o creacionismo de cualquier variedad.

Answer 9

Realmente hay dos (y solo dos) tipos de creacionistas: sin educación y deshonestos.

Los creacionistas sin educación son aquellos que no entienden la ciencia: evolución, genética y el resto de la biología; tectónica de placas, datación radiométrica y el resto de la geología; Big Bang, nucleosíntesis y el resto de la cosmología. Entonces cuestionan los “hallazgos” de este campo, generalmente con un pensamiento muy pobre y muchas falacias lógicas.

Tenga en cuenta que gracias a Dunning-Kruger, estos creacionistas rara vez entienden lo que no entienden, y se consideran “expertos” en muchos de estos campos. Es sorprendente cuántos adolescentes que han visitado el sitio web de Respuestas en Génesis durante unas horas creen que saben más sobre biología que todos los biólogos del mundo.

Los creacionistas deshonestos son mucho más raros. Estas personas saben que ignoran la ciencia sólida y la buena evidencia. Simplemente no les importa, lo hacen para obtener ganancias o ganancias personales.

Answer 10

Porque Cristo fue y porque la Iglesia Católica es.

En caso de que se pregunte, no, los católicos que no son creacionistas de Young Earth pueden estar usando una licencia o pueden ser herejes o apóstatas, pero no son representativos de la historia de la Iglesia.

Answer 11

A2A.

Respuesta: no lo soy. Porque eso no tiene sentido. Nunca conocí a un tipo de YEC que pudiera decir con precisión cuál es la teoría de la evolución biológica.

Answer 12

Porque investigué la evidencia de esto y creo que esto está en completa alineación con la santa palabra de Dios, nuestro Creador, quien hizo este mundo. Soy un ex evolucionista y sé lo que rechazo.

Saludos desde Alemania