La teoría de la selección no tiene más que defectos , pero solo un porcentaje extremadamente pequeño de mutaciones son dañinas. Sí, serás insultado groseramente por los que responden que son idiotas absolutos, pero si repudias la religión con fuerza y frecuencia, te ayudarán más fácilmente.
Antes de hablar sobre la calidad de las mutaciones (la mayoría de las respuestas aquí son incorrectas) deberíamos discutir la cantidad. Los humanos obtienen entre 60 y 120 mutaciones por nacimiento, una minoría considerable de las cuales son grupos de secuencias genéticas que se mueven todas a la vez. En las células somáticas, los humanos obtienen miles de millones de mutaciones por vida completa, por lo que si las mutaciones fueran aleatorias o malas, nos extinguiríamos el fin de semana. Afortunadamente, las mutaciones de células somáticas, y en particular de células madre e inmunes, son abrumadoramente buenas y vitales para nuestro bienestar.
Entonces, si las mutaciones fueran principalmente malas, no estaríamos vivos. Además, en una población mundial de más de 7 mil millones de humanos, la baja estimación de 420 mil millones de mutaciones totales significaría que cada locus genético en nuestro genoma habría cambiado 140 veces: las mutaciones IF se dispersaron de manera uniforme y aleatoria.
Sin embargo, todos estamos dentro del 99.9% unos de otros genéticamente. Los mismos pocos loci genéticos siguen cambiando de un lado a otro. Las mutaciones están muy estrechamente controladas y son bastante predecibles. Si la muerte por selección fuera la razón de esta conservación extrema de la información que requeriría una tasa de mortalidad del 99,9%, lo que sabemos está lejos de la realidad. Además, el 98% de nuestro genoma que no codifica proteínas es, con mucho, el más conservado, y la selección no tiene voz en áreas no expresadas de nuestro genoma. No existe el “ADN basura”.
Las mutaciones son más del 99,99% funcionales. De los pocos que no son funcionales, más del 99,9% se reparan después de un extenso proceso de corrección de pruebas de ADN. Nada sobre genética es aleatorio. Sin embargo, es obviamente cierto que la gran mayoría de las POSIBLES mutaciones son disfuncionales o mortales. Afortunadamente para nosotros, los malos rara vez suceden.
Algunas personas piensan que una mutación es una característica física única en un animal. En realidad, eso puede ser una expresión fenotípica de una mutación genética, pero una mutación está en los genes mismos. Cada vez que uno o más de nuestros 3 mil millones de pares de bases de datos genéticos cambian de nuestros padres, hemos tenido otra mutación. Solo notas los resultados de los malos.
Usted ha escuchado que la descripción canónica de las mutaciones es “en su mayoría neutral, algunas malas, algunas buenas”, pero eso es engañoso. La calidad de las mutaciones depende completamente de los impactos ambientales que las causaron.
- En un entorno estático y cómodo, obtenemos docenas de mutaciones bastante neutrales, pero la palabra “neutral” podría significar muchas cosas. Podría ser una mutación silenciosa, una mutación sinónima, una mutación de efecto desconocido, una mutación de efecto menor o una mutación que se inhibe epigenéticamente, por lo que no tiene expresión fenotípica. Si el entorno se mantiene estable el tiempo suficiente, los genomas permanecerán en estasis relativa durante muchos millones de años sin una evolución notable.
- En un ambiente plagado de carcinógenos y toxinas mutagénicas, como un estanque contaminado detrás de una fábrica o un laboratorio con científicos que bombardean ratas con radiación, las mutaciones tienen un porcentaje muy alto de disfunción. Entonces sabemos cómo se ven las mutaciones verdaderamente aleatorias. Producen resultados amorfos y extravagantes, como una mano en la cabeza o un corazón con un agujero. Estas atrocidades provocadas por el hombre nunca deben confundirse con la edición genética natural. En un área menos contaminada, con una dieta que incluye trazas de pesticidas y otras toxinas, aún ocurren errores genéticos, pero no con tanta frecuencia. En ambientes prístinos como el lejano ártico o el mar profundo, no encontrará mutaciones disfuncionales.
- En un entorno repentinamente cambiante y estresante, pero no letal, las tasas de mutación aumentarán a niveles inusualmente altos. Además, literalmente, una MAYORÍA de las mutaciones en estos experimentos son beneficiosas. Las mutaciones neutrales se ralentizan a medida que se realizan los cambios necesarios. Cuando es necesario, las mutaciones beneficiosas son tan fáciles de lograr para las células como la tipificación lo es para usted. La evolución es una respuesta de estímulo a una necesidad ambiental cambiada.
Entonces, dependiendo de los factores ambientales, las mutaciones pueden ser en su mayoría malas, en su mayoría neutrales o mayormente buenas. Las declaraciones de “algo bueno, algo malo, algo neutral” hacen que parezca una propagación constante, indiferente al entorno y las necesidades. Si las mutaciones aleatorias causadas por la radiación fueran realmente tan beneficiosas de alguna manera, los resultados de Hiroshima habrían sido bastante deseables, pero de hecho, la aleatoriedad en la genética, cuando sucede, apesta.
¿Selección? Que broma. Es una pérdida ilógica de aire caliente, no de ciencia.
Nada puede seleccionarse hasta que ya haya evolucionado, por lo que, por orden cronológico básico, sabemos que la selección no causa nada. La palabra insípida de Darwin no es más que una forma incómoda de describir lo que ya ha sucedido por algún otro medio que no sea la selección.
La selección es un filtro y, como todos los filtros, SOLO es sustractivo. Toda charla ilógica de “competencia” o eugenesia como un supuesto “impulsor” de la evolución es simplemente habilidades de pensamiento crítico extremadamente pobres. La muerte de un organismo no tiene relación alguna con los genomas de los sobrevivientes.
Si un organismo logra adaptarse a un entorno cambiado y de alguna manera sobrevive, genial, pero eso no significa que la muerte o la no muerte CAUSARON la adaptación. No había nada externo al organismo que hiciera algo útil. Es como decir que un corredor no ganó una carrera porque era estratégica o estaba bien condicionada, sino porque la carrera la “seleccionó”. No tiene sentido.
La mejor selección que puede “hacer” es “no matar”, que, si lo piensa, es el estado pasivo de no hacer nada.
