¿Por qué la mayoría cree en la evolución en lugar de la creación?

Answer 1

Originalmente respondido. “¿Por qué la mayoría cree en la evolución en lugar de la creación?”

La teoría de la evolución ha resistido la prueba del tiempo. La teoría del creacionismo ha intentado pasar de una creencia basada en la fe a una teoría basada en la evidencia, y simplemente no cumple con los estándares científicos.

Nuevos datos apoyan la teoría. A medida que se descubren nuevos fósiles y se utilizan nuevas tecnologías, apoyan en lugar de refutar la teoría (por ejemplo, comparación de ADN, registros mundiales de composición mineral o química). La teoría puede modificarse para abordar nuevas pruebas, pero en general se mantiene. Por ejemplo, las pruebas de ADN han encontrado que estamos más estrechamente relacionados con los chimpancés que con los gorilas. En el creacionismo, los nuevos datos, como los nuevos fósiles y las nuevas tecnologías, como las pruebas de ADN, plantean problemas, no nuevos métodos para respaldar la teoría, y deben explicarse o ignorarse.

La teoría se puede ajustar para incluir nueva evidencia. A medida que se inventan nuevas tecnologías o se descubren nuevos fósiles, los detalles de la teoría se pueden ajustar para incluirlos. Los detalles menores no refutan la teoría, solo agregan detalles. Por ejemplo, los registros fósiles más detallados pueden indicar que la evolución se acelera y luego se estabiliza hasta que el entorno cambia, en lugar de a un ritmo constante como se pensaba anteriormente. Es la regla “si no está roto, no lo arregles”.

La teoría sigue los hechos, en lugar de los hechos que siguen a la teoría. La evolución como teoría comenzó observando la variación en la naturaleza y cómo los organismos se adaptaron a diferentes entornos. La teoría se formó después de hacer las observaciones. Algunas teorías no funcionaron del todo, como la versión de la evolución de Lamarck, por lo que se tuvieron que idear otras teorías, y se tuvieron que reunir más datos para ver si la teoría se mantenía. El creacionismo comienza con la teoría (Dios creó el mundo) y luego busca evidencia que respalde la teoría. Esto puede conducir a un sesgo de confirmación, en el que uno solo acepta datos que respaldan la teoría de uno y rechaza los datos que lo refutan.

La respuesta más simple es a menudo la correcta. El creacionismo tiene la mala costumbre de presentar argumentos enrevesados ​​para sostener la teoría a la luz de nuevas pruebas y pruebas. Si los evolucionistas usan nuevas pruebas en isótopos radiactivos para fechar algo, los creacionistas afirman que los isótopos no se descomponen a la misma velocidad hoy que lo hicieron entonces (lo que hace un argumento basado en una teoría no probada). Si encontramos ejemplos de microevolución (en la que la evolución se observa en pocos años, como la polilla de la pimienta que cambia de color), los creacionistas afirmarán que la evolución existe en una microescala pero no en una macroescala, sin dar una razón creíble para Las leyes de la física cambian.

La teoría no recurre a explicaciones no demostrables cuando todo lo demás falla. O su teoría funciona en base a evidencia o necesita ser rechazada. No debes llamar al gran Santa in the Sky para que te rescate. Cuando los creacionistas se quedan sin ideas, buscan explicaciones absurdas, como “Dios hizo fósiles para poner a prueba nuestra fe” o “Satanás hizo fósiles para hacer que las personas pierdan la fe”.

Mi ejemplo favorito fue algo que le sucedió a mi papá, que era profesor de geología y paleontología. Estaba en la iglesia cuando el pastor comenzó a quejarse de los evolucionistas, diciendo que todos los fósiles fueron hechos por científicos como un engaño. No le gustaba tanto (él y el pastor ya no se llevaban bien). Llevó a sus alumnos a un lecho de fósiles de la Era Cámbrica, que tenía miles de fósiles, algunos incrustados en esquisto. Se volvió hacia sus alumnos y dijo: “Pueden ver que he estado ocupado aquí”.

Answer 2

HOGAR DEL HOMBRE CAÍDO: LA TIERRA MALDITA

La creación de Dios implicaría la perfección. La evolución implicaría algunos resultados caóticos, y con eso me refiero a trastornos genéticos, enfermedades, disfunciones, insectos repugnantes y todo tipo de alimañas. Entonces, el mundo que veo es más probable debido a una fuerza ciega caótica, con algunos resultados interesantes al azar, pero sobre todo un desperdicio. Hay un buen diseño, pero también un diseño horrible, sin salida e imperfecto. No apto para un Dios. A menos que, por supuesto, creas en la “caída del hombre”.

La evolución, por otro lado, predice cambios aleatorios que ocasionalmente producen buenos resultados, a través de prueba y error, pero muchas veces no. Eso se parece al mundo real. Altamente imperfecto, desordenado, cruel, confuso, catastrófico en muchas ocasiones. No es una mano mundial perfecta diseñada por un Gran Dios.

Por eso creo en la evolución. Simplemente tiene más sentido.

Comentarios adicionales:

Tampoco podemos olvidar que, medio oculto detrás del concepto de la Caída del Hombre, hay un concepto más oscuro llamado “La Tierra Maldita”, cortesía de Adam. El propósito adicional de esto fue declarar que los grandes problemas, plagas, huracanes, insectos desagradables, terremotos, etc. de nuestro mundo se debieron a la caída del hombre .

Curiosamente, y completamente inaceptable para nuestras mentes modernas, en tiempos bíblicos se pensaba que el hombre y la naturaleza eran tan interconectados que los inconvenientes naturales y los desastres se atribuyeron a la corrupción del hombre que condujo a la corrupción de la naturaleza. De ahí ” La Tierra Maldita “, donde vivimos ahora.

Así que marca esto: si eres un creacionista, necesariamente tienes que creer en la teoría de la ” Tierra Maldita “. Los dos van juntos. ¡No puedes correr y no puedes esconderte! Ahora, tener que agradecer a Dios por ser tan buenos con nosotros, por no empeorar las cosas de lo que son, es demasiado para soportar.

La teoría de la “Caída del hombre” también es útil para justificar que aunque Dios es grande, poderoso y bueno, el mundo en el que vivimos es un desastre. Dios no creó las cucarachas: nosotros (los humanos) lo hicimos con la “Caída del hombre”. Nosotros, los humanos a través de la desobediencia, hicimos nuestro hogar en la “Tierra Maldita”. Nuestro Padre es grandioso pero nosotros no. La gente todavía se pregunta por qué hay tantos ateos …

Answer 3

Originalmente respondido. “¿Por qué la mayoría cree en la evolución en lugar de la creación?”

Debido a las siguientes afirmaciones falsas y cientos de mentiras más como estas, todas provenientes de organizaciones creacionistas de la Tierra jóvenes. Estos parásitos en la religión han hecho un daño inmenso al cristianismo ya que la mayoría de las personas educadas en los países occidentales saben que los creacionistas están equivocados o mienten.

1. Reclamación.- Hay evidencia de una inundación global, prácticamente todos los fundamentalistas. Hecho. – Nunca se ha encontrado evidencia de una inundación global, y los clérigos ordenados fueron de los primeros en ir a buscar.

2. Reclamación.- Charles Darwin se retractó de su teoría de la evolución justo antes de morir: Lady Hope, 1915 y se repite interminablemente desde entonces. Hecho. – Lady Hope probablemente estaba en los EE. UU. Cuando Darwin murió y el reclamo fue rechazado por la hija de Darwin en 1917 que estaba junto a la cama y por otro de los hijos adultos sobrevivientes de Darwin en las décadas de 1920 y 1930.

3. Reclamación. – Los cráneos modernos de Wadjak se encontraron cerca y aproximadamente al mismo nivel que los fósiles del hombre Java. – Duane Gish, 1979. Se ha repetido de vez en cuando durante años, incluso hace varios años en un libro publicado por un periodista en los Estados Unidos. Hecho. – El río Solo donde se encontraron los restos del hombre Java está a unos 105 kilómetros de Wadjak.

4. Reclamación – El fraude de Piltdown tenía la intención de “probar la evolución” – Casi todos los fundamentalistas. Hecho. – Charles Dawson era un falsificador habitual de antigüedades y un plagiario. Intentaba ser admitido en una sociedad de anticuarios.

5. Reclamación: el fraude de Piltdown engañó a todos los científicos – Hecho – No a Marcellin Boule, Ales Hrdlicka, Gerrit Miller o Ernest Lenoir, todos los cuales estaban bien calificados para juzgar. En 1927, incluso un científico inglés, Grafton Elliot Smith, que originalmente había sido engañado, escribió que la mandíbula podría haber sido de un chimpancé.

6. Reclamación – Lord Solly Zuckerman estudió los fósiles “Lucy” durante más de 16 años – Duane Gish, del Instituto de Investigación de la Creación, 1982. Hecho. – El fósil solo se encontró en 1974. Ocho años no son más que 16, y es dudoso que Lord Zuckerman haya visto el fósil, ya que se había retirado principalmente de la ciencia. Aunque Gish fue corregido, continuó repitiendo esa pequeña mentira a lo largo de la década de 1980 en diferentes reuniones.

7. Reclamación: “No soy un mentiroso”. – Duane Gish. Hecho. – Múltiples ejemplos de su mentira deliberada y persistente, incluso sobre el escarabajo bombardero, “Lucy” y “hombre de Java”.

8. Reclamación: todos o la mayoría de los fósiles fueron depositados en una inundación global: Andrew Snelling, Ken Ham y otros. Esta es una mentira estándar utilizada por Answers in Genesis y el Institute for Creation Research, entre otros. Hecho. – La cantidad de sedimentos a través de los cuales se pueden encontrar fósiles no podría haberse depositado en los pocos cientos de días que la Biblia dice que el agua estaba arriba.

8A. Reclamaciones sobre polistrados de árboles fósiles. Hecho. – Estos ignoran cuidadosamente el hecho de que, cuando esto ocurre, las bases de los árboles generalmente están en diferentes niveles en diferentes capas sedimentarias.

9. Reclamación: el Gran Cañón se formó por una gran corriente de agua después de la inundación: Ham, Snelling y otros. Hecho. – Esto es completamente tosh. El agua que fluye rápidamente no forma meandros que puede probar con un montón de tierra suavemente inclinada y una manguera de jardín.

10. Reclamación: las tasas de descomposición de los isótopos radiactivos son variables y, por lo tanto, la datación radiométrica es fundamentalista. Hecho. – Algunos isótopos tienen tasas de descomposición ligeramente variables. Ninguno de ellos está en la cadena de descomposición desde isótopos de uranio o torio hasta isótopos de plomo. Incluso si lo fueran, las diferencias serían pequeñas, menos del 1%.

11. Reclamación: la datación de restos de animales marinos muestra que la datación por carbono es falsa. Realidad: se sabe desde 1964 o antes por qué no funciona en organismos marinos y es dudoso en animales o plantas acuáticos. Por lo tanto, no se usa en tales cosas.

12. Afirmación – Cálculos falsos de la probabilidad de formar enzimas u otras proteínas – Henry Morris, alrededor de 1970. Hecho. – Pueden parecer convincentes para cualquiera que no sepa nada sobre proteínas, pero no engañará a quienes sí lo sepan. Lo mismo se aplica a las secuencias de ADN y ARN.

13. Reclamación: ha habido una rápida desaceleración de la velocidad de la luz en los últimos miles de años, fue infinita en un momento: Barry Setterfield y otros, en la década de 1980. Hecho. – Revisado por matemáticos a principios de la década de 1980 y se encontró que tenía varios errores, todos los cuales condujeron al resultado deseado por Setterfield. Gracioso, eso.

14. Mentira – La falta de evidencia fósil refuta la evolución. Hecho. – La evolución es sobre genética, no sobre fósiles, siempre lo ha sido. Esta puede ser la mentira creacionista más común.

15. Reclamación – Hay huellas de humanos y dinosaurios uno al lado del otro en el río Paluxy cerca de Glen Rose, Texas – Carl Baugh y otros. Realidad: Respuestas en Génesis afirma correctamente que se trata de falsificaciones, pero continúa promoviendo la idea de que los humanos y los dinosaurios viven al mismo tiempo. ¿Baugh es un rival comercial?

16. Reclamación – Tengo un doctorado – Kent Hovind. Hecho: su “tesis” habría sido rechazada por un profesor de secundaria, y mucho menos por un supervisor de doctorado.

17. Reclamación: la segunda ley de la termodinámica impide la evolución: varios fundamentalistas. Hecho. – Si esto fuera cierto, entonces la formación de cristales no podría ocurrir y el crecimiento de cualquier organismo sería imposible. Omiten cuidadosamente el hecho de que la segunda ley se aplica solo a los sistemas cerrados y que la Tierra no es un sistema cerrado.

18. Reclamación. – Los científicos fueron engañados por un fósil de fraude chino publicado en National Geographic. Hecho. – No, no lo fueron, el fraude fue detectado por la primera persona calificada para verlo.

19. Reclamación. – Una disminución en la fuerza del campo magnético de la Tierra es evidencia de que la Tierra no tiene miles de millones de años. Hecho. – El campo magnético de la Tierra cambia la polaridad de forma irregular pero geológicamente frecuente, aproximadamente una vez cada 20,000 a 30,000 años. Esta mentira también fue utilizada por los agoreros de 2012.

20. Reclamación. – (a) El carbono 14 en el diamante invalida la datación radiométrica. (b) La datación por carbono es relevante para la edad de la Tierra. Hecho. – (a) El carbono 14 en muy pocos diamantes está formado por la radiación de los isótopos en descomposición en la roca que golpea los átomos de nitrógeno incluidos en el diamante. (b) La datación por carbono no es relevante para la edad de la Tierra y no es relevante para la evolución humana.

21. Reclamación. – Robert Patton afirmó durante años que tenía o estaba a punto de recibir un doctorado de la “Universidad Cristiana de Queensland”. – Nunca ha habido una “Universidad Cristiana de Queensland”, pero la mayoría de los estadounidenses no lo sabrían. “Queensland Christian University” es poco más que un nombre comercial asociado a una escuela primaria y secundaria “cristiana” en los suburbios de Brisbane, Australia. No hay campus ni facultad.

Un mero veintiuno de las afirmaciones hechas por los creacionistas. Solo se saldrán con la suya si nadie compara lo que dicen con los hechos. Si se verifican los reclamos, fallan cada vez.

Yo hago este reclamo. De hecho, los creacionistas son teóricos de la conspiración liderados por una variedad de fraudes en el Discovery Institute, el Institute for Creation Research, Answers in Genesis, Creation Ministries International y otras fábricas de mentiras. Estas fábricas de mentiras existen para obtener una ganancia libre de impuestos de los engañados y los ignorantes. Los jóvenes creacionistas de la Tierra tienen que creer que prácticamente todos los científicos en los últimos 150 años conspiran contra sectas “cristianas” minoritarias que se limitan principalmente a los Estados Unidos. No tienen credibilidad en absoluto.

Fuente: Más de 22 años de observación deslumbrante de quienes han mentido a la fama y la fortuna.

Creacionistas, ahora puedes hacer un comentario irrelevante o falso. El hombre de paja, el arenque rojo y los comentarios sobre “qué pasa”, entre otros, se esperan.

Answer 4

¿Por qué la mayoría cree en la evolución en lugar de la creación?

Algunas personas creen en el creacionismo porque es parte de una creencia más profunda. Cualquier argumento ofrecido contra el creacionismo se trata como un argumento contra esa creencia más profunda y, por lo tanto, no se puede entender ni aceptar. Incluso puede ser difícil entender cómo alguien no podría creer en el creacionismo y mucho menos adoptar alguna alternativa. Discutir es, por lo tanto, redundante. Discutir contra las creencias más profundas que causan esto es igualmente poco probable que cambie algo.

La mayoría de las organizaciones religiosas no apoyan las ideas creacionistas. La iglesia católica ha sido clara al respecto desde 1950. Por lo tanto, el creacionismo es una creencia marginal vinculada principalmente a las creencias religiosas extremistas y a los grupos que las apoyan.

Dado que la experiencia de evolución de la mayoría de las personas proviene de su educación, sin ninguna presión religiosa extremista contra ella, no tienen razón para aceptar el creacionismo.

Tienen todas las razones para desafiar la ciencia de la evolución y presionar para mejorarla. Después de todo, ha estado mejorando constantemente con el tiempo desde que comenzó la cría de animales. Los registros de la antigua Grecia, China y Roma muestran algunas fuertes teorías evolutivas. Darwin y Wallace no escribían en el vacío sino que probaban y mejoraban las ideas existentes. Y, la ciencia ha avanzado enormemente desde entonces.

Uno de los resultados de una comprensión de la evolución biológica es el uso de la evolución en la informática. Hay muchos ejemplos visuales divertidos en línea, por ejemplo, desarrollar una IA para jugar a serpientes o QBert. Los estudiantes de secundaria pueden desarrollar su propia IA.

Answer 5

Porque la mayoría de las personas conocen la diferencia entre las conclusiones extraídas de los datos físicos y los ejercicios de pensamiento.

¿Tiene sentido que el mundo sea redondo y gira? ¿Que los océanos no vuelan al espacio? ¿Que la Tierra rodea al sol? No. Suena como una tontería.

¿Tiene sentido que los productos químicos inorgánicos puedan convertirse en seres humanos en el transcurso de 4 mil millones de años? No. Suena como una tontería.

Ninguna de estas ideas es obvia por observación casual. Son afirmaciones extraordinarias que requieren evidencia extraordinaria.

Lo más importante es que el hombre no comenzó con estas afirmaciones escandalosas. Comenzaron con las conclusiones más obvias de que la Tierra es plana, el sol rodea la Tierra y el hombre fue creado como es. Fue solo después de que la evidencia fue tan abrumadora que tuvieron que dejar de lado las explicaciones obvias.

A diferencia de los religiosos, los científicos no tienen ninguna inversión personal en una teoría particular que sea correcta. Los creyentes religiosos fundamentalistas tienen una gran inversión en que sus ideas sean correctas. No pueden cuestionar sin temor si su dios existe o si la Biblia es literalmente cierta. Pierden el más allá, Dios, el significado y el propósito de su existencia si su Dios no es verdadero.

¿Qué pierden los científicos? Nada. No hay pago de bonificación, ni promesa de más allá, si respaldan la evolución como explicación de los datos que tenemos.

De hecho, si un científico puede usar métodos científicos para mostrar cómo una teoría actual no explica el mundo tan bien como su propia teoría, se vuelven mundialmente famosos. Como hizo Einstein. Como lo hizo Darwin. Obtienen elogios al refutar las teorías actuales. Pero solo si usan métodos científicos que cualquiera en cualquier lugar pueda repetir.

Debido a que la ciencia depende de que los científicos trabajen incansablemente para refutar lo que se cree, es por eso que la mayoría de las personas confía en la ciencia para ver objetivamente. Los literalistas de la Biblia deben ser parciales o perderán todo.

Answer 6

La naturaleza humana es tal que tendemos a elegir el camino más fácil. Entonces a todos se les enseña ateísmo en la escuela y se convierte en la creencia fundamental de la mayoría de las personas. Si uno cuestionara la enseñanza, sería etiquetado popularmente como “no científico”. No porque no haya abordado el tema científicamente, sino porque no se ajustó a las creencias convencionales.

Caso en cuestión: este artículo de “21 afirmaciones creacionistas” no se basa en la investigación sino en la opinión y el sesgo ateo. Los analizaremos con un enfoque temático del tema.

“Hecho 1” Nunca se ha encontrado evidencia de una inundación global

Si comienzas con la suposición de que las montañas fueron depositadas durante millones de años, seguidas de millones de años de elevación, seguidas de millones de años de erosión, sí, entonces es difícil imaginar una reciente inundación mundial.

Si comienza con un solo continente que se rompió catastróficamente, lo que resultó en un aumento del nivel del mar y luego disminuyó en un corto período de tiempo geológico, entonces las montañas se pueden explicar adecuadamente y un evento diluvial global es bastante obvio.

Evidencias geológicas evidentes como montañas plegadas y grandes depósitos sedimentarios tienen sentido (esquisto de Chattanooga, formación de Green River, esquisto de Marcellus, etc.) https://www.bing.com/images/sear …

“Hecho 2” Charles Darwin se retractó de su teoría de la evolución justo antes de morir

Nadie vivo hoy puede testificar de ninguna manera, pero su afirmación es irrelevante para el objeto principal de la discusión de creer en la evolución o la creación.

“Hecho 3” Los cráneos modernos de Wadjak se encontraron cerca y al mismo nivel que los fósiles del hombre Java

Todo el hallazgo de Java Man todavía está envuelto en controversia, no es una evidencia sólida para nadie. Hombre de Java – Wikipedia

“Hecho 4 y 5” El fraude de Piltdown engañó a todos los científicos

El hombre de Piltdown fue exhibido en 1912 como evidencia del eslabón perdido, y desacreditado en 1953. Hombre de Piltdown – Wikipedia. Entonces, durante 41 años se usó para apoyar la evolución, ¿por qué les tomó tanto tiempo a los científicos hablar sobre el fraude?

“Hecho 6 y 7” Lord Solly Zuckerman estudió los fósiles de “Lucy”

Otro reclamo irrelevante para cualquier discusión significativa sobre el tema

“Hecho 8, 8A y 9” Todos o la mayoría de los fósiles fueron depositados en una inundación global

Cuando miras a tu alrededor, hoy no se forman fósiles de forma natural a menos que haya agua involucrada. No creo que nadie afirme que todos los fósiles fueron depositados en la inundación, pero es seguro decir que una inundación mundial crearía la mayoría de los fósiles.

En cuanto a su comentario de que “los sedimentos no podrían depositarse en unos pocos cientos de días”, haría bien en observar la erupción del Monte St Helens. Hubo mucha deposición y erosión que tuvo lugar en horas que supuestamente tomaron milenios. También hubo un cañón que se formó en un solo día. Lecciones del Monte Saint Helens.

Su “hecho” de que no podría suceder no se basa en evidencia observacional.

Fósiles polistrados: el creacionista señala que hay muchas capas de sedimentos a lo largo de toda la muestra. Esto plantea la pregunta de cómo se puede afirmar que las capas de estratos se forman anualmente cuando el árbol hubiera tenido que durar miles de años sin descomponerse para formar el fósil polistrado.

La afirmación creacionista sobre el gran cañón es que probablemente se formó cuando un gran cuerpo de agua a mayor altura rompió sus costas y fluyó cuesta abajo. Su ejemplo de una manguera de jardín y un montón de tierra de jardín no es representativo de lo que hay realmente allí. Hay enormes depósitos de arcillas y rocas, no un montón de tierra de jardín.

“Hecho 10 y 11” Algunos isótopos tienen tasas de descomposición ligeramente variables

Las tasas de descomposición son en su mayor parte bastante consistentes en el presente. ¿Esto significa que siempre lo fueron? El pasado no es observable, así que es tomado por fe. En el mundo real, cuando se toma una muestra, hay muchos resultados diferentes y el geólogo debe seleccionar cuál es la correcta. Entonces, los resultados que se publican se basan en el sesgo del geólogo. Un par de buenos artículos para la datación radiométrica son: problemas de datación radiométrica y mitos sobre la datación por radiocarbono

“Hecho 12” Cálculos falsos de la probabilidad

No importa qué matemática use, la probabilidad de que todas las secuencias de ADN o ARN se unan naturalmente en el orden correcto y en el mismo lugar es muy pequeña. Teóricamente, podrías imaginar que todo es posible, pero con la ciencia real, un laboratorio demostraría ARN o ADN o cualquier proteína que se forme a partir de rocas por procesos naturales. Las simulaciones por computadora no son lo mismo que lo que la naturaleza realmente produce.

“Hecho 13” Ha habido una desaceleración rápida de la velocidad de la luz

La velocidad de la luz y la inmensidad del universo crean problemas para cualquiera que intente explicar las distancias a las galaxias más lejanas. Incluso en la teoría de la evolución, el astrónomo recurre a la materia que viaja más rápido que la luz para dar cuenta de la extensión. Inflación cósmica: cómo le dio al universo el máximo impulso (Infografía) Es una historia maravillosa, pero es una creencia, no un “hecho”. Nadie hoy mueve la materia más rápido que la luz.

“Hecho 14” La evolución es sobre genética, no sobre fósiles

Leer ¿Se pueden usar los registros fósiles como evidencia de la evolución? ¿Si es así, cómo? Wikipedia considera que los fósiles son importantes para la evolución Evidencia de descendencia común: Wikipedia Si no cree que la evolución se base en fósiles, debe comunicarse con Wikipedia y corregirlos.

“Hecho 15” Hay huellas de humanos y dinosaurios uno al lado del otro

Las huellas de Glen Rose son un hallazgo interesante. La existencia misma de huellas en la roca implica que se hicieron mientras el barro estaba fresco, y luego se sedimentaron y endurecieron rápidamente antes de que pudieran erosionarse o deformarse. Huellas de rosas de Glen: imágenes de Bing fascinantes de ver. Entonces, el quid de la cuestión es por qué hay huellas humanas en las mismas rocas que las de los dinosaurios.

“Hecho 16” Kent Hovind … “tesis” habría sido rechazada

Nada que ver con el núcleo de la discusión. Sin embargo, es interesante notar que Charles Darwin no tenía un título en geología o biología. Educación de Charles Darwin: Wikipedia, pero la mayoría de la gente respeta el esfuerzo que hizo para observar y documentar sus observaciones a pesar de que no estaban dentro de su campo de especialización. Del mismo modo, Kent Hovind está investigando y haciendo observaciones, y sus conclusiones tienen una gran validez independientemente de si aprueba o no su educación.

Segunda Ley de Termodinámica “Hecho 17” … los cristales no podían suceder

Finalmente, debes explicar cómo comenzó la materia y la energía. Con el tiempo, tendrá que aceptar el hecho de que las observaciones actuales no respaldan que todo mejore y esté más organizado. Eventualmente te das cuenta de que todo está muriendo lentamente una muerte por calor y se está volviendo más aleatorio. No hay ciencia que apoye la energía que aumenta naturalmente. Su ejemplo de cristal es una observación de la característica natural de un material, no de complejidad creciente.

“Hecho 18” el fraude fue detectado por la primera persona calificada para verlo.

Así que National Geographic publicó un artículo en 1999 con un fósil fraudulento. Archaeoraptor – Wikipedia La pregunta debería ser: ¿cómo es que una gran revista “científica” puede ser engañada tan fácilmente? Si los editores de la revista no entendieron el fraude, ¿qué dice eso sobre sus calificaciones?

“Hecho 19” El campo magnético de la Tierra cambia la polaridad

No sé nada sobre los agoreros de 2012, pero aparentemente es obvio que la intensidad del campo magnético de la Tierra está disminuyendo. Las brújulas se están debilitando. Por qué y cuánto durará nadie lo sabe. Decir que es un fenómeno natural y que el campo se rejuvenece es una conjetura. Nadie tiene un imán que naturalmente se fortalece con el tiempo, solo en la imaginación de alguien.

El “hecho 20” La datación por carbono no es relevante para la edad de la Tierra

Los diamantes que datan de carbono están pensando fuera de la caja. El hecho es que no debería quedar carbono hasta la fecha (vida media de aproximadamente 5,730 años. En una muestra que se supone que tiene millones de años, no debería quedar nada). Así que el desempeño de la ciencia real y las pruebas produjeron evidencia de que la suposición de larga duración es incorrecta. Los verdaderos científicos prestarían atención y reconocerían un problema con su modelo e intentarían solucionarlo o corregirlo. Otras personas descartarían la evidencia y crearían soluciones ad-hoc como los átomos de nitrógeno, y continuarían en su fe.

“Hecho 21” Nunca ha habido una “Universidad Cristiana de Queensland

No tengo idea de quién es el Sr. Patton, la pregunta es sobre la precisión bíblica en la creación. Nada en este punto para abordar la evolución o la creación.

Answer 7

Esta es una pregunta falsa. Establece la evolución contra la creación . En cambio, la controversia es el ismo evolución vs creación.

La creación es la declaración “Dios creó los cielos y la tierra”. El creacionismo es un método específico que se supone que la deidad usó para crear.

Pero la evolución también es una deidad de método utilizada para crear. Como lo expresó el teólogo más destacado de Estados Unidos en el siglo XIX:

“Los cristianos deben considerar la evolución simplemente como el método por el cual Dios trabaja”. Rev. James McCosh, teólogo y presidente de Princeton, The Religious Aspect of Evolution , 2ª ed. 1890, pág 68.

Las personas en ambos extremos de las guerras culturales (literalistas bíblicos y ateos militantes) intentan fundir la controversia como deidad creada o evolución. Eso está mal. La deidad puede crear por evolución. De hecho, dado que los cristianos creen que Yahweh tiene 2 libros, las Escrituras y la Creación, los cristianos creen que Yahweh nos dice en la Creación cómo creó.

Answer 8

Hay al menos dos razones que parecen influir en eso:

1. Las personas tienden a aceptar hechos como la existencia de procesos como la evolución, además de los cuales se sabe que la ciencia que aclara tales hechos funciona de manera útil y tiene un amplio apoyo público.
2. La modernización ha significado que mitos como la creación religiosa tienen mucha menos influencia. El científico social David Voas ha resumido estadísticas interesantes sobre cómo la religión está disminuyendo en el mundo occidental a medida que las sociedades se vuelven cada vez más funcionales (seguras) y, al yuxtaponer la religión de la cultura de una persona con una desconocida, señala que las generaciones más jóvenes encuentran la religión y sus mitos “exóticos, extraños y quizás un poco atemorizantes”.

Answer 9

La pregunta que respondí. ¿Qué te hace creer en la creación más que en la evolución?

Su pregunta necesita aclaración. ¿Qué quieres decir con creación y evolución? En el sentido utilizado por los fundamentalistas bíblicos, la creación y la evolución son tratadas como ideas competitivas para explicar el origen de la vida, pero sus historias tratan de la abiogénesis y no de la evolución. La evolución en el sentido biológico y científico solo trata de explicar lo que sucedió después de que ocurrió la abiogénesis.

Una respuesta aquí usó la definición de evolución para describir a un bebé que crece de un feto. Si bien esa es una descripción aceptable, basada en la definición de evolución del diccionario, lo que sucede es muy diferente de la evolución de las especies durante millones de años. Podemos predecir con gran precisión en qué se desarrollará (evolucionará) el feto. No hay forma de predecir cómo serán las especies en unos pocos cientos de millones de años.

Answer 10

1. Sexo. La forma en que lo tenemos, la forma en que lo pensamos, la parte que tiene en la cultura humana. Esto es totalmente ilógico para mí, tener millones de años de evolución para llegar a la forma de sexo que tenemos.

1. ¿Tener relaciones sexuales dos veces por semana durante unos 70 años solo para tener 1 o 2 hijos en toda nuestra vida? ¿Evolución?
2. De una manera tan extraña? ¿Por qué no un simple apretón de manos? ¿Por qué todo el proceso de concebir es tan involuntario? ¿Por qué no podemos escupir esperma de la misma manera que escupimos saliva?
3. ¿Por qué los órganos se colocan en un lugar tan “indigno”? ¿Por qué se usan órganos tan importantes en paralelo para otras funciones más sucias?
4. ¿Por qué se le pone tanta atención? ¿Por qué a toda sociedad humana le importa tanto quién se acuesta con quién durante miles de años?

   Es por eso que compro la historia de la Biblia, que una fuerza inexplicable creó esta extraña forma de interacción, estableciendo sus propias leyes y un conjunto de recompensas y castigos.

La existencia de dos sexos en primer lugar es inexplicable para mí. ¿Por qué la naturaleza lo haría tan inconveniente, depender de otra persona para su propia procreación?

Amor. Tal vez solo sea una parte de # 1 – Sexo, pero también es difícil de explicar. Se desperdicia tanto esfuerzo, dinero, comida, flores, ¿para qué? ¿Qué tipo de evolución es? ¿Nos hizo más aptos para la supervivencia si nos enamoramos?

Nuestro propósito humano. ¿Cómo evolucionamos para buscar un propósito en este universo sin sentido? No tiene sentido. ¿Por qué miramos los canales marcianos y pensamos que fueron creados por criaturas inteligentes, pero cuando nos miramos a nosotros mismos pensamos que todo es mutaciones aleatorias?

La existencia de las leyes. Dicen “todo al azar”, pero finalmente toda la naturaleza funciona según algunas leyes fijas. ¿Por qué la naturaleza inanimada no tiene mutaciones aleatorias? Como si fuera una roca, pero después de 3 generaciones, se transformó en un estanque.

Todos esos (y muchos más) hacen que la teoría de la evolución (al menos la evolución de los humanos a partir de simios, etc.) sea muy improbable. No dije que la explicación bíblica es perfecta, pero para mí ofrece una mejor flexibilidad y, por lo tanto, credibilidad.

Answer 11

Por favor, si las personas creen en la evolución, entonces son espiritistas de la Nueva Era que hablan sobre la elevación de la Conciencia a través de la evolución del alma o personas religiosas equivocadas.

Ninguna teoría científica es la verdad inmutable. Siempre se pueden enmendar y refutar con suficiente evidencia convincente. Decir que crees en una teoría científica significa que estás mezclando el paradigma científico con el religioso.

Para más, lee

La diferencia entre religión y ciencia

La teoría científica de la evolución es nuestra comprensión actual de la mejor evidencia que conocemos hasta ahora. Podemos usar la teoría pero no hay necesidad de creer.

Answer 12

Evidencia. Sentido común. La navaja de Occam. Lo más importante, la evidencia.

Además, la evolución en lugar del creacionismo no es una cosa. El creacionismo es independiente de la evolución. La evolución no la respalda ni la refuta, sin embargo, una interpretación bíblica literal está claramente en contradicción con los hechos de los cuales emerge la evolución. Todavía puedes creer en un Dios que creó la vida y dio inicio al proceso evolutivo. No está en la Biblia, y como ateo no lo compro, pero tú puedes.

Answer 13

Porque, lo creas o no, la mayoría de las personas apuestan por la realidad en lugar de los mitos.

Si alguien no está tan casado con la idea de que cada palabra en su libro sagrado es absolutamente cierta, entonces, sinceramente, no hay nada particularmente estremecedor o difícil de creer sobre la evolución.

Todos aceptan que no todos los individuos en una especie dada son idénticos. Todos aceptan que algunas de esas personas tendrán más hijos porque son un poco “mejores” que otras personas. Todos aceptan que la próxima generación se parecerá más a esas personas que a las que tienen menos hijos.

Y todos aceptan que en esta próxima generación, nuevamente, no todos los individuos son idénticos.

Diablos, los agricultores han estado usando esto durante miles de años para obtener los cultivos y los animales que desean.

Claro, los cambios son pequeños. Pero un centavo también es pequeño, sin embargo, si toma un centavo de cada transacción financiera en la Tierra, pronto se encontrará multimillonario, porque las veces “pequeñas” “repetidas mucho” equivalen a “mucho”.

Así que mil millones de años de pequeños cambios, todos apilados unos sobre otros, te dan todo, desde sardinas hasta cuervos, víboras, vacas y humanos.

Nada de lo anterior es difícil de entender. Nada de eso es tan contrario a la intuición como, por ejemplo, que el tiempo se desacelera cuanto más rápido va, o que la luz es una onda y una partícula al mismo tiempo. De hecho, es una lógica simple, aplicada a cosas en las que puedes ver que sucede a tu alrededor todo el tiempo.

Entonces, la mayoría cree en la evolución porque no hay nada que no creer en ella.

Answer 14

¿Por qué la mayoría cree en la evolución en lugar de la creación?

1. Nadie “cree” en la evolución
2. La evolución es un hecho y, por lo tanto, no requiere creencia
3. La teoría de la selección natural para explicar la evolución es “aceptada” debido a la amplia gama de pruebas de diferentes campos que la respaldan.
4. La gente solo “cree” en deidades, cosas sobrenaturales y teorías de conspiración

Ver también: [matemáticas] 10 ^ 3 [/ matemáticas] por Peter James Thomas en Peter James Thomas en Datos

Answer 15

A mi entender, la evolución se creó como el mecanismo de perpetuar la vida física.

¿Por qué el creacionismo y la evolución tienen que ser repetidamente objeto de cierta controversia? O crees que un Creador configuró el programa o no. La evolución no refuta la creación y el creacionismo no cambia la forma en que se desarrolla la evidencia de la evolución.

Creo que todo fue creado. Inducido con un sistema inteligente diseñado de equilibrio cíclico y adaptación dentro del programa. La adaptación permite a los organismos tomar decisiones para sobrevivir dentro de un alcance limitado y permisible de cambios ambientales. Es genial y autoperpetuante.

Hasta qué punto uno quiere llegar a la adaptación es una cuestión de razonamiento deductivo y argumento lógico basado en registros fósiles, comportamiento biológico y ahora en ciencias genéticas emergentes. La teoría de la evolución está evolucionando a medida que sale más información. Algo muy emocionante. Queda por verse en las próximas dos décadas si sobrevive de la misma forma en que se ha establecido actualmente en la comunidad científica.

Disculpe el juego de palabras anterior, pero en mi opinión personal, creo que los campos de la genética van a cambiar la faz de la teoría de la evolución tal como lo explican actualmente las paleociencias.

¡Buena suerte, amigo!

Answer 16

Es simple, la teoría de la evolución es un HECHO, que se demuestra segundo por segundo EN TODAS PARTES; Por otro lado, la creación es solo un mito estúpido en el que las personas con poco intelecto (la mayoría de ellas), falta de cultura, educación, etc. que no entienden la CIENCIA y cómo funciona pueden creer.

Answer 17

Principalmente porque la evolución (Leer: No es la teoría de la evolución) es un hecho observable. Lo cual en sí mismo refuta una creación “estática” / no evolutiva, por lo que no hay razón para creer en eso.

Answer 18

Creo que es un debate inútil. La evolución es la mejor explicación de cómo la vida se ha convertido en lo que es en la tierra. Se basa en evidencia sustancial.

El creacionismo o la creencia de que una inteligencia superior está detrás de todo es pura imaginación, ya que no hay evidencia de eso más que el hecho de que todo lo que sabemos existe … así que creer que debe haber sido creado de alguna manera no es completamente ridículo, aunque no puede ser probado de una forma u otra.

La creencia en el creacionismo de tipo bíblico, es decir, que Dios creó el mundo en 7 días y que el mundo tiene solo unos pocos miles de años, etc. es ridículo y es una creencia infantil en la ley y la mitología popular religiosa.

Answer 19

La mayoría de las personas cree en la evolución en lugar de la creación porque la evolución tiene pruebas sólidas para apoyarla, mientras que la creación no tiene ninguna. La ciencia de la biología se basa en lo que los científicos, desde Charles Darwin en adelante, aprendieron al estudiar la evolución.

No solo encontramos abundante evidencia de evolución en la columna geológica y en el ADN de las especies, sino que ahora sabemos que la reproducción sexual es la clave para una evolución exitosa. Es por este medio que se comparten los genes, y es por este medio que se propagan los cambios genéticos que mejoran las posibilidades de supervivencia.

Estudios recientes en las Islas Galápagos y las islas del Mediterráneo han demostrado realmente la especiación en el desarrollo.

Answer 20

En mi humilde opinión la pregunta no es válida.

Creer en la “Creación” como se describe en la Biblia (o en cualquier otro libro sagrado como el Corán, o incluso en historias relacionadas oralmente y en miles de otras religiones) implica un “salto de fe”.

Por otro lado, apreciar los conceptos científicos detrás de la teoría de la “Evolución” implica cierta comprensión de conceptos como “mutación”, “selección natural”, “especiación”, etc., así como los contextos en los que se aplican.

NOTA: Los conceptos “evolución y” creación “no son necesariamente mutuamente excluyentes, bien podría haber personas que adopten ambos conceptos bajo diferentes circunstancias. (Incluso si estos conceptos fueran mutuamente excluyentes, es un hecho bien conocido entre aquellos que investigan sobre la naturaleza humana que las personas son perfectamente capaces de tener creencias inconsistentes. Sin embargo, no tengo referencias al respecto)

(a) Por supuesto, usted puede “creer en la Evolución” sin comprender la ciencia detrás de esto porque cree que los científicos respetables y de buena reputación también “creen en la Evolución”.

(b) De la misma manera, puedes creer en una “Santísima Trinidad” sin tener idea de lo que eso significa exactamente porque respetas a tu párroco católico y a otras autoridades religiosas como los Cardenales y el Papa.

Sin embargo, (a) y (b) anteriores quedan fuera del dominio del discurso intelectual serio en mi humilde opinión.