Cómo refutar el argumento creacionista de que ‘todo con un principio debe tener (o tiene) una causa’

Answer 1

Gracias por el A2A.

La afirmación de que “todo lo que comienza a existir tiene una causa” es la primera premisa del llamado “Argumento Cosmológico” para la existencia de Dios (o, al menos, un creador de algún tipo) y el argumento se mantiene y cae sobre La veracidad de esa premisa.

Abordo el argumento en su conjunto aquí: Una respuesta al argumento cosmológico de Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

Pero dos puntos clave a tener en cuenta:

1. La afirmación de que “todo lo que comienza a existir tiene una causa” se basa únicamente en el razonamiento inductivo ( es decir, la derivación de principios generales a partir de observaciones específicas). Es decir que todo lo que hemos observado que comenzó a existir tuvo una causa aparente. Sin embargo, esto no lo convierte en ningún tipo de verdad absoluta. Puede haber cosas en otras partes del universo que aparecen sin una causa y simplemente no hemos observado que suceda. E incluso si fuera posible decir con certeza que todo en el universo que comienza a existir tiene una causa (que no lo es), no hay una razón válida para extrapolarlo al universo en su conjunto. Esto se conoce como la Falacia de la composición (infiriendo que algo es cierto del todo por el hecho de que es cierto de alguna parte del todo).
2. Lo creas o no, los físicos modernos ahora creen que las partículas cuánticas realmente pueden surgir sin una causa. Véase, por ejemplo, Un universo de la nada: por qué hay algo más que nada: Lawrence M. Krauss, Richard Dawkins: 9781451624465: Amazon.com: Libros. No sé qué tan buena es la evidencia de que todo el universo podría haber surgido de la forma en que lo hacen las partículas cuánticas, pero al menos si miente la afirmación de que todo lo que comienza a existir tiene una causa.

Answer 2

A2A – ¿Cómo refutar el argumento creacionista de que “todo lo que tiene un principio debe tener (o tiene) una causa”?

Necesitaría es un ejemplo de algo que comenzó sin una causa.

Aunque hay muchas cosas que no necesariamente conocemos la causa, no estoy al tanto de nada que comenzó sin una causa.

Todos los objetos físicos tienen causas.

Todos los objetos intangibles son conceptos que existen dentro (son causados ​​por) la conciencia.

La mayoría de los ateos no abordan el argumento subyacente. Porque es cierto, no hay ningún ejemplo de algo que comenzó sin una causa. Descartan prematuramente el argumento llamando a Dios un caso de súplica especial. Sin embargo, eso es fácilmente refutado.

La curiosa queja de un alegato especial de Tim ODonnell sobre la evidencia de falsedad

Dios es real.

Answer 3

El argumento general a favor de esta proposición es que no se ha observado que exista nada sin una causa precedente.

Este es un ejemplo de la falacia inductiva.

Se ejemplifica mejor con la declaración universalmente aceptada “todos los cisnes son blancos”.

Universalmente aceptado hasta que se exploró el oeste de Australia y se encontraron cisnes negros.

Por lo tanto, no es necesario aceptar sin reservas la premisa del argumento.

Los procesos cuánticos como la desintegración beta son acausales en un sentido débil.

Las fluctuaciones del vacío cuántico son acausales en un sentido más fuerte.

El universo mismo es un candidato principal para algo que tal vez sea causal en el sentido más fuerte.

La falacia inductiva es suficiente para descartar el argumento.

Answer 4

No necesita refutarlo, solo señale que es un argumento terrible.

Incluso si una causa para todo es lógicamente necesaria, no hay razón para que esa causa sea como un dios (a menos que la definición de “dios” se extienda tanto como para abarcar todas las causas posibles de la existencia del mundo / universo) .

Más abstracta pero igualmente importante, como señala Barry Goldberg en su excelente respuesta, es posible que las cosas existan sin una causa. El hecho de que no los hayamos encontrado no descarta la posibilidad.

De hecho, el creacionista, al especificar “con un comienzo”, presumiblemente implica que Dios no tuvo un comienzo y, por lo tanto, no tuvo una causa.

Answer 5

No tienes que refutarlo. Todo tiene una causa: el universo se basa en causa y efecto. El hecho de que cada evento tenga una causa no es prueba de Dios.

Si afirman que Dios no tiene principio y, por lo tanto, no cumple con estas reglas, entonces depende de ellos probar esta afirmación sin recurrir al razonamiento circular habitual.

Answer 6

No puedes refutarlo, porque para hacerlo no solo deberías encontrar un contraejemplo, sino también poder demostrar de alguna manera que no hubo una causa que simplemente no hayas observado.

Sin embargo, lo que es más importante, intentar hacerlo es aceptar la transferencia de la carga de la prueba del reclamo inicial a usted mismo para refutarlo.

Answer 7

Esa es una buena suposición de la Edad del Bronce que esperaría de alguien sin conocimiento de la ciencia.

Esta suposición no funciona para el espacio-tiempo.

Además, sigue siendo una mierda.

¿El teísta decide el motor principal sin evidencia? Preguntaré quién creó a su dios, y el ciclo comienza de nuevo.

La ciencia tiene una mejor respuesta. Se remonta a 14 mil millones de años y explica toda la evidencia que vemos desde entonces. ¿Antes del Big Bang? No lo sabemos Al menos es honesto.

La física es predictiva y explicativa.

Las explicaciones religiosas son huecas, predicen y no explican nada.

Answer 8

Buena pregunta.

Simplemente muestre un ejemplo donde esto no sea cierto.

Ahora, si no puede encontrar uno, tal vez tenga que cuestionar sus razones por las que desea refutarlo.

Answer 9

No tienes que hacerlo

El hecho de que algo tenga una causa no significa que la causa sea un diseñador inteligente.