¿Por qué la gente piensa que la evolución es verdadera cuando hay más pruebas para la creación?

Answer 1

Está planteando la pregunta de una manera que supone que su punto de vista ya es correcto (ya que afirma que hay más evidencia de creacionismo), y luego procede a preguntar “¿Por qué cree en la evolución cuando (…)”.

Esto hace que la pregunta parezca poco sincera, pero podría estar equivocado.

Una mejor manera de expresarlo sería: -´´ Si crees en la evolución: ¿qué te hace pensar que la evolución es verdadera? . De esta manera, la gente pensará que realmente estás dispuesto a aprender al respecto, en lugar de tratar de ser condescendiente.

¿Por qué “creo” en la evolución?

• Genética. Puede mostrar relaciones entre animales y mostrar cómo ocurren las mutaciones (una parte vital de la evolución por selección natural). Algunas mutaciones son claramente beneficiosas, como lo demuestra la investigación genética. Recuerde, el beneficio depende de su entorno.
• Embriología. Imita el registro fósil de alguna manera. Ambos tienen ballenas con cuatro extremidades y tetrápodos con hendiduras branquiales subdesarrolladas.
• Paleontología, el registro fósil. Probablemente una de las pruebas más fuertes de la evolución por descendencia común y selección natural. La inmensidad del registro fósil es difícil de comprender para las personas que no le han dedicado tanto tiempo como yo, pero que es rico. Contiene linajes de transición de mamíferos terrestres a ballenas, de dinosaurios no aviarios a aves, de peces a anfibios, de … bueno, ya entendiste. Y no todas las transiciones que ves en el registro fósil son innovadoras: hay muchos casos en los que ves pequeños cambios a lo largo del tiempo cuando una especie evolucionó a una nueva especie ( D.torosus a D.horneri es un ejemplo reciente).
• Filogenia. Cómo cada forma de vida en la tierra está aparentemente conectada por muchas características. Podemos reconstruir fácilmente vías evolutivas enteras con él.
• Órganos vestigiales. Las ballenas tienen huesos de cadera. Los kiwis tienen alas. Y esto se combina bien con el registro fósil, donde las ballenas más viejas tienen patas traseras pequeñas, e incluso las ballenas más viejas tienen patas traseras completas.
• Todavía no he visto ninguna prueba, y mucho menos una prueba, del creacionismo. ¡Sin embargo, siéntase libre de proporcionarlos!

Estas son las razones más importantes por las que acepto la teoría científica de la evolución por selección natural.

Answer 2

La pregunta supone que la evolución es un cuento de hadas, y que la creación de la tierra joven no lo es. En realidad es al revés, pero ¿por qué algunas personas no piensan eso?

Los humanos tienen una curiosidad natural sobre de dónde vino todo. ¿Cómo comenzó el mundo? ¿Hubo un creador? Si a un niño se le enseña que el universo, incluida toda la vida, fue creado en un breve período por un creador sobrenatural, eso responde la pregunta. Explica lo suficiente para satisfacer nuestra curiosidad, y eso se convierte en nuestra realidad. Si es reforzado por nuestros padres y maestros, cualquier otra posibilidad parece absurda. Junto con la historia de la creación, también se enseñan otras ideas, por lo que construimos una visión del mundo de acuerdo con una religión específica. Los fundamentos de la religión pueden haberse originado hace miles de años, mucho antes de que existiera la ciencia tal como la conocemos.

Hoy en día sabemos cómo funcionan muchas cosas en el mundo. Podemos curar enfermedades porque sabemos de bacterias y virus. Podemos criar plantas y animales porque sabemos de genética. Y hemos desarrollado formas de ver lo que realmente sucedió en el pasado distante. Cuando Darwin propuso por primera vez que la vida evolucionó durante mucho tiempo a lo que vemos hoy, la gente lo ridiculizó. Ahora vemos evidencia de evolución en todas partes, y sabemos cómo funciona con gran detalle. La evolución es totalmente aceptada, bien establecida y muy obvia en todas las áreas de la biología. La Iglesia Católica Romana acepta la evolución macro (aunque con la condición de que Dios estuvo involucrado).

La mayoría de las personas lo saben y no tienen problemas para aceptar la evolución junto con sus creencias religiosas. Sin embargo, con algunas personas entra en conflicto con su creencia sobre el origen del mundo y los humanos. Cuando escuchan sobre evidencia de evolución, los hace sentir mentalmente incómodos. Esta es una reacción normal, y tratan de reducir la incomodidad. Negar la evidencia alivia el dolor cognitivo, a menudo usando respuestas que les han enseñado.

La religión y la evolución pueden coexistir perfectamente bien juntas. Algunos renombrados biólogos evolucionistas eran muy religiosos. Existe una enorme cantidad de evidencia para la evolución macro, en los muchos fósiles de transición y en el ADN de cada planta y animal. Ya sea que haya sido guiado o no por Dios, está ahí por una razón.

Answer 3

Para comprender mejor su pregunta falaz de “asumir la premisa”, deberá definir “prueba”. De lo contrario, como otros han señalado, su posición no tiene fundamento.

La evolución es un concepto científico, por lo tanto, debemos considerar la “prueba” desde ese punto de vista. En ciencia, “prueba” se conoce como “evidencia”.

De Wikipedia sobre la definición de “evidencia” tal como la usa la ciencia.

“En la investigación científica, la evidencia se acumula a través de observaciones de fenómenos que ocurren en el mundo natural, o que se crean como experimentos en un laboratorio u otras condiciones controladas. La evidencia científica generalmente se usa para apoyar o rechazar una hipótesis.

Uno siempre debe recordar que la carga de la prueba recae en la persona que hace un reclamo contencioso. Dentro de la ciencia, esto se traduce en la carga que recae sobre los presentadores de un artículo, en el que los presentadores discuten sus hallazgos específicos. Este documento se coloca ante un panel de jueces donde el presentador debe defender la tesis contra todos los desafíos.

Cuando la evidencia es contradictoria con las expectativas pronosticadas, la evidencia y las formas de hacerla a menudo se analizan detenidamente (ver la regresión del experimentador) y solo al final de este proceso se rechaza la hipótesis: esto puede ser referido como ‘refutación de la hipótesis’ . Las reglas para la evidencia utilizadas por la ciencia se recopilan sistemáticamente en un intento de evitar el sesgo inherente a la evidencia anecdótica “.

Evidencia – Wikipedia

Creo que uno puede asumir con seguridad que su definición de “prueba”, como se usa en su pregunta, debe incluir referencias o argumentos religiosos. En este caso, la respuesta a su pregunta es simplemente que la “prueba” ofrecida para la “creación” no es una prueba real porque no se basa en evidencia.

Aquí hay una manera más simple de decirlo. Si estuvieras en juicio, acusado de un delito, ¿en qué tipo de evidencia desearías basar tu destino? ¿Evidencia de un libro de 5,000 años de antigüedad que dice que las personas como usted siempre son criminales, o la pila de testigos oculares de su coartada?

Answer 4

Primero, NO hay prueba de “creación”: la “creación” requiere fe y la fe es creer en algo para lo cual NO hay evidencia. La “creación” no puede ser refutada, reforzando aún más que NO es científica. OTOH, ahora tenemos VOLUMEN de evidencia para la evolución de todas las ramas de la ciencia: ahora que somos capaces de secuenciar genéticamente genomas de varios organismos, podemos reconstruir la cercanía de la relación entre especies y caminos evolutivos. La evolución adicional ES refutable, pero aún NO ha sido refutada y sospecho que nunca lo hará.

Answer 5

¿Por qué la gente piensa que la evolución es verdadera cuando hay más pruebas para la creación?

Porque, contrariamente a la afirmación del póster original, no hay ninguna prueba de creación, mientras que la Teoría de la Evolución está respaldada por el registro geológico y fósil y puede reproducirse en un entorno de laboratorio. Y luego está la molécula de ADN, con una estructura que comparten todos los seres vivos de la Tierra, pero que muta muy ligeramente con el tiempo. El origen original del ADN sigue siendo un misterio, así que supongo que podrías plantearle algún tipo de origen divino, pero ¿por qué? La ciencia hace mucho mejor cuando ofreces explicaciones plausibles e hipótesis comprobables para los fenómenos naturales.

¿Qué es el ADN?

Answer 6

La evolución es ciencia, la creación de un Dios es religión. La ciencia no se trata de la verdad, sino de hacer una teoría que se ajuste mejor a los datos disponibles. Si hay más datos disponibles, una teoría podría ajustarse o incluso descartarse. Una teoría nunca puede ser probada solo refutada, pero permanece mientras no haya datos contradictorios disponibles. La teoría actual de la evolución es la más adecuada para los datos disponibles. Tenga en cuenta que la teoría actual de la evolución no es la propuesta por Darwin. Eso muestra que a medida que los nuevos datos están disponibles, las teorías se ajustan a la nueva percepción obtenida.

La religión es una filosofía social que le dice a las personas cómo vivir e interactuar entre sí. Recuerda que tienes diferentes religiones con diferentes reglas sociales. Es muy poco probable que un Dios Todopoderoso cree reglas diferentes para sociedades diferentes considerando que todos somos humanos. Eso hace que sea posible que algunas religiones no sean del único Dios Todopoderoso, a menos, por supuesto, que creas que hay múltiples Dioses, cada uno con su propia agenda. Si asumimos que Dios es amoroso y misericordioso, entonces sus reglas para una sociedad deberían conducir a una sociedad amorosa y afectuosa. Por otro lado, si crees que Dios es vengativo y quiere que le tengamos miedo, entonces eso es lo que sus reglas darán como resultado una sociedad. Siempre suponiendo, por supuesto, que una sociedad realmente sigue lo que su Dios enseña.

Yo personalmente creo en un Dios amoroso y misericordioso. Entonces veo el beneficio de seguir las enseñanzas de Jesús. Pero distingo entre cómo debemos tratar a nuestros semejantes (Ama a tu prójimo, etc.) y cómo debemos tratar con la ciencia. Son dos cuestiones separadas que deben abordarse de diferentes maneras. Entonces, la creación del mundo como se describe en la Biblia es la manera en que Dios nos enseña que hay un comienzo y que en términos que las personas hace 3500 años pudieron entender y aceptar. La ciencia de la evolución es la comprensión actual de los datos disponibles. Intentas no mezclar ciencia con religión. Tanto los científicos como las personas religiosas que lo han intentado suelen parecer bastante ridículas a la otra facción.

Answer 7

Su pregunta es inherentemente defectuosa en dos formas clave:

1. La evolución se ha demostrado tanto en condiciones de laboratorio como en el mundo real en marcos de tiempo específicos y medibles en múltiples organismos. La evolución está en la misma categoría que la gravedad, la cinemática y el electromagnetismo: el mismo nivel de apoyo científico y rigor de ese apoyo está presente para estas y otras teorías científicas.
2. No existe una “prueba” para la creación que pueda resistir el rigor del método científico.

La base para que la creación sea una explicación racional del estado actual de la vida, tal como se conoce actualmente en nuestro planeta, se basa en la rendición de la investigación científica donde la ciencia no tiene una teoría sustentable en la actualidad y / o en suscribirse a la idea de la fe y la falta de comprensión. ser respondido con la creencia de que no se puede apoyar con evidencia.

Una declaración de maldiciones o no apaciguar a una deidad particular que es la causa de la enfermedad fue aceptada como la mejor explicación de la enfermedad en el pasado antes de que la ciencia médica avanzara en la medida en que los virus y las bacterias se entendieran como vectores de transmisión. Esas declaraciones son claramente falsas, y la evidencia científica muestra que este es el caso.

Por supuesto, mi respuesta con respecto al punto 2 se hace solo con el conocimiento de la evidencia ofrecida que he encontrado o investigado y / o visto discutido. Si hay evidencia que puede ofrecer que resista el análisis, lo agradeceré.

Answer 8

Otros han abordado la cuestión de si la “prueba” de la creación puede resistir el escrutinio científico. Abordaré una perspectiva algo diferente.

En primer lugar, la evolución no trata con la creación. Se trata del desarrollo de nuevas especies a partir de antiguas. Deja sin resolver la cuestión de cómo comenzó la vida, pero aborda cómo surgió la gran variedad de seres vivos, una vez que comenzó la primera forma (o formas) de vida.

Pero tal vez te refieres a la historia de la creación de humanos (Adán y Eva). Hablaré de eso aquí.

Asumiré que la “prueba” que afirmas es la Biblia cristiana, o tal vez la Torá judía o los libros sagrados islámicos. En otras palabras, la historia de la creación representada en las escrituras religiosas derivadas de la tradición abrahámica. Si esta no es su “prueba”, díganos de qué se trata.

Estas son algunas de las razones por las cuales las personas creen en la evolución como la explicación del origen de las especies, incluidos los humanos, incluso cuando aceptan estas escrituras como libros sagrados.

En primer lugar, la historia de la creación como se muestra en estas escrituras es claramente una amalgama de muchas historias anteriores de creación que se remontan a la Epopeya de Gilgamesh. Esto brinda un fuerte apoyo a la opinión sostenida por muchos teólogos de que la historia de la creación no fue originada por Moisés (como comúnmente se supone en estas escrituras) sino que la historia se derivó de historias anteriores. Uno está inclinado a la opinión de que pretendía ser alegórica, no literal.

En segundo lugar, la historia de la creación (si se toma literalmente) es inconsistente con la abrumadora evidencia científica. Uno se pregunta por qué un creador nos daría el cerebro para hacer ciencia (que ha hecho avances tan maravillosos en el bienestar de los humanos) y, a la vez, proporciona evidencia científica sólida que no puede conciliarse con una interpretación literal de las sagradas escrituras. Esto proporciona más apoyo para la interpretación “alegórica” ​​de las Escrituras.

En tercer lugar, las escrituras mencionadas contienen inconsistencias e incluso contradicciones. Un ejemplo es la cuestión de con qué mujeres se casaron los hijos de Adán y Eva. Parece que los hombres se casaron con sus hermanas. Lo que significa que todos somos resultado de actos de incesto, que claramente van en contra de los preceptos de estas mismas escrituras. Más apoyo para la interpretación alegórica.

En cuarto lugar, todas las obras que he visto que afirman que la Biblia y otras escrituras similares deben interpretarse literalmente citan poca o ninguna evidencia de esto, excepto la fe. Además, cuando leo descripciones de la evolución en tales obras, está claro que la mayoría de los que escriben esas obras no entienden la evolución. (Es aún peor cuando leo lo que está escrito en algunos de los libros de texto utilizados para enseñar a los niños sobre el tema). Esta ignorancia de la evolución también se puede ver a través de las muchas preguntas que se hacen aquí en Quora que están bien intencionadas, pero claramente indican falta de Una fuerte comprensión de la evolución. De hecho, recientemente volví a leer “El origen de las especies” y noté que el propio Darwin mencionó muchas de las críticas a la evolución que han mencionado dichos escritores. Incluso cuando el trabajo es escrito por un erudito científico que entiende la evolución, todo se reduce a que la teoría evolutiva tiene algunos defectos (como todas las teorías científicas) frente a que la historia de la creación es algo que uno toma con fe.

Espero que esto explique por qué las personas con una comprensión razonable de la evolución tienden a creer que proporciona una mejor explicación del origen de las especies.

Answer 9

P: ¿Por qué la gente piensa que la evolución es verdadera cuando hay más pruebas para la creación?

R: Su artículo y la llamada “Ciencia” detrás de él no es Ciencia en absoluto.

Lo básico de la ciencia son las observaciones. Comenzar con un libro suponiendo que es cierto y tratar de justificarlo no es Ciencia.

Los modelos científicamente precisos pueden predecir los descubrimientos del creacionismo de eventos pasados ​​y futuros NO PUEDEN hacer eso.

En los años 50, el mismo hombre (Doppler) que ayudó a crear el radar, el seguimiento del clima y muchas otras cosas predijeron que habría una radiación de fondo del Big Bang. Más tarde encontramos esa radiación.

E = mc² (Einstein) depende de que la velocidad de la luz sea una constante. Este es un hecho probado probado. Las estrellas más observables están a más de 13 mil millones de años luz de distancia. En otras palabras, se necesitan más de 13 mil millones de años luz para que la luz llegue a la Tierra para poder incluso ver las estrellas.

La tierra tiene solo 4 mil millones de años creada en una nebulosa 10 mil millones de años después. No en la misma semana, ni milenios, sino con más de 10,000,000,000 de años de diferencia.

Esto solo prueba que la Biblia está equivocada. La Biblia está equivocada astrofísica, biológicamente, geológicamente genéticamente, históricamente, lógicamente, moralmente equivocada en muchas cosas.

El creacionismo es una broma ridículamente mala que solo las personas conscientemente ignorantes podrían aceptar.

Hay un canal de YouTube que confronta directamente la fuente de las respuestas del artículo en Genesis y Ken ham.

Vale la pena echarle un vistazo a Paulogia.

Answer 10

Otro ha señalado su posición sobre la evolución y la creación claramente a favor de la evolución y, al mismo tiempo, refuta todos los puntos de vista de la creación. No estoy aquí para debatir esos puntos de vista, sino para ofrecer un tercer punto de vista posible:

La creación no necesariamente refuta la evolución y la evolución no necesariamente refuta la creación. Ambos pueden coexistir en un marco de tiempo separado.

Los motivos de la declaración anterior son:

1. La evolución no explica el origen de la vida, explica la razón de la diversidad de la vida.
2. Ningún ser humano ha podido crear un proceso que resultó en la primera célula viva completamente a partir de un químico no vivo.
3. Los fósiles más antiguos son las bacterias, una célula bien formada sin ningún fósil de fotocélula.
4. Debido a la falta de un proceso verificable que vincule los productos químicos no vivos a la primera célula, es muy posible que se cree la primera célula, de ahí la primera vida.
5. Más allá de ese momento de creación, la primera vida siguió los principios de la evolución para producir la diversidad que vimos hoy, con criaturas adaptadas para llenar el nicho ecológico disponible específico para el planeta tierra.

Esto, por supuesto, no satisface y no satisfará a aquellos que ya eligen su punto de vista. No deseo debatir tal punto de vista y solo presenté un punto de vista alternativo sobre el tema.

Answer 11

“Y sin embargo estamos aquí ”

“Entonces, si la evolución no puede explicar cómo los humanos llegan a ser, ¿qué puede? La Biblia sí la palabra de Dios.

La Biblia proporciona un relato de un testigo ocular de cómo surgió el universo y toda la vida. No se necesitan especulaciones ni interpretaciones extrañas. Puedes leer cómo Dios creó todo en seis días, hace unos miles de años. Sencillo. Hecho . ” _ Extracto del artículo.

Es bueno si no entiendes la ciencia o no, excepto la explicación científica de la respuesta. Pero si incluso tuviera una sola célula cerebral que de alguna manera contribuya a su intelegencia, no aceptaría el extracto anterior como explicación de nada.

Answer 12

Debido a que la evolución es bien entendida, respaldada por innumerables pruebas, está de acuerdo y apoya muchas otras líneas de investigación científica, es la base de toda la biología y las disciplinas asociadas, se usa todos los días en una amplia variedad de campos, y ha resistido firmemente los ataques de científicos y teístas fervientes durante 150 años.

Debes dejar de escuchar a tu ignorante sacerdote / rabino / clérigo / chamán y elegir un libro real basado en la realidad.

Answer 13

¿Por qué la gente cree que el cielo es azul a pesar de que es rosa con lunares verde neón?

Tu pregunta es tan válida como esta.

Hay, literalmente, cientos de miles de artículos científicos que respaldan la comprensión moderna de la evolución, y el muy poco trabajo mostrado por los creacionistas incluye el de Behe, quien admitió bajo juramento que no se había molestado en leer la literatura científica sobre el tema a pesar de ese trabajo está literalmente apilado más alto que él. (Ver Kitzmiller v Dover)

En ese caso, el creacionismo trajo todo para soportar. En su decisión, el juez escribió:

En repetidas ocasiones en este ensayo, los expertos científicos de los Demandantes declararon que la teoría de la evolución representa una buena ciencia, es abrumadoramente aceptada por la comunidad científica, y que de ninguna manera entra en conflicto con, ni niega, la existencia de un creador divino.

Sin duda, la teoría de la evolución de Darwin es imperfecta. Sin embargo, el hecho de que una teoría científica aún no pueda dar una explicación sobre cada punto no debe usarse como pretexto para impulsar una hipótesis alternativa no verificable basada en la religión en el aula de ciencias o para tergiversar proposiciones científicas bien establecidas.

No es que la ciencia sea o deba determinarse en un tribunal de justicia … en el caso donde el creacionismo tuvo la oportunidad de mostrar validez científica, fracasó abismalmente.

Mentir sobre la validez del creacionismo no lo hará real. El creacionismo no es una cosa. Deja de intentar que la búsqueda suceda, Gretchen.

Answer 14

La evolución no se trata de pensar sino de revisar la evidencia real. El creacionismo, por otro lado, implica suspender todo pensamiento y creer lo que está escrito en un libro sin absolutamente ninguna evidencia que respalde las afirmaciones. Además, los creacionistas (cretinos) pasan por alto los muchos agujeros en sus argumentos con respecto a la creación, etc.

Answer 15

Falsa premisa. El creacionismo no tiene suficiente evidencia creíble para siquiera hacer una hipótesis viable. La Teoría de la Evolución, por otro lado, tiene evidencia tras evidencia, que se cuentan por miles, todas apoyando la Teoría de la Evolución. Tenga en cuenta que afirmo la teoría de la evolución, ya que, hasta el surgimiento del creacionismo en los últimos cien años, nadie, eso es nadie, negó la evolución como tal . Solo el proceso, el mecanismo, detrás de la evolución siempre estuvo en duda.

Answer 16

¿Por qué la gente piensa que la evolución es verdadera cuando hay más pruebas para la creación?

La gente sabe que la evolución es verdadera porque ha sido y continúa siendo evidenciada en innumerables tiempos y formas.

No hay prueba para la creación, excepto en las mentes creacionistas, y no hay evidencia para ello.

Answer 17

¿Por qué la gente piensa que la evolución es verdadera cuando hay más pruebas para la creación?

---

Primero, establezcamos el marco adecuado para esta pregunta. 1) La evolución no es algo en lo que uno “cree”. Uno acepta el positivo y la inmensa cantidad de evidencia de apoyo, o uno no. Ninguna de las ciencias pide ni exige creencia. 2) La evolución no aborda la cuestión de los orígenes, simplemente es una explicación de las observaciones realizadas en el mundo real de los fenómenos reales. 3) La ciencia no intenta probar nada. Todo su propósito es observar el universo natural, obtener explicaciones plausibles y sustentables para esas observaciones, y permanecer abierto a la información que modificará, mejorará o refutará esas explicaciones. De hecho, la ciencia se propone encontrar cualquier razón por la cual ninguno de sus postulados no sea válido. 4) Una teoría científica, contraria a la comprensión de la palabra por el hombre en la calle, es el nivel más alto de comprensión de cualquier fenómeno dado. No es una ‘conjetura’ o ‘conjetura’.

Ahora, hablemos de su afirmación de que hay más ‘pruebas’ para la creación que apoyo para la evolución. No he visto ninguna evidencia presentada para la creación. He visto ideas y conjeturas, pero no hay evidencia. Eso no significa que la creación no sea válida, pero hay muchas otras cosas que ciertamente apuntan fuertemente en esa dirección. En vista de lo que ahora sabemos y entendemos acerca de nuestro universo, ningún argumento presentado por los gurús creacionistas se sostiene bajo el más mínimo escrutinio, y ahí está el problema. Escrutinio. La ciencia invita al escrutinio. Prospera en ello. Siempre que se pueda demostrar que algo en la ciencia no es confiable o que está completamente equivocado, ese es un paso adelante para todos nosotros. No se puede decir lo mismo de los asuntos de fe.

Answer 18

Como está escrito, esta pregunta es obviamente un intento de trolling. La pregunta correctamente formulada sería “¿Por qué la gente piensa que la creación es verdadera cuando toda la evidencia científica apunta a la evolución?”. Esto se debe a que no hay prueba de creación. Tal como está, esta pregunta publicada de forma anónima está redactada de manera poco sincera. Originalmente me gustaba Quora porque rompió la tendencia del antiintelectualismo. Sería genial si este tipo de basura se filtrara de alguna manera.

Answer 19

Por supuesto, ustedes, los religiosos, ven pruebas en la creación en las que otros solo ven la historia. Usted interpreta todas las observaciones de tal manera que sus creencias centrales sean verdaderas.

La gente no debería pensar que la evolución es verdadera. Es lo suficientemente cierto como para tener en cuenta la demostración de evidencia y podría ser reemplazado o enmendado dado más evidencia. Las personas deberían tener teorías científicas porque trabajan y no creen en ellas como los religiosos creen en sus creencias fundamentales.

Entonces, lo que es prueba para usted es solo un sesgo confirmatorio para los no creyentes. ¡Es realmente así de simple!

La diferencia fundamental entre religión y ciencia

Answer 20

¿Por qué tan agresivo?

Mira, si quieres tener una discusión honesta con la gente sobre eso, debes cuidarte la boca.

Quiero decir, ¿cómo reaccionarías si llamo a tus creencias sobre eso un cuento de hadas? Estarías enojado, ahora no.

La mayoría de las personas cree en la macro evolución, porque nunca escucharon ninguna otra sugerencia en la escuela o más tarde en la vida. Y todo comienza a una edad muy temprana. Se podría hablar de adoctrinamiento. Hace poco encontré un libro para niños sobre dinosaurios. Tenía páginas hechas de cartón, por lo que era para los realmente pequeños. ¿Y qué leí allí? “Los dinosaurios vivieron hace millones de años” Sin más preguntas o dando al niño la más mínima oportunidad de pensar en ello, simplemente dicen que es algo comprobado. Pero los huesos de dinosaurio que datan por radiocarbono con una supuesta edad entre 10 000 y 25 000 años simplemente nunca se menciona. Por qué no? Si todo esto es tan sólido, el niño lo resolverá. Escucho esto muy a menudo: “¡La evolución es un hecho comprobado!”

Bueno, entonces, ¿son los hechos?

De todos modos, tenga una buena discusión con la gente sobre eso. Y mucho más importante: tienes que conocer la teoría, de lo contrario te golpearán con ella.

Salud