Según Hawking y C. Langan, puede. Dice Langan:
“Al igual que las matemáticas, la ciencia y la filosofía de donde provienen, el continuo clásico y los modelos discretos modernos de realidad generalmente permiten exactamente dos modos de determinación: causalidad externa y acausalidad o” aleatoriedad “. Dado un objeto, evento, conjunto o proceso, generalmente se supone que se produjo de una o ambas de dos maneras:
(1) su existencia se debe a algo anterior y externo a él;
(2) no tiene causa y surgió de manera espontánea y sin sentido de una manera algo fuera de lo común, como un conejo fuera del sombrero, como por arte de magia.
Se hace una suposición similar con respecto a su comportamiento: o está controlado por leyes que son invariables con respecto a él y, por lo tanto, existencialmente externas a él (aunque lo controlan a través de su estructura y propiedades intrínsecas), o se está comportando de manera moda totalmente aleatoria e incontrolada. Esto ha dado lugar a una dicotomía: determinación versus aleatoriedad, o una ausencia total de causalidad versus causalidad por leyes que en última instancia son independientes de la entidad determinada. Determinación e indeterminación … a primera vista, parece que no hay término medio. Los eventos están conectados causalmente o no lo están, y si no lo están, entonces el futuro parecería ser completamente independiente del pasado. O usamos la causalidad para conectar los puntos y dibujar una imagen coherente del tiempo, o nos conformamos con una dispersión aleatoria de puntos independientes sin patrón espacial o temporal y, por lo tanto, sin significado. A riesgo de subestimación, los efectos filosóficos de esta supuesta dicotomía han sido corrosivos en extremo. Ningún universo que exista o evolucione estrictamente en función de una determinación externa, aleatoriedad o una alternancia de los dos puede ofrecer mucho en el sentido. Donde la libertad y la volición son irrelevantes, también lo es gran parte de la experiencia humana y la individualidad. Pero hay otra posibilidad después de todo: la autodeterminación. La autodeterminación es como un límite tortuoso que separa los polos de la dicotomía anterior … un límite reflexivo y por lo tanto cerrado, cuya formación no implica leyes preexistentes ni estructura externa. Por lo tanto, es el tipo de atribución causal adecuada para un sistema perfectamente autónomo. La autodeterminación es un concepto profundo pero sutil, debido en gran parte al hecho de que, a diferencia de la determinación o la aleatoriedad, es una fuente de significado genuino. Cuando un sistema determina su propia composición, propiedades y evolución independientemente de las leyes o estructuras externas, puede determinar su propio significado y garantizar, mediante su autoconfiguración, que sus habitantes estén implicados de manera crucial en él.
Si la determinación corresponde a una flecha de causalidad que apunta a un evento desde un medio circundante, entonces la indeterminación corresponde a ninguna flecha (acausalidad), y la autodeterminación a una flecha en bucle o un complejo de flechas que implica algún tipo de retroalimentación. Pero la retroalimentación cibernética, que involucra información transmitida entre los controladores y las entidades reguladas a través de un medio conductivo o transmisivo, no tiene sentido cuando dichas entidades aún no existen, y donde todavía no se ha proporcionado un protocolo sensorial o de actuación. Con respecto al origen de cualquier sistema autodeterminante, perfectamente autónomo, la retroalimentación es de naturaleza ontológica y, por lo tanto, más que cibernética. En consecuencia, la retroalimentación ontológica lleva la descripción como “precybernetic” o “metacybernetic”. De hecho, debido a su relación particularmente estrecha, las teorías de la información, la computación y la cibernética están en línea para una extensión convergente … una extensión que puede, en un contexto teórico de la realidad, sentar las bases para una extensión convergente de todo eso. está cubierto por sus respectivos formalismos. 7 La retroalimentación ordinaria, que describe la evolución de los sistemas mecánicos (y con algo menos éxito, biológicos), es cíclica o recursiva. El sistema y sus componentes recurren repetidamente a estructuras internas, rutinas y mecanismos de actuación para adquirir entradas, generar información interna correspondiente, comunicarse internamente y procesar esta información, y evolucionar a estados apropiados a la luz de la entrada y la programación. Sin embargo, cuando el objetivo es describir la evolución de un sistema desde un estado en el que no hay información o programación (sintaxis de procesamiento de información), se requiere un nuevo tipo de retroalimentación: retroalimentación telefónica.
La moneda de la retroalimentación telefónica es un parámetro de autoselección cuantificable, utilidad generalizada, una propiedad generalizada de la ley y el estado en cuya maximización se someten a refinamiento mutuo (tenga en cuenta que la utilidad generalizada es autodescriptiva o autóloga, intrínseca y retroactivamente definida dentro del sistema, y ”pre-informativo” en el sentido de que no asigna ninguna propiedad específica a ningún objeto específico). A través de la retroalimentación telefónica, un sistema se autoconfigura retroactivamente mediante la aplicación reflexiva de una “función de utilidad generalizada” a su potencial existencial interno o futuros posibles. En efecto, el sistema se presenta como un medio de comunicación atemporal entre su pasado y futuro mediante el cual la ley y el estado, la sintaxis y el contenido informativo, se generan y se refinan mutuamente a lo largo del tiempo para maximizar la total utilidad sistémica total. Esto define una situación en la que la verdadera identidad temporal del sistema es un punto distribuido de equilibrio temporal que es a la vez entre e incluye el pasado y el futuro. En este sentido, el sistema es atemporal o atemporal. Un sistema que evoluciona por medio de la recursión telica, y en última instancia, cada sistema debe estar o estar integrado en un sistema como condición de existencia, no es simplemente computacional, sino protocomputacional. Es decir, su nivel primario de procesamiento configura su nivel secundario (computacional e informativo) de procesamiento por recursión telefónica. La recursión telica puede considerarse como el mecanismo de autodeterminación no solo de la cosmogonía, sino también una forma natural y científica de teleología.
En 1979, el famoso físico John Wheeler, habiendo acuñado la frase “agujero negro”, le dio un buen uso filosófico en el título de un artículo exploratorio, Más allá del agujero negro, en el que describe el universo como un circuito autoexcitado. El documento incluye una ilustración en la que un lado de una U mayúscula, aparentemente el Universo, está dotado de un ojo grande y de aspecto bastante inteligente con atención al otro lado, que aparentemente adquiere a través de la observación como información sensorial. A fuerza de ubicación, el ojo representa el aspecto sensorial o cognitivo de la realidad, tal vez incluso un espectador humano dentro del universo, mientras que el objetivo perceptivo del ojo representa el aspecto informativo de la realidad. En virtud de estos aspectos complementarios, parece que el universo puede, en algún sentido, pero no necesariamente el de uso común, describirse como “consciente” e “introspectivo” … tal vez incluso “infocognitivo”. Wheeler, un representante eminente y altamente capaz de aquellos familiarizados con las ventajas y deficiencias de nuestros modelos actuales de realidad, no llegó a la ilustración dada como una especulación aislada. En conjunción con varios otros conceptos de Wheeler, el Universo Participativo, la Ley sin Ley y It from Bit, el circuito autoexcitado equivale a un programa preliminar pero bien considerado para describir el universo físico. Según su mandato, la verdadera descripción de la realidad debe poseer dos características novedosas que no se encuentran en ningún paradigma dominante: (1) reflexividad estructural y dinámica global o “circuito autoexcitado”, con la percepción como una parte integral de la función de autorreconocimiento de la realidad; (2) equivalencia materia-información, una identificación (hasta el isomorfismo) de la realidad física concreta con información, la moneda abstracta de la percepción. Juntas, estas características constituyen una extensión cosmológica de la cibernética, o equivalente, una extensión metacibernética de la cosmología. Wheeler caracteriza estos cuatro conceptos de la siguiente manera: El circuito autoexcitado: un universo participativo es un circuito autoexcitado en el sentido de que implica a los observadores en la retroalimentación (perceptiva, ontológica). Es un “bucle lógico” en el que “la física da lugar a la participación del observador; la participación del observador da lugar a la información; y la información da lugar a la física. ”9 El Universo Participativo: Los procesos cognitivos y perceptivos de los observadores son parte integral de la retroalimentación autoexcitante de la realidad. Esto es afirmado por el Principio Participativo (o Principio Antrópico Participativo), que Wheeler describe informalmente de la siguiente manera: “Más fuerte que el Principio Antrópico es lo que podría llamar el Principio Participativo. Según esto, ni siquiera podíamos imaginar un universo que no existiera en algún lugar y que por algún tiempo contenga observadores, porque los mismos materiales de construcción del universo son estos actos de participación de observadores. … Este principio participativo toma como base el punto absolutamente central del cuanto: ningún fenómeno elemental es un fenómeno hasta que es un fenómeno observado (o registrado) ”[énfasis agregado]. Tenga en cuenta que en algún nivel de generalidad, la última oración identifica la observación con el registro y, por lo tanto, iguala implícitamente el reconocimiento humano y mecánico: “… un fenómeno observado (o registrado)” [énfasis agregado de nuevo]. Ley sin ley / orden del desorden: de manera concisa, nada se puede dar por sentado en lo que respecta a la cosmogonía. En las propias palabras del profesor Wheeler: “Para mí, el mayor descubrimiento por venir será encontrar cómo este universo, que surgió de un Big Bang, desarrolló sus leyes de operación. Yo llamo a esto ‘Ley sin ley’ [u ‘Orden del desorden’]. (…) imagina el universo con todas sus regularidades y sus leyes surgiendo a partir de algo completamente inestable, alucinante y al azar … Si fueras el Señor construyendo el universo, ¿cómo lo hubieras hecho? Es inspirador leer la vida de Charles Darwin y pensar cómo la división de los reinos de plantas y animales, toda esta miríada de orden, se produjo a través de los milagros de la evolución, la selección natural y la mutación fortuita. Para mí, esta es una indicación maravillosa de que puedes obtener orden comenzando con el desorden ”. It From Bit: La realidad se educa y / o se produce en forma de información que reside en eventos cuánticos. Como Wheeler resume en su artículo Información, Física, Cuántica: La búsqueda de enlaces, “… cada cantidad física, cada uno, deriva su significado último de bits, indicaciones binarias de sí o no …” Luego pasa a discutir este concepto finalmente, ofreciendo tres preguntas, cuatro “no” y cinco “pistas” sobre el carácter cuántico-informativo de la realidad. Las preguntas son las siguientes:
(1) ¿Cómo es que la existencia?
(2) ¿Cómo es que el cuanto?
(3) ¿Cómo surgió el “mundo único” de muchos observadores participantes?
Los no, las trampas seductoras que se deben evitar al responder las tres preguntas, no incluyen torre de tortugas, ni leyes, ni continuum, ni espacio ni tiempo. Y las pistas, que iluminan el camino hacia las respuestas verdaderas, incluyen el límite de un límite es cero; ¿No hay duda? ¡Sin respuesta!; el principio supercopernicano; “Conciencia” (incluidas las citas); Y más es diferente.
Ahora daremos un breve resumen de estas preguntas, precauciones y pistas.
¿Cómo es que la existencia? El impulso ontológico y cosmológico de esta pregunta es obvio; de alguna forma, ha atormentado a filósofos desde tiempos inmemoriales. Según lo interpretado por Wheeler, lleva a cuatro conclusiones inevitables.
“(1) El mundo no puede ser una máquina gigante, regida por ninguna ley física continua preestablecida.
(2) No hay tal cosa a nivel microscópico como espacio o tiempo o continuo espacio-tiempo.
(3) La función de probabilidad familiar o funcional, y la ecuación de onda o la ecuación de onda funcional, de la teoría cuántica estándar proporcionan meras idealizaciones continuas y, en virtud de esta circunstancia, ocultan la fuente de información teórica de la que derivan.
(4) Ningún elemento en la descripción de la física se muestra más cercano al primordial que el fenómeno cuántico elemental, es decir, el acto intermedio del dispositivo elemental de plantear una pregunta física de sí o no y obtener una respuesta o, en resumen, El acto elemental de participación del observador.
De lo contrario, cada cantidad física, cada uno, deriva su significado último de bits, indicaciones binarias de sí o no, una conclusión que personificamos en la frase de bit “.
¿Cómo es que el cuanto? ¿Por qué el universo está formado por eventos cuánticos aparentemente indeterminísticos, pero no informativos, aparentemente apropiados? Como observa Wheeler, “la física cuántica requiere una nueva visión de la realidad”.
¿Cuál es, entonces, la relación lógica exacta entre lo cuántico y la nueva visión de la realidad que exige?
¿Cuál es esta nueva visión y cómo encaja el cuanto en ella?
¿Cómo es que el “mundo único” de muchos observadores participantes? En la medida en que el término “observador-participantes” abraza a los científicos y otros seres humanos, esta pregunta invita a una interpretación casi antropológica. ¿Por qué un universo formado por observadores separados con agendas a veces conflictivas e imperativos de supervivencia debe mostrar unidad estructural y nomológica? Cuando los observadores son capaces de crear eventos dentro de la variedad unitaria global de su universo común, ¿por qué no deberían hacerlo estrictamente por sí mismos, cada uno en su propio universo, y nunca se encontrarán los dos? Cuando el concepto de observador-participante se generaliza para incluir sistemas de transducción de información no antrópicos, ¿qué es lo que mantiene a todos estos sistemas juntos en una única realidad unificada?
Sin torre de tortugas: prestado de William James, este aforismo significa “sin retroceso infinito a los dominios y principios causales siempre anteriores”. A esto podríamos equiparar una versión actualizada de un aforismo bien conocido acreditado a Harry Truman: “El dinero explicativo se detiene aquí”, donde aquí se refiere a esta realidad que realmente habitamos y observamos. A esto Wheeler agrega una idea crucial: “Para el infinito, no hay otra alternativa evidente sino un ciclo, como: la física da lugar a la participación del observador; la participación del observador da lugar a la información; y la información da lugar a la física ”. Solo un bucle ontológico de este tipo es capaz de formar un lariat lo suficientemente ancho y fuerte como para el lazo teórico de la realidad; la tarea en cuestión es, por lo tanto, encontrar una forma de hacerlo y un medio para manejarlo.
Sin leyes: como dice Wheeler, “El universo debe haber surgido … sin siquiera un plan preexistente … solo un principio de organización que no es una organización parece ofrecerse”. O para reiterar: “El mundo no puede ser un máquina gigante, regida por cualquier ley física continua preestablecida “.
Sin continuo: el venerable continuo de análisis y mecánica es una quimera matemática y física. (Usualmente asociado con el conjunto de números reales, un continuo es un todo extensible unificado con un parámetro de distancia que puede subdividirse infinitamente de tal manera que dos puntos distintos estén separados por un número infinito de puntos intermedios). : “Un medio siglo de desarrollo en la esfera de la lógica matemática ha dejado en claro que no hay evidencia que respalde la creencia en el carácter existencial del continuo numérico”. Algunos números, por ejemplo, los irracionales como √2, no pueden calcularse con precisión y, por lo tanto, no corresponden a ninguna ubicación físicamente significativa en una recta numérica o trayectoria física; solo tienen una existencia abstracta.
Sin espacio ni tiempo: una vez más, “no hay tal cosa a nivel microscópico como espacio o tiempo o continuo espacio-tiempo”. En el nivel submicroscópico, el Principio de incertidumbre de Heisenberg convierte el espacio-tiempo en una “espuma cuántica” aparentemente caótica, lo que pone en duda la conectividad del espacio y la ordinalidad del tiempo. Wheeler cita a Einstein en una vena kantiana: “El tiempo y el espacio son modos por los cuales pensamos, y no condiciones en las que vivimos”, considerando estos modos como derivables de una teoría adecuada de la realidad como funciones idealizadas de un continuo idealizado: “Lo haremos no alimente el tiempo en ninguna cuenta profunda de la existencia. Debemos derivar el tiempo, y el tiempo solo en la idealización continua, fuera de él. Lo mismo con el espacio.
El límite de un límite es cero: en esencia, esta noción intuitiva de la topología algebraica dice que las estructuras cerradas encarnan un cierto tipo de simetría “auto-cancelativa”. Esto puede ilustrarse en tres dimensiones con un tetraedro, cuyo “límite” simplicial incorpora sus cuatro caras triangulares equiláteras. Para encontrar el límite de este límite, uno mediría los bordes orientados en sentido horario o antihorario alrededor de cada cara, midiendo así cada borde del tetraedro dos veces en direcciones opuestas. Debido a que la suma de las medidas ahora se cancela a 0 en cada borde, el límite del límite del tetraedro es cero. Esta propiedad tiene amplias aplicaciones en física, particularmente en la teoría de los campos, en lo que respecta al “agarre” mutuo de la materia en el espacio y el espacio en la materia (o de manera menos colorida, la relación del espacio y la materia). Desde el punto de vista de Wheeler, su ubicuidad “inspira esperanza de que algún día completemos las matemáticas de la física y derivemos todo de la nada, toda ley de ninguna ley”. Por lo tanto, está estrechamente relacionado con la ley sin ley y la llamada creación ex nihilo.
El límite de un segmento de línea unidimensional dirigido consiste en sus puntos finales de dimensión 0, que separan la línea de su complemento (el espacio que rodea la línea). El punto inicial representa la “deuda” requerida para comenzar la línea y, por lo tanto, se le da un valor de -1, mientras que el punto terminal representa el “pago” para completar la línea y se le da un valor de +1. Cuando los puntos inicial y terminal de la línea se identifican como lo indica la flecha curva, el resultado es una línea cerrada que limita un disco plano. Como los puntos finales ahora coinciden, suman 0 y ya no separan la línea de su complemento; por lo tanto, el límite de 0 dimensiones del límite de 1 dimensión del disco de 2 dimensiones es 0.
Un área triangular se puede descomponer en 4 áreas triangulares más pequeñas. La introducción de una orientación uniforme (en este caso, en el sentido de las agujas del reloj) a las áreas (flechas rojas) imparte la misma orientación al perímetro exterior (flechas azules exteriores), recreando la situación anterior. Nuevamente, los puntos inicial y terminal del perímetro coinciden y se cancelan a 0 sin importar dónde se encuentren. Cuando los segmentos perimetrales adyacentes se identifican como lo indican las flechas exteriores, el triángulo se pliega en un tetraedro. Sus caras forman un límite cerrado de 2 dimensiones que separa su interior tridimensional de su exterior, mientras que sus bordes forman un límite cerrado de 1 dimensión que separa sus caras entre sí. Pero ahora las flechas azules se cancelan en cada borde, y el límite unidimensional del límite bidimensional del tetraedro es 0. Entonces, tanto para el disco 2D como para el tetraedro 3D, el límite del límite es 0.
Si bien los físicos a menudo usan esta regla para explicar la conservación del momento de energía (o como Wheeler lo llama, “momentnergy”), se puede interpretar de manera más general con respecto a la información y la restricción, o el estado y la sintaxis. Es decir, el límite es análogo a una restricción que separa un atributo interior que satisface la restricción de un atributo exterior complementario, creando así una distinción informativa.
¿No hay duda? ¡Sin respuesta! En un experimento cuántico, el dispositivo de medición y su ubicación corresponden a una pregunta y el resultado a su respuesta. La existencia de la respuesta, que consiste en información sobre el estado, se basa en la formulación de la pregunta (o la ocurrencia de la medición), y el tipo de respuesta recibida depende del tipo de pregunta formulada y la forma en que se plantea. . El mundo está compuesto por eventos de medición en los cuales la información es intercambiada por objetos, uno o ambos de los cuales “hacen una pregunta” y uno o ambos de los cuales “dan una respuesta”. Las preguntas y respuestas, la estimulación y observación de un evento, no pueden separarse a nivel ontológico, y no pueden protegerse de la influencia del medio ambiente. En la raíz de este criterio están la incertidumbre cuántica y la complementariedad, las piedras angulares de la mecánica cuántica.
El Principio Supercopernicano: así como Copérnico desplazó la geocentricidad con heliocentricidad, mostrando por extensión que ningún lugar en particular en el universo es especial y, por lo tanto, repudiando el “aquí centrado”, el Principio Supercopernicano dice que ningún punto en el tiempo es especial, repudiando el “ahora centrado”. Esencialmente, esto significa que donde la participación del observador funciona de manera retroactiva, la carga participativa se distribuye efectivamente a lo largo del tiempo. Entonces, aunque el “tamaño de bits” del universo es demasiado grande para haber sido generado completamente por los observadores participantes que han existido hasta ahora, las generaciones futuras de participantes observadores, posiblemente representando modos de participación de observadores distintos de los asociados con la observación humana, han estado y ahora están pesando desde el futuro. (La relevancia de este principio para el Principio Antrópico Participativo es evidente).
“Conciencia”: Wheeler enfatiza la dificultad de hacer una distinción general entre la forma de procesamiento de información característica de los humanos, y la característica de varios sistemas y dispositivos complejos que pueden o no ser “conscientes”. “La línea entre el inconsciente y el consciente comienza a desvanecerse …”, afirma; “Es posible que algún día tengamos que ampliar el alcance de lo que entendemos por ‘quién'”. El término quién, sugiere, es demasiado específico para el hombre, la vida y la conciencia; Sus connotaciones antrópicas son anti-copernicano, mientras que los conceptos de vida y conciencia están sujetos a revisión a medida que avanza la ciencia. “Parecería más razonable”, sugiere, “descartar por el momento los connotaciones semánticas de ‘quién’ y explorar y explotar las ideas que se obtienen de las frases, ‘comunicación’ y ‘comunicación empleada para establecer el significado'”. 21 Más es diferente: el potencial de complejidad aumenta con la cardinalidad; Con un gran número de elementos viene la variedad combinatoria y el potencial para el tipo de estructura lógica multinivel que tipifica a los organismos biológicos y las computadoras modernas por igual. Este es un precepto fundamental de la teoría de la complejidad. Wheeler plantea una pregunta: “¿Algún día entenderemos el tiempo y el espacio y todas las demás características que distinguen a la física, y la existencia misma, como los órganos autogenerados de un sistema de información auto-sintetizado?” 22 Juntos, estos lemas, preguntas contundentes, Las precauciones y las pistas se suman a un llamado a una nueva tensión de la teoría de la realidad, un modelo conceptual unificado para nuestros pensamientos y observaciones. ¿Cuántos de los modelos actualmente en espera responden a esta llamada? La respuesta, por supuesto, es “casi ninguna”. Si bien algunos de ellos parecen abordar una o dos de las preguntas y cumplir con uno o dos de los criterios, ninguno se acerca a abordarlas y cumplirlas todas. Lo que cada modelo se ha visto obligado a dar para cumplir con cualquier pequeño subconjunto de criterios le ha costado caro en términos de cumplir con los demás. Por lo tanto, tenemos tesis y antítesis en forma de física clásica y modelos cuánticos discretos, pero debido a que la profundidad total de la relación entre los dos es insondable, no hay síntesis. Prácticamente todo el mundo parece reconocer la exactitud de las percepciones de Wheeler, pero las relaciones de orden superior requeridas para poner todo junto en una sola imagen general han resultado escurridizas. La dificultad lógica de responder todas las preguntas y cumplir con todos los criterios a la vez, en paralelo, usando conceptos integrados y manejables lógicamente, simplemente ha sido prohibitiva. ¿Se puede corregir esta situación?
Aunque las ideas sobre la base ideal y / o perceptiva de la realidad se remontan a milenios, también podríamos comenzar con algunos de sus defensores más recientes en aras de la continuidad. Primero, Descartes postuló que la realidad es mental en el sentido del racionalismo, pero contradijo su propia tesis al introducir el dualismo mente-cuerpo, la noción de que mente y materia están irreductiblemente separadas. El empirista Berkeley dijo entonces que la realidad es de naturaleza perceptiva, una especie de intersección de la mente y la materia. Esto se puede ver restando mentalmente la percepción de la propia concepción de la realidad; lo que queda es pura cognición subjetiva, pero sin ningún rasgo objetivo para el molino perceptivo. (Aunque los intentos de restar cognitivamente la cognición de la realidad son mucho más comunes, son un poco como tratar de demostrar que una esponja no está inherentemente húmeda mientras la sumerge en agua, y nunca puede tener éxito por parte de las entidades cognitivas). Entonces Hume intentó eliminar por completo la cognición y la causalidad, afirmando que tanto la mente como la materia son inherentes a la percepción y existen sin ella ni entre sí. Al disponer de la mente, Hume hizo otra “contribución” destacada a la teoría de la realidad: intentó deshacerse de la causalidad identificándola como un artefacto cognitivo, apoyando su tesis con el problema de la inducción. El problema de la inducción establece que debido a que la inducción empírica implica la suposición previa de lo que busca establecer, a saber, la uniformidad de la naturaleza, la ciencia es circular y fundamentalmente defectuosa. El problema de la inducción es muy real; se manifiesta en la incertidumbre de Heisenberg y el problema del horizonte cósmico, las limitaciones finitas de las herramientas científicas de observación microscópica y macroscópica, y es la razón por la cual ninguna teoría general de la realidad puede ser construida de manera confiable por los métodos empíricos estándar de la ciencia. Desafortunadamente, muchos científicos han descartado este problema o han renunciado silenciosamente a la búsqueda de una teoría verdaderamente general, en ningún caso atendiendo los intereses a largo plazo de la ciencia. De hecho, el problema de la inducción simplemente implica que una teoría global de la realidad solo puede establecerse mediante los métodos racionales de las matemáticas, incluidos específicamente los de la lógica. En respuesta a Berkeley y Hume, Kant afirmó que la cognición no impresa que permanece cuando se resta el contenido perceptual tiene una estructura intrínseca que existe antes del contenido; comprende las categorías a priori de la realidad perceptiva o “fenomenal”. Desafortunadamente, restar la percepción de acuerdo con las reglas kantianas rinde más que la cognición no impresa; también produce noúmenos, objetos absolutos o “cosas en sí mismas”. Por un lado, el resultado es un isomorfismo perceptivo entre la mente y la realidad fenoménica; Por otro lado, se abre un abismo en el otro extremo del cual se encuentra una realidad noumenal desconocida pero no obstante fundamental, que Kant evidentemente consideró como la última palabra en la teoría de la realidad (subteológica). Sin embargo, el abismo de Kant es tan profundo y amplio, y tan completamente intercepta cualquier isomorfismo de realidad mental, que impide la eficacia causal y, por lo demás, cualquier otro principio comprensible de correspondencia. Esto implica que los noúmenos son tanto racional como empíricamente irrelevantes para la realidad cognitiva y perceptiva y, por lo tanto, pueden eliminarse con seguridad de la teoría de la realidad. Independientemente de lo que Kant tuviera en mente cuando introdujo el concepto de noúmeno, su definición equivale esencialmente a “concepto inconcebible” y, por lo tanto, es un oxímoron. Sea lo que sea lo que realmente quiso decir, debemos confiar en algo que no sea la metafísica kantiana para encontrarlo.25 Hasta ahora, hemos logrado reducir la realidad a la realidad fenomenal estudiada por la ciencia, una combinación de contenido perceptivo y principios racionales de cognición. Un científico emplea métodos empíricos para hacer observaciones específicas, aplica relaciones cognitivas generales de la lógica y las matemáticas para explicarlas, y deja de tratar la realidad como una mezcla de percepción y cognición. Pero este tratamiento carece de algo parecido a una justificación explícita. Cuando se explica un conjunto de observaciones con un probable conjunto de ecuaciones interpretadas en el mismo, la adhesión entre el explicando y la explicación también podría ser proporcionada por el cemento de caucho. Es decir, las explicaciones e interpretaciones científicas unen observaciones y ecuaciones de una manera muy poco comprendida. A menudo funciona como un encanto … pero ¿por qué? Uno de los principales propósitos de la teoría de la realidad es responder a esta pregunta.
Lo primero que debe notarse sobre esta pregunta es que involucra el proceso de atribución y que las reglas de atribución se establecen en etapas por lógica matemática. La primera etapa se llama lógica oracional y contiene las reglas para atribuir los atributos verdadero o falso, respectivamente que denotan inclusión o no inclusión en sistemas cognitivos-perceptuales arbitrarios, a relaciones hipotéticas en las cuales los predicados están unidos por los functores lógicos no, y, o , implica, y si y solo si. La lógica oracional define estos functores como funciones de verdad que asignan valores de verdad a tales expresiones independientemente de los contenidos (pero no los valores de verdad) de sus predicados, lo que efectúa una definición circular de los functores sobre los valores de verdad y los valores de verdad sobre los functores. La siguiente etapa de atribución, la lógica de predicados, atribuye propiedades específicas a los objetos mediante cuantificadores. Y la etapa final, la teoría del modelo, comprende las reglas para atribuir relaciones complejas de predicados a relaciones complejas de objetos, es decir, teorías a universos. Además, la forma de atribución llamada definición se explica en una rama de la lógica centrada en la teoría llamada teorías formalizadas, y la mecánica de la atribución funcional se trata en la teoría de la recursividad. En la lógica oracional, una tautología es una expresión de variables oracionales relacionadas con el functor que siempre es verdadera, independientemente de los valores de verdad asignados a sus propias variables orales. Una tautología tiene tres propiedades clave: es universalmente (sintácticamente) verdadera, por lo tanto es autorreferencial (verdadera incluso de sí misma y, por lo tanto, cerrada bajo autocomposición recursiva), y sus implicaciones permanecen consistentes bajo operaciones inferenciales que preservan estas propiedades. Es decir, cada tautología es una circularidad autoconsistente de alcance universal, que posee validez en virtud del cierre bajo autocomposición, integralidad (no exclusión de la verdad) y consistencia (libertad de paradojas irresolubles). Pero las tautologías no son meramente consistentes en sí mismas; son mutuamente consistentes bajo una composición mutua, haciendo que la lógica oracional sea tanto una “circularidad autoconsistente de alcance universal” como cualquiera de sus tautologías. Así, la lógica oracional encarna dos niveles de tautología, uno que se aplica a las expresiones y otro que se aplica a los sistemas teóricos de las mismas. La lógica del predicado luego extiende el concepto de tautología para cubrir los actos específicos de atribución representados por variables oracionales (anteriormente anónimas), y la teoría del modelo abarca actos de atribución más complejos que involucran relaciones más complejas. La teoría de la realidad trata sobre la etapa de atribución en la que dos predicados análogos a verdadero y falso, a saber, real e irreal, se atribuyen a varias declaraciones sobre el universo real. En este sentido, está estrechamente relacionado con la lógica sentencial. En particular, la lógica oracional tiene cuatro propiedades principales que debe emular la teoría de la realidad. La primera es la verdad absoluta; Como la definición formal de la verdad, es verdadera por definición. Las otras propiedades son cierre, exhaustividad y consistencia. Es decir, la lógica está totalmente basada y definida estrictamente dentro de los límites de la cognición y la percepción; se aplica a todo lo que se puede percibir o concebir coherentemente; y es, por su propia naturaleza, consistente, ya que está diseñado de una manera que evita inconsistencias. Es la base de las matemáticas, es el medio por el cual las proposiciones se expresan, prueban o refutan, y es el núcleo de la ciencia, que suscribe la integridad de la metodología racional y empírica. Incluso las llamadas lógicas “no estándar”, por ejemplo, lógicas modales, difusas y de muchos valores, deben expresarse en términos de lógica fundamental de dos valores para tener sentido. En resumen, la lógica de dos valores es algo sin lo cual la realidad no podría existir. Si se eliminara, entonces lo verdadero y lo falso, lo real y lo irreal, y la existencia y la no existencia no podrían distinguirse, y el simple acto de percepción o cognición sería completamente imposible. Hasta ahora, se ha asumido ampliamente que la teoría de la realidad se puede buscar por los mismos medios que cualquier otra teoría científica. Pero esto no es del todo cierto, ya que mientras la ciencia usa el equivalente epistemológico del pegamento mágico para unir sus teorías a sus observaciones, la teoría de la realidad debe dar una receta para el pegamento y justificar los medios de aplicación. Es decir, la teoría de la realidad debe describir la realidad en un nivel que justifique la ciencia y, por lo tanto, ocupa un nivel de explicación más profundo que la ciencia misma. ¿Significa esto que la teoría de la realidad es matemática? Sí, pero dado que las matemáticas deben justificarse junto con la ciencia, la metamatemática podría ser una mejor descripción … y cuando todo está dicho y hecho, todo se reduce a la lógica pura y simple. De ello se deduce que la teoría de la realidad debe tomar la forma de una lógica extendida … de hecho, una “forma limitante” de lógica en la que la relación entre la teoría y el universo, hasta ahora una fuente inagotable de ambigüedad teórica modelo destructiva, se reduce por fin a (doble aspecto) forma monica, cortocircuitando la paradoja del dualismo cartesiano y eliminando la brecha epistemológica entre mente y materia, teoría y universo. A medida que aumenta la complejidad y los predicados se convierten en teorías, la tautología y la verdad se vuelven más difíciles de reconocer. Debido a que la universalidad y la especificidad están en desacuerdo en la práctica, si no en principio, están sujetas a una especie de “decoherencia lógica” asociada con la estratificación relacional. Debido a que los predicados no siempre son tautológicos, están sujetos a varios tipos de ambigüedad; A medida que se vuelven cada vez más específicos y complejos, se hace más difícil monitorear localmente la heredabilidad de la consistencia y hacer un seguimiento local de la propiedad de la verdad en el curso de la atribución (o incluso después del hecho). Indecidibilidad, intratabilidad de LSAT e integridad de NP, ambigüedad de predicado y el teorema de Lowenheim-Skolem, ambigüedad de observación y la tesis de Duhem-Quine … estos son algunos de los problemas que surgen una vez que el predicado de verdad “descifra” con respecto a los mapeos atributivos complejos. Es por razones como estas que la filosofía de la ciencia ha recurrido a la doctrina falsacionista, renunciando a la base tautológica de la lógica, degradando efectivamente la verdad al estado provisional y desalentando la plena apreciación del nivel tautológico-sintáctico de la investigación científica incluso en la lógica. y filosofía ellos mismos. De hecho, la validez de las teorías científicas y de la ciencia en su conjunto depende absolutamente de la existencia de un marco teórico de realidad fundamental que abarque toda la ciencia … una sintaxis fundamental a partir de la cual todos los lenguajes científicos y matemáticos, y el lenguaje cognitivo extendido de la percepción misma , se puede desplegar gramaticalmente, relacionarse de forma cruzada y validarse. La tautología, la base teórica de la verdad incorporada en la lógica oracional, es obviamente el núcleo de esta sintaxis. En consecuencia, la teoría de la realidad debe desarrollarse mediante la amplificación de esta sintaxis tautológica mediante la adición de componentes sintácticos adicionales, los principios de la teoría de la realidad, que dejan invariable el carácter general de la sintaxis. Específicamente, para crear una teoría de la realidad que tenga la propiedad de la verdad en el mismo sentido que la lógica, pero que permita la evaluación lógica de las declaraciones sobre el espacio, el tiempo y la ley, debemos unir los principios de extensión que otorgan significado a tales declaraciones mientras preservamos La propiedad de tautología. Según la naturaleza de la lógica oracional, la verdad se basa tautológicamente en la integridad de la realidad cognitiva y perceptiva. La cognición y la percepción comprenden la base primitiva (autodefinitiva) de la lógica, y la lógica comprende las reglas de estructura e inferencia bajo las cuales la percepción y la cognición son estables y coherentes. Entonces, cuando decimos que la verdad es heredable bajo reglas lógicas de inferencia, realmente queremos decir que la tautología es heredable, y que la base primitiva cognitivo-perceptiva de la lógica oracional mantiene su estado primario. Al convertir las tautologías en otras tautologías, las reglas de inferencia de la lógica oracional convierten los invariantes cognitivo-perceptivos en otros invariantes. Para perseguir esta agenda en la teoría de la realidad, debemos identificar los principios que describen cómo la estructura en bucle de la tautología lógica se manifiesta en varios contextos y contextos teóricos de la realidad en varios niveles de descripción e interpretación; de esa manera, podemos verificar su preservación bajo las operaciones de reducción y extensión teórica. Es decir, debemos unir los principios generalizados de la estructura de bucle a la sintaxis lógica de tal manera que se explique más y más la realidad y se logre la exhaustividad. Por ejemplo, tome la tautología sentencial “X v ~ X” (X O NO-X). Aplicado a la percepción, esto significa que cuando algo se ve u observa, no se ve junto con su ausencia; si así fuera, coincidirían dos percepciones contradictorias, lo que daría como resultado una “escisión” de las realidades perceptivas. En efecto, o la conciencia del perceptor se dividiría en dos realidades cognitivas separadas en un caso de disociación de reacción en cadena, o el perceptor mismo se dividiría físicamente junto con la realidad física. Cuando “X v ~ X” se compone de otras tautologías (o de sí mismo) por sustitución, las apuestas son exactamente las mismas; cualquier violación de la tautología compuesta dividiría la realidad perceptiva y cognitiva con desastrosas implicaciones para su integridad. Después de su naturaleza tautológica, lo primero a tener en cuenta sobre la lógica oracional en el contexto de la teoría de la realidad es que contra el espíritu en el que se fundó, después de todo, representa las reglas de los procesos mentales de cognición y percepción, que serían parece dotarlo de un carácter mental desde el principio; tiene una insuficiencia funcional básica: parece requerir un lógico externo para leerlo, comprenderlo y aplicarlo mentalmente. Por otro lado, la naturaleza (o realidad cognitiva perceptiva) no requiere un lógico externo para aplicar las reglas de la lógica. Por lo tanto, los principios propuestos para preservar la tautología de la teoría de la realidad deberían volver a poner la mente en la mezcla de una manera explícita, teóricamente manejable, dotando efectivamente a la lógica de “capacidad de auto-procesamiento”. Esto, después de todo, es exactamente lo que posee en su manifestación natural, la realidad en general, y es una dimensión esencial de la propiedad de cierre sin la cual la verdad es insoportable. Es decir, la realidad debe ser capaz de reconocerse a sí misma e impartir esta habilidad a sus componentes como condición de su existencia e interacción. Habiendo explicado los principales problemas técnicos de la teoría de la realidad, ahora podemos ir al grano: la forma de construir una teoría de la realidad es identificar las propiedades que debe poseer incondicionalmente para existir, y luego llevar la teoría a la existencia definiendo poseer estas propiedades sin introducir propiedades meramente contingentes que, si se toman como generales, podrían perjudicar su relación descriptiva con el universo real (pueden venir más tarde y, naturalmente, estarán sujetas a confirmación empírica). En otras palabras, los medios por los cuales se construye la teoría deben ser racionales y tautológicos, mientras que aquellos por los que se refina posteriormente pueden ser empíricos. Dado que queremos que nuestra teoría sea lo suficientemente inclusiva, lo suficientemente exclusiva y lo suficientemente consistente como para hacer el trabajo de describir la realidad, estas propiedades ciertamente incluirán exhaustividad (menos exhaustiva pero también menos indecidible que la completitud), cierre y consistencia. A estas propiedades, las “3 C”, les asignaremos tres principios que son básicamente de forma tautológica; de esa manera, unirlos a la teoría de la realidad basada en la lógica preservará la propiedad tautológica de la lógica, excluyendo racionalmente la incertidumbre por los mismos medios que la lógica misma. Una teoría de la realidad construida de esta manera se llama supertautología. Debido a que nuestros tres principios corresponden a las 3 C, y debido a que todos comienzan con la letra M, también podríamos llamarlos las “3 M”: M = R, MAP y MU, respectivamente, que representan el Principio de Igualdad de la Mente, Principio de Autología Metafísica, y el Principio de Unidad Multiplex. El principio M = R, una propiedad teórica tautológica que disuelve la distinción entre teoría y universo y, por lo tanto, identifica el universo real como una “teoría autorreificante”, hace que la sintaxis de esta teoría sea integral al garantizar que nada pueda ser cognitiva o perceptivamente reconocido como parte de la realidad se excluye por falta de sintaxis. MAP tautológicamente hace que esta sintaxis sea cerrada o autocontenida en los sentidos definitivos, descriptivos e interpretativos, y junto con M = R, hace que el universo sea perfectamente autocontenido en la negociación. Y MU tautológicamente representa esta sintaxis, y el complejo teoría-universo que describe, lo suficientemente coherente como para garantizar su propia consistencia (por lo tanto, la “C” correspondiente a MU en realidad se divide en dos C, consistencia y coherencia, y tenemos cuatro en total). A cada uno de estos principios podemos agregar cualquier corolario valioso que se presente. 30 Dado que es la tarea de todo teórico de la realidad usar las propiedades de la realidad para explicar la realidad, y estas propiedades se definen de forma recursiva, a veces nos referiremos implícita o explícitamente a varias propiedades en las descripciones de otras propiedades. Esto impide una serie ordenada de definiciones acumulativas, que es posible en cualquier caso solo dando por sentado el contenido y los medios de la teorización (desafortunadamente, uno no puede dar nada por sentado en la teoría de la realidad). Como veremos a continuación, la naturaleza recursiva de la CTMU es inevitable. En segundo lugar, el CTMU se desarrolla “al revés” con respecto a las teorías deductivas usuales de la ciencia y las matemáticas, primero eliminando las restricciones y solo luego usando los resultados para deducir hechos sobre el contenido. La mayoría de las teorías comienzan con axiomas, hipótesis y reglas de inferencia, extraen implicaciones, prueban lógica o empíricamente estas implicaciones y luego agregan o revisan axiomas, teoremas o hipótesis. La CTMU hace lo contrario, eliminando suposiciones y “reconstruyendo la realidad” sin agregar ninguna suposición. Los siguientes principios se presentan en tres etapas. La primera etapa incluye el Principio de Realidad, el Principio de Reducibilidad Lingüística y el Principio de Syndiffeonesis, que pueden considerarse preliminares a MAP, M = R y MU respectivamente (el orden de presentación puede diferir ligeramente del que se acaba de dar). La segunda etapa consta de MAP, M = R y MU, mientras que la tercera etapa consta de varios principios auxiliares que pueden verse como sus consecuencias.
La realidad, es decir, el universo real, contiene todo y solo lo que es real. El concepto de realidad es analíticamente autocontenido; si hubiera algo fuera de la realidad que fuera lo suficientemente real como para afectar o influir en la realidad, sería dentro de la realidad, y esta contradicción invalida cualquier suposición de una realidad externa (hasta relevancia observacional o teórica) .31 Si bien esta caracterización de la realidad incorpora una circular En la definición de relevancia, la circularidad es esencial para el concepto de realidad y no excluye una base perceptiva (observacional, científica). De hecho, podemos refinar la definición de realidad de la siguiente manera: “La realidad es el agregado perceptual que incluye (1) todas las observaciones científicas que alguna vez fueron y serán, y (2) toda la infraestructura de percepción abstracta y / o cognitiva explicativa” ( donde el resumen es una generalización sintáctica de la posición concreta de ideas, conceptos o estructuras cognitivas que se distribuyen sobre instancias físicas que se ajustan a ellas a medida que el contenido se ajusta a la sintaxis).
Cabe señalar que cualquier definición equivale a una teoría microscópica de la cosa definida. El Principio de Realidad, que puede ser visto como una definición general de realidad, es un buen ejemplo; puede verse como la semilla de una teoría de la realidad que ahora hemos comenzado a construir. Al definir la realidad como autónoma, esta “microteoría” se dota de un tipo simple de cierre; no exige nada fuera del definiendum en el curso de su definición, y efectivamente prohíbe que cualquier extensión teórica futura de esta definición lo haga (esto se hace explícito en un principio relacionado, el MAP). Pero ahora de vuelta a la cola. Hasta ahora, hemos aprendido que la realidad es autónoma; en todas partes es igual a sí mismo. ¿Qué pasa con todas sus distinciones internas? La sindifonesis La realidad es una relación, y cada relación es una relación sindifónica que exhibe sindifonesis o “diferencia en la similitud”. Por lo tanto, la realidad es una relación sindifónica. Syndiffeonesis implica que cualquier afirmación en el sentido de que dos cosas son diferentes implica que son reductivamente iguales; Si su diferencia es real, ambos se reducen a una realidad común y, en ese sentido, son similares. La sindifonesis, el más general de todos los principios reductivos, forma la base de una nueva visión de la estructura relacional de la realidad. El concepto de sindifonesis se puede capturar afirmando que la expresión y / o existencia de cualquier relación de diferencia conlleva un medio y una sintaxis comunes, es decir, las reglas de estado y transformación que caracterizan al medio. Es a partir de estas reglas que la relación deriva sus características espaciales y temporales expresadas en el medio. Por lo tanto, una relación sindifónica consiste en una relación de diferencia incrustada en un medio relacional cuyas reglas distribuidas de estructura y evolución respaldan su existencia. Cada relación sindiffeónica tiene fases sintéticas y diffeónicas que exhiben respectivamente sínesis y diffeonesis (similitud y diferencia, o distributividad y localidad paramétrica), y muestra dos formas de contención, topológica y descriptiva. El medio está asociado con la fase sintética, mientras que la relación de diferencia está asociada con la fase diffeónica (debido a que las reglas de estado y transformación del medio se distribuyen sobre él, el medio es homogéneo, intrínsecamente posee solo una extensión relativa en virtud de la diferencia relaciones que contiene). Debido a que los relandos diffeónicos están relacionados con su medio expresivo común y su sintaxis distributiva de una manera que combina aspectos de unión e intersección, la operación que produce el medio a partir de los relandos se llama unisección (ˆ). El medio sintético representa el potencial diffeónico del cual la relación de diferencia es una actualización “.
