¿Debería enseñarse el creacionismo en la escuela?

Answer 1

¿Imagina escribir una respuesta sobre la formación del Sistema Solar en una escuela donde se enseña el creacionismo y la ciencia?

Los científicos responden: (del libro Astronomica )

Muchas teorías sobre el origen y la formación del Sistema Solar se han avanzado a lo largo de los años, pero la que actualmente se acepta, y que tiene la evidencia más sólida, se llama “hipótesis nebular”, y fue propuesta independientemente por dos científicos famosos. Immanuel Kant y Pierre-Simon Laplace. En este escenario, todo en el Sistema Solar se originó en una enorme nube interestelar o nebulosa de gas, conocida como nube molecular.

Esta nube estaba compuesta de material expulsado al espacio durante la agonía de las generaciones anteriores de estrellas. Contenía no solo grandes cantidades de hidrógeno y helio, los elementos más abundantes en el universo, sino también elementos más pesados ​​producidos por esa generación estelar anterior. Poco a poco, las regiones locales dentro de esta nube comenzaron a colapsar sobre sí mismas, tal vez desencadenadas por una onda de choque de una supernova cercana (estrella en explosión), y comenzaron a girar mientras lo hacían. Una de esas regiones estaba destinada a convertirse en nuestro Sistema Solar, y se conoce como la nebulosa pre-solar. Gradualmente, a medida que se contraía y comenzaba a girar más rápido, unida por su propia gravedad general y campos magnéticos, comenzó a aplanarse en un enorme disco giratorio de gas, miles de veces más ancho que nuestro Sistema Solar.

A medida que continuaba contrayéndose, la mayor parte del material gravitaba (¡literalmente!) Hacia el centro de la nebulosa, volviéndose más caliente y bajo presión, esta porción central se convertiría en el proto-Sol.

A medida que el resto del material giraba en el disco, las moléculas de gas se combinaron para formar partículas más grandes llamadas “granos de polvo”, y esos granos se unieron para formar granos cada vez más grandes.

Poco a poco, durante millones de años, el disco giratorio del material se volvió “grumoso”. Pequeños grupos se unieron para formar grupos más grandes, y más grandes y aún más grandes, hasta que finalmente algunos de ellos crecieron lo suficiente como para convertirse en planetas.

Las partes internas del disco se calentaron demasiado para que se formaran helados o gases para licuar, por lo que los únicos materiales capaces de permanecer sólidos fueron aquellos con altos puntos de fusión, es decir, sustancias rocosas y metales. En consecuencia, los planetas interiores Mercurio, Venus, la Tierra y Marte, son mundos rocosos.

Más lejos, las temperaturas eran más frías, por lo que se pudieron formar hielos. Los planetas gaseosos, Júpiter y Saturno, se convirtieron en los cuerpos dominantes en los tramos medios del Sistema Solar, con Urano y Neptuno aún más lejos, y algo más pequeños. La masa masiva de Júpiter le dio una gran influencia gravitacional, evitando que cualquier otro planeta rocoso se uniera más hacia el Sol en la región conocida hoy como el cinturón de asteroides.

En este momento, la fusión nuclear había comenzado en el núcleo del Sol infantil, y comenzó a liberar grandes cantidades de energía. Un viento súper solar comenzó a soplar a través del Sistema Solar, limpiándolo de los gases restantes y evitando que se formen más planetas importantes.

Aunque todo este escenario se desarrolló sobre una base teórica, ya no se trata solo de especulación: se ha encontrado evidencia sólida que indica que este mismo proceso está ocurriendo en este momento alrededor de muchas estrellas infantiles en otras partes de nuestra galaxia.

Respuesta creacionista: (de la Biblia )

Dios habló y se formó el Sistema Solar.

Answer 2

Edición 1/6/17: Pregunta original: ¿Debería enseñarse la evolución o la creación en la escuela?

Se pregunta si la ciencia (aceptada por la mayoría de la comunidad científica, no argumenta que es una creencia), algo respaldado por numerosas pruebas de numerosas categorías que se expanden todos los días, está al mismo nivel que la creación. Algo que satisface a un grupo selecto de personas. La mayor evidencia es un libro en el que creen. Hay una razón por la que Estados Unidos cambió del creacionismo a la ciencia después de decir cómo la URSS los estaba venciendo. La evolución es un consenso científico. El único argumento en contra es que es una “teoría”, porque nadie vivió tanto tiempo para verla. Sin mencionar la falta de evidencia del creacionismo, explique todo en su libro en ciencia por favor.

Caída de micrófono

Answer 3

El creacionismo es una idea filosófica de que todo el mundo surgió de un ser conocedor. En nuestra experiencia del mundo, vemos que todo lo que usamos es creado por una inteligencia.

Por ejemplo, un reloj tiene un relojero. El avión fue inventado por los hermanos Right. El sistema operativo Windows fue diseñado por Bill Gates y las tecnologías de Microsoft. Entonces podemos concluir que el mundo habría tenido un creador. No es una hipótesis difícil de aceptar y tendría más sentido.

Sin embargo, hay algunas escuelas de pensamiento que desean pensar de otra manera que la oportunidad podría generar diseño. Personalmente siento que es más difícil de aceptar y no tengo absolutamente ningún problema si el mundo fue creado.

El hecho de que alguien no pueda ver al creador no significa que no esté allí. Por ejemplo, en la matriz nunca se puede saber quién fue el diseñador de la matriz.

Hay bastantes científicos a los que les gustaría ver todas las evidencias y ver la posibilidad de un creador y han encontrado muchos casos positivos para el Diseño inteligente al observar el mundo que los rodea.

Especialmente las obras de Stephen Meyer, Michael Behe ​​son bastante buenas y si las personas son de mente abierta y apolíticas, sus obras podrían mencionarse en las escuelas públicas.

Más información:-

Un documental sobre la vida y obra de Micheale Behe

Stephen Meyer habla sobre diseño inteligente

Answer 4

Si las juntas escolares locales consideran necesario que el creacionismo se presente junto con la evolución, entonces:

El creacionismo debe introducirse el primer día de clases junto con la ciencia para demostrar la diferencia entre sacar conclusiones basadas en análisis científicos e historias anecdóticas basadas en evidencia de oídas. Y sí, la Escritura es evidencia de oídas, ya sean escritos de los Apóstoles o de Dios dando órdenes a Moisés.

Esto servirá para demostrar cómo la ciencia puede buscar la verdad a través de la recopilación y el análisis de datos, que carece por completo de creacionismo.

Luego vote y deje que los estudiantes expresen sus preferencias. Y esto también demostrará cómo funciona la democracia en beneficio de la mayoría.

Luego publique los resultados y preséntelos a los medios de comunicación y a las juntas escolares locales. Esto reflejaría la voluntad de los estudiantes en lugar de la voluntad de los consejos escolares. Después de todo, es el derecho del estudiante aprender y sobresalir en cualquier campo de estudio que deseen.

Y los resultados …… .., muy interesantes!

Answer 5

En cierto modo, lo es.

En mi clase de Historia Mundial de sexto grado, aprendimos sobre Civilizaciones Antiguas, una de las cuales era India. Una gran parte de las Civilizaciones Antiguas es aprender sobre qué religiones comenzaron allí y en qué creen (hinduismo en India, cristianismo en Roma, etc.). Mi maestra señaló que aprender sobre otras religiones es muy importante.

Digamos que usted es el CEO de una gran empresa en Estados Unidos y desea trabajar con otro CEO en India. Obviamente quieres causar una buena impresión. Entonces, piensas, tal vez debería llevarlo a un buen asador. Sin embargo, dado que casi el 80% de la población de la India es hindú y los hindúes no comen vaca, probablemente esa no sea la mejor idea.

Entonces, aunque es lo mismo, aprendes sobre otras religiones y lo que creen (incluidos sus pensamientos sobre la creación).

Nota: Señalé a India en el segundo párrafo porque esa clase es cómo descubrí el budismo, ¡que sigo hasta el día de hoy!

Answer 6

Respuesta corta: Sí , en una clase de estudios sociales, historia o religión; no , en una clase de ciencias.

Soy una persona profundamente religiosa y creyente en la Biblia. Sin embargo, hay muy poca evidencia empírica y científica para apoyar el creacionismo como una teoría científica, y simplemente no tenemos suficiente tiempo dedicado a la educación científica para dedicarlo a ideas que en gran medida no tienen fundamento desde un punto de vista científico. Para eso no está la clase de ciencias.

Una excepción a esta respuesta puede ser pasar un tiempo limitado en una clase de ciencias hablando sobre la teoría del diseño inteligente, para lo cual algunos científicos han estado acumulando un conjunto de evidencia empírica. Pero esta cantidad de tiempo invertido debe ser proporcional a la relativa falta de evidencia y apoyo científico asociado con la teoría.

Dicho esto, el creacionismo debe enseñarse absolutamente como parte de las humanidades y, por supuesto, los cursos de religión. Incluso si la historia de la creación literal como se cuenta en los textos religiosos antiguos no se cree que sea científicamente cierta, tiene un gran poder metafórico y un significado espiritual que ha influido en nuestra cultura durante miles de años y continuará haciéndolo. La comprensión de la historia bíblica de la creación (y, para el caso, todo el Antiguo Testamento) es crucial para comprender gran parte de la historia, la literatura y la cultura de nuestra propia sociedad.

Answer 7

La religión y sus componentes deben enseñarse como parte de estudios sociales, literatura o estudios religiosos generales.

Decir “que uno debe aprender todos los lados de una discusión antes de tomar una decisión” no tiene nada que ver con el creacionismo. No es ciencia, y si tuviéramos este punto de vista, deberíamos enseñar el mito de la creación de cada religión.

Enseñar creacionismo como algo opuesto a la evolución en la clase de ciencias es simplemente una tontería.

Answer 8

El creacionismo debe enseñarse en clases de ciencias, pero debe estar sujeto al mismo escrutinio que cualquier otra teoría científica.

Gran parte de la discusión sobre la enseñanza del creacionismo en las clases de ciencias es el resultado de un malentendido fundamental sobre lo que es la ciencia. La ciencia no es un conjunto de hechos transmitidos por expertos que deben recordarse. Tampoco la ciencia trata de lo que es verdad o de lo que uno debería creer.

La ciencia es un proceso para hacer predicciones comprobables. El único propósito de una teoría científica es predecir el resultado de los experimentos. Si una teoría hace predicciones útiles, eso no lo hace cierto, pero lo hace útil. Sabemos que los mecanismos newtonianos no son “verdaderos”, pero eso no importa porque hace predicciones muy precisas en tipos particulares de situaciones.

Entonces, sí, deberíamos enseñar creacionismo en las clases de ciencias, pero nuestra enseñanza debería centrarse en las predicciones que hace el creacionismo y la medida en que esas predicciones son confirmadas por los experimentos. Así es también como debemos enseñar la evolución.

Más fundamentalmente, cuando enseñamos ciencias, debemos asegurarnos de que realmente enseñamos ciencias, y no solo decirles a los estudiantes que memoricen un conjunto de teorías sin comprender de dónde provienen, o por qué se les debe confiar más que creencias aleatorias.

Answer 9

Tu pregunta necesita un poco de claridad. Específicamente, ¿en qué contexto?

Si estuviera enseñando una clase de sociología, historia mundial, religión, mitología o, en ciertos contextos, inglés, el creacionismo podría ser apropiado.

Sin embargo, si estuviera enseñando una clase de ciencias, donde se requieren pruebas y hechos, diría evolución. El creacionismo tiene cero pruebas de apoyo y, como tal, no tiene lugar en una clase de ciencias. Es la misma razón por la que no enseñamos alquimia o humores corporales. Son conceptos obsoletos que han sido reemplazados por nuestra comprensión actual de la realidad.

Answer 10

Sí, definitivamente, el creacionismo debería enseñarse en las escuelas,
especialmente escuelas públicas. ¿Por qué?

¿Por qué los instructores de Ciencias Generales enseñan Teoría del Epiciclo,
¿La idea de que la tierra es el centro del sistema solar?
Porque es un excelente contraejemplo . Es una forma de mostrar
la diferencia entre una teoría científica falsable y una
eso no es. La teoría del epiciclo es maravillosa, porque es posible
para construir cualquier tipo de órbita planetaria, incluso una cuadrada,
si solo agrega suficientes epiciclos. Y ese es precisamente el punto.
Es un error, y uno espectacularmente feo. Es una teoría que es
sostenido junto con alambre de embalaje, y si encuentra un ejemplo que
no encaja, por eso, solo agregue más alambre de embalaje.

Esta es precisamente la razón por la cual el creacionismo debería enseñarse en ciencias.
clases Es un hermoso contraejemplo . No es comprobable o
falsificable porque explica la matriz de la vida por fiat divino.
Es una forma de demostrar la diferencia entre un científico
teoría y una que no lo es. Por supuesto, los maestros deben recibir
completa libertad en cómo realmente emplean el creacionismo en su
aulas

Como postdata, el creacionismo es un ejemplo de los peligros.
de aceptar ciegamente el dogma. Y, para el caso, eso es algo
un buen número de neodarwinistas pueden declararse culpables.

Answer 11

¿Debería enseñarse el creacionismo o la evolución o ambos en las escuelas públicas?

Claro, pero no en las mismas clases. El creacionismo es una mitología, no comprobable y, por lo tanto, imposible de verificar y con eso fundamentalmente no científico. No tiene negocios en la clase de ciencias. Sin embargo, se puede enseñar en educación religiosa.

Answer 12

¿Debería enseñarse el creacionismo o la evolución o ambos en las escuelas públicas?

La evolución debe enseñarse en las clases de biología y / o ciencias, donde pertenece la asignatura.

El creacionismo debe enseñarse en la educación religiosa, ya que el tema pertenece a otras ideas religiosas.

Answer 13

Deberíamos enseñar el creacionismo de la misma manera que enseñamos otras ideas similares como la evolución lamarkiana, la tierra plana, la teoría del demonio de la enfermedad o el flogisto.

No hay un argumento equilibrado entre creacionismo y evolución darwiniana. Está bastante claro que la evolución es cómo funcionan realmente las cosas. La estrategia de “enseñar ambos” es solo un caballo de Troya para llevar el creacionismo al aula. Nada más. No es una teoría científica válida en ningún sentido.

Answer 14

¿Debería enseñarse el creacionismo o la evolución o ambos en las escuelas públicas?

El creacionismo no es ciencia.

El creacionismo no es una teoría.

La evolución es ciencia.

La evolución es una teoría.

Bajo ninguna circunstancia se debe enseñar el creacionismo como asignatura en ninguna escuela.

El creacionismo no es una alternativa a la teoría de la evolución.

El creacionismo ni siquiera califica como pseudociencia.

El creacionismo es una basura total, el último (con suerte) de aquellos que insisten en forzar su religión a todos los demás.

El creacionismo requiere que exista un subconjunto especial de creencias religiosas intermitentes.

La teoría de la evolución es buena ciencia.

La teoría de la evolución se ha probado repetidamente en los últimos 150 años más o menos, y se ha demostrado que prospera y sobrevive.

La teoría de la evolución no requiere creer en nada. Esa es una (de las muchas) cosas maravillosas sobre la ciencia: sigue siendo cierto si eliges creerlo o no.

Answer 15

Sí, los aspectos científicos deberían enseñarse en el aula de ciencias porque tiene ciencia que lo respalda.
Los aspectos positivos y negativos científicos del creacionismo, el diseño inteligente y la evolución deberían enseñarse en un aula de ciencias. En la actualidad, solo estamos enseñando los aspectos positivos de la evolución. Esto es adoctrinamiento, no educación.

Answer 16

A menos que todas las religiones puedan enseñarse sin coraje sin coacción, ninguna debería. La evolución es una teoría científica. No excluye un poder superior que haya creado el sistema. La religión y la política deben mantenerse al margen de las escuelas. Si eliges estudiar una religión, hay escuelas especiales para eso.

Answer 17

SI. El creacionismo podría enseñarse en las escuelas junto con la astrología y la numerología. De esa manera, el niño inteligente vería el creacionismo como lo que es: un intento defectuoso de explicar algo sobre el mundo, de la misma manera que la astrología y la numerología son intentos defectuosos de explicar algo sobre el mundo. Se podría pedir a los niños que consideren cuál de los tres temas son principalmente creencias supersticiosas. Al observar los argumentos a favor del creacionismo, los niños podrían aprender cómo y en qué medida la superstición y la religión difieren.

Como el creacionismo está asociado con la creencia religiosa, también podría enseñarse en las clases de las Escrituras cuando se permita, o en clases de religión comparada.

Por supuesto, el creacionismo no debe enseñarse junto con las matemáticas, la ciencia o la historia porque tratan con hechos establecidos y teorías comprobables.

Answer 18

No. Su pseudociencia y lo contrario de la enseñanza: desinformación.

Y es una estratagema para usar las escuelas primarias para promover las creencias religiosas, no para los hijos de creyentes sino para los niños de otras personas. Sugerir algo más viola uno de los 10 mandamientos.

Si se tratara de una ciencia, la presionarían para que se estudiara a nivel universitario y obtuviera subvenciones para aquellos que la estudian. Así es como se hace la ciencia real.

Y dudo que muchos creyentes quieran que se enseñe a los niños de primaria lo que es la creación “ciencia”. Enseñe a sus propios hijos lo que quiere.

Answer 19

Ya es parte de la historia, los clásicos y los estudios religiosos.

Si está preguntando si debería enseñarse como parte de un curso de ciencias, entonces obviamente no. No es ciencia La ciencia es el estudio del mundo natural y es una metodología / proceso que se puede utilizar para explicar el mundo natural. El creacionismo o el diseño inteligente no explican nada.

Answer 20

“¿Debería enseñarse el creacionismo en la escuela?”

Seguro. Cuando estaba en la escuela secundaria, uno de los pocos cursos que realmente disfruté fue Mitología: griego, romano, nórdico. Agregar una mitología más actualizada sería una ventaja.