¿Debería exigirse a cada adulto sano que trabaje, sin importar el trabajo, para vivir una vida cómoda?

Answer 1

Entonces, tl; dr: trabajar, también conocido como el intercambio de nuestros frutos laborales e intelectuales por dinero, es el comercio económico básico que la mayoría de nosotros tenemos a nuestra disposición para promover nuestros intereses económicos. Sin embargo, no es la * única * cosa disponible para nosotros, y algunos realmente tienen capital que también pueden poner en juego. Además, una premisa fundamental de una sociedad libre es que depende de nosotros definir cuáles son nuestros requisitos de comodidad de vida y determinar el equilibrio de recursos y nuestros medios necesarios para alcanzar esos objetivos.

---

Habiendo dicho todo eso, hay algo extraño en el marco de la pregunta.

La “obligación igual de todos para trabajar” es el tablón # 8 de la plataforma marxista.

Esto generalmente es un elemento anti clase alta, citando algunas alegaciones de que los capitalistas no trabajan, explotan a los trabajadores oprimidos pobres.

La falacia ludita mencionada en los detalles de la pregunta es solo eso: una falacia. El enlace trata brevemente el asunto, y IIRC Charles Tips ilumina aún más el asunto en otras partes de Quora.

Otro elemento cangrejo implícito en la formulación de la pregunta es la premisa de que “no importa cuál sea el trabajo” debería dar como resultado una “vida cómoda”, que suplique distorsionar la relación del valor real de mercado libre de la mano de obra con su precio controlado arbitrariamente … lo que nuevamente se remonta a la larga teoría de valor laboral de Marx. Todavía nos persigue la teoría laboral del valor | Steven Horwitz

Answer 2

NO es obligatorio, pero los trabajos deben estar disponibles para aquellos que quieran trabajar.

Idealmente, la sociedad proporcionaría un ingreso base (cubriría alimentos mínimos, ropa, vivienda) a todos los ciudadanos, independientemente de los ingresos o activos ganados. Luego abandonas la seguridad social, el seguro de desempleo, la cobertura por discapacidad y el bienestar. Agregue atención médica universal, para que las personas estén sanas y, si se enferman, reciban tratamiento en lugar de infectar a otros. Luego piense en los niveles de educación gratuita: elimine la necesidad de endeudarse profundamente para obtener las calificaciones para ese trabajo.

Las personas quieren un nivel de jubilación más alto, o un nivel de vida, entonces trabajan. Si quieren ser creativos, pueden sobrevivir hasta que su arte o creación se prende. Tal vez tengan una idea de negocio: trabajan, o encuentran inversores, para cubrir los costos de inicio y luego prueban el negocio … posiblemente creando la próxima APPLE o MICROSOFT, o encuentran una alternativa natural no contaminante a los combustibles fósiles.

Lo que algunos llaman “trabajo pesado para salarios más bajos”, otros lo llaman “trabajo meditativo”: trabajo que es rutina y les libera de pensar. Hay personas a las que les encanta limpiar y otras que lo odian. Aquellos que interactúan con la interacción social humana de servir en restaurantes, ser recepcionistas, etc., y aquellos que ven el trabajo como “debajo de ellos”. Todos deberían tener un estado de pobreza superior al mismo tiempo que tienen la oportunidad de hacer lo que aman … incluso si eso significa que simplemente andan en bicicleta por todo el país.

Answer 3

Creo que la noción de trabajos requeridos es una noción obsoleta que refleja una actitud disfuncional hacia el trabajo.

A menudo me he encontrado con personas que sueñan con una jubilación donde “no hacen nada”. Veo esto como una consecuencia trágica de un sistema laboral basado en la coerción, aunque quizás la gente también define “nada” vagamente. Las personas jubiladas suelen dedicarse a los pasatiempos. También creo que hay un valor económico de la mano de obra inherente al consumo que podría justificar pagar a las personas para que consuman, tal vez no lo suficiente para mantenerlo por completo, pero sí lo suficiente como para subsidiar una porción justa del consumo.

Un ejemplo que daría es que conocía a alguien que era bailarín en videos musicales. Los clubes le pagarían a él y a otros bailarines para que vayan a su club y bailen como un medio para atraer a la gente a que venga y use la pista de baile. Esto no estaba en un escenario. Él solo estaba allí para hacer que la gente se sintiera cómoda usando la pista de baile y ocasionalmente hacer una exhibición de breakdance. Del mismo modo, ha habido restaurantes que pagarían a una pareja para sentarse en una ventana de exhibición como maniquíes para crear un ambiente romántico que esperaran atraer a más parejas. He oído hablar de numerosas variaciones de esto: algunos con socios igualmente atractivos y otros que buscaban desequilibrios en el atractivo, dependiendo de si el restaurante quería vender el glamour puro de la experiencia gastronómica (dos personas atractivas) o crear la impresión de su lugar. como un lugar para conocer gente (lo que sugeriría un par de atractivos desiguales).

También hay variaciones en esto. Las salas de cine participan en una cierta cantidad de discriminación de precios económicamente racional (es decir, las personas de la tercera edad y los estudiantes que tienen menos dinero entran más barato porque su disposición o capacidad de gasto es menor), pero potencialmente podría llevar esto más lejos e intentar apilar un teatro con un cierto número de asientos gratuitos o incluso modestamente pagados solo para mantener el lugar lleno durante las mañanas, lo que podría alentar a algunas personas que desean ver una película en un cine repleto a venir con más frecuencia. (No todos quieren un cine completo para ver películas, por lo que es posible que también desee proyecciones privadas).

No sé si se puede lograr el sustento completo sin algún incentivo financiero, pero creo que se podría diseñar un sistema para que, por ejemplo, el nivel de pobreza o el sustento muy básico se cubriera por completo con actividades de consumo patrocinadas. Particularmente a medida que la tecnología hace obsoletas las capacidades máximas de un gran porcentaje de la población, creo que una combinación de dos cosas se volverá críticamente necesaria:

• Un subsidio público o ingreso básico para subsidiar la innovación de las personas que realizan actividades autodirigidas. Esto no significa que las personas no hagan nada, pero tal vez signifique asignar un valor como bien público a las personas que realizan tareas que desean hacer.
• Modelos de emprendimiento que diseñan usos para un excedente de personas que no tienen una función laboral calificada. La gente existe Para muchos o tal vez para todos, el pico de su trabajo calificado sería negativo en comparación con que no trabajen en absoluto. Hasta cierto punto, creo que podría ser racional pagarle a algunas personas que NO trabajen si su trabajo en relación con salarios competitivos o mínimos arrojaría un valor negativo. Pero también debe tener en cuenta el valor económico de las actividades de consumo. Esto puede reforzar en parte los argumentos de ingresos básicos.

  En cierto punto, debe hacer una combinación de lo siguiente:

• inventar trabajos no calificados basados ​​en personas existentes, tratando su existencia y consumo como un recurso (piense: el saludador de Wal-Mart o el restaurante shill)
• Subvencionar a las personas por las existentes (y la forma más económica de hacerlo es sin necesidad de realizar pruebas)
• instituir controles de población / reproducción
• dejar morir a la gente
• sacrificar activamente a la población

Esos tres últimos son particularmente desagradables para muchas personas, pero en un cierto umbral de innovación tecnológica en relación con la capacidad humana, tiene desempleo estructural y no realiza los dos primeros (trabajos no calificados que asignan valor al consumo o subsidios de vida gratuita). tres para que sucedan como resultado de tus acciones o inacción. Existe un fuerte argumento de que ya tenemos un número considerable de personas que mueren o crean problemas de salud pública como resultado de que no hagamos suficiente de los dos primeros.

Answer 4

Para la mayoría de las personas, el camino más seguro hacia una vida cómoda es mantener un trabajo estable, por ejemplo, para proporcionar valor a los demás de manera constante, adquirir experiencia y habilidades para proporcionar un valor aún mayor y, a cambio, recibir salarios que se pueden utilizar para comprar cosas. de valor creado por otros. Pero no “requeriría” esto. La lógica y una barriga vacía generalmente son suficientes productos para la mayoría. Pero las personas deben ser libres de hacer lo que quieran, y luego asumir la responsabilidad de las consecuencias de sus acciones (o inacción).

Answer 5

Suponiendo que todos los productos y servicios deseados se proporcionan a precios bajos que las personas usan los ingresos garantizados para comprar, mediante sistemas mecánicos automatizados, no veo ninguna razón para exigir que todas las personas trabajen. Debería ser voluntario si está permitido, y no debería surgir ningún estado o beneficio especial (entonces). Por supuesto, las personas adoctrinadas (con el cerebro lavado) en la mentalidad calvinista estarán en desacuerdo, pero no pueden ofrecer argumentos sólidos.

Answer 6

No.

“Para vivir una vida cómoda”.

A medida que la sociedad aumenta el precio del nivel que comprende “cómodo”, es bastante impropio romper el látigo para hacer que trabajen para los nuevos cómodos.

Desesperadamente, con nostalgia, observar a las personas que no están a la altura del nivel de comodidad atribuido por el observador externo no es extremadamente justo cuando los niveles de salario mínimo superan la capacidad de ganarlo, mientras que los niveles de nueva comodidad superan el salario mínimo .

La preocupación de que los pobres tomarán la pistola de la democracia como una razón para mantenerlos pagados parece ser solo para que no usen la pistola de la democracia para cobrar de todos modos. (Sugerencia: no es el pobre el problema).

Answer 7

Esta es una cuestión moral en lugar de económica. Sin embargo, la razón por la que incluso hay una cuestión de si es moral o económico es porque desde la época de Smith, el padre de la economía, parecen haberse distanciado (ver Economía moral).

La solución imperfecta parece ser, históricamente, proporcionar a las personas el equilibrio suficiente para que nadie esté completamente feliz, pero nadie lo suficientemente furioso como para causar un daño social real. Aquí es donde estamos ahora. Si no hay suficientes trabajos automatizados, esto puede conducir a una situación en la que las personas se enfurecen y comienzan a ocurrir problemas reales. Entonces una solución será pagar un ingreso básico. Probablemente no será suficiente, con muchas personas cerca de la pobreza, pero la sociedad encontrará una manera de continuar operando, imperfectamente, como lo ha hecho generalmente incluso con, por ejemplo, la caída del Imperio Romano occidental, que, sí, fue violento y violento. repentino, pero la sociedad y la raza humana continuaron.

Con respecto a la moral, esta es una opción para que el individuo decida cómo se siente con respecto al trabajo. Personalmente, si no tiene sentido, no deberíamos hacerlo. Por lo tanto, no deberíamos negarnos a ayudar a la mitad de la población con una garantía básica de ingresos cuando la automatización los deja desempleados, porque la alternativa sería la revolución y, potencialmente, la guerra, que no son buenas para nadie. Es una situación de perder-perder.

En este momento, tiene sentido, y a pesar de la infelicidad de las personas, las alternativas parecen ser peores. Esto puede cambiar pronto. Puede que no.

Answer 8

Depende de su definición de “cómodo”.

¿Subsistencia básica? Si. Incluso suponiendo que no exista alguien que no pueda trabajar por discapacidad o desempleo tecnológico, la pereza no es una falla moral digna de muerte.

¿Acceso a la tecnología? Probablemente. En el Primer Mundo actual, hay ciertas tecnologías que se dan por sentado hasta el punto de que alguien que carece de ellas queda efectivamente excluido de la sociedad.

¿Un estilo de vida de clase media? No. Los recursos no existen para proporcionar esto a todos, y mientras algunas cosas sean escasas, debería haber un incentivo para que las personas lo hagan mejor.

Answer 9

Es difícil, y ni siquiera deseable, juzgar si una persona desempleada podría trabajar y ganar dinero en un momento dado. Cuestiones como el estado mental y físico y las obligaciones familiares, así como la ubicación de los trabajos y las condiciones laborales pueden interactuar. La mayoría de la gente quiere trabajar si es posible. La existencia de desempleo y pobreza, especialmente cuando hay una gran desigualdad, afecta a toda la sociedad y a los individuos (ver Stiglitz, El precio de la desigualdad . En el libro The Spirit Level , los investigadores encontraron que “la brecha de ingresos entre los países más ricos y el más pobre es el indicador más poderoso de una sociedad funcional y saludable “, medido por los aumentos en el homicidio, la obesidad, el uso de drogas, las enfermedades mentales, la ansiedad, los embarazos adolescentes, el abandono escolar. En comparación con los europeos, los estadounidenses tienen más probabilidades de creer que controlan su propio destino y priorizar la libertad individual, mientras que los europeos tienden a valorar el papel del estado para garantizar que nadie en la sociedad lo necesite ( 5 formas en que los estadounidenses y los europeos son diferentes ). Las personas evolucionaron para ser interdependientes y sobrevivir a través de la cooperación y el intercambio.

Answer 10

¿Por qué la pelota dura?

¿No pueden algunas personas regalar todo y vivir la vida de un asceta?

¿O no trabajará hasta que se vayan sus ahorros?

Creo que la pregunta más pertinente es ¿cómo podemos cumplir los sueños de las personas? ¿Cómo podemos ayudar al próximo Steve Jobs, Michael Jordan o Elon Musk? O, más prácticamente, el diseñador de viviendas en ciernes, el fontanero motivado.

Answer 11

No. ¿trabajarías para McDonald’s? NO, no lo harías. Engañar tampoco yo. Trabajos como ese, no proporcionan un estilo de vida cómodo.