¿Cómo lo llamas cuando traes intencionalmente un representante horrible o un horrible ejemplo de una idea opuesta para fortalecer la tuya?

Answer 1

En la Corte Suprema se llama un desfile de horribles. Una lista de los peores escenarios en caso de que los jueces dictaminen en contra de uno.

No hay nada de malo en contar con un orador que sea un mal ejemplo de un punto de vista, demuestra claramente el sesgo de los medios para que el oyente entienda su punto de vista. El problema básico es que los oradores elocuentes tienen una gran demanda y tienden a preferir algo de tiempo para reflexionar antes de hablar, los piratas partidistas, de ambos lados del pasillo, prefieren ser escuchados independientemente de cuán mal hablan en apoyo de sus ideas.

Los medios de comunicación simplemente obtienen a los que están más preparados para hablar en cualquier momento, sin pensar en cómo suena, y la oportunidad de tiempo aire. Es una parte perniciosa de los medios actuales. Se rechaza a las autoridades a favor de buenas mordeduras partidarias.

Answer 2

Aunque esto no responde a su pregunta directamente, sostengo que asume la misma función que la falacia del hombre de paja.

Hombre de paja

En general, cuando intentas desmantelar un argumento opuesto tergiversándolo de una manera fácil de atacar, se dice que estás “atacando a un hombre de paja”.

Alguien que se inclina a la derecha sobre el tema de Planned Parenthood puede usar esta táctica de la siguiente manera:

R: “No debemos quitar los fondos federales para Planned Parenthood”.

B: “No, ¿cómo podría alguien querer alentar el asesinato en masa de fetos?”

En este ejemplo, la persona A no abogó por el estímulo de “asesinar fetos”, como lo describió la persona B. El apoyo de la persona A para el financiamiento federal de Planned Parenthood podría haber sido por razones más defendibles que el deseo de ver a los fetos asesinados, como como apoyo para el control de la natalidad, elección sobre el propio cuerpo o cuidado prenatal.

Alguien que se inclina hacia la izquierda sobre cuestiones de derechos de armas puede usar esta táctica contra alguien que apoya el derecho a poseer armas de fuego en el siguiente ejemplo:

C: “Creo que proteger nuestro segundo derecho de enmienda es importante y ciertas restricciones de armas infringen ese derecho”.

D: “Lo siento, no apoyo alentar tiroteos masivos en este país”.

La persona D intenta refutar el argumento de la persona C al implicar que C alienta los tiroteos masivos. Sin embargo, C está defendiendo la protección de los derechos de armas por razones más justificables, como proteger y preservar la libertad.

La falacia del hombre de paja es más enérgica en torno a la refutación de un argumento en cuestión, no a propósito de traer a un oponente débil para que un argumento se vea mejor. Sin embargo, las tácticas son extremadamente similares y elegir a tu propio oponente es más sutil porque la audiencia generalmente no piensa en cómo se elige al oponente.

En esta respuesta, trato de traer ejemplos de cuestiones relevantes para tratar de ilustrar lo mejor que puedo con qué frecuencia se usa esta táctica. Creo que es perjudicial para debatir cuestiones que polarizan a este país, y animo a las personas a confiar en la razón al defender sus propios argumentos, en lugar de utilizar una falacia táctica para desglosar los argumentos de los demás.

Answer 3

La respuesta corta es: Persona de paja o ejemplos no representativos (o muestra)

Muestra no representativa

Answer 4

Esto se llama crear un “argumento de Strawman”. ¿Por qué? Porque un hombre de paja es fácil de derribar. Tenga en cuenta que esto se aplica a ejemplos y argumentos, así como a ideas.