No sé si negar la comida de ciertas personas sería un “verbo activo”, por así decirlo. Si encontramos algún evento ambiental extremo, como un invierno nuclear que inhibe la producción agrícola futura (vea la sección de comentarios para la discusión sobre esto), entonces la agricultura y / o las tiendas de alimentos existentes estarán bastante distantes de los centros de población. Me parece que la persona que trabaja / vive en los centros de producción agrícola sobrevivientes estaría aislada. Como tal,
CUALQUIER extraño que pida comida será rechazado o puesto a trabajar.
Por lo tanto, no creo que se presente aquí un problema positivo vs normativo: trabajas para la comida, SI te lo permiten. En una situación tan extrema como la propuesta hipotéticamente, este podría considerarse un entorno que exhibe “desempleo letal”. Dado que solo los empleados en la producción de alimentos pueden comer, no existe otra forma de empleo (ya que los alimentos son la única moneda en la economía), y los desempleados morirán de hambre.
Otra forma de formular esta pregunta sería “si la comida fuera extremadamente escasa, ¿en qué punto rechazarías a los forasteros hambrientos?”. Desde el punto de vista de la evolución social, no creo que exista ningún atributo definitorio de aquellos a quienes “se les niega la comida”. En pocas palabras, ayudas a crear la comida o te mueres de hambre.
- ¿Es Israel responsable de las bajas resultantes de su respuesta a los ataques con misiles palestinos contra civiles israelíes?
- ¿Son “éticos” y “deberían” equivalentes?
- ¿Que es bullying?
- ¿Hasta qué punto es ético cobrar por psicoterapia?
- ¿Está bien que las personas gasten dinero en artículos lujosos cuando tantas personas mueren todos los días debido al hambre? ¿Por qué?