Uno se inclina a pedir más detalles en su pregunta también (:
Si sabe que cualquier intento de involucrar a la persona está condenado al fracaso, el trolling podría ser la mejor respuesta. Un ejemplo específico de lo anterior: el curricán puede ser una buena respuesta al curricán.
Algunos ejemplos de intentos condenados antes de comenzar son los teóricos de la conspiración que toman todas las pruebas contra sus conspiraciones como prueba de un encubrimiento, los fundamentalistas cristianos que creen que la evidencia de que la Tierra no tiene 10,000 años es una estratagema demoníaca o una prueba de su fe, o feministas que rechazan las opiniones de todos los hombres que no están de acuerdo con ellos debido al “privilegio masculino” (y que todas las mujeres que no están de acuerdo con ellas son tío Toms o han internalizado el paradigma dominante). Básicamente, las personas que están tan fijadas en sus puntos de vista que es imposible cambiar de opinión sin importar qué.
En esto me inspiro en la teoría de la mimesis de Luce Irigaray: al jugar a sabiendas, uno puede exponer la idiotez de la persona al subvertir sutilmente la opinión original. O al menos divertirse (y con suerte a otros).
- ¿Es éticamente correcto firmar una petición sobre legislación en un lugar donde no vive o no tiene derecho de voto?
- ¿Son buenas todas las oraciones?
- ¿Por qué sufren algunos bebés?
- ¿Debería el desarrollo de la IA estar limitado por leyes éticas?
- ¿Alguna razón para no recuperar una carta de recomendación de un empleador, ya proporcionada, para un estudiante universitario con un plagio (no accidental) en un papel?