¿Es absurdo el concepto de democracia?

En realidad, tiene mucho más sentido que otorgar la autoridad solo a los ciudadanos “buenos”, por algunas razones.

Primero, está el problema de determinar quiénes son exactamente los “buenos” ciudadanos.
En segundo lugar, está el problema de asegurar que esos ciudadanos “buenos”, una vez en el poder, se mantengan bien.

¿Quién decide tampoco? Ciudadanos buenos?
… o tal vez tengamos que votarlo … 🙂

Luego está el problema con el hecho de que “bueno” no es igual a “sabio” o “inteligente” o “competente”.
Conozco a un tipo que es infaliblemente honesto y leal. Él siempre está feliz y siempre está tratando de hacer “lo correcto”. Él es, en todos los sentidos, una “buena” persona.
… pero también tiene el Síndrome de Down y la capacidad intelectual de un niño de 10 años.
¿Deberíamos nombrarlo dictador benevolente?

Esta pregunta tiene muy poco sentido.

John Adams sobre la democracia:

La democracia … mientras dura es más sangrienta que la aristocracia o la monarquía. Recuerde, la democracia nunca dura mucho. Pronto se desperdicia, se agota y se suicida. Nunca hay una democracia que no se suicidó.

Estaba hablando, por supuesto, de la democracia “pura”: todos votan sobre todo. Notarás que el sistema establecido por los Fundadores no era tal democracia.

La democracia se basa en la suposición de que un millón de hombres son más sabios que un hombre. ¿Cómo va eso de nuevo? Me perdí algo. La autocracia se basa en el supuesto de que un hombre es más sabio que un millón de hombres. Juguemos eso otra vez también. ¿Quien decide? – Robert Anson Heinlein, Los cuadernos de Lazarus Long

Eso no quiere decir que la autocracia de ningún tipo sea mejor.

Se han probado muchas formas de gobierno, y se probarán en este mundo de pecado y aflicción. Nadie pretende que la democracia sea perfecta o que lo sea todo. De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las otras formas que se han intentado de vez en cuando … – Winston Churchill

Estados Unidos tiene la forma de gobierno republicano constitucional más antigua del mundo. Nuestra Constitución establece lo que se supone que son límites estrictos de lo que el gobierno puede y no puede hacer, independientemente de cómo pueda votar la mayoría. El derecho de franquicia se limita a los adultos no delincuentes. Solía ​​estar restringido mucho más estrictamente. Pero ha funcionado bastante bien en muchas medidas, por lo que diría que no, la democracia no es, a primera vista, absurda.

En aras de un argumento basado en principios, diré que la democracia per se * es * absurda.

Las únicas condiciones bajo las cuales es ético, aconsejable o legítimo son las de un gobierno de poderes limitados severamente restringido para no transgredir las prerrogativas innatables del ciudadano individual a la vida, la libertad y la propiedad.

Desafortunadamente, estas condiciones, si alguna vez se puede decir que existen, decaen rápidamente a cualquiera de los patrones familiares de ejercicios degenerativos del mayoritarismo, que solo magnifica lo absurdo. Por supuesto, todas las otras _____cracias son aún más absurdas: la premisa de que debes ser gobernado por mí, o un anciano, o un hombre fuerte, o un rey, o un hombre santo, o un erudito son aún más ridículos.

Entonces, en conclusión, nacemos encontrándonos incrustados en cualquier sistema arbitrario de gobierno que tenga dominio en nuestro tiempo y lugar, que no creamos, y que es muy poco probable que tenga una posición de legitimidad éticamente justificable. Tenga en cuenta que la mera oportunidad de participar de alguna manera NO es suficiente para formular tal EJPL, ni tampoco la participación pasada, o incluso las condiciones expiradas de EJPL histórico. Al final del día, esta situación es indistinguible del llamado “estado de naturaleza”.

Dicho esto, pocos humanos entienden la improbabilidad fundamental de un gobierno legítimo, y de los que lo hacen, generalmente encuentran alguna acomodación a las condiciones arbitrarias en las que se encuentran, formulando por sí mismos un juicio sobre el grado de discrepancia de sus condiciones actuales de algún ideal, y también alguna idea de evaluación de costo / beneficio en cuanto a lo que están dispuestos a tolerar antes de cambiar activamente sus condiciones, que pueden ir desde la reubicación a un lugar con un sistema más adecuado y menos ofensivo, a cualquiera de actividades destinadas a cambiar su sistema actual.

No es absurdo, porque divide el poder. Esa es la mayor ventaja de la democracia, algo de lo que carecen notablemente otros sistemas políticos.

Otra cuestión es que, en el sentido de votar y luchar por las propias tendencias no muy nobles, no existe un “buen ciudadano”: las personas están controladas por las pasiones, ya sea paranoia, freakness de control (deseo de arreglar las cosas) Para otras personas porque sé lo bueno), deseo de robar y llamarlo algo bueno (socialdemocracia, que es una forma de schadenfreude económico), sentimientos morales poco profundos, autoengrandecimiento, construcción de imperios personales, posesión moral y prissery (por ejemplo, Suecia sobresale en ello), y los ciudadanos “buenos” no están libres de ello. Por el contrario, sobresalen en la práctica de muchos de estos defectos, especialmente en el control de los fenómenos. ¡Debería haber una ley! por todo lo que a un buen ciudadano no le gusta.

La democracia es el único sistema político donde varios poderes, facciones e instituciones se estancan entre sí y evitan que los impulsos tiránicos en la sociedad humana se apoderen de toda la sociedad. Lamentablemente, a veces no funciona de esta manera. Lamentablemente, a veces la democracia puede amplificar tales tendencias en lugar de atenuarlas. Nunca dije que era perfecto.

Los científicos políticos, cuando se les pregunta si los ciudadanos votan bien, dicen “no, pero no importa”. Lo que a menudo quieren decir es que un mal voto es cancelado por el mal voto opuesto. Hay suficiente división y tendencias peleadoras en los seres humanos para garantizar eso. Esa es una de las mayores ventajas de la democracia: intuitivamente, huele a rosas, pero el trabajo que realmente está haciendo es similar al del sistema de alcantarillado. Es mucho más complicado y más técnico de lo que parece pensar.

Es uno de los delirios más comunes que las autocracias tienden a funcionar mejor. “¡Un hombre fuerte vendrá y arreglará las cosas!”. La pregunta es, ¿por qué debería molestarse en arreglar las cosas en lugar de perpetuar la cleptocracia? ¿Porque algunos peones quieren que el hombre fuerte arregle las cosas? Lo más probable es que haga lo que hacen los presidentes de las repúblicas bananeras: entregar privilegios a expensas de la sociedad a cambio del vasallo que controla su sector particular de la sociedad, ya sea ciudad, pueblo, periódico o empresa estatal. ¿Por qué arreglar las cosas si la combinación de injerto, impuestos, monopolios y corrupción proporciona dinero mucho más fácil?

La democracia es el único sistema político que aleja a la sociedad de su cleptócrata interno al menos en cierta medida. No es casualidad que los únicos países desarrollados sean democráticos y capitalistas: tanto la democracia como el capitalismo dividen el poder por competencia y por propiedad privada y al poder utilizar las tendencias humanas menos atractivas, no las mejores.

Tres cosas para pensar en términos de democracia:

  1. Excepto por las alternativas. Dado ese principio de gente buena y mala … todos los gobiernos tienen ese problema.
  2. La democracia te da derecho a votar. Eso significa que cuando tienes a los vagos inevitables … los echan o son responsables.
  3. La muerte por parte del gobierno parece indicar, sobre una base estadística, que las alternativas autoritarias a la democracia son mucho peores: democidio del siglo XX.

Me doy cuenta de que Estados Unidos es solo una democracia representativa, pero los inmigrantes votan con los pies. La gran afluencia de inmigrantes es una de las heurísticas que sugiere que las democracias o al menos las democracias representativas están haciendo algo bien.

¿Cuál es la forma alternativa de resolver para las personas “malvadas”?

La democracia es la mejor opción entre una larga lista de opciones aún peores. A muchos políticos occidentales les gusta vender el mito de que la democracia (como la conocemos en Occidente) es un sistema perfecto y un tótem de lo mejor que puede hacer una civilización. Es solo una mejor manera de organizarnos, no LA mejor manera. Esto se puede demostrar observando varios factores como la salud y la felicidad y el nivel de vida y comparándolos con lo democrática que es cada nación. Los mejores resultados se logran con mayor frecuencia en las naciones altamente democráticas, y los países que parecen tener un mejor desempeño en estos aspectos tienden a ser menos democráticos.
La democracia NO es perfecta en sus términos porque las personas que no están informadas tienen un voto. No puede haber un sistema perfecto porque la perfección es muy subjetiva.

“La democracia se basa en la suposición de que un millón de hombres son más sabios que un hombre. ¿Cómo es eso otra vez? Me perdí algo”.
“La autocracia se basa en la suposición de que un hombre es más sabio que un millón de hombres. Vamos a jugar de nuevo, también. ¿Quién decide?”

– Robert Heinlein

La democracia es, en cierto sentido, absurda. Pero funciona. No perfectamente y no bien, pero funciona. Cualquier otra forma de gobierno concentra el poder en un grupo inherentemente corruptible. La democracia permite que toda la población mantenga ese poder. Es un control contra la corrupción.
Por cierto, vale la pena señalar que Estados Unidos no es una democracia pura. Es una democracia representativa, que es un compromiso que permite una cierta cantidad de corrupción a cambio de eficiencia.

Está bastante claro que votar por los representantes es bastante absurdo. Solo mire la legislación reciente: un proyecto de ley general que gasta más de $ 1 billón, sin debate, sin leer, aprobado en la hora 11 y lleno de carne de cerdo.
Votar por legislación eliminaría esos defectos. Vea mis otras publicaciones sobre democracia representativa contratada.
Todos tienen un interés propio, así como también un interés comunitario, en las reglas bajo las cuales vivimos. Denles a todos un voto y vean si se convierten en mejores ciudadanos. ¿Tendríamos más libertad y seguridad o menos?

Su absurdo depende del alcance de la democracia en mi vida privada. En otras palabras, lo que un gobierno elegido democráticamente puede o no puede hacerme.

Si la democracia se usa para seleccionar un gobernante que supervisará la aplicación de la ley y no hará nada más, entonces no hay nada absurdo en ello.

Sin embargo, si el gobernante tiene el derecho de sobrescribir mi elección sobre cómo hago para cuidar mi propia salud, mi casa o mi educación, entonces la democracia es una regla de la mafia. Si la democracia le da a un gobernante el derecho de robarle a Peter para pagarle a Paul (porque eso es democrático), entonces eso también es una regla de la mafia. Si la democracia dicta el contrato entre un empleador y un empleado, esa es una forma de flexión política, justificada nuevamente en nombre de la democracia.

La idea de democracia no es manifiestamente que la población en general sea capaz de tomar buenas decisiones, sino que debe haber un control sobre el poder de quienes lo son.

El más sabio de los reyes es aún humano, sujeto a las mismas debilidades y defectos de carácter que cualquier otra persona; la inteligencia no hace un hombre virtuoso. De hecho, el poder parece extraer lo peor de las personas, por lo que el ideal por el que nos esforzamos es una burocracia meritocrática controlada por representantes de la voluntad del pueblo.

Si las burocracias tienden a hincharse, una población diversa está de acuerdo y envía señales confusas, y los ignorantes pueden ser influenciados fácilmente, aceptamos estas ineficiencias como el costo de proteger contra la tiranía.

La democracia es el mejor “ERP” para un país como India.

Para los países más pequeños (tanto geográficamente como por población), los regímenes autorizados son más eficientes. Los problemas surgen cuando el gobernante comienza a usar mal el poder conferido para sus beneficios personales y de ocio.

Los caballeros que han respondido aquí han respondido desde la perspectiva del mundo occidental. donde los votantes no están obligados o alfabetizados. Déjame darte la perspectiva de la India.

Los votantes en general aquí votan su casta, no emiten su voto. Los líderes comunitarios a menudo deciden qué candidatos deben ser elegidos. Hay mucha intimidación y aparejos. Los partidos separatistas a menudo intentan interrumpir el proceso. El político promedio que elegimos tiene, o resulta tener masas de riqueza de fuentes desconocidas. Un tercio de nuestros políticos debería estar tras las rejas. Que funcionamos en absoluto es un milagro sangriento.

Los votantes en el sistema deben ser al menos conscientes del hecho de que deben votar de acuerdo con las necesidades de la sociedad, no para sus propios fines. Sugiero que la democracia se modifique para permitir que cualquier persona con cierta capacidad y educación se presente como candidata.

Después de todo, capacitamos a médicos e ingenieros antes de permitirles puestos de responsabilidad. Mi calificación mínima para un candidato debe ser un graduado en ciencias políticas, historia o economía, sin un caso penal pendiente antes de la nominación. Después de esto, el proceso de democracia puede continuar.

¿Considera la opinión de diez personas en la calle antes de decidir qué automóvil comprar o qué medicamento tomar para el resfriado? Vas a especialista para esto.

Más controvertido, creo que la persona que presenta una declaración de impuestos debe ser la que tiene permitido votar. O al menos, cuyo voto debe contar más de uno que no. Tenga en cuenta que no es alguien que paga el impuesto sobre la renta. Solo uno que presenta una declaración. Demuestra voluntad de participar en el desarrollo de su país.

La idea de Democracia es que la mayoría, en promedio, tomará decisiones que representen los deseos del electorado. Esto no escala bien porque un millón de voces gritarán cosas diferentes y nadie será escuchado.
Entonces tenemos Democracia Representativa donde votamos por una pequeña cantidad de Representantes para representar a grandes sectores de los votantes. Y eso funciona vagamente en que cuando los votantes realmente odian algo, puede que no suceda.

Pero en realidad, la razón por la que funciona es porque está tan empantanada en la burocracia que las cosas se mueven muy lentamente, y esa lentitud significa que las personas pueden asumir que mañana será más o menos igual que hoy, y pueden hacer las cosas sin demasiada preocupación. .
Y tiene la ilusión de elegir hacer felices a las personas que se preocupan por ese tipo de cosas.

No, no lo creo.
La democracia nos da representación a nivel nacional y estatal. Sin representación, las decisiones administrativas se tomarían sin una comprensión decente de lo que la gente quiere o necesita.
La democracia también da voz. Prefiero ver que se tomen decisiones contando nuestros votos, que escuchando al imbécil más ruidoso de la televisión.
La democracia proporciona a los más pobres una voz igual a la de los más ricos. Es solo la corrupción de la democracia lo que da a los ricos una voz más fuerte.

Cualquier grupo de personas, grandes o pequeñas, está compuesto por individuos con sus propias ideas sobre lo que está bien y lo que está mal y cómo debe proceder el grupo. La democracia es simplemente una forma de prevenir conflictos al permitir que todos elijan entre algunas opciones establecidas con la opinión predominante de la mayoría, de modo que no se pueda culpar a ningún individuo o grupo por el resultado. El efecto secundario es que más o menos personas correctas o incorrectas están satisfechas con la decisión.

Sí, el concepto de democracia es completamente absurdo para algunos tipos, personas y algunos países absurdos (a quienes no les gusta que la democracia completa sea la mejor forma de gvt).

El punto principal es que a la gente le gusta la forma de gvt. bajo el cual han estado viviendo durante mucho tiempo. Entonces, para una persona de China, obviamente apreciará la forma bipartidista de gvt que prevalece allí, ya que eso solo ha impulsado el crecimiento y el desarrollo del país. Pero al mismo tiempo, todos sabemos que cada moneda tiene el mismo lado. Si una persona en el mismo país (China) dice que quiere enmarcar su propia fiesta, haga algo de
el suyo, que sale de su derecho, puede comenzar a odiar el sistema, aquí está la democracia.

Al mismo tiempo que a los indios nos encanta este sistema democrático, incluso nos preguntamos cómo las personas en otros países con poca democracia viven de manera tan independiente y feliz. Pero nuevamente, como dije antes, entre nosotros también mucha gente siente que este tipo de sistema democrático es absurdo debido a que no hay tanto desarrollo y otros asuntos similares.

Así que mi amigo, como ves, hay todo término relativo, puedes sentirte absurdo o al mismo tiempo apreciar el cielo. Espero que entiendas mi punto.

¿Es más absurdo que la alternativa? ¿Qué hace que algunos oligarcas de élite, monarcas o tiranos sean más propensos a ser buenos cuidadores de un país?

Supongo que cada cierto tiempo una sociedad tiene que ceder su libertad a un grupo o persona en quien esperan obtener ganancias egoístas, y debe pasar por el dolor de la manipulación o algo peor para descubrir nuevamente que la autonomía individual vale más de lo que creían querido.

Sí, es una idea terrible. ¿Tienes uno mejor? ¿Quizás le damos todo el poder a los “buenos ciudadanos”? ¿Cuánto tiempo crees que se mantendrán bien?