Mal.
Iba a dejar la publicación allí, pero para aquellos a quienes les gustan los detalles, por favor sigan leyendo.
La “tolerancia” se ha elevado a una (tal vez) la virtud cardinal en los últimos tiempos, pero hay un defecto en la “ideología de la tolerancia”, como lo llama el filósofo psicoanalítico Slavoj Zizek. Cuando toleramos algo, significa que no nos gusta, incluso lo encontramos ofensivo, pero no hacemos nada al respecto. Zizek señala que el uso común del término para proclamar que debemos aspirar (por ejemplo) a la tolerancia racial o sexual como el objetivo más alto es profundamente problemático. ¿Los primeros luchadores por los derechos de las mujeres realmente buscaban un futuro en el que las mujeres fueran “toleradas” por los hombres? ¿Los defensores de los derechos civiles negros se habrían contentado con que los negros fueran “tolerados” por los blancos? Esto es absurdo cuando lo piensas. De lo que estamos hablando aquí no es de lo que suponemos que es (una idea racional y de sentido común que surge de la decencia humana). Entonces, ¿qué es esta obsesión con la “tolerancia”? La tolerancia es simplemente una palabra de moda que las personas usan para declararse simultáneamente que tienen un alto nivel moral (en comparación con alguna persona intolerante y no especificada) y derogar cualquier responsabilidad ética de tomar las medidas necesarias basadas en juicios morales.
Lo que me lleva a otra palabra de moda en esta nueva ideología moral: “sin prejuicios”. Como ha señalado el psiquiatra y filósofo Theodore Dalrymple, si miras los perfiles de las personas (usa ejemplos del sitio de citas asociado con The Guardian), a menudo encontrarás personas que proclaman que “nunca juzgan a los demás”. Esto se toma como evidentemente moralmente bueno y una reflexión positiva sobre la persona que lo reclama, pero nuevamente es absurdo, y si es cierto, es peligroso. Por supuesto, la decencia común dicta que no debemos maltratar a las personas en base a un juicio injusto, sin caminar en sus zapatos, etc., etc. Pero como señala Dalrymple, no observar el comportamiento de las personas y hacer juicios apropiados basados en evidencia observable es un enfoque desastroso cuando En realidad poner en práctica. Dalrymple describe muchos ejemplos en su propia experiencia como psiquiatra en los que (por ejemplo) las mujeres golpeadas en serie se negaron a aceptar las críticas sobre el comportamiento de sus novios, mucho menos abandonarlas porque, como lo expresarían con frecuencia: “Trato de no juzgar nadie.” Una vez más, declarar que uno no es crítico es un intento equivocado de reclamar el alto nivel moral al diferenciarse de los fanáticos “intolerantes” y “críticos”, pero en realidad proporciona licencia para no hacer nada frente a un claro error moral.
- ¿Tienen los países desarrollados una mayor obligación moral o económica que los países en desarrollo de mitigar los efectos del cambio climático y el calentamiento global, dado que China e India tienen mayores emisiones de carbono que Estados Unidos y la UE? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cuál es la opinión moderna sobre “el fin justifica los medios”?
- ¿Cuán aceptable es la ley como barómetro de lo que se entiende como correcto e incorrecto en la sociedad?
- ¿Es ético castigar a una persona que no recuerda el crimen que cometió?
- ¿Cómo medimos la igualdad o la desigualdad entre humanos?
Pero como he indicado, los elogios por la “tolerancia” y la condena del “juicio” son, en sí mismos, afirmaciones morales. Hay algunas cosas por ahí que realmente no deberían tolerarse (como la violencia contra los inocentes o excluir a las personas del empleo debido al color de su piel). Y necesitamos hacer juicios morales si queremos cumplir con nuestras obligaciones éticas. Sentarnos en nuestras manos mientras nos felicitamos por ser tolerantes y sin prejuicios es potencialmente un fracaso ético.
Si viste a alguien golpeando a su esposa en la calle, no debes ejercer tu elevada tolerancia e ignorar el comportamiento. Debes intervenir ante un mal moral. Si trabajó en una organización benéfica y descubrió que su personal u otros colegas le estaban robando, ¿cómo podría ser ético para usted tolerar eso? ¿Debería tolerar que su hijo acose a otro niño? Los ejemplos son infinitos.
Si “tolerancia” es una opción, entonces, por definición, debe encontrar que lo que está considerando tolerar es ofensivo de alguna manera. Entonces, la tolerancia es solo ética cuando estás superando un prejuicio que sabes que está mal, o si puedes ver que hay espacio para un desacuerdo honesto, o si alguna otra obligación ética supera la obligación de condenar el comportamiento ofensivo. Las situaciones donde la tolerancia es éticamente virtuosa son la excepción, no la regla.