¿Cómo justifican las personas tolerantes la intolerancia extrema de la intolerancia?

Answer 1

Reclamar tolerancia sin tolerar la intolerancia es realmente contradictorio, si lo miras solo desde una perspectiva conceptual abstracta. Esto significa que cuando miras la “tolerancia” como una Cosa en sí misma, notarás que es esencialmente una especie de regla sobre cómo comportarse con la diferencia entre los conjuntos de valores morales, y un conjunto (bastante amplio) se describe fácilmente por el término general “intolerancia”; pero dado que (en aras de este argumento específico) la ‘tolerancia’ requiere que no intente reprimir conjuntos de valores diferentes, surge la contradicción, como usted señala.

Pero todo esto está en un nivel analíticamente abstracto. Una vez que incorporas la pragmática social de la situación, no hay contradicción significativa, debido a la buena fe. Por definición, aquellos cuyos valores son ‘intolerantes’ no toleran más conjuntos de valores ‘tolerantes’ (durr); simultáneamente, exigen que aquellos que son ‘tolerantes’ les extiendan el beneficio de la duda mientras se niegan a ofrecerla ellos mismos. Esto es una violación de las normas de reciprocidad, por lo que las personas que defienden puntos de vista “tolerantes” no tienen la obligación de extender esa generosidad a aquellos que no van a hacer lo mismo.

Podría argumentar que esto significa que no están siendo consistentes con sus propios estándares, a lo que señalaré que gran parte de esto depende exactamente de cómo define ‘tolerancia’; Como señala Nicole Aue, puede ser que nadie sea capaz de “tolerar” cada punto de vista o conjunto de valores posible, y todo esto depende de lo que realmente significa “tolerar” algo. Incluso si este no es el caso, todavía existe la consideración de la naturaleza humana básica: si bien podemos decir que estos conceptos existen, no existen por separado del contexto humano / social. Como tal, conducirá a una comprensión incompleta de estos problemas si no incorpora una perspectiva socialmente holística en su perspectiva de razonamiento analítico.

Dicho todo esto, estoy de acuerdo en que desear públicamente la muerte o el sufrimiento de los demás solo porque no están de acuerdo contigo no tiene clase en todos los casos posibles, y expresar ese tipo de sentimiento también es una muy mala idea si alguna vez esperas comprometerte con esos que no están de acuerdo contigo, y mucho menos cambian de opinión.

Answer 2

Hubo personas que pensaron que su religión les decía que los negros eran inferiores y que la esclavitud era una política justa y razonable apoyada por la Biblia. Esas personas estaban equivocadas. Aquellos que dicen que a las parejas del mismo sexo se les debe negar la capacidad de casarse con el individuo de su elección y disfrutar de los muchos beneficios que nuestra sociedad civil puede recibir de manera similar sus creencias religiosas, pero ellos también están equivocados.

En mi vida, la gente rechazaba el servicio a los negros en los restaurantes. Rutinariamente Ese comportamiento no solo se toleró, sino que se esperaba en todo Estados Unidos hasta hace muy poco.

También hay una extraña asimetría oculta en su pregunta. Los racistas han sido en gran parte la fuente de violencia. Quienes se oponen al racismo en su mayoría no. Los manifestantes antiabortistas han cometido violencia contra médicos y proveedores. Los defensores a favor de la elección no se han dirigido a los manifestantes contra el aborto. La violencia contra las personas homosexuales no ha sido infrecuente. Incluso tenemos un término para ello: “ataque gay”. No hay un llamado sistemático a la violencia contra los heterosexuales, incluso los intolerantes.

¿Hay contraejemplos? Casi seguro Pero es difícil pretender que el problema existe en igual medida en ambos lados.

La violencia solo debe usarse contra aquellos que son una amenaza para su seguridad. Pero la tolerancia a la intolerancia no es una virtud, y no es hipocresía decirlo.

Answer 3

Usar la palabra “tolerancia” para describir una actitud que acepta indiscriminadamente puede ser técnicamente exacto, pero en realidad nadie que tenga moral puede ser tolerante con todo. Algunas cosas son claramente moralmente aceptables / tolerables, mientras que otras son inaceptables / intolerables, ya sea que una mayoría o minoría de personas reconozca o no esa verdad o entienda por qué.

Elegir no abortar o casarse gay (por falta de un término mejor) por “razones” religiosas es una decisión personal. En una sociedad libre, una persona puede optar por dejar que sus elecciones estén determinadas por la forma en que un teólogo interpreta textos antiguos escritos por personas con conocimiento primitivo. Sin embargo, la adhesión a la religión no es una cobertura suficiente para las creencias que no tienen una base de hecho o razón, y no merece consideración en el discurso real sobre la ética. Si bien los individuos pueden elegir vivir sus propias vidas de acuerdo con sus creencias religiosas, imponer esas creencias a los demás a través de políticas / leyes es simplemente incorrecto. ¿Por qué una mujer razonable “toleraría” una posición que le quitaría sus derechos legales sobre su propio cuerpo, su autonomía y, en general, su voluntad de tomar sus propias decisiones en la vida y controlar su propio presente y futuro?

¿Por qué debería permitirse (u obligarse) al gobierno a interferir en las decisiones privadas y personales de sus ciudadanos? La elección de un individuo de casarse homosexual o abortar no afecta la vida de los demás de manera significativa, de modo que debería permitirle controlar esa elección. De hecho (y sé que esta es una discusión para otra publicación), cada individuo y la sociedad en su conjunto están mejor cuando los individuos controlan esas elecciones personales por sí mismos (y cuando esas elecciones están menos estigmatizadas). Entonces, el matrimonio gay y el aborto, como opciones privadas e individuales, son tolerables. Ser forzado a vivir esencialmente toda la vida, desde el sexo hasta el matrimonio y la procreación (y como resultado, la carrera, las relaciones, la economía, etc.), de acuerdo con las creencias religiosas personales de los demás, es intolerable. Considere la atroz tiranía religiosa que sufren las personas (especialmente las mujeres) en todo el mundo, tanto legal como culturalmente: no está mal porque la religión detrás de la tiranía es una religión diferente de la que algunos manejan como herramienta política. controlar la vida personal de los estadounidenses: está mal porque la tiranía está mal, sin importar qué religión, sistema de creencias o excusa se esté usando para justificarlo.

Answer 4

Justifican este punto de vista con poesía, como lo han hecho durante décadas.

El otro día tuve la oportunidad de encontrarme
Un hombre enojado en la calle
Un hombre de ira, un hombre de guerra,
Un hombre que aburrido
Sobre su hombro, como una lanza,
Una pancarta con la etiqueta “Tolerancia”.

Y cuando le pregunté por qué caminaba
Frunciendo el ceño por el camino humano,
Frunciendo el ceño, respondió: “Yo soy él
¿Quién defiende la libertad total?
Ser intolerancia, señora, un estado
Ningún hombre tolerante puede tolerar.

“Cuando me encuentro con pícaros”, gritó, “quienes eligen
Para apreciar puntos de vista opositores,
Señora, así, y de esta manera,
Me acuesto sobre mí con mi estandarte
Hasta que clamen piedad, señora. Sus golpes
Llovió con orgullo sobre posibles enemigos.

Temeroso, me di vuelta y lo dejé allí.
Aún murmurando, mientras sacudía el aire,
“¡Cuidado con los intolerantes!” – Phyllis McGinley

Sin embargo, el tema más importante es la muerte del liberalismo “Big L”. Aquí en Quora puede encontrar muchas preguntas de la forma, “¿Por qué los liberales ____” o “No saben los liberales ____”. Estas preguntas son invariablemente sobre el equipo azul , formuladas por el equipo rojo , y son mucho más acerca de los fanáticos de dos equipos deportivos opuestos que se pelean entre sí para tratar de verse mal el uno al otro y no para resolver los problemas del mundo.

En pocas palabras, el liberalismo “Big L” trata sobre la importancia de la libertad, mientras que el liberalismo “L pequeño” trata sobre la importancia de la igualdad. El gran liberalismo L ahora se combina con el libertarismo, mientras que el pequeño liberalismo L ahora se combina con el socialismo.

De cualquier manera, desear la muerte de alguien por sus opiniones está mal. Pero mientras estamos allí hablemos de la pena de muerte. ¿Qué es, si no desea la muerte de alguien? En mi opinión, hay una forma constructiva y una forma no constructiva de pensar sobre la pena de muerte, y la forma constructiva no se trata de deseos o venganza. Condenamos a alguien a muerte porque, en base a lo que han hecho, han perdido sus privilegios humanos. No los queremos entre nosotros, y los hemos deshumanizado a través del lente de nuestra visión de sus acciones, por lo que no hay obligación de mantenerlos en una jaula. No solo sin obligación, sino sin sentido. ¡Mátalos!

Cuando alguien que discute en nombre de la libertad o la igualdad te desea la muerte, ha hecho lo mismo que nosotros con la pena de muerte. Han juzgado no solo sus opiniones, sino también el poder que tiene a través del privilegio de actuar sobre sus opiniones sin repercusiones , como su elección consciente de no cumplir con las reglas de libertad o igualdad. Esto significa, en su opinión, debe ser eliminado del sistema. Si lo llevan al punto de deshumanizarte, no hay razón para que sigas viviendo. Sin embargo, su filosofía personal no les permite matarte, por lo que desean la muerte sobre ti. Es impotente, excepto que es doloroso.

Ofrezco eso como una explicación, no como una justificación. Las personas se calientan mucho por cosas que creen firmemente. Cuando eso sucede, dicen cosas que no deberían, actúan sobre cosas que no deberían. Nunca va a cambiar.

Vive bien, desafía a los deathwish.

Answer 5

La tolerancia no es una ley moral inmutable, es un contrato social. Toleramos a alguien con una opinión o estilo de vida diferente si no nos afecta directamente porque esperamos lo mismo de ellos. Si demuestran intolerancia, se rompe el contrato.

Answer 6

“La intolerancia extrema de la intolerancia”

Sí. Tan extremo “¡Waaah! ¡Me llamó fanático!

Supérate a ti mismo. ¿Cuándo fue la última vez que mataron a alguien por ser intolerante?

Por el contrario, tenemos historias como estas:

Harvey Milk

Asesinos en serie homosexuales

12 crímenes que cambiaron el mundo LGBT

Los gays en Roanoke solían esconder quiénes eran, hasta un tiroteo mortal en un bar

… demostrando que ser gay a menudo ha sido castigado con la muerte. ¿Notas algo interesante sobre la mayoría de estas historias? La mayoría de ellos ocurrieron desde el año 2000. Eso se debe a que antes de eso, cuando un hombre gay fue golpeado a una pulgada de su vida, o recibió un disparo y lo arrojaron a un contenedor de basura, simplemente nunca llegó a ser noticia . ¿Te imaginas cómo serían las cosas en la década de 1960, cuando la homosexualidad era un crimen? Lo que hoy es un “crimen de odio” fue perpetrado por la propia policía, con el pleno respaldo del gobierno y el público. Aquí hay una historia de un momento crucial en esa pelea: The Gay Bar: ¿Por qué el movimiento por los derechos de los homosexuales nació en uno?

¡Pero espera hay mas!

¡La historia de la intolerancia es mucho más sangrienta que eso!

Un estudio halla que incluso más personas negras fueron linchadas en los EE. UU. De lo que se pensaba anteriormente

Linchamientos por año

El Holocausto negro: linchamiento y disturbios raciales en los Estados Unidos, 1880-1950 \

Así que por favor. Dime otra vez ¿Cuál es esta reacción “extrema” a “ciertas opiniones sobre el matrimonio y el aborto entre personas del mismo sexo”? ¿Campañas de redacción de cartas? ¿Algunos artículos periodísticos fuertemente redactados? ¿Misivas enojadas en Facebook?

¿O es al revés? ¿Que las personas que están enojadas por la existencia de gays, minorías y abortos son aquellas cuya reacción es “extrema”?

Answer 7

Ah sí, la paradoja de la no tolerancia para los intolerantes. Karl Popper habló sobre esto en su escrito de 1945 titulado The Open Society and It’s Enemies y concluyó que las personas tolerantes tienen garantías ante la intolerancia de no ser tolerantes.

“Menos conocida es la paradoja de la tolerancia : la tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada incluso a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender una sociedad tolerante contra el ataque de los intolerantes, entonces el tolerante será destruido, y la tolerancia con él ”

Al igual que no es aceptable gritar fuego en un teatro sin ningún motivo, no se debe aceptar el discurso de odio, el discurso que alienta, directa o indirectamente, la violencia, la explotación y el comportamiento de prejuicio.

Como nota al margen, con el objetivo de ver una sociedad más justa, es contraproducente ser odioso o cometer violencia en nombre de la paz.

• “Nadie nace odiando a otro por el color de su piel / sus antecedentes / o su religión. Las personas deben aprender a odiar / y si pueden aprender a odiar / se les puede enseñar a amar / porque el amor llega más naturalmente al corazón humano que su opuesto.

– Nelson Mandela

Answer 8

Ofreceré una respuesta simple aquí.

Primero, digamos que está hablando de la tolerancia como una característica personal (por ejemplo, Tom es una persona tolerante)

En ese caso, si es intolerante con las personas intolerantes, entonces, por definición, también es intolerante. Para que Tom sea una persona tolerante, también debe tolerar a las personas intolerantes. Entonces las personas que mencionaste son en realidad personas intolerantes.

En segundo lugar, supongamos que está hablando de la tolerancia a problemas particulares (por ejemplo, Tom es tolerante con otras religiones).

En ese caso, Tom podría ser tolerante con la religión, pero también intolerante con el aborto. (Pero él no sería una persona tolerante).

Por lo tanto, realmente depende de su definición de tolerancia. ¿Estás hablando de la tolerancia como una característica personal, o la tolerancia a problemas particulares?

Answer 9

Sencillo. La intolerancia en sí misma no es inherentemente mala. Cuando se trata de decidir si la intolerancia es buena o mala, el contexto es clave. Si soy intolerante con los matones, ¿lo considerarías algo malo? Probablemente no (a menos que seas un acosador). Ahora, si fuera intolerante con los homosexuales, lo más probable es que lo consideres algo malo (o algo bueno, según tus creencias), ¿correcto? ¿Ves lo que estoy haciendo aquí?

La gente tolerante ser intolerante con las personas intolerantes es, en cierto sentido, hipócrita. Pero si lo mira desde una perspectiva lógica en lugar de una perspectiva abstracta y ambigua, verá que está bastante justificada. Si veo que alguien está siendo violado, no entablaré una conversación con el violador sobre por qué la violación es mala. Voy a golpearlo la próxima semana. La tolerancia te permite no ofenderte o enojarte con personas con opiniones diferentes. “Personalmente creo que la homosexualidad está mal” no es lo mismo que “Me gustaría poder matar a todos los maricones en este mundo”. El primero simplemente expresa una opinión, mientras que el segundo es una amenaza.

TL; Tolerancia DR = / = inacción

Answer 10

Es difícil, como tolerante, tolerar la intolerancia del intolerante, ya que tolerar la intolerancia de los intolerantes puntos de vista del intolerante sería tolerar la noción de que dicha intolerancia debería ser tolerable, y como tal, los tolerantes nos volveríamos intolerantes a nosotros mismos como un intolerante. resultado de nuestra tolerancia a la intolerancia.