¿Está bien que las personas gasten dinero en artículos lujosos cuando tantas personas mueren todos los días debido al hambre? ¿Por qué?

Answer 1

No para sonar frío o indiferente, pero las personas siempre van a morir de hambre.

Incluso en las naciones comunistas donde todos supuestamente eran “iguales” y recibían cosas de acuerdo con sus necesidades, había / hay hambre y hambre.
Las personas que tienen o compran cosas lujosas (en sí mismo un término subjetivo) no tienen nada que ver con eso.

Los motivos del hambre incluyen:

1. Cuestiones políticas: muchos países utilizan los alimentos y el acceso a ellos como arma.
2. Clima: muchas personas han optado por vivir en áreas donde el clima apenas puede soportar la vida humana. Ese hecho a menudo significa que la hambruna puede ocurrir y ocurre.
3. Técnicas agrícolas deficientes / decisiones sobre cultivos: muchas personas utilizan mal la tierra cultivable a su disposición o la utilizan para cultivar productos no alimentarios (algodón en Egipto, amapolas en Afganistán, coca en Perú, etc.). También sobreplantan o no rotan los cultivos y esto perjudica la capacidad de recuperación de las tierras.
4. Guerra: el conflicto destruye la infraestructura y hace que las personas capaces de cultivar huyan de las zonas de guerra.
5. La necesidad de obtener ganancias: TODOS en la Tierra podrían alimentarse con dos puñados de soja al día. Dado que regalar comida afecta la capacidad de muchos de obtener ganancias, simplemente no se hace.

Hay una serie de otras razones, pero las anteriores se encuentran entre las razones principales por las que la gente muere de hambre. Ninguna de esas puede ser alterada o cambiada si la gente decide dejar de comprar “artículos de lujo”. De hecho, la mayoría seguiría ocurriendo en ausencia de cualquier cosa que pudiera considerarse remotamente “lujosa”.

El interrogador aparentemente está combinando sus experiencias personales con las de otras personas que no viven en su sociedad, comparten sus valores o tienen la misma historia o una similar. Esto es un error, ya que supone que el interlocutor tiene la respuesta cuando:

1. La respuesta sería algo que podría traducirse fácilmente en diferentes sociedades con diferentes necesidades y costumbres culturales.
2. Que a las personas cuando se les proporcione la respuesta les resultaría aceptable.
3. Eso significaría que no habría necesidad de hacer la pregunta.

Quizás la pregunta debería reformularse u otra pregunta debería hacerse.

Answer 2

Si gastar dinero en bienes de lujo genera empleo que permite a las personas ganar dinero que evita que las personas mueran de hambre, eso es genial.

Una cosa que puede matar una economía muy rápidamente es si la gente no gasta lo suficiente. Puedes entrar en una espiral descendente. La gente deja de gastar -> sin trabajo -> la gente gasta menos -> pocos trabajos -> etc. etc. hasta que terminas con la gran depresión.

La otra cosa es que si no gastas tu dinero en bienes lujosos, alguien más lo hará. Si ahorra su dinero, va a un banco, y luego el banco prestará su dinero a alguien que esté usando su dinero para pagar algo en su tarjeta de crédito.

Answer 3

Los sistemas sociales que intentan rectificar este problema tienden a tener resultados terribles. Hacerse rico generalmente requiere la creación de riqueza, y las personas tienen más incentivos para crear riqueza si obtienen mejores juguetes. Dado que la capacidad de la sociedad de proveer a las personas pobres es una función de la riqueza total que hay que distribuir, tiene sentido dejar que las personas ricas tengan sus juguetes para personas ricas. Después de todo, EE. UU. Es un país donde los ricos se vuelven más ricos, y la familia pobre mediana posee múltiples televisores; según los estándares de hace incluso una generación, serían de clase media alta.