No hay nada que demuestre que la eugenesia está ganando más aceptación. La densidad de búsqueda para el término “eugenesia” ha sido más o menos la misma durante casi una década (esto no indica aceptación sino interés, que es un proxy rápido): 
http://www.google.com/trends/exp…
Lo que parece estar ganando aceptación, o al menos una voz, es el ateísmo militante, tal como lo propugna una de las dos personas que cita, Richard Dawkins. La postura de Peter Singer sobre el / teísmo no está en el enlace que colocaste, pero es seguro decir que es irrelevante para él o que es ateo.
El ateísmo vocal puede estar dando una percepción de aceptación cada vez mayor de la eugenesia porque los ateos se esfuerzan por abordar cuestiones morales sin preceptos religiosos, tradición moral o consenso. Un cristiano típico, por ejemplo, inmediatamente consideraría que la eugenesia es inmoral. Un ateo estaría más abierto a su moralidad. Muchos ateos, de hecho, no creen en la moralidad (bases objetivas para lo correcto y lo incorrecto fuera de la mente humana), sino solo en el consenso ético. La aceptación de la eugenesia es claramente más probable entre las personas con esta cosmovisión.
También ha pasado casi un siglo desde Hitler y Stalin. Antes de la Segunda Guerra Mundial, parece que los científicos y los moralistas pudieron apoyar abiertamente, o al menos preguntarse sobre los beneficios, de la eugenesia. Justo después del Holocausto, parece que era tabú incluso explorar el tema. Cuanto más nos acerquemos al Holocausto, más aceptable será para las personas apoyar la eugenesia.
- ¿Qué son los “valores de clase media”?
- ¿Es inmoral el jailbreak?
- ¿Puede existir inteligencia sin libre albedrío y sin un conjunto de moral?
- Si un buen acto se realiza únicamente por el deseo de acumular “buen karma”, ¿el acto sigue siendo virtuoso?
- ¿La antigua relación entre consumo conspicuo y decadencia todavía es válida hoy?