¿Es el estado de guerra patrocinado asesinato en masa?

Answer 1

No, los soldados que matan soldados no es asesinato. Si dijeras muerte masiva, estarías en lo correcto. La guerra es un estado donde otros medios de solución han fallado, y dos bandos militares que participan en la guerra no se consideran asesinato, por definición, y realmente nunca deberían serlo. Cualquier ataque dirigido a un objetivo militar, pero también mata a civiles, se considera daño colateral y no asesinato, porque la intención era atacar un objetivo militar. Es por eso que ciertos grupos en las últimas décadas han comenzado a usar escuelas y hospitales como depósitos de armas, con la esperanza de que los atacantes no quieran esa gran cantidad de muertes de civiles y usen medios menos efectivos para hacer retroceder al enemigo.

Dicho esto, las ejecuciones en masa de los nazis, los comunistas de Stalin, Pol Pot y los jemeres rojos, la hambruna masiva de los británicos por parte de los comunistas rusos, y tales son asesinatos en masa. Los ataques de muchos grupos musulmanes contra objetivos civiles son asesinatos en masa. De hecho, cualquier ataque contra un objetivo no militar que mata a varias personas es asesinato en masa. Ejemplos de grupos que cambian de luchadores por la libertad a terroristas (también conocidos como asesinos en masa) sería el IRA. Al principio se concentraron exclusivamente en la maquinaria militar y política detrás de la esclavitud de su pueblo. En algún lugar a lo largo de su camino comenzaron a matar personas inocentes y se convirtieron en una organización terrorista de asesinatos en masa.

Los gobiernos que patrocinan el terrorismo también son asesinos en masa, pero la probabilidad de llevar a juicio a algún país como Pakistán es altamente improbable, si no ridícula, a pesar de lo moralmente responsable que sea.

Answer 2

Hablando en términos generales, sí. Pocos líderes quieren que llegue a eso, pero para cuando un país haya decidido ir a la guerra, se entiende que los asesinatos y la muerte sucederán en una escala bastante masiva. El objetivo es mantener ese número en el extremo inferior del espectro. Un buen líder con fuertes estrategas militares hará todo lo posible para preservar la vida de tantos hombres sin matar innecesariamente al otro lado, y lo hará de manera eficiente. Los ejemplos más recientes de “muertes derrochadoras” como se ve en las guerras en Irak y Afganistán son un precedente bastante nuevo. La historia nos ha mostrado pocos ejemplos, si es que hay alguno, en los que una guerra no ha llevado a una suma principesca, en términos de la cantidad de vidas tomadas y los costos, razón por la cual lo ha sido durante milenios, es sabio evitarlo cuando hay otros recursos disponibles. No solo es costoso y agotador con respecto a los recursos – humanos, financieros, naturales – es espiritualmente exhaustivo para una nación. Es por eso que la diplomacia, los bloqueos económicos, los tratados, etc. deben ser juzgados e intentados nuevamente antes de recurrir a la guerra. Es realmente una última opción, pero a veces necesaria, que el Estado decide y financia.

Answer 3

No, no es.

Las guerras generalmente comienzan como una respuesta militar a un desacuerdo sobre la tierra o los recursos. Cuando una nación se compromete a luchar contra otra nación, lo hace con objetivos concretos en mente. El asesinato en masa nunca ha sido uno de esos objetivos. (Con la posible excepción del Holocausto, sin embargo, ocurrió paralelamente a la guerra de agresión de Alemania, que fue esencialmente un acaparamiento de tierras y recursos).

En resumen, aunque la guerra puede resultar en asesinatos en masa, no se puede afirmar que ningún país haya comenzado una guerra para cometer asesinatos en masa. Por lo tanto, etiquetar la guerra como “asesinato en masa patrocinado por el estado” es una definición incorrecta de guerra.