¿Debería alguien tolerante tolerar a alguien intolerante?

Answer 1

Muy buena pregunta. Tengo muchos años lidiando con esto, y con el nuevo énfasis en la tolerancia como un requisito en nuestra sociedad, todos tendremos que lidiar con esto.

Una persona tolerante es, por definición, tolerante. Período.

La tolerancia solo se define como tolerancia frente a la diferencia.

Tolerar la diferencia es un requisito para ser tolerante.

La intolerancia es diferente a la tolerancia.

Una persona tolerante, por definición, solo es tolerante si tolera la intolerancia.

Si una persona es intolerante con una persona intolerante, entonces ellos también lo son.

Hay muchos niveles de comprensión en la esfera de la tolerancia. Hay tolerancia básica, tolerancia respetuosa, tolerancia comprensiva y tolerancia apreciativa, al menos. La tolerancia termina en un extremo del espectro en la intolerancia y en el otro por aceptación. Si acepta lo que alguien dice o hace, entonces piensa que está bien y está de acuerdo. Eso no es tolerancia, porque la tolerancia requiere desacuerdo. Si eres intolerante con alguien más, no eres tolerante. Por lo tanto, la tolerancia cae entre la intolerancia y la aceptación, con al menos las diferentes gradaciones enumeradas anteriormente.

Mi mejor amigo, que DEMANDA TOLERANCIA en todos los aspectos que actualmente está de moda, una vez defendió su odio hacia las personas que sentían de manera diferente al decir “Está bien odiar a un enemigo”.

Hice una pregunta, y nunca se volvió a mencionar …

“¿Cómo es que odiar a un enemigo es diferente al que odia a otro? después de todo, ¿no es el odio el problema aquí?

En una nota personal, sin excepción y en todos los casos que he presenciado o leído, son las personas que demandan más vociferantemente sus creencias las menos tolerantes con alguien que cree lo contrario.

Solo una observación.

Y, por cierto … tolero la intolerancia de mi amigo.

Answer 2

Uno debe tolerar a alguien intolerante, pero no debe tolerar la intolerancia. Las ideas y los comportamientos de las personas intolerantes no deben tolerarse, ya que son perjudiciales y perjudiciales para los demás, y contribuyen a los aspectos negativos de la sociedad.

Pero la persona intolerante no debe ser odiada; sus opiniones intolerantes deben oponerse firmemente con buenos argumentos y buenas razones, siendo respetuoso siempre que sea posible.

Answer 3

Sir Karl Raimund Popper explica esta paradoja de la tolerancia con la siguiente cita.

La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos tolerancia ilimitada incluso a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender a una sociedad tolerante contra el ataque de los intolerantes, entonces el tolerante será destruido y la tolerancia con ellos. – En esta formulación, no implico, por ejemplo, que siempre debamos suprimir la expresión de filosofías intolerantes; Mientras podamos contrarrestarlos con argumentos racionales y mantenerlos controlados por la opinión pública, la supresión ciertamente sería imprudente. Pero deberíamos reclamar el derecho de suprimirlos si es necesario, incluso por la fuerza; porque puede resultar fácilmente que no están preparados para reunirse con nosotros en el nivel del argumento racional, sino comenzar denunciando todo argumento; pueden prohibir a sus seguidores que escuchen argumentos racionales, porque es engañoso, y enseñarles a responder argumentos usando sus puños o pistolas. Por lo tanto, debemos reclamar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Debemos afirmar que cualquier movimiento que predique intolerancia se coloca fuera de la ley, y debemos considerar la incitación a la intolerancia y la persecución como criminal, de la misma manera que deberíamos considerar la incitación al asesinato, al secuestro o al resurgimiento de la trata de esclavos. , como criminal “.

– Karl Popper       La sociedad abierta y sus enemigos    

Sir Karl Raimund Popper fue filósofo austriaco y británico y profesor en la London School of Economics. Es considerado uno de los filósofos de la ciencia más influyentes del siglo XX, y también escribió extensamente sobre filosofía social y política.

Fuente: http://en.wikiquote.org/wiki/Kar …

Answer 4

¡Por supuesto! La respuesta de Saurabh Fadnis es excelente y con razón plantea la paradoja popularizada por Popper, pero ese es el punto aquí: popularidad. Si todos estamos de acuerdo, obtenemos esto:

¡A la mierda con ese tipo! Está estropeando el primer cambio real en paz entre el frente del pueblo de Judea y el frente del pueblo de Judea …

Mi ejemplo personal de tolerancia en la esfera pública es mi primer amigo de Quora, Tom Robinson. Para mí, Tom es el alma de este sitio y me llena de esperanza cada vez que interactúo con él. Tom es muy diferente para mí de varias maneras. Muchos de mis puntos de vista algunos podrían considerar ofensivo para él. Sin embargo, la división por doctrina no es el modus operandi de Tom. Tiene una capacidad extraordinaria para empatizar y ver la razón y la belleza en cosas con las que no está de acuerdo. Eso es la tolerancia , ¿verdad? No solo “descuidar la oportunidad de infligir lesiones”, sino una apreciación genuina de lo que uno puede apreciar en la oposición. Esta es una función del esfuerzo: a veces necesitas trabajar duro para encontrar algo que consideres digno de elogio en algún enemigo. Tom trabaja muy duro, a menudo.

En resumen, a pesar de la crisis de la lógica de Karl, la semántica de Wittgenstein nos permite considerar la intolerancia como algo más con lo que no estamos de acuerdo. Por lo tanto, podemos ejercer nuestra propia tolerancia al apegarnos a nuestras armas y no permitir que la definición de tolerancia de otra persona derrote a la nuestra. ¡Oh, la ironía! Esperemos que su realización nos brinde un terreno común. Después de todo, la persona que llama intolerante a su enemigo ha definido la intolerancia en sí misma: ¡una identidad unificadora está disponible instantáneamente!

Answer 5

Si definió a una “persona tolerante” como alguien que es tolerante con todo, no usaría el término, ya que no existe esa persona.

Nadie te tolera tratando de cortarle los brazos o asesinar a sus hijos. “Persona tolerante”, para la mayoría de nosotros, significa alguien que no comparte formas comunes de intolerancia. En otras palabras, es comparativo . En comparación con una persona promedio, más o menos es más abierto de mente y menos crítico.

Lo que implica que las “personas tolerantes” son, de alguna manera, intolerantes. Eso no es una contradicción o una paradoja. Es solo un uso difuso (muy común) de palabras. Significa que “las personas relativamente tolerantes no son absolutamente tolerantes”.

La mayoría de las personas tolerantes no son solo de mente abierta: quieren vivir en un mundo en el que otros sean tan abiertos como ellos. Las personas intolerantes (personas menos tolerantes que ellos) lo hacen difícil. Por lo tanto, es racional que la gente tolerante sea intolerante con ellos.

Answer 6

Esta es mi mayor molestia sobre el área de la bahía. Cuando alguien se queja “No entiendo cómo las personas antigay son tan odiosas con las personas LGBTQ” o “No entiendo cómo el 1% es tan odioso con el 99%” , son básicamente personas que piensan que son tolerantes y que son intolerante hacia las personas intolerantes.

Una gran parte de ser tolerante es comprender que las opiniones son diferentes. Una gran parte de la comprensión es darse cuenta de que las opiniones se forman de muchas formas extrañas y extrañas. Las personas intolerantes tienen sus razones para ser intolerantes y las personas tolerantes deben enfrentarse a eso, pero para hacerlo, deben tolerar a esas personas.

Answer 7

En la práctica, la tolerancia es relativa. Cuando llamamos a alguien tolerante, no queremos decir que tenga que tolerar los actos de genocidio de Hitler. Del mismo modo, no tienen que tolerar a los intolerantes.

Pero teóricamente, un individuo puede ser tolerante con todo sin ser contradictorio o paradójico. Por ejemplo, solo porque toleran la homosexualidad no significa que tengan que ser intolerantes con los homófobos; tolerarán cualquier cosa, incluidos los intolerantes a dicha entidad.

Por otro lado, la definición de tolerancia se vuelve un poco borrosa para una sociedad. Si el 5% de una población son homosexuales, el 5% son personas heterosexuales intolerantes con los homosexuales y el 90% tolera todo, no consideraríamos que esta sea una sociedad muy tolerante, ya que una parte importante de ellos arroja odio mientras que la mayoría se sienta de nuevo sin hacer nada. Pero si el 90% fuera intolerante con los homófobos, eso sería bastante tolerante, ¿verdad? (De todos modos, el 5% no es malo, mejor que la mayoría de los países occidentales modernos, que a menudo se consideran tolerantes con los homosexuales en general).

En la mayoría de los casos, las personas que toleran algo tienden a no tolerar su intolerancia. Una excepción para mí personalmente es el aborto. Tolero a las mujeres que tienen abortos y a los médicos que los realizan porque creo que el derecho de las mujeres a elegir es más importante que la vida de un feto. Pero entiendo totalmente a aquellos que creen de manera diferente y los toleran a ellos y a sus creencias (siempre y cuando no hostiguen a las personas que intentan recibir / realizar abortos o hacer trucos sucios en la legislatura). Del mismo modo, puedo ser intolerante con el acto de producir una contaminación excesiva, pero si el CEO de una empresa de carbón se sienta y tiene un debate respetuoso conmigo, entonces él / ella es tolerante con mi intolerancia. Como puede ver, la mayoría de estas son acciones específicas. No puedo pensar en un ejemplo de intolerancia hacia una clase completa de personas basada en un atributo innato que sería tolerado por el tolerante.

Ahora, para algo completamente teórico sin apariencia de aplicación en el mundo real: ¿se tolera un individuo que tolera solo lo intolerante de sí mismo? Si se tolera a sí mismo, entonces no es intolerante consigo mismo, por lo que no puede tolerarse a sí mismo. Si no se tolera a sí mismo, entonces, por definición, es intolerante consigo mismo, por lo que debe tolerarse a sí mismo. Esta es la paradoja de Russell, por cierto.

Answer 8

No, tu no.

La tolerancia, como lo observó Karl Popper, tiene una naturaleza paradójica (al igual que la libertad misma): que si existe sin restricciones, debe conducir a lo contrario, ya que deja al intolerante y al acosador sin restricciones, y cuando no tienen restricciones, imponen su propias limitaciones

La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos tolerancia ilimitada incluso a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender a una sociedad tolerante contra el ataque de los intolerantes, entonces el tolerante será destruido y la tolerancia con ellos. ~ Una cita de The Open Society y sus enemigos

Sigue el enlace de arriba, es breve y elegante.

El objetivo final de la tolerancia (una paz duradera, también conocida como ‘civilización’) no es la tolerancia en sí misma, es la parte de ser civilizado. Esto necesariamente implica no dejar que los intolerantes ejecuten el espectáculo.

La razón por la que estamos escuchando tanto de esto ‘pero no estás tolerando mi intolerancia, ¡entonces eres intolerante!’ La tontería es que, con el tiempo, hemos llegado a relacionarnos con la tolerancia como una virtud moral, más que como la base de un tratado de paz entre las personas. Pero un tratado tiene remedio para cuando la contraparte está incumpliendo sus términos, mientras que una virtud exige aún más vueltas de la misma mejilla. Las protecciones de un tratado solo se extienden a quienes acatan sus términos. Ser civil o pro-social no es un acuerdo para darse la vuelta o ser un felpudo; llama a la acción para restaurar una paz quebrantada, no aquiescencia. [1]

Notas al pie

[1] La tolerancia no es un precepto moral – Extra Newsfeed

Answer 9

No, no debemos

La tolerancia se basa en un conjunto específico de condiciones preexistentes sin las cuales no podría existir. Una de esas condiciones es la existencia de un aparato coercitivo capaz de mantener a las personas e ideas intolerantes fuera de todos los ámbitos de la sociedad. De lo contrario, los intolerantes matarían la tolerancia que estamos tratando de salvaguardar, al suprimir los derechos (a la libertad de expresión, a la vida incluso …) de aquellos a quienes son intolerantes.

En otras palabras, para que exista tolerancia debe haber intolerancia contra intolerancia. La tolerancia no se extiende a la autoabolición: la protección contra los intolerantes es parte de lo que significa vivir en una sociedad tolerante en primer lugar.

Ahora, la cuestión espinosa es cómo definimos la “intolerancia” y cómo evitar que la censura del contenido “intolerante” nos sumerja en una pendiente resbaladiza hacia abajo que termina en un estado totalitario (lejos de ser tolerante).

¿Alguna vez has tenido el siguiente pensamiento ?:

Tal vez has sido testigo de lo anterior en la vida real:

Lo que cuenta como intolerancia REAL nos llevaría a una discusión completamente nueva. Pero, respondiendo a su pregunta, sí: paradójicamente, sin intolerancia contra los intolerantes, la tolerancia se aboliría.

Answer 10

Las personas menos tolerantes son liberales amantes de la tolerancia que no se salen con la suya o con quienes no está de acuerdo.

¿Alguna vez tuvo una discusión profunda, profunda o racional con un liberal que estaba en desacuerdo con sus puntos de vista? Cuando haya hecho declaraciones bien articuladas respaldadas por hechos razonables; ¿Le han gritado, le han cuestionado su madurez, le han llamado fanático, racista, islamófobo, privilegiado de los blancos, un negacionista del clima, un misógino, derechos anti-mujeres (pro vida), la lista sigue y sigue.

Cuando los hechos les fallan, y para ser justos, no siempre lo hacen, pero cuando lo hacen, se preparan para un aluvión de emoción, etiquetado aleatorio e ira. Y lo que da miedo es que se hace con un aire de superioridad moral y actitud de justicia propia cuando nos atrevemos a cuestionar los dictums de la PC; Puede volverse violento. Afirman que los conservadores son fascistas; No estoy seguro de que la mayoría de ellos sepan lo que significa. Baste decir que la intimidación de su PC que puede incluir disturbios, violencia real, todo en nombre de silenciar a los que no están de acuerdo con ellos, es la esencia del fascismo.

Answer 11

Cuando alguien dice “promover la tolerancia”, ¿qué crees que realmente significa?

En la práctica, la “tolerancia” en este contexto se define realmente como estar en contra de la intolerancia. Entonces * por supuesto * una “persona tolerante” no toleraría la intolerancia. Eso es exactamente lo contrario de la definición de tolerancia que se utiliza en este contexto.

Esta llamada paradoja solo es interesante porque es un ejemplo ligeramente sutil de equivocación. Es decir, usando definiciones muy diferentes para “tolerante” en las dos palabras “tolerante” e “intolerante”.

Answer 12

El verbo ‘tolerar’, del cual se deriva ‘tolerancia’ es un verbo transitivo. Necesita un objeto Tolera algo o alguien. Si alguien dijera “tolero” y no termine la oración, no tendría mucho sentido. Del mismo modo, la tolerancia requiere tolerar algo. Podría ser una gran variedad de cosas. Incluso podría decir que es MÁS tolerante que otra persona, pero lo que quiere decir es que tiende a tolerar más cosas que ellas. Pero la tolerancia no es un absoluto; la noción de que uno es tolerante o intolerante es una falsa dicotomía. Diferentes personas toleran cosas diferentes.

Entonces, pasemos a la verdadera pregunta aquí. En el clima político actual, cuando alguien dice que son tolerantes y otros no, generalmente están hablando de cosas como raza, preferencias / orientación sexual, etc. No se requiere que nadie tolere TODO. No se esperaría que una persona tolerante tolerara a alguien que la asesinara. Eso no tendría ningún sentido.

La noción de que una persona tolerante debe tolerar la intolerancia conlleva una suposición falsa, a saber, que la tolerancia es absoluta. Debes tolerar todo o no tolerar nada. Eso no es lo que significa tolerancia, y casi nadie la usa para decir eso.

Dicho todo esto, podría ser una persona tolerante y tolerar ciertos tipos de intolerancia. A mi esposa, por ejemplo, no le gustan los hongos de ningún tipo. Se podría decir que no puede tolerarlos. Puedo tolerar su intolerancia en esta área. Sin embargo, si ella fuera extremadamente racista, no lo toleraría. Sería un factor decisivo en nuestra relación. Es un problema demasiado importante.

Por lo tanto, debe ser más específico sobre qué tolerancia e intolerancia tiene en mente. De lo contrario, esta pregunta es MUY abstracta.

Answer 13

Las opiniones casi nunca son el problema. La distribución del poder es el problema. En una sociedad donde somos libres y nadie tiene poder sobre otro, entonces estoy dispuesto a tolerar cualquier opinión. Pero en una sociedad donde los individuos o grupos tienen poder sobre mí, algunas opiniones serán una amenaza. Las opiniones que amenacen a la mayoría serán suprimidas, si la mayoría tiene el poder para hacerlo. Las opiniones que amenazan a las minorías a menudo permanecen. Por lo tanto, la distribución incorrecta del poder conduce a la reducción de la libertad.

Answer 14

Solo alguien que tenga autoridad sobre el comportamiento de otra persona puede tolerar a esa persona. Lo que a menudo se llama “intolerancia” es simplemente odio.

No puedes “tolerar” lo que soy. Solo puedes tolerar o no tolerar cómo mi existencia te afecta o no te afecta internamente.

Lo cual, por supuesto, debería ser tu propia preocupación. Lamentablemente, muchas personas sienten que tienen el derecho de eliminar de la existencia a los que odian.

Por cierto, estoy usando el “tú” retórico aquí.

---

Pregunta original

¿Debería alguien tolerante tolerar a alguien intolerante?

---

Answer 15

“Solo una persona con convicciones tiene una posibilidad genuina de ser tolerante. El que no acepta valores absolutos pero se aferra a la duda cortés no puede ser tolerante sino simplemente indiferente. Él es moralmente indefenso frente al mal “. – Erik von Kuehnelt-Leddihn

„La tolerancia puede ser ejercida solo por aquellos que tienen convicciones bien fundamentadas (aunque no siempre será ejercida incluso por ellos). Para esas personas, la tolerancia es un acto de abnegación; Aunque están convencidos de que quienes difieren de ellos deben estar equivocados, protegerán sus derechos. Aquellos que no tienen tales convicciones, pero que defienden dudas corteses, agnosticismo, escepticismo o francamente nihilismo, solo pueden ser indiferentes, no tolerantes. Los dos no son lo mismo, y la historia ha demostrado la intolerancia de aquellos que afirman que la verdad no existe o es humanamente inalcanzable. En nombre de la duda, han perseguido o reprimido a quienes defienden convicciones bien fundamentadas. ”- el mismo Erik von Kuehnelt-Leddihn

Answer 16

La cuestión de las personas tolerantes que toleran la intolerancia es un juego de palabras, y cualquier persona intolerante que grita hipocresía por ser llamada por su intolerancia es simplemente un fracaso.

La palabra tolerancia se usa en dos sentidos muy diferentes. Primero, como meta para una sociedad justa, significa permitir que otras personas mantengan sus elecciones personales, diferencias, creencias, identidad y derecho a disentir, sin juicio ni persecución. No significa que todos tengan que estar de acuerdo con ellos o apoyarlos, o que las elecciones personales no están en discusión. En este primer sentido, la tolerancia se aplica solo a las elecciones y diferencias que no oprimen indebidamente los derechos de los demás. Una sociedad tolerante acepta personas que se visten de manera diferente o rezan diferentes oraciones; no tiene que tolerar el terrorismo, la guerra, la crueldad con los animales, la violencia doméstica o la destrucción del medio ambiente.

La segunda forma de tolerancia es el verbo. Tolerar algo es resistirlo sin ser herido o sin oponerse. Las plantas tolerantes a la sequía toleran la falta de agua.

Si usted describe a una persona como tolerante, está hablando de ella como la planta. No está haciendo una evaluación moral de la persona, sino describiendo lo que está haciendo. Toleran lo que toleran, y quizás sean más propensos a aceptar personas molestas y comportamientos injustos.

Si el objetivo es una sociedad justa, entonces no, la intolerancia es una amenaza para ese objetivo. Las personas que defienden la justicia no necesitan ser tolerantes en absoluto, y en realidad pueden ser personas severas y difíciles. No van con la corriente, actúan según sus creencias. Si nos fijamos en algunos de los defensores famosos de la tolerancia, los Padres Fundadores, Abe Lincoln, MLK, Nelson Mandela, estas personas apenas carecían de intolerancia opuesta, algunas iniciaron guerras contra ella. En el caso de Thurgood Marshall, ciertamente no evitó el juicio de los demás, él era el juez. El punto es juzgar, pero sabiamente.

Answer 17

Si, absolutamente. Algunas personas son simplemente intolerantes, pero la mayoría de las personas hacen ruidos intolerantes e intolerantes sin realmente creer lo que dicen. Como una persona tolerante, debes perdonarles sus transgresiones y ver las palabras vacías que dicen

Answer 18

Juegos de palabras y temores de hipocresía a un lado …

El hombre (o mujer) tolerante sabe que dos personas razonablemente inteligentes podrían, a través de diferencias en la experiencia y la percepción, llegar a conclusiones diferentes sobre los mismos hechos. La persona tolerante vería entonces que podría ser fácilmente la persona intolerante, por lo que debería esforzarse por tolerar la intolerancia.

Esto, por supuesto, es una respuesta filosófica a lo que también se puede ver como una pregunta práctica. En la práctica, tolerar la intolerancia es una situación diferente. Algunas intolerancias son claramente inaceptables, mientras que otras son más difíciles de clasificar tan claramente. Esto significa que algunas intolerancias nunca deben tolerarse, mientras que otras siempre deben tolerarse.

Answer 19

No. Ese es un argumento trampa que hacen los conservadores. Dicen que los liberales son intolerantes con sus puntos de vista (“solo queremos imponer nuestros valores a los demás”). Hay una gran diferencia entre aquellos que quieren decirles a los demás cómo vivir o infringir la seguridad o los derechos de los demás, y aquellos que quieren ver la mayor libertad, la mayor compasión y la menor opresión ideológica impuesta a los demás.

Answer 20

La pregunta es relevante solo si ve el mundo en blanco y negro; por supuesto, se vuelve intolerante si no tolera a los intolerantes. Ver las cosas en absoluto no solo implica esa conclusión, sino que la exige.

Por definición y en general, todo el mundo es intolerante sin excepción: todo lo que necesita es algo que no tolera y ya no es tolerante.

En cuanto a la respuesta: no, uno nunca debe ser tan tolerante para tolerar a los intolerantes.