¿Cuál es la sustancia del argumento de Jonathan Haidt sobre la ética?

Answer 1

Haidt argumenta: la moralidad es cualquier sistema de valores, prácticas, instituciones y mecanismos psicológicos entrelazados que trabajan juntos para suprimir o regular el egoísmo y hacer posible la vida social.

Su marco para comprender nuestra psicología moral comprende cinco módulos morales: equidad, daño / cuidado, pureza / divinidad, autoridad y lealtad. Cada uno de estos módulos actúa, toma un conjunto de entradas y las convierte en una salida que se correlaciona aproximadamente con un juicio sobre la permisibilidad moral de una acción, situación, actitud, etc.

La equidad se basa en la idea de reciprocidad, que tiene apoyo en la teoría evolutiva de los juegos. La preocupación por la equidad es una manifestación de los mecanismos psicológicos subyacentes que ayudan a reforzar la cooperación y el altruismo a lo largo del tiempo. Además, los estudios muestran que los monos rechazarán las ofertas de alimentos de los humanos cuando vean que a otros monos se les ofrecieron cantidades significativamente mayores, a pesar de que tomar cualquier cantidad de comida fue una ventaja. Esto parece apoyar la hipótesis de que la preocupación por la equidad superaba el interés puramente racional.

El módulo de daño es responsable de nuestra repulsión por dañar a los humanos y quizás a otros seres sintientes. Nuestra capacidad de empatizar y, en un nivel más intelectual, simpatizar con otros seres demuestra nuestra aversión al daño, incluso cuando se trata de otros.

La pureza / divinidad explica nuestras nociones aparentemente innatas de integridad sexual, repulsión a actos sexuales desviados y rituales sociales que separan lo sagrado de lo profano o lo sucio. Está relacionado con la emoción del asco, aunque es probable que esta relación esté lejos de ser simple.

La autoridad es simplemente respeto por la autoridad. Esto sería vital para preservar las jerarquías y permitir que los grupos funcionen como conjuntos en lugar de ser simples partes dispares con incentivos competitivos.

Finalmente, la lealtad es el pegamento que mantiene unida a la comunidad. Crea sentimientos de solidaridad y pertenencia a una entidad más grande que el individuo, que se manifiesta como tribalismo y nacionalismo.

Estos cinco módulos podrían haber evolucionado de manera más o menos independiente. Juntos (intentan) explicar los diversos factores, a menudo en conflicto, que subyacen a nuestros juicios morales.

Un aspecto interesante de la clasificación de módulos de Haidt es que cree que explica (al menos en gran medida) la diferencia entre conservadores y liberales. Mientras que los conservadores tienden a valorar las cinco esferas morales de manera relativamente igual, los liberales valoran solo las esferas del daño y la justicia. En algunos individuos esto puede ser el resultado de diferencias genéticas; en otros, los liberales pueden haber concluido intelectualmente que la pureza, la autoridad y la lealtad no deberían desempeñar un papel en nuestra toma de decisiones morales.

Aún así, quedan muchas preguntas por responder:

1. ¿Cuán tendenciosa es la afirmación de que cada una de estas cinco categorías constituye un módulo moral? ¿Ser un módulo moral significa que este grupo de procesos psicológicos surgió (evolutivamente) más o menos intacto? ¿Qué implicaciones hay para describir el procesamiento neuronal involucrado en juicios morales complejos que abarcan más de un módulo? (Es decir, ¿cada módulo produce su salida independientemente de los demás en un nivel neural ?) ¿Qué clase de afirmación hace Haidt cuando va más allá de simplemente llamar a estas “categorías útiles” a llamarlas “módulos morales”? Esto comienza a llevarnos a cuestiones más filosóficas sobre cómo lo psicológico sobreviene a lo neural / físico, y si los dos pueden reconciliarse de una manera reduccionista.

2. ¿Qué tipo de evidencia sería suficiente para respaldar la opinión de Haidt? Por ejemplo, si las nociones de pureza parecen subyacer a la aversión actual a la homosexualidad, y podemos formular una hipótesis razonable sobre el papel de la pureza en un entorno de adaptación evolutiva, es suficiente para concluir que nuestros antepasados ​​desarrollaron un módulo de pureza por la razón de que estados de hipótesis? ¿No podría haber otras consecuencias evolutivamente ventajosas de un módulo de pureza que podamos estar pasando por alto? Además, ¿qué es exactamente un módulo? Esto nos lleva de vuelta a la pregunta 1.

Mi opinión personal es que Haidt proporciona un modelo de trabajo útil de nuestra psicología moral, cuya principal ventaja radica en reconocer la miríada de factores involucrados en las decisiones morales. Pero además de tener que proporcionar cuentas más matizadas de cada módulo, el modelo de Haidt enfrenta desafíos más fundamentales para proporcionar respuestas adecuadas a las preguntas 1 y 2.

Answer 2

Leí La mente justa de Haidt : por qué las buenas personas están divididas por la política y la religión cuando salió por primera vez en 2012 y enseñé una clase de aprendizaje permanente (adultos de 55 años o más). Le envié a Jonathan Haidt una serie de documentos expresando gratitud por su desarrollo y apoyo empírico de la Teoría de los Fundamentos Morales, un relato descriptivo que plantea la hipótesis de que hay seis dimensiones del razonamiento moral:

 Cuidado / Daño

 Justicia / trampa

 Lealtad / Traición

 Autoridad / Subversión

 Libertad / Opresión

 Santidad / Corrupción

que son empleados de manera diferente por los liberales políticos y los conservadores para llegar a conclusiones y decisiones morales, pero planteando preocupaciones sobre la aplicación normativa de la teoría de los fundamentos morales. Las preocupaciones que he planteado desafían el optimismo de Haidt de que “una vez que comprendamos de dónde provienen nuestros puntos de vista políticos y religiosos, debería ser más fácil para nosotros apreciar los puntos de vista de nuestros oponentes, lo que debería ayudarnos a ver que pueden de hecho, tienen algo que ofrecer al debate, … que tanto la izquierda como la derecha … tienen algo que aportar al asunto, y que la mejor solución al problema político requiere la toma de ideas de ambas partes “.

No me preocupa la precisión descriptiva de la teoría de los fundamentos morales. De hecho, parece cierto que estas seis dimensiones son utilizadas por las personas para tomar decisiones morales y parece que la investigación empírica respalda la hipótesis de que los liberales y conservadores difieren en la medida en que usan las diferentes dimensiones en la toma de decisiones morales, los liberales que tienden a usar Cuidado y La imparcialidad como determinantes primarios de sus decisiones morales, mientras que los conservadores tienden a tomar en consideración las otras cuatro dimensiones también.

Mi preocupación es la aplicación normativa de la teoría, y mi fuente y guía en esta preocupación es Huckleberry Finn ( http://www.gutenberg.org/files/7 …, Capítulo 31).

“Fui a la balsa y me puse a pensar en la tienda india. Pero no pude llegar a nada. Pensé hasta que me dolió la cabeza, pero no podía ver la forma de salir del problema. Después de todo este largo viaje, y después de todo lo que habíamos hecho por ellos sinvergüenzas, aquí todo había quedado en nada, todo estaba destrozado y arruinado, porque podían tener el corazón para servirle a Jim un truco como ese, y hacerlo esclavo de nuevo toda su vida, y también entre extraños, por cuarenta dólares sucios.

“Una vez que me dije que sería mil veces mejor para Jim ser un esclavo en la casa donde estaba su familia, siempre y cuando él fuera un esclavo, así que será mejor que le escriba una carta a Tom Sawyer”. y dile que le diga a la señorita Watson dónde estaba. Pero pronto renuncio a esa noción por dos cosas: ella estaría enojada y disgustada por su bribón y su ingratitud por haberla dejado, y entonces ella lo vendería nuevamente río abajo; y si no lo hacía, todos naturalmente desprecian a un negro desagradecido, y harían que Jim lo sintiera todo el tiempo, por lo que se sentiría irritable y deshonrado. ¡Y luego piensa en mí! Huck Finn ayudaría a un negro a obtener su libertad; y si alguna vez volviera a ver a alguien de esa ciudad, estaría listo para bajar y lamer sus botas por vergüenza. Esa es la manera: una persona hace algo bajo, y luego no quiere no tener consecuencias. Piensa que mientras pueda ocultarlo, no es una desgracia. Esa fue mi solución exactamente. Cuanto más estudiaba acerca de esto, más me oprimía la conciencia, y más malvado, humilde y obsceno me sentía. Y por fin, cuando de repente me di cuenta de que allí estaba la mano simple de Providence abofeteándome y haciéndome saber que mi maldad estaba siendo vigilada todo el tiempo desde allá arriba en el cielo, mientras estaba robando a un pobre viejo el negro de la mujer que nunca me había hecho daño, y ahora me estaba mostrando que hay uno que siempre está atento, y que no permitirá que tales acciones miserables solo vayan tan peladas y no más, lo más caí en seco que estaba tan asustada. Bueno, intenté lo mejor que pude para suavizarlo de alguna manera, diciendo que fui malvado, y que no tengo tanta culpa. pero algo dentro de mí seguía diciendo: “Estaba la escuela dominical, podrías ir a ella; y si lo hubieras hecho, te habrían enterado de que las personas que actúan como yo había estado actuando sobre eso el negro va al fuego eterno “.

“Me hizo temblar. Y decidí rezar y ver si no podía dejar de ser el tipo de niño que era y ser mejor. Entonces me arrodillé. Pero las palabras no vendrían. ¿Por qué no lo harían? No sirve de nada tratar de esconderlo de Él. Ni de mí tampoco. Sabía muy bien por qué no vendrían. Fue porque mi corazón no estaba bien; fue porque no me cuadro; fue porque estaba jugando doble. Estaba dejando de abandonar el pecado, pero lejos dentro de mí me estaba aferrando al más grande de todos. Estaba tratando de hacer que mi boca dijera que haría lo correcto y lo limpio, e ir a escribir al dueño de ese negro y decirle dónde estaba; pero en lo profundo de mí sabía que era una mentira, y Él lo sabía. No se puede rezar una mentira, lo descubrí.

“Así que estaba lleno de problemas, tan lleno como podía estar; y no sabia que hacer. Por fin tuve una idea; y yo digo: iré a escribir la carta y luego veré si puedo rezar. Por qué, fue sorprendente, la forma en que me sentí tan ligero como una pluma directamente, y todos mis problemas desaparecieron. Así que conseguí un papel y un lápiz, todos contentos y emocionados, y me puse a escribir:

“Señorita Watson, su negro fugitivo Jim está aquí abajo, dos millas por debajo de Pikesville, y el señor Phelps lo tiene y lo entregará por la recompensa si lo envía.

“Me sentí bien y todo limpio de pecado por primera vez en mi vida, y sabía que podía orar ahora. Pero no lo hice de inmediato, sino que dejé el periódico y me puse a pensar allí, pensando en lo bueno que fue todo lo que sucedió, y cuán cerca estuve de perderme e irme al infierno. Y siguió pensando. Y me puse a pensar en nuestro viaje río abajo; y veo a Jim delante de mí todo el tiempo: de día y de noche, a veces a la luz de la luna, a veces tormentas, y estamos flotando, hablando, cantando y riendo. Pero de alguna manera parecía que no podía encontrar ningún lugar para endurecerme contra él, sino solo el otro tipo. Lo veía de pie sobre mi reloj, en lugar de llamarme, para poder seguir durmiendo; y verle lo contento que estaba cuando salgo de la niebla; y cuando vuelvo a verlo en el pantano, allá donde estaba la disputa; y tiempos semejantes; y siempre me llamaba cariño, me acariciaba y hacía todo lo que podía pensar por mí, y lo bueno que siempre era; y finalmente llegué al momento en que lo salvé diciéndole a los hombres que teníamos viruela a bordo, y él estaba muy agradecido y dijo que yo era el mejor amigo que el viejo Jim había tenido en el mundo, y el único que tiene ahora; y luego miré alrededor y vi ese papel.

“Era un lugar cercano. Lo tomé y lo sostuve en la mano. Estaba temblando, porque tenía que decidir, para siempre, entre dos cosas, y lo sabía. Estudié un minuto, conteniendo la respiración, y luego me dije:

“‘Muy bien, entonces, iré al infierno’, y lo rompí.

“Fueron pensamientos horribles y palabras horribles, pero se dijeron. Y los dejé quedarse, dijo; y nunca más pensé en reformar. Me quité todo el asunto de la cabeza y dije que volvería a tomar la maldad, que estaba en mi línea, que me trajeron, y la otra no. Y para empezar, iría a trabajar y robaría a Jim de la esclavitud otra vez; y si pudiera pensar en algo peor, también lo haría; porque mientras estuviera dentro, y para siempre, bien podría ir todo el cerdo “.

______________________________________________________________

Huckleberry Finn tenía que tomar una decisión moral: hacer lo correcto por su comunidad, su educación, las personas que habían sido buenas con él, pero que también habían sido perjudicadas por la huida de Jim, por Dios, o por hacer lo mismo. lo correcto por Jim. Huck conocía los daños y lo que sería cariñoso, qué autoridad exigía y las penalidades de la subversión; qué fue santificado por su iglesia y qué poca religión había consumido y qué corrompió, y era muy consciente de las consecuencias de la libertad u opresión para sí mismo y para Jim. Pero también estaba confundido acerca de lo que sería justo y qué engaño y desgarrado sobre qué lealtades podría traicionar.

Pero Huck tomó su decisión: “Muy bien, entonces, iré al infierno … Y para empezar, iría a trabajar y robaría a Jim de la esclavitud nuevamente”.

Huck sopesó el cuidado y la justicia sobre el respeto a la autoridad, la lealtad, la santidad y su propia libertad. Si los hubiera sopesado a todos por igual o incluso hubiera permitido que cualquier cosa que no fuera el cuidado y la imparcialidad dominaran, Jim habría sido un brindis.

Descriptivamente, la teoría de los fundamentos morales nos dice que los liberales tienen más probabilidades de hacer lo que hizo Huck, mientras que los conservadores tienen más probabilidades de pensar como pensaba Huck.

Normativamente, espero, la mayoría de los estadounidenses harían lo que Huck hizo.

Esa batalla, sin embargo, continúa. Y no tengo muchas esperanzas de que “una vez que comprendamos de dónde provienen nuestros puntos de vista políticos y religiosos, debería ser más fácil para nosotros apreciar los puntos de vista de nuestros oponentes, lo que debería ayudarnos a ver que de hecho, pueden tener algo que ofrecer al debate, … y que la mejor solución al problema político requiere la toma de ideas de ambas partes “.

____________

* Un extenso resumen se puede encontrar en el # 10. Un resumen de ‘La mente justa: por qué las buenas personas están divididas por la política y la religión’ por Jonathan Haidt de donde se extrae esta cita.

** http: //www.gutenberg.org/files/7…, Capítulo 31.