Silicon Valley en 2014: ¿Marc Andreessen tiene razón sobre la inmoralidad de aplicaciones como Whisper y Secret?

Answer 1

Suponiendo que Marc Andreessen está hablando de Whisper / Secret, y no está claro que lo sea, no, no tiene razón.

Estas aplicaciones no están “diseñadas para fomentar el comportamiento negativo”. Esto está claro después de pasar 15 segundos pensando en cómo diseñaríamos una experiencia que fomente el comportamiento negativo:

• No habría responsabilidad por lo que publicas (Secret te autentica con Facebook, tiene una función de Marcar)
• Solo se permitirían reacciones negativas (Secret tiene una reacción de “amor”, no una reacción de “odio”)
• Se alentaría el discurso de odio y las personas serían etiquetadas cada vez que alguien escribiera algo odioso sobre ellas.

Esta aplicación hipotética probablemente sería mucho más interesante que Whisper o Secret. Esta aplicación hipotética también fallaría, porque las personas prefieren no pasar tiempo en entornos negativos.

Creo que hay una receta para el desastre cuando combinas el anonimato con tu círculo de amigos, como lo ha hecho Secret. El anonimato es una fuerza increíble en redes grandes y abiertas, no en camarillas. Pero no tengo ningún reparo moral con este enfoque, solo creo que Secret no verá ningún tipo de tracción sostenida.

Answer 2

Al igual que la moral, su gris y mal definido y el kilometraje varía. Sin embargo, en esto no es una decisión difícil y ya no es gris.

Mark está escribiendo sobre la utilidad general para la humanidad en su conjunto (haciendo que el mundo sea mejor de lo que lo encontraste) y que ganar popularidad viral que se alimenta de la negatividad y cierto comportamiento innato en los humanos es fácil pero debe evitarse. Estoy de acuerdo

La estructura técnica de la aplicación en sí misma influirá en cómo la tecnología puede soportar mejor el uso. Del mismo modo, el diseño y la estructura de interacción, como el anonimato y la moderación deficiente, se abrirán a comportamientos indeseables. La “estructura” en sí misma en las aplicaciones resaltadas fomenta el comportamiento negativo, aunque su contenido y / o ciertas funciones son neutrales o positivas. Por ejemplo, incluso si no tiene una “reacción” negativa o no le gusta / odia / disgusta, etc., uno todavía puede publicar una publicación negativa (debido al anonimato) y, sin embargo, que muchos le gusten, aún arrojará un resultado negativo. Quora no tiene ese problema debido a las medidas / estructura implementadas para evitar esto. El sitio es directo sobre su propósito y se asegura de que todo esté en línea.

Si bien ciertas aplicaciones pueden afirmar que las redes sociales relacionadas con la cuenta hacen que las personas estén más desconectadas, no veo cómo el uso puro de anon mejorará eso.

Por último, pero no menos importante, es falso que a las personas no les guste estar en un entorno negativo. Un entorno que promueve la distribución generalizada de información falsificada o publicitada es un ejemplo. A la gente le encanta. A los seres humanos les gusta la información sensacionalista fuera de este mundo, por eso funcionan los tabloides, por eso funcionan los foros de chismes y así surgió el acoso cibernético, al difundir lo falso, lo verdadero a lo falso o simplemente lo falso a lo épico falso. Además, las emociones humanas y el estado mental se influyen fácilmente y el interruptor de disgusto / me gusta se altera fácilmente.

Answer 3

El avance de la tecnología ha provocado que este cambio en el Deseo Humano permanezca conectado siempre. La conexión perpetua está sobrevalorada. Hay una razón por la que no hemos evolucionado biológicamente para conocer la presencia de cada uno al estilo del Profesor X.

La naturaleza es el mejor diseñador para conectar a las personas, nos dio ojos para percibir nuestro entorno y bocas para hablar cuando sea necesario. Las manos y los dedos se dejaron para ser utilizados para actividades físicas. No, no creo que girar los pulgares constantemente sobre una superficie plana de vidrio sea lo que la Madre Tierra tenía en mente.

¡Pero hey! Somos humanos, somos más inteligentes que lo que millones de años de evolución nos han pedido que hagamos. Nos encanta tomar lo que se nos da y construir más sobre él. De hecho debemos hacerlo. Sin embargo, ¿no nos está superando nuestro exceso de inteligencia?

Aquí es donde me gusta alinear mis pensamientos con los de Marc Anderseen, verán si realmente fuéramos tan inteligentes, diseñaríamos y desarrollaríamos productos de una manera que no se infiltrara en el sentido de Independencia y Privacidad.

Esencialmente, hemos reemplazado la confianza y la integridad de nuestros seres queridos de hablar con ellos a mirar mensajes como “Último visto en”, “Visto √ ” y el cielo conoce otra docena y inventando brebajes de la realidad.

Todos sabemos de esa relación que parecía tan fuerte y estable antes, pero comenzó a mostrar grietas con el advenimiento de tales tecnologías. El costo emocional y, en consecuencia, físico que tiene sobre las personas es una responsabilidad que, en cierta medida, debe ser asumida por los diseñadores del producto. Ni siquiera he hablado sobre el “apalancamiento” que da a los acosadores, sociópatas, abusadores.

Ahora las compañías argumentan que las personas saben en qué están comprando cuando usan los productos, sin embargo, ¿en qué punto la ética y el diseño limpio de un Producto con respecto a las emociones y la cultura se convierten en una prioridad?

¿No hay una empresa dispuesta a invertir en un modo de comunicación que, si bien nos permite conectarnos, lo hace de una manera elegante y no imponente?

Answer 4

Bueno, el secreto sin duda llegó a ese punto de vista: el inicio anónimo de mensajes secretos se está cerrando