Si por “guardar secreto” quiere decir, ¿puede un abogado no decir nada al respecto después de que se haya cometido el delito, y la persona tiene una consulta abogado-cliente con usted o se ha convertido en el abogado de la defensa en el caso en su nombre? Por supuesto que lo mantienes en secreto. Se conoce como privilegio abogado-cliente o confidencialidad abogado-cliente.
Y usted puede representar absolutamente al acusado; puede atacar la credibilidad de los testigos: puede atacar los métodos por los cuales se recolectó evidencia, incluso si la evidencia está contaminada o no; puede argumentar la ausencia de evidencia como huellas digitales o ADN; puede argumentar con éxito para suprimir pruebas incriminatorias alegando que su descubrimiento (o incentivo, si es una confesión o una admisión parcial) se obtuvo de manera ilegal e inconstitucional; etc.
En otras palabras, un abogado puede hacer cualquier cosa legalmente permisible para destrozar el caso del gobierno. ¿La razón? En los Estados Unidos, exigimos que el gobierno pruebe el caso contra el acusado, “más allá de una duda razonable”. Un abogado absolutamente puede coser dudas razonables en las mentes del jurado (o del juez si él o ella es el verdadero juzgador). La razón de esto se basa en el equilibrio desigual de poder cuando un individuo se enfrenta a los abrumadores recursos del gobierno contra ese individuo.
Toda persona, incluso si él o ella confió la culpa a su abogado, tiene el derecho constitucional de poner al gobierno a la tarea de probar las acusaciones del gobierno más allá de una duda razonable.
- ¿Cómo se compara la moralidad de los Padres Fundadores con el actual Congreso de los Estados Unidos?
- ¿Por qué el negro tiene el prefijo para denotar algo malo o malo?
- ¿Es la existencia inmoral?
- ¿Es inmoral el consumismo?
- ¿Es realmente necesario destruir ‘Evil’?
Y, por supuesto, en los asuntos graves a los que se hace referencia en la pregunta, toda persona tiene el derecho constitucional a un “jurado de sus pares”. Constitucionalmente, esto significa que la gente común escucha y evalúa el caso del gobierno. La gente común decide si el gobierno ha demostrado su caso o no, más allá de una duda razonable.
Si el jurado decide que existen dudas razonables sobre si el acusado realizó o no el (los) acto (s) penal (es), entonces el jurado lo dice al declarar “no culpable”.
Esto confunde a algunas personas.
El término “no culpable” se usa realmente cada vez que el jurado cree que el gobierno no logró probar el caso contra el acusado.
Los jurados reciben instrucciones de que la determinación es si el gobierno demostró o no su caso con una duda razonable y que incluso si los miembros del jurado pueden pensar que el acusado cometió el delito, eso no es asunto del jurado . La única preocupación es si el gobierno lo demostró o no.
Esto a menudo resulta en veredictos de “no culpabilidad”, y luego de que el jurado se separe después del juicio, algunos miembros del jurado revelarán públicamente que aunque algunos (o todos) los miembros del jurado pensaron que el acusado era culpable, no sintieron que el gobierno lo encontró con la carga de la prueba o “hizo lo suficiente” (Esa es una queja común de los jurados).
Por eso es tan crucial que los clientes no le mientan a sus propios abogados. A menos que el abogado sepa lo que realmente sucedió, él o ella no pueden saber de manera confiable dónde atacar el caso del gobierno por debilidades para argumentar “duda razonable”.
A menudo, los clientes creen que, si en conferencia con su abogado, cuentan una historia alternativa que reduce o niega la participación en los actos criminales acusados, entonces el abogado lo creerá y, por lo tanto, todos los demás.
Es reconfortante para el cliente distanciarse. Primero. Con el tiempo, a medida que aumenta la confianza y / o la desesperación, el cliente puede revelar al abogado “lo que realmente sucedió”.
Eso es bueno porque los abogados defensores no tienen la profesión de preocuparse por lo que el cliente realmente hizo. Los abogados tienen la profesión de asegurarse de que el gobierno no ha violado los derechos básicos garantizados a cada persona por la constitución y otro estado de derecho.
PD: También es importante que el abogado pueda comprender con precisión todo el caso desde la perspectiva del fiscal y desde la perspectiva del acusado. Algunos casos “merecen” ser llevados a juicio si el cliente “hizo algo” o no. Algunos casos no valen la pena (la decisión equivocada puede exponer a cualquiera a una pérdida de libertad paralizante) y a daños permanentes en el curso de sus vidas. La estrategia correcta puede reducir o incluso eliminar esta exposición potencial.
PPS Esta es la razón por la cual el gobierno no tiene permitido “sorprender” a un acusado en el juicio; No hay evidencia sorpresa; No hay testigos sorpresa; Nada.
El fiscal trabaja para ese mismo gobierno. Los fiscales tienen exactamente la misma responsabilidad con cualquier persona acusada de un delito, para evitar que el gobierno se “extralimite”, es decir, que viole los derechos constitucionales del acusado.
Recuerdo personalmente haber procesado un intento de asesinato durante el cual, antes del juicio, la defensa solicitó una audiencia judicial para suprimir las declaraciones del acusado a la policía. A mitad de esa audiencia se hizo evidente que la policía no pudo “Mirandizar” al acusado antes de interrogarlo.
Detuve la audiencia inmediatamente y consentí en suprimir las declaraciones del acusado sobre mi caso directo en el juicio. Hice esto antes de que el juez tuviera la oportunidad de fallar.
Por otro lado, también hice lo que haría cualquier fiscal: me reservé el derecho de interrogar al acusado sobre lo que supuestamente le había dicho a la policía SI el acusado decidió testificar Y si su testimonio se desvió de esas presuntas declaraciones. Eso se llama “acusar” al testigo. O tratando de hacerlo.