Quizás debamos comenzar con una buena definición funcional de innovación. Si la “innovación”, en oposición a algo simplemente “nuevo”, es lo nuevo (producto, servicio, evento, etc.) que transforma la forma en que nosotros (como cultura o comunidad) pensamos sobre esa cosa y su aplicación. La innovación es inseparable del significado o del valor de uso, y no simplemente de algo nuevo (como se usa a menudo).
Dicho esto, el uso de Gandhi de la desobediencia civil fue sin duda el catalizador de la innovación moral, como lo es el microcrédito, ambos buenos ejemplos. Una “innovación moral” podría no atribuirse tan fácilmente a un inventor, como una innovación técnica. Pero, a medida que la humanidad evoluciona, ciertamente podemos ver las influencias sobre ella y cómo esa innovación moral específica fue habilitada por las ideas que la precedieron. (Kevin Kelly, utiliza este tipo de modelo de evolución cuando escribe sobre innovaciones tecnológicas en su libro, What Technology wants ).
Personalmente, sobre este tema, preferiría llamarlo innovación “ética” en lugar de “moral”, y hacer referencia a una definición aristotélica de ética. Y en lugar de llamarlo una innovación, ¿tal vez es simplemente un movimiento o tendencia cultural? Con suerte en una dirección reflexiva.
- ¿Debería prohibirse la perforación de orejas antes de los 18 años?
- ¿Es Apple moralmente responsable del envenenamiento de los trabajadores de las fábricas que fabrican iPhones?
- ¿Vale la pena tomar el camino alto?
- ¿Debería permitirse la eutanasia para los ancianos en hogares de ancianos?
- ¿Debería el Che Guevara ser considerado bueno o malo?