¿Es el bando en conflicto con el mayor número de bajas el vencedor moral? ¿Por qué o por qué no?

La pregunta está en un universo diferente de la guerra real.

La guerra no es un juego. No hay vencedores morales, y en muchos casos, probablemente la mayoría, no hay vencedores reales. Todos pierden.

La guerra es una lucha política para asegurar los intereses políticos de los partidos contendientes. Si hay un ganador, es el lado que obtiene lo que quería, o al menos tiene algo que considera que vale la sangre y el tesoro que ha pagado por él, y lo mantiene indefinidamente.

Las bajas son relevantes solo porque son parte de ese precio, contra el cual se miden los resultados políticos. Las altas bajas NUNCA son una victoria para una nación civilizada. Las fuerzas que tratan sus propias pérdidas como una medida de su propia justicia suelen ser clientes desagradables.

(Esto no evita que las cifras de víctimas se mezclen en debates verbales más tarde, generalmente por parte de civiles sin familiares en la refriega. Las cifras se pueden utilizar para varios usos, algunos racionales [por ejemplo, para medir la competencia de un ejército] y algunos no [reclaman superioridad espiritual porque su lado sacrificó más … ¡díselo a los marines!].)

Medido políticamente, la victoria y la derrota a menudo se ponen de punta.

¿Ganó Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, como la mayoría piensa? Realmente no. No obtuvo lo que quería, un mundo multilateral estable y la oportunidad de descansar en sus laureles. Los rusos ganaron porque obtuvieron grandes cantidades de nuevas tierras, personas y recursos para explotar y se convirtieron en una superpotencia. Incluso se puede argumentar que Alemania, Italia y Japón obtuvieron mejores resultados que los EE. UU. Porque una generación después estaban sentados bajo la protección de los EE. UU.

¿Perdimos en Corea, como la mayoría piensa? Absolutamente no. Nuestra participación en Corea salvó no solo a Corea del Sur sino también a Japón y posiblemente a otras naciones asiáticas de la membresía involuntaria en un imperio comunista. ¿Quién sabe cómo sería el mundo de hoy si eso hubiera sucedido? Pero es una apuesta justa que sería aún más desagradable de lo que es. La Guerra de Corea fue una de las mejores victorias en la historia de Estados Unidos.

Si bien podemos debatir estas conclusiones, el punto es que las discusiones sobre “victoria” y “derrota” en la guerra no tienen nada que ver con las bajas o dónde termina cada lado en el campo de batalla. La “victoria” y la “derrota” se basan únicamente en una evaluación de los resultados políticos a largo plazo de la guerra.

El vencedor moral sería el que está luchando por una buena razón en lugar de una mala, por ejemplo, para defender a las víctimas del genocidio en lugar de tratar de perpetrarlo. El conteo de bajas no tiene nada que ver con eso. Por ejemplo, si una facción en Iraq intentara exterminar a los no musulmanes, ganándose la condena mundial y pisoteándose, podrían terminar sufriendo más bajas de las que infligen, pero eso de ninguna manera los haría vencedores morales.

“No” porque la “moralidad” es una función de la “historia” utilizada para explicar los números. Los números son solo números. No tienen un significado intrínseco.

Los partidarios de las FDI utilizarán los altos números de víctimas como “prueba” de cuán “corrupto”, “cruel”, “cruel”, “malvado”, etc., es Hamás.

Los partidarios de Palestina utilizarán los altos números de víctimas como “prueba” de cuán “corrupto”, “cruel”, “cruel”, “malvado”, etc., es Israel.

En un conflicto en el que las partes están tan profundamente arraigadas en los peores prejuicios, no hay árbitros “imparciales”. Incluso el Informe Goldstone fue desestimado por no proporcionar “victoria moral” a los palestinos.

Dejando de lado los problemas con la idea de un “vencedor moral” …

Es importante saber las tasas de siniestralidad para tener una idea de cómo debemos pensar sobre un conflicto en particular. Un conflicto con bajas aproximadamente iguales en ambos lados es de naturaleza diferente de uno con una relación de mil a uno. Una diferencia en cantidad puede convertirse en una diferencia cualitativa. (Quizás la diferencia entre “guerra” y “matanza”).

Tener una imagen precisa del mundo es importante en sí mismo, pero se vuelve aún más importante en la medida en que podamos afectar el resultado de una situación.

Deberíamos cumplir con la máxima: “hechos primero, juicios segundos”. Los hechos son necesarios para los juicios, pero no suficientes. Para llegar a un buen juicio, debemos tener hechos relevantes. Desafortunadamente, algunas personas ganan al ocultar, negar o minimizar ciertos hechos.

Tu sabes quien eres.

Entonces, ¿eso haría de Japón el vencedor contra Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial?

No lo creo.